Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ѕрирода человека и право. јнтропологические основы права




¬ведение

ѕрирода человека и право. јнтропологические основы права

‘илософский смысл и обоснование прав человека

Ћичность и право. √уманистическа€ природа права

ћеханизмы формировани€ правовой личности

«аключение

Ћитература

1. ‘илософи€ права.  урс лекций: учебное пособие: в 2 т.“.1/ —.Ќ. Ѕабурин, ј.√. Ѕережнов, ≈.ј. ¬оротилин и др. ќтв. ред. ћарченко. Ц ћ.: 2011. с. 5 -71.

2. ћалахов ¬.ѕ. ‘илософи€ права. ‘ормы теоретического мышлени€ о праве. “аблицы и схемы. ћ.: 2009.

3. ‘илософи€ права: ”чебник / ѕод ред. ƒаниль€на. ћ.: 2005. 231-254 с.

4. –адбурх √. ‘илософи€ права. ћ. 2004. 238 с.

5. ‘илософи€ права: учебник. »конникова √.»., Ћ€шенко ¬.ѕ. ћ.: 2010. 351 с.

6. ‘илософи€ права. ”чебное пособие. ћихалкин Ќ.¬., ћихалкин ј.Ќ. ћ.: 2011. 393 с.


¬ведение

Ћюбое правопонимание опираетс€ на соответствующую кон≠цепцию природы (сущности) человека. ќсобенно €рко эта св€зь выражалась в классической философии права XVII ЧXVIII ве≠ков. ¬ ней представлени€ о природе человека выступали как предельные основани€ дл€ суждений об общей правомерности властных решений, антропологи€ всегда несла в себе общий кри≠терий правомерности. ƒанное обсто€тельство обусловило воз≠никновение в рамках философии права такого раздела, как пра≠вова€ антропологи€, в пределах которой решалс€ бы вопрос об общем критерии правомерности.

„то представл€ет собой правова€ антропологи€, каковы ан≠тропологические основы правопор€дка в целом и прав человека в особенности, что представл€ет собой Ђчеловек юридическийї, как св€заны между собой личность и право? Ёти и другие вопро≠сы будут рассмотрены в данном разделе.

ѕрирода человека и право. јнтропологические основы права

‘еномен права теснейшим образом св€зан с человеком, его сущностью, смыслом человеческого быти€. Ђќтветы на все фи≠лософские вопросы права, Ч пишет представитель правового экзистенциализма Ё. ‘ехнер, Ч предопредел€ютс€ ответом на вопрос о смысле человеческого быти€ї. ¬ этом высказывании выражена антропологическа€ позици€ по отношению к праву. —уть последней состоит в представлении о праве как €влении, без которого человек не может существовать, с одной стороны, и вы€влении в структуре человеческого быти€ таких моментов, ко≠торые порождают правовые отношени€ (право), Ч с другой сто≠роны. Ёто обсто€тельство делает возможной собственно право≠вую антропологию.

„то же представл€ет собой правова€ антропологи€?  ак из≠вестно, философской антропологией называетс€ часть филосо≠фии, в которой изучаетс€ человек как особый род сущего, ос≠мысливаютс€ проблемы человеческой природы и человеческого быти€, анализируютс€ способы человеческого существовани€.

‘илософска€ антропологи€ €вл€етс€ фундаментом современ≠ной моральной и правовой философии[1]. »менно обращение к сущности человека позвол€ет обосновать идею права, критерий справедливости, то есть решить фундаментальный вопрос фило≠софии права. ƒанное обсто€тельство позвол€ет выделить в рам≠ках философии права такой раздел, как правова€ антропологи€.

“ипичными дл€ правовой антропологии €вл€ютс€ рассужде≠ни€ одного из ее основателей √. √роци€, выделившего в природе человека такую склонность, как влечение к общежитию, не зави≠с€щее от идеи пользы. »де€ права, по √. √роцию, св€зана с указа≠нием на назначение человека. — его точки зрени€, то, что соот≠ветствует сущности человека, €вл€етс€ моральным, а то, что поддерживает мирное и стройное общежитие, €вл€етс€ правомер≠ным. ѕоскольку же такое стремление к общежитию есть склон≠ность, заложенна€ в человеческой природе, то и иде€ права €вл€≠етс€ идеей моральной как одно из про€влений сущности человека.

“аким образом, правова€ антропологи€ указывает на основа≠ни€ права в человеческом бытии. ¬ целом же правовую антро≠пологию можно определить как учение о способе и структуре быти€ человека как субъекта права, или, более кратко, Ч уче≠ние о праве как способе человеческого быти€.

ќдной из центральных проблем правовой антропологии €в≠л€етс€ вы€вление антропологических предпосылок правовой теории. »сследование этого вопроса оказываетс€ возможным по≠тому, что существует закономерность коррел€ции Ђобраза чело≠векаї и Ђобраза праваї. —уть ее заключаетс€ в том, что тот или иной Ђобраз праваї (правопонимание), а также определ€ема€ им правова€ система ориентируютс€ на определенный Ђобраз человекаї (концепцию природы человека) и от него ведут свой от≠счет как от исходной точки.

–ассмотрим, как решалс€ вопрос об антропологических осно≠вани€х правовой теории трем€ ключевыми фигурами новоевро≠пейской философии права - “. √оббсом, ∆.-∆. –уссо, ».  ан≠том, и каковы были практические последстви€ такого решени€.

—огласно “. √оббсу, человек Ч это абстрактный индивид (равный таким же абстрактным индивидам), который руковод≠ствуетс€ исключительно своими интересами. Ќеобходимость же правопор€дка, то есть общих дл€ всех людей норм, осознаетс€ им лишь под вли€нием страха перед насилием со стороны таких же индивидов, и этот страх оправдывает механическую силу государства, соедин€ющую индивидов в одно целое. ¬ итоге субъектом правопор€дка оказываетс€ совершенно иммораль≠ный, эгоистический индивид, стрем€щийс€ превратить другого в средство и договаривающийс€ с ним лишь под угрозой собствен≠ной безопасности. —ледовательно, образу человека, который ру≠ководствуетс€ исключительно собственными интересами и ори≠ентируетс€ на поиски только личной выгоды и счасть€, соответ≠ствует такой образ права, где собственно правова€ реальность подмен€етс€ реальностью государственных предписаний.

—вою теорию общественного договора ∆. ∆. –уссо строил на тех же антропологических основани€х, что и √оббс. “ак же, как и у √оббса, индивид у него руководствуетс€ мотивом личного благоразуми€, стремлением к самосохранению и счастью. » хо≠т€ у –уссо индивид уже предпочитает правовой пор€док деспо≠тической государственности, однако не на безусловных мораль≠ных основани€х, а подчин€€сь сознанию опасности, котора€ ему угрожает со стороны этой государственности.   соблюдению об≠щих норм не только государство принуждает индивидов, но и са≠мо оно принуждаетс€ надындивидуальной негосударственной волей. ¬ол€ народа ставитс€ выше вс€кой законности и начинает приобретать те же черты, что и монархический произвол √оббса. ¬ итоге право тер€ет свою самосто€тельную реальность и низво≠дитс€ до оправдани€ нового произвола.

“аким образом, на основе представлений о человеке как Ђразумном эгоистеї утвердить примат права по отношению к возведенной в закон воле верховного правител€ невозможно, поскольку такой человек не имеет внутреннего критери€ дл€ осу≠ществлени€ выбора в ситуации нормативно-ценностного кон≠фликта, а нуждаетс€ во внешней авторитетной опеке.

»сходным пунктом философии права ».  анта €вл€етс€ учение о человеке как о существе, принципиально способном стать Ђгосподином себе самомуї и потому не нуждающемс€ во внешней опеке при осуществлении ценностно-нормативного вы≠бора. Ётот человек не разумный эгоист, а моральное существо. Ёто означает, что автономи€ (нормативна€ независимость), или способность Ђбыть господином себе самомуї, выступает исход≠ным и основным смысловым моментом права. » хот€ это всего лишь идеальное свойство человека, но оно полагаетс€ в качестве природного и тем самым задает критерий правомерности реше≠ний власти. ¬ социальном плане морально автономный индивид характеризуетс€ как субъект, который способен по праву проти≠восто€ть экспансии любой чужой воли, возведенной в закон.

—ледовательно, только образ Ђчеловека моральногої оказы≠ваетс€ способным легитимировать право как безусловную цен≠ность, не сводимую ни к каким иным ценност€м. »ндивиды, прин€вшие порознь решение жить в соответствии с категориче≠ским императивом, делают возможным и право, и вс€кие согла≠шени€ на основе взаимной выгоды. ‘илософско-правова€ тео≠ри€ ».  анта €вл€етс€ классическим образцом соответстви€ Ђоб≠раза праваї Ђобразу человекаї.

 акой же Ђобраз человекаї должен быть поставлен в осно≠вание современной правовой теории? „ем характеризуетс€ че≠ловек как особый вид быти€?  акова специфика человеческой природы?

ѕрироду, или сущность человека, часто свод€т к разумности, морали, €зыку, символичности, предметной де€тельности, воле к власти, игре, творчеству, религиозности и т. д. ¬ то же врем€ современна€ философска€ антропологи€ обнаруживает в челове≠ке некое интегральное свойство Ч его Ђоткрытостьї, незавер≠шенность как создани€. ¬ отличие от животного человек посто≠€нно преодолевает свою видовую ограниченность так же, как и социальную ограниченность, посто€нно трансцендиру€, возвы≠ша€сь над сложившимис€ обсто€тельствами. ¬ этой незавершен≠ности заключаетс€ огромный потенциал саморазвити€ человека. »менно эту Ђоткрытостьї имел в виду ∆.-ѕ. —артр, когда писал: Ђ„еловек свободен, человек Ч это свободаї[2]. ¬ этом образе человека как существа свободного, станов€щегос€ находит свое оправдание и образ нрава как его непрерывного становлени€. ¬ свою очередь, право создает услови€ дл€ реализации потен≠циала человека, человеческих возможностей, хот€ и не гаранти≠ру€ эту реализацию без собственных усилий человека.

ѕри этом следует помнить, что нельз€ абсолютизировать по≠иски единой и Ђистиннойї природы человека. “аковой просто не существует. Ќа этот момент обращает внимание американский философ ƒж. Ћаке, выдвинувший тезис о множественности че≠ловеческой природы. ќн считает, что утверждени€ о природе человека, о том, что представл€ют собой устойчивые человече≠ские характеристики, относ€тс€ к группе фактов выбора, вклю≠чающих в свой состав одновременно объективные и субъектив≠ные элементы2. ѕервые представлены конечным набором ка≠честв человечности, служащих объективными основани€ми дл€ выбора. ¬торые ценностными предпочтени€ми, от которых зависит окончательный выбор. “ак, в основании признани€ уни≠версальности прав человека лежит ценностное предпочтение се≠годн€шнего цивилизованного человечества, заключающеес€ в возвышении сходства между людьми над их различи€ми как не≠существенными[3].

¬ этой св€зи концепци€ множественности человеческой при≠роды находитс€ в рамках здорового плюрализма. ќна ориенти≠рует на толерантное отношение к про€влени€м человеческого своеобрази€ (как индивидуального, так и культурного), но эта терпимость не беспредельна, а ограничиваетс€ идеей права. »бо, исход€ из признани€ множественности человеческой природы, мы должны обеспечить полное оправдание человеческого отли≠чи€, однако лишь в той мере, в какой это своеобразие не прино≠сит нам вреда.

Ќесмотр€ на то что Ђобраз человекаї зависит от нашего вы≠бора, мы все же можем указать если не на качество, то, по край≠ней мере, на способ действи€, который позвол€ет выделить чело≠века из всех других живых существ. “аким способом действи€ €вл€етс€ Ђдолженствованиеї.  ак подчеркивает ≈. јгацци, Ђка≠ждое человеческое действие св€зано с некоторой Ђидеальной модельюї, с тем, Ђкак должно бытьї[4]. ѕоэтому человек Ч это существо Ђдолженствующееї, посто€нно соотнос€щее свои дей≠стви€ с идеальными образцами и тем самым устремл€ющеес€ к этим образцам, трансцендирующее к ним. Ётим ценностно-ори≠ентированное поведение человека отличаетс€ от простой целена≠правленности поведени€ животных.

ѕоскольку же сфера Ђдолжногої €вл€етс€ особенностью собственно человеческого действи€, то и мораль, и право как наиболее развитые нормативно-ценностные системы, без кото≠рых человек не может быть человеком, оказываютс€ характери≠стиками его способа быти€. “рактовка специфики человеческого быти€ как быти€ существа, ориентирующегос€ на Ђдолжноеї, раскрывает новые горизонты перед правовой антропологией, в рамках которой, как уже отмечалось, право должно быть пред≠ставлено в качестве всеобщего услови€ человеческого существо≠вани€.

“радиционно одной из основных задач правовой антрополо≠гии €вл€етс€ обоснование идеи права как особого нормативного пор€дка, исход€щее из представлений о сущности человека, или человеческой природе. Ёто предполагает ответ на вопрос: поче≠му сфера политического в человеческой жизни (понимаема€ как гражданское, общее с другими людьми существование) необхо≠димо требует права и почему такое правовое оформление данной сферы оказываетс€ возможным. «десь требуетс€ оправдание то≠го факта, что людей св€зывают отношени€ господства, в рамках которых они подчин€ютс€ определенным правилам и могут быть принуждены к их исполнению.

ѕри этом обоснование права, хот€ и с разной степенью убе≠дительности, может осуществл€тьс€ с различных методологиче≠ских позиций. —торонники деонтологического подхода отказы≠ваютс€ от поисков метафизических, или онтологических, основ дл€ утверждени€ моральных и правовых суждений, счита€, вслед за ёмом, что любые попытки выводить смыслы мораль≠ных и правовых норм из фактов человеческой природы €вл€ют≠с€ несосто€тельными.  ритерий же истинности положений в нормативной этике и политической теории они усматривают в их самоочевидности. —торонники онтологического подхода, наобо≠рот, считают, что подлинна€ естественно-правова€ этика выво≠дит моральные и правовые нормы из метафизически исходного познани€ природы человека и места человека в мире.

ќба подхода €вл€ютс€ в известной мере крайност€ми. —ле≠дует учитывать, что многие недоразумени€ возникают из-за иг≠норировани€ различи€ двух моментов. ¬о-первых, той очевид≠ной истины, что мораль бесспорно основана на человеческой природе, что основные ценности, а также моральные и правовые нормы определ€ютс€ человеческой природой. ¬о-вторых, того, что основные ценности и нормы невыводимы непосредственно из человеческой природы. ѕоэтому мы можем лишь констатиро≠вать св€зь человеческой природы и этических (морально-право≠вых) норм, но не можем напр€мую выводить их из человеческой природы. ѕопыткой преодолени€ односторонностей, характер≠ных дл€ рассмотренных позиций, €вл€етс€ правова€ антрополо≠ги€, основанна€ на парадигме интерсубъективности, котора€ формируетс€ в рамках политической антропологии.

ќсобенностью данного подхода €вл€етс€ сочетание антропо≠логического и морального моментов в обосновании права, что позвол€ет избежать как излишнего натурализма, так и чистого долженствовани€. ѕоэтому сама правова€ антропологи€ Ч это всегда этико-антропологи€, сочетающа€ в себе моменты дескриптивности и нормативности. ≈е основной задачей €вл€етс€ не выведение содержани€ правовых норм из природы человека, а скорее коррел€ци€ Ђобраза человекаї и Ђобраза праваї как фе≠номенов, содержание которых зависит от ценностных предпоч≠тений, легитимаци€ второго первым. “ак, за утопическими кон≠цепци€ми Ђсвободы от господстваї обнаруживаютс€ необосно≠ванно оптимистические представлени€ о человеке как существе в гораздо большей степени миролюбивом и альтруистичном, чем он €вл€етс€ на самом деле. ј за позитивистской позицией защит≠ников Ђполитического господстваї угадываютс€ излишне пессимистические представлени€ о человеке исключительно как об аг≠рессивном эгоисте.

¬ыдел€ют два фундаментальных вопроса политической (пра вовой) антропологии: 1) Ђчто €вл€етс€ главным фактором чело≠веческого существовани€: конфликт или коопераци€?ї; 2) Ђчто €вл€етс€ первостепенным дл€ человеческого общежити€: счастье или свобода?ї[5]. Ёто вопросы о способе и цели человеческого су≠ществовани€. ¬ыбор той или иной модели образа человека: как преимущественно конфликтного или преимущественно коопера≠тивного существа Ч вли€ет на выбор модели легитимации госу≠дарства и права: кооперативной или конфликтной. Ќа наш взгл€д, в решении этого вопроса нельз€ действовать по принци≠пу Ђили-илиї, ибо природа человека не может быть однозначно сведена либо к конфликту, либо к сотрудничеству. «десь скорее подойдет синтетическа€ формула взаимодополнительности при нормативном приоритете одного из них Ч конфликта (в совре≠менных культурно-исторических услови€х), что соответствует антропологической формуле ».  анта Ђнеобщительна€ общи≠тельностьї. ќчевидно, что подобный метод применим и дл€ ре≠шени€ второго фундаментального вопроса Ч вопроса о том, что €вл€етс€ более фундаментальным основанием: счастье или сво≠бода. Ђ оль скоро в нашей теории, Ч пишет ќ. ’Єффе, Ч каж≠дому предоставл€етс€ свобода устраивать счастье по своему соб≠ственному усмотрению, пон€тие счасть€ становитс€ не то чтобы неуместным, а излишним; оно преобразуетс€ в пон€тие свободы волеизъ€влени€ї[6].

—вобода понимаетс€ как свобода действи€, то есть действую≠щему субъекту предоставл€етс€ возможность самому решать, к чему он стремитс€ и как он будет достигать своих целей. ќнаесть допущение, без которого немыслима сама дискусси€ о леги≠тимации Ч об оправдании права.

ѕраво, прежде всего, состоит из тех правил, которыми люди руководствуютс€ в их совместной жизни и которые дают право на принуждение в случае их несоблюдени€. Ёто принуждение выступает как наказание в уголовном праве и как признание не≠действительности отношений (сделок) в гражданском праве. Ёти правила оказываютс€ особо значимыми, когда возникают противоречи€ интересов, то есть споры. ѕраво в этих случа€х играет роль третьей, незаинтересованной стороны, к которой апеллируют дл€ решени€ споров.

 аковы же антропологические основани€ пользовани€ людьми определенными правилами?  ак уже подчеркивалось выше, таковым основанием служит открытость человека миру, его уни≠версальна€ способность к свободным действи€м.

ќткрытость миру €вл€етс€ оборотной стороной такой осо≠бенности биологической конституции человека, как недостаточ≠ность специализации его способностей, что выражаетс€ пон€тием Ђнедостаточного существаї. ќна про€вл€етс€ в таких позитив≠ных качествах, как способность к динамическому саморазвитию, практическа€ приспособл€емость к обсто€тельствам, наделенность самыми разнородными задатками и способност€ми. ќсно≠ванна€ на таких качествах свобода действий про€вл€етс€ в том, что человек способен рефлексивно относитьс€ к услови€м своей жизни, определенным образом их обознача€ и осмыслива€. ќн способен оценивать эти услови€ и на основе оценок пытатьс€ их освоить, иными словами либо приспособить их к своим нуждам, либо их преобразовать.

–ефлексивное отношение человека к себе самому и своим действи€м означает, что человек способен на сознательный вы≠бор среди множества различных возможностей, одной или не≠скольких. Ёто значит, что он способен на свободные поступки. ¬ то же врем€ свободу действий следует истолковывать не в аб≠солютном, а в относительном смысле. ¬ силу открытости струк≠туры побудительных мотивов и реакций человека ему угрожает опасность насильственной смерти от рук себе подобных, котора€ имеет ту же антропологическую основу, что и свобода действий. ќднако то, кака€ из способностей возобладает, зависит от харак≠тера складывающихс€ взаимоотношений конкретного человека с другими людьми. Ќа этот процесс оказывает вли€ние право.

“аким образом, свобода как универсальна€ способность че≠ловека делает право и возможным (понимание сути правил, спо≠собности к суждению), и необходимым (необходимое ограниче≠ние свободы). ѕраво обосновываетс€ тем, что оно €вл€етс€ ин≠ститутом, делающим свободу возможной и, с другой стороны, преп€тствующим трансформации свободы во вседозволенность. —оответственно, между правом и человеком можно зафиксиро≠вать следующую зависимость: право есть система правил, де≠лающих жизнь человека возможной, в то врем€ как основные факты человеческой природы делают такие правила необходимыми. ¬ тесной св€зи с пониманием быти€ человека как быти€ в свободе находитс€ проблематика следующих вопросов темы: об антропологическом обосновании прав человека и о Ђправовом человекеї как субъекте права.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-09-20; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 2867 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

ѕобеда - это еще не все, все - это посто€нное желание побеждать. © ¬инс Ћомбарди
==> читать все изречени€...

431 - | 455 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.022 с.