Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ѕротиворечивых онтологии




Ќоминалистическую диалектику —редневековь€ обычно рассматривают как вполне самосто€тельное, вполне независимое и строго дифференцированное течение философской мысли. —овременна€ истори€ средневековой философии давно уже преодолела этот абстрактно-метафизический предрассудок. —обственно говор€, если строго ограничитьс€ одним —редневековьем, то самосто€тельного и безусловно специфического номинализма здесь вовсе никогда не существовало. ¬се средневековые номиналисты «апада были не только католиками, но и монахами, насто€тел€ми монастырей, канониками или епископами и даже папами, и уж, во вс€ком случае, университетскими преподавател€ми. ѕравда, их учение иногда получало отрицательную оценку со стороны официальной церкви и даже осуждение, и т. н. номиналисты часто ка€лись, тем не менее официальное церковное осуждение не было настолько строгим, чтобы номиналисты не защищались, не занимали высоких официальных мест и не продолжали доказывать свои идеи как в устном, так и в письменном виде.  рупнейшие философы и богословы средневекового «апада, может быть, иной раз незаметно дл€ себ€, а часто и вполне сознательно, оказывались в том или ином смысле номиналистами. ќни собирали многочисленных слушателей и учеников, писали обширные сочинени с виду вполне ортодоксального характера и только в самом крайнем случае трактовались как еретики, или сами себ€ считали таковыми. ≈сли собрать вместе все официальные церковные осуждени€ номиналистов, то возникает впечатление, что номиналистическим было решительно все средневековое богословие и философи€ на «ападе. ¬изанти€ в этом смысле была, несомненно, строже и суровее. —ейчас мы ограничимс€ только указанием на то, что главнейшее официальное богословие «апада если не было пр€мо номиналистическим, то во вс€ком случае, часто давало повод дл€ номинализма.

1. »сточники номиналистической диалектики. ќдин такой источник уже был указан у нас выше. ќн заключаетс€ в чересчур большом увлечении грамматически-риторическим пониманием диалектики, когда уже начинала нарушатьс€ наивна€ св€зь конструктивно-€зыковой диалектики с тогдашней онтологией и когда конструктивно-€зыкова€ диалектика начинала получать не только самосто€тельное значение, но уже отвергала тогдашнее вероучение, служанкой которого она сначала себ€ мыслила, стрем€сь признавать вероучение только в меру конструктивно-€зыковых достижений. ќ такого рода номиналистической диалектике речь будет у нас в следующих параграфах. —ейчас мы хотели бы указать еще на другой источник номинализма в средневековой диалектике. Ётот источник заключалс€ в шатани€х и неуверенности самой онтологии, котора€ в известное врем€ и у известных мыслителей не выдерживала своей методологии до конца и стремилась иной раз исходить из конструкций разума, опиравшихс€ не просто на вероучение, но пускавших в ход уже и принципиально-субъективные построени€ в человеческой психике. ќдним из самых ранних мыслителей, старавшихс€ построить чисто объективную и онтологическую диалектику, но в то же самое врем€ открывавших известный доступ и дл€ субъективизма, был знаменитый Ёригена.

2. »оанн —кот Ёригена (800/805-872/875) известен как последовательный неоплатоник, старавшийс€ путем неоплатонической диалектики доказать истину христианского догматического богослови€. ¬ общем такое понимание Ёригены можно считать правильным, и об его онтологической диалектике оп€ть-таки следует говорить специально. ќднако сейчас, изуча€ истоки средневековой номиналистической диалектики, об этом Ёригене мы тоже должны сказать несколько слов.

ѕрежде всего ошибаютс€ те исследователи и излагатели Ёригены, которые свод€т его только на один чистейший платонизм.  то читал его главный труд "ќ разделении природы", тот, несомненно, удивл€лс€ множеству таких мест трактата, где приводитс€ сама€ насто€ща€ јристотелевско-ѕорфириевско-Ѕоэциевско- ассиодоровско-»сидоровска€ точка зрени€. Ќачать с того, что Ёригена любит чисто силлогистический способ изложени€, трактует о категори€х, близких к јристотелю, упоминает о суждении с традиционным разделением его на утвердительное и отрицательное, отнюдь не чуждаетс€ традиционных силлогистических модусов и фигур и даже диалектику понимает как некоторого рода €зыковое построение (несмотр€ на онтологизм его основной диалектики), так что его диалектику в IX в. так и понимали как fuga и insecutio предложений, т. е. как учение об их последовательности и формах построени€. ¬ таких местах трактата Ёригены совершенно нет ничего нового, и это - сама€ насто€ща€ средневекова€, конструктивно-€зыкова€ диалектика. ƒиалектика и у него также помещаетс€ среди традиционных семи свободных искусств, причем и у него ею, как учением о спорах (disputandi disciplina), нужно пользоватьс€ по преимуществу против еретиков. “ем не менее, даже при таком конструктивно-€зыковом подходе у Ёригены, несомненно, пробиваетс€ онтологизм, например, когда он говорит о тождестве философии и религии и когда ставит логику выше обычной дл€ его времени школьной традиции, основанной на Ѕоэции, јлкуине или »сидоре.

ќднако специфическа€ особенность диалектики Ёригены, по-видимому, заключаетс€ не в этом. ќн ставит высоко диалектику не только за ее онтологизм, о чем, как сказано, надо говорить специально, но он понимает диалектику как область "общих представлений" человека (conceptio mentis, conceptio communis animi). Ёригена пишет: "√рамматика есть охранительна€ и размеривающа€ (moderatrix) дисциплина артикулированного звука. –иторика есть дисциплина, украшенным образом и обильно дискутирующа€ о конечной причине относительно личности, материи, случайности, качества, места, времени и возможности.  ратко она может быть определена как проницательна€ и красноречива€ дисциплина, содержаща€ семь видов конечной причины. ƒиалектика же есть тщательна€ и исследовательска€ дисциплина общих, разумных (rationabilium) концепций духа".

— одной стороны, грамматика и риторика трактуютс€ у Ёригены как только орудие дл€ диалектики. ј с другой стороны, сама диалектика основываетс€ на концептуализме и невозможна без использовани€ слова. Ѕольше того, диалектика мыслитс€ у него состо€щей из двух частей, диэретической, котора€ раздел€ет роды на виды, и аналитической, котора€, наоборот, восходит от индивидуума к роду и даже выше рода, "к сущности и к мудрости". “аким образом, Ёригена трактует диалектику просто как формально-логическую дисциплину, в которой нет ни слова об единстве противоположностей, и даже сопоставл€ет ее с традиционной силлогистикой.

Ёто противоречие в системе Ёригены резко бросаетс€ в глаза, особенно в тех местах, где "аналитическа€" часть диалектики означает не просто восхождение от единичного к общему, но и восхождение "к невидимому", "к бесформенному", даже к Ѕогу (обожествление, когда Ѕог оказываетс€ во всем и все оказываетс€ в Ѕоге). ¬озникающий отсюда пантеизм Ёригены уже не раз подвергалс€ анализу и едва ли может вызывать сомнение.

ѕротиворечивость в понимании диалектики у Ёригены выступает во многих местах, как, например, в следующем. "„то мешает нам поместить дисциплину определени€ среди искусств, присоедин€€ ее к диалектике, особенностью которой €вл€етс€ подвергать разделению природу всего, что может быть мыслимо, соедин€ть, различать и распредел€ть собственные места дл€ любых предметов?" ѕри этом говорит Ёригена, в своих разделени€х и соединени€х диалектика не может успокоитьс€ до тех пор, пока не вернетс€ "к сущности", к Ѕогу. ” Ёригены имеетс€ даже такой текст, который, с одной стороны восхвал€ет дес€ть категорий јристотел€, а с другой стороны, утверждает, что как раз при помощи этих дес€ти категорий можно нисходить от Ѕога в область разделенных вещей и от них оп€ть возвращатьс€ к Ѕогу, к нерасчлененной oysia. — одной стороны, чувственный мир мыслитс€ у Ёригены не субстанциально, а только в виде акциденциальных изменений из божественной сущности; а с другой стороны, категории, которые мысл€тс€ у Ёригены бестелесно, имеют своей целью возводить этот чувственный мир к высшей сущности. ѕолучаетс€, таким образом, что категории, существенно св€занные с человеческим словом, впервые только и превращают несубстанциальный чувственный мир в те субстанции, которые уже можно возводить в божественные сущности.

Ёригена ратует за "необходимость обозначени€ вещей" (necessitas significandarum rerum), так что вещи, выделившиес€ из божественной сущности, нужно понимать только "номинально, или вербально" (nominaliter sive verbaliter). Ќо при этом номинальность он понимает в переносном смысле, а возвращение вещей к богу, когда уже отпадает необходимость имен и слов, в буквальном смысле. ƒругими словами, буквальна€ сущность вещей создаетс€ человеческим наименованием. ѕоскольку же она небуквальна, она есть безлична€ эманаци€ божественной сущности, т. е. сам Ѕог. “олько јдам давал вещам такие имена, которые были вполне адекватны их сущности. ѕоэтому совершенно прав  . ѕрантль, который называет диалектику Ёригены так, как ее называли впоследствии, а именно, "звуковой" (vocalis), т.е. мы бы попросту сказали, номиналистической. » Ёригена, действительно, изображает функции рассудка при обработке эмпирических материалов в виде весьма активных функций, без которых не могло бы возникнуть и познание вещей у человека.

ѕо Ёригене, из Ѕога изливаютс€ не субстанции, но отдельные бесконечные акциденции, которые по самому своему существу, конечно, вполне безличны в сравнении с индивидуальными вещами. “ем не менее, человек мыслит реальные вещи, т. е. не отдельные безличные акциденции, но различные их объединенности в субстанции, поскольку кажда€ вещь есть ведь та или ина€ индивидуальна€ субстанци€. Ќо как же происходит это объединение человеком отдельных акциденций в цельные вещи? Ёто происходит путем наименовани€ человеком той или иной совокупности акциденций. —ледовательно, в этом пункте Ёригена €вл€етс€ чистейшим номиналистом. ќднако вообще чистейшим номиналистом все-таки его назвать нельз€. ќн исповедует высшую сущность Ѕога, ее вполне реальную, но никак не номинальную разделенность на роды и виды, и только отрицает воплощенность этих последних в реальных вещах. «начит, здесь перед нами просто не продуманный до конца номинализм, а, вернее сказать, не продуманна€ до конца онтологи€.

”же во времена Ёригены начинали учить об активности человеческого разума, несмотр€ на весь тогдашний принципиальный онтологизм и даже неоплатонизм. ”же по€вилась потребность в самом начале схоластики трактовать человеческое разумное начало как активную силу, привод€щую в пор€док все хаотические ощущени€ человеческой психики. ќднако совместить эту активность человеческого разума с активностью божественного разума еще не умели. ѕоэтому и получалось то противоречие у Ёригены, о котором мы сейчас сказали.  роме того, эта активность человеческого разума мешала видеть противоречи€ онтологизма не только у Ёригены, но и у многих других мыслителей начального периода схоластики. ”пом€нутые у нас выше мыслители, увлекавшиес€ конструктивно-€зыковой диалектикой, все более или менее завис€т именно от Ёригены, хот€ и не были насто€щими неоплатониками. “аковы Ёрик ќксеррский, –емигий ќксеррский, ¬альтер фон Ўпейер, √ерберт из ќриль€ка, ‘ульберт Ўартрский и Ќоткер Ћабеон из —ен-√аллена. “ак как это еще не есть неоплатонизм, а только конструктивно-€зыковое увлечение диалектики, то этих мыслителей мы и нашли нужным упом€нуть.

3. јбел€р. Ќоминалистическа€ диалектика ѕетра јбел€ра (1079-1142) из местечка ѕале в Ѕретани, часто затемн€етс€ разными сообщени€ми и подробност€ми его отношений с Ёлоизой, касатьс€ которых нам здесь, конечно, неуместно. ƒл€ нас интересно то, что номиналистическа€ диалектика јбел€ра идет гораздо дальше Ёригены. » это оп€ть - продукт противоречивой онтологии. јбел€р и католик, и монах, и насто€тель монастыр€, и богослов, дл€ которого теизм €вл€етс€ непоколебимой твердыней, и базируетс€ он посто€нно на —в€щенном писании.

ќднако очень большое шатание этой теистической теологии определенно приводило его к номинализму и даже к большему, как сказано, чем у Ёригены, недаром јбел€р был пр€мым учеником –осцелина, правда, ему возражавшим. Ёригена как-никак все-таки признавал и роды и виды в самой божественной сущности и только отрицал наличие родовых пон€тий у человека, замен€€ их словами или именами. ” јбел€ра же не существует родовых пон€тий даже и в человеческом мышлении. ќбщие пон€ти€ дл€ него есть только слова. Ќо мы уже указали выше на сообщение »оанна —ольсберийского, что слово как vox понимаетс€ только у –осцелина. “еперь же мы можем добавить, что у јбел€ра слово понимаетс€ уже как sermo, т. е. как некоторого рода осмысленна€ св€зность слов в одно целое (т. к. sermo по-латыни и значит "речь"). ѕосле открыти€ новых рукописей јбел€ра в XX в. вы€снилось, что vox –осцелин понимал просто как физическую единичность и потому негодную дл€ логических заключений. „то же касаетс€ јбел€ра, то он, исход€ из аристотелевского определени€ "общее (universale) есть то, что по природе своей предицируетс€ о многом" св€зывал sermo именно с происхождением (a nativitate) представлений у человека. ѕредицирование, следовательно, также и у јбел€ра оставалось человеческим установлением (institutio hominum), но vox имел дл€ јбел€ра не человеческое, но только физическое, природное и чисто единичное происхождение и значение, неспособное стать принципом обобщенной предикации.

≈ще более резко јбел€р говорит об этом, когда рассуждает относительно определени€, которое возможно только через genus ("род"), а это уж совсем несвойственно никакому vox (который вообще не св€зан ни с каким множеством вещей) и возможно только при условии нематериальной и обобщенной significatio ("значение"). Ќо как же тогда возможно обобщение? јбел€р в указанных рукопис€х весьма четко говорит, что хот€ "все вещи, вз€тые сами по себе, нумерически вполне дискретны", тем не менее "вещи по природе своей между собой св€заны" (sunt convenientes ex aliquo). “ак, "быть человеком" означает, что люди подобны (similes) друг другу. » это подобие не есть ни "вещь" (res), ни платоновска€ "сущность" (essentia). Ќо это ни в каком случае не есть и просто ничто; и "быть человеком" предполагает собою определенное "состо€ние (status) человека". Ёта теори€ статуса играет особенную роль в толковании јбел€ром отрывков из ѕорфири€, хот€ в этом толковании, по мнению Ѕ. √ейера, "содержитс€ существенное противоречие", поскольку јбел€р то приближаетс€ к платоновскому реализму с его учением об essentia, то опровергает эту essentia в вещах. »з латинского текста јбел€ра, напечатанного в приложении в статье Ѕ. √ейера, вы€сн€етс€ беспомощный психологизм јбел€ра в учении об универсали€х и довольно забавна€ теори€ абстракции. —ледовательно, јбел€р так или иначе понимает под словесным объединением единичного в общее не просто само же единичное, но некоторую цельную св€зность. ћы бы сказали, что, по јбел€ру, слово €вл€етс€ обобщением в смысле какого-то концептуализма. ѕравда, у јбел€ра в этом смысле царит огромна€ путаница. ¬о вс€ком случае, однако, какой-то сверхсловесный момент общности он все-таки признавал в слове. ѕоэтому его номиналистическа€ диалектика не така€ уж груба€, как это изображали многие историки философии. ѕравда, платонизмом тут и не пахнет. Ёто - просто неумение разобратьс€ в диалектике общего и единичного и приписывание обеим этим категори€м то одного, то другого смысла. ¬ общем, как мы сказали, это кака€-то концептуалистическа€ диалектика. ”казанный Ѕ. √ейер, несмотр€ на установление им у јбел€ра существенных противоречий, все же считает полуноминалистическую, полуреалистическую, а, вообще говор€, концептуалистическую теорию универсалий у јбел€ра большим достижением средневековой схоластики, делающим его фигурой огромного значени€. ќднако изучение приложенных к статье Ѕ. √ейера новооткрытых рукописей јбел€ра производит двойственное впечатление, свидетельству€, с одной стороны, о большой логической зоркости философа в таком трудном вопросе, как об универсали€х, а с другой стороны, во множестве позитивистских предрассудков, существенно мешающих автору мужественно сформулировать то, к чему приходит его довольно тонка€ диалектика.

¬о вс€ком случае было бы несправедливо делать јбел€ра абсолютным номиналистом, исключающим вс€кую реальность вещей вне человеческого сознани€ и свод€щим их только к субъективно создаваемым наименовани€м. ћы привели бы следующие места из "ƒиалектики" јбел€ра. "ƒействительно тот или иной звук по своей природе (naturaliter) не входит в обозначенную им вещь, но существует в силу налагани€ его людьми на вещи. ¬едь наивысший ћастер ниспослал нам это налагание звуков. ќднако он сохранил природу вещей дл€ своего собственного их распределени€". "¬едь, конечно необходимо, чтобы имена уже существовали бы, раз они обозначают самые вещи и создают предложени€...; однако предложени€ вовсе не обозначают те или иные вещи в том же простом смысле, в каком вещи обозначаютс€ именами". "»бо когда мы говорим: "человек бежит", то мы имеем дело с "человеком" и "бегом" в самих же вещах и св€зываем бег с человеком [в одно целое], а не объедин€ем их смысл как попало; и мы ничего не говорим о значени€х самих по себе, но устанавливаем мнение единственно только о вещах, ввод€ их значени€ в сознание слушающего".

≈сли вникнуть в смысл этих рассуждений јбел€ра, то, во-первых вещи у него существуют независимо от сознани€ человека, во-вторых звуки и целые предложени€ суть те оруди€ воспри€ти€ вещей,которые даны нам самим Ѕогом; и, в-третьих, когда мы друг с другом разговариваем, то мы вовсе не отвлекаемс€ от реально существующих вещей, а наша речь стремитс€ только вложить известное их понимание и значение в сознание говор€щих. Ќазвать всю эту концепцию номинализмом совершенно нет никакой возможности. Ёто, конечно, самый насто€щий реализм. ќднако этот реализм, ввиду отрицани€ јбел€ром реальности общих пон€тий, сильно подорван и находитс€ в противоречии с его другими уже чисто номиналистическими суждени€ми. ¬от что значит в диалектике признание исключительно только единичного и недооценка реальности общего.

Ќесмотр€ на все это, јбел€р хватаетс€ за самые основные догматы христианства и хочет их разумно объ€снить, поскольку диалектика дл€ него есть, прежде всего, разумное разъ€снение. «аранее можно сказать, что этот полуноминализм, полуреализм јбел€ра не может дать каких-нибудь адекватных философских формул дл€ христианского догматического богослови€. “ак, прежде всего, јбел€р беретс€ не больше и не меньше, как за догмат о троичности Ѕожества. ѕоскольку общее пон€тие дл€ него не есть реальность, а только эмпирически наблюдаема€ сводка сходных предметов, постольку и три лица Ѕожества вовсе не трактуютс€ у него как субстанциальные лица, т. е. как ипостаси. Ёто - просто те или иные свойства Ѕожества, как и вс€кий вещественный предмет может обладать массой вс€ких свойств, и свойства эти вовсе еще не будут самосто€тельными субстанци€ми. ѕервое лицо ѕресв. “роицы, которое он неизвестно почему продолжает именовать согласно тыс€челетней традиции ќтцом, есть просто могущество или всемогущество Ѕога; второе лицо оказываетс€ у него премудростью, т. е. оп€ть-таки одним из свойств, в которых нет ничего ипостасного, и третье в том же логическом смысле трактуетс€ как благость или любовь Ѕожества. Ќеизвестно, считал ли сам јбел€р такое триипостасное учение необходимым результатом его номиналистической диалектики. Ќо мы-то, во вс€ком случае, хорошо понимаем, что здесь перед нами развертываетс€ номиналистическа€ картина, хот€ бы свойства, приписываемые Ѕожеству јбел€ром, и были чем-то реальным.

“ут важно отсутствие вс€кого чувства субстанциальной реальности идеального. ѕоэтому лица Ѕожества оказались у јбел€ра не самосто€тельными личност€ми, а только общими свойствами единого Ѕожества.

“ак же мало благополучно обстоит дело у јбел€ра с учением о творении. “ак как третье лицо ѕресв. “роицы есть благость, а благость есть любовь, то нельз€ любить самого себ€ (почему?), а только что-нибудь другое. Ћюбить же что-нибудь другое дл€ Ѕожества, это значит прежде всего его творить (почему?). “ут мы тоже вращаемс€ в области каких-то отвлеченных предикатов или атрибутов, но не видно никаких субстанций и никаких субстанциальных отношений.  огда церковь дважды осудила јбел€ра, в 1121 г. и в 1140 г., то оба эти осуждени€ необходимо считать совершенно правильными с точки зрени€ официального церковного богослови€. Ќо, конечно, с точки зрени€ прогрессивной буржуазии и, в частности, протестантских богословов, учение јбел€ра было прогрессивным, свободолюбивым, а церковь поступала с ним неправильно. „то под этим у протестантских богословов и буржуазных историков философии кроетс€ непризнание церкви как авторитета и даже стремление ее уничтожить - это совершенно €сно.

¬прочем, традиционна€ буржуазна€ истори€ философии часто грешила в отношении јбел€ра гораздо больше. јбел€ра ставили в контекст спокойной и невозмутимой академической философии. Ёто был благоговейный отшельник —редневековь€, оставивший после себ€ много произведений, так что положение јбел€ра в общем считалось вполне нормальным и дл€ —редних веков вполне традиционным. Ќо как показывает изучение всех исторических, богословских и философских трудов, имеющих отношение к јбел€ру, этот мыслитель был страстным французом, всю свою жизнь проводил в самой беспощадной борьбе со своими €ростными противниками в области идеологии, в течение многих лет был обременен т€желейшими переживани€ми в св€зи со своими отношени€ми к любимой женщине Ёлоизе, и несмотр€ на всю эту интимную св€зь с нею добилс€ пострига и монастырского насто€тельства, подобно самой Ёлоизе, тоже никогда не прекращавшей его страстно любить, но поступившей в монастырь и тоже зан€вшей должность монастырской насто€тельницы. ќбо всем этом в историко-философском труде, может быть, и не стоило бы говорить.

Ќо вот оказываетс€, что јбел€р самыми крепкими нит€ми был св€зан с пробуждением городской культуры в XII в. во ‘ранции, был действительно передовым и неотступным сторонником новых идей, поражал своим грозным словом своих консервативных противников и металс€ по всей ‘ранции в поисках твердого места не только дл€ себ€, но и дл€ своих многочисленных учеников. —оветска€ истори€ культуры может гордитьс€ тем, что она не виновна в академическом прилизывании всех острейших и еще небывалых противоречий философской натуры јбел€ра, с прин€тием во внимание его бесконечных исканий, восхождений и катастроф, и с чутким отношением к его замечательно напр€женной литературной де€тельности.

јбел€р писал много, но ввиду ли страстности его натуры или ввиду его непрестанной борьбы со своими злейшими врагами, его произведени€ полны разного рода противоречий и часто остаютс€ незаконченными; и даже всеобъемлющий ћинь почему-то не поместил в собрание сочинений јбел€ра как раз наиболее интересную дл€ нас "ƒиалектику".

Ќеобходимо сказать, что изданию "ƒиалектики" јбел€ра весьма не повезло в новое и новейшее врем€. ѕолностью в XIX в. она была издана только у ¬.  узена - Ouvrages inedits d`Abelard pour servir a l`histoire de la philosophie scolastique en France, publ. par V. Cousin. Paris, 1836, р. 173-497. »здание это, однако, ввиду плохого в то врем€ палеографического состо€ни€ средневековых рукописей јбел€ра, €вл€етс€ весьма несовершенным. “от же ¬.  узен вознамерилс€ издать полностью јбел€ра в 2-х томах в 1849-1859 гг. (»меетс€ перепечатка 1968 г.) Ќо "ƒиалектики" здесь не оказалось. ¬ работе Fragments de Philosophie du Moyen age par V. Cousin, Par., 1855, автор дает кое-какие сведени€ о возможном составе "ƒиалектики" јбел€ра, с. 26-41, и некоторые латинские тексты, производ€щие жалкое впечатление. ” ћин€ в большом томе, посв€щенном јбел€ру, этот трактат отсутствует целиком. ¬ изд. Beitr. zur Gesch. d. Philos. u. Theol. d. Mittelalters, XXI Bd., H. 1-4, Münst., 1919-1933 тоже печаталось "полное" собрание философских сочинений јбел€ра, куда оп€ть-таки "ƒиалектика" не вошла, если не считать отдельных логических рассуждений. Ћогические сочинени€ јбел€ра и оп€ть-таки без "ƒиалектики" мы находим в изд. P. Abelardo. Scritti filosofici (ѕорфирий, √лоссы на " атегории", "ќб интерпретации" јристотел€, "ќ разделени€х" и √лоссы на "“опику"), ed. per. la prima volta da Matio Dal Pra. Roma-Milano, 1954. » только в 50-х гг. голландцы подвергли тщательному и окончательному изучению все рукописные фрагменты јбел€ра, которые относ€тс€ к его "ƒиалектике". ¬ результате, наконец, и по€вилс€ огромный том - "ƒиалектика" јбел€ра с анализом всех недошедших страниц рукописи, всех возможных пробелов, которые, может быть, были еще у самого јбел€ра, работавшего над своей "ƒиалектикой" до самых последних лет жизни, и со всем строжайшим учетом возможного общего плана трактата. Ёто - P. Abelardus. Dialektica, first compl. ed. of the Parisian manuscr. by L.M.- De Rijk, Assen (Utrecht), 1956.

«ато у ћин€ помещен другой замечательный труд јбел€ра, раскрывающий самую суть диалектики этого мыслител€ - это "Sic et non", что можно было бы перевести "“ак и не так" или "ƒа и нет". Ётот огромный труд јбел€ра, занимающий у ћин€ около трехсот столбцов мелкого шрифта и содержащий в себе кроме пролога 158 небольших глав, преследует, по-видимому, две цели, одну - более поверхностную и другую - более глубокую. Ѕолее поверхностна€ цель у јбел€ра заключаетс€ в том, чтобы показать, что относительно любого богословского утверждени€ и, даже больше того, относительно любого тезиса самого вероучени€, и —в€щенное писание и ќтцы церкви высказывали не только разнообразные, но часто даже и пр€мо противоположные и противоречивые суждени€. ¬се это сочинение только и содержит одни цитаты из Ѕиблии и ќтцов церкви (числом более 1800).  огда та или ина€ мысль получает разный смысл в зависимости от своего контекста, в зависимости от тех или иных намерений автора, в зависимости вообще от разных осложн€ющих обсто€тельств, такие противоречивые мысли не требуют большого труда дл€ анализа, и их противоречивость €вл€етс€ результатом простого и вполне пон€тного недоразумени€.

ќднако јбел€р сплошь и р€дом касаетс€ не этих поверхностных, но тех глубоких противоречий, которые остаютс€ в глубине самой христианской догматики после устранени€ всех литературных, исторических или психологических недоразумений. “огда получаетс€, что Ѕог и един и не един, что он и непознаваем и познаваем, что в нем и три лица и ни одного лица, что Ѕог воплощалс€ в человеке и не воплощалс€ в человеке, что Ѕог искупил мир и не искупил мира, что мы и воскреснем после смерти и не воскреснем и т. д и т. д. Ёта раздирающа€, а мы бы сказали душераздирающа€ диалектика пронизывает у јбел€ра весь его труд, так что в конце концов даже и возникает мысль, нельз€ ли и вообще, по јбел€ру, говорить что угодно о чем угодно. ¬ правоверии самого јбел€ра не может быть никакого сомнени€. ¬ера в Ѕиблию, в церковь, в чудеса в догматы откровени€ не только не подвергаетс€ у јбел€ра никакому сомнению, но на подобного рода сомнени€ нет у него ни одного и намека; и сам он только испугалс€ бы, если всю его диалектику кто-нибудь свел бы только на бессмысленные словопрени€. Ќет, весь интерес этого странного и замечательного произведени€ јбел€ра как раз в том и заключаетс€, что все глубочайшие и несомненные дл€ средневекового мыслител€ вероучительные тезисы јбел€р не только открыто исповедует, но каждую минуту готов за них пострадать. » в то же самое врем€ оказываетс€, что любой мельчайший шаг в области вероучени€ одновременно и что-то утверждает и что-то опровергает, причем отвергает либо целиком, либо отчасти.

Ётот странный и потр€сающий трактат јбел€ра вс€кий его читатель уже готов прин€ть за проповедь единства и борьбы противоположностей, т. е. за самую насто€щую диалектику, котора€ в —редние века еще никому не была известна до јбел€ра. ќднако нас удивл€ет одно обсто€тельство. ј именно, насколько €рко и резко даютс€ примеры разноречи€, противоположности и даже противоречи€, настолько слабо представлено в трактате јбел€ра как раз то самое, что и €вл€етс€ €дром диалектики, а именно единство противоположностей. Ѕессознательно оно у јбел€ра, безусловно, налицо. Ќо в €ркой и сознательной форме заметить его иной раз бывает даже очень трудно.

» это совершенно не случайно. »сторики философии редко св€зывали эту идею всеобщей противоречивости в трактате "Sic et non" с учением јбел€ра об универсали€х, а в этом, как нам кажетс€, именно и заключаетс€ разгадка такой настойчивой и напористой противоречивости, которой блещет трактат "Sic et non". ¬едь если универсалии оказываютс€ у јбел€ра не субстанци€ми, а только предикатами или акциденци€ми, то становитс€ совершенно неважным и даже невозможным об€зательно ставить вопрос о том, как диалектические тезисы и антитезисы каждый раз об€зательно завершаютс€ синтезом. ≈сли кажда€ часть стола есть только то или иное свойство стола, то как бы ни различались между собою ножки стола, верхн€€ доска стола, €щики стола, дерево, клей и гвозди, из которых состоит стол, все равно без вс€ких разъ€снений каждому €сно, что такое его части и как они между собою объедин€ютс€. ќднако, в том-то и состоит все дело, что ножка стола не есть просто внешн€€ принадлежность стола, но и самосто€тельна€ субстанци€. » когда мы говорим, что стол сделан из красного дерева, то красное дерево €вл€етс€ дл€ нас не просто акциденцией стола (так как иначе стол как определенного рода новое качество не мог бы возникнуть из ножек стола или других его частей), но под красным деревом мы об€зательно понимаем некоторого рода самосто€тельную субстанцию, котора€ в соединении с другими такими же самосто€тельными субстанци€ми и образует ту субстанцию стола, котора€ уже €вл€етс€ новым качеством и отнюдь не делитс€ на свои свойства и признаки. ¬едь красное дерево, прежде чем стать акциденцией стола, есть некоторого рода нечто, независимое ни от каких столов, и, следовательно, самосто€тельна€ субстанци€. ј если она не есть нечто, т. е. если она есть ничто, то тогда из чего же состоит стол?  огда стол создаетс€ из красного дерева, в этот момент красное дерево становитс€ акциденцией стола; но если оно предварительно не было субстанцией, т. е. чем-то, это значит, что оно неспособно стать и акциденцией. ¬прочем, и став акциденцией стола, как некоторого рода определенной субстанцией, она в определенном смысле все еще не может не продолжать быть тоже самосто€тельной субстанцией. Ќо даже если и признать каждую акциденцию чем-то, то все равно она не может стать свойством какой-нибудь субстанции, так что эта субстанци€ превратитс€ в набор разных свойств неизвестно чего. ѕростой набор или сводка каких-нибудь свойств или качеств отнюдь еще не создает того целого, свойствами или качествами которого они могли бы €витьс€.

ƒиалектика јбел€ра на стадии его трактата "Sic et non" как раз и заключаетс€ в том, что философ очень чутко пон€л противоречивость отдельных моментов, вход€щих в основное €дро противоположностей, но не понима€ необходимости мыслить все частичное тоже субстанциально (чтобы оно могло быть свойством или признаком той или иной общности, а именно самого €дра изучаемой сущности), пришел к необходимости больше разрывать единое €дро общности на отдельные дискретные моменты, чем эти последние объедин€ть в €дро общности. “ак неустойчивость субстанциальных моментов универсальности, как и самой универсальности, привела јбел€ра к этой душераздирающей диалектике "Sic et non" с весьма слабым чувством единства субстанциальных видов с такими же субстанциальными родами, т. е. она еще не пришла к диалектическому закону единства и борьбы противоположностей. ” јбел€ра мы прекрасно учимс€ тому, как все на свете противоречиво или противоположно. Ќо он очень плохо учит нас, а иной раз и совсем не учит тому, как противоположности объедин€ютс€ и образуют общее и цельное €дро. "” јбел€ра главное - не сама теори€, а сопротивление авторитету церкви".

¬ противоположность трактату "Sic et non", то, что в материалах по јбел€ру именуетс€ диалектикой, вызывает некоторого рода разочарование. Ќачало зан€тий логикой относитс€ у јбел€ра еще 1120 г.  ак установили издатели-палеографы на основании изучени€ р€да не объединенных в одно целое рукописей јбел€ра, философ посв€щает эти годы комментари€м ѕорфири€ и Ѕоэци€, дошедшим до нас от јбел€ра в разрозненном виде. “а рукопись, котора€ имеет непосредственное заглавие "ƒиалектика", много раз переносилась с места на место и в насто€щее врем€ хранитс€ в Ќациональной библиотеке в ѕариже. ≈е изучение обнаруживает полную зависимость јбел€ра от многих известных нам комментариев Ѕоэци€ на јристотел€. ѕо-видимому, јбел€р много занималс€ разными рукопис€ми Ѕоэци€ и пробовал сам переводить јристотел€ с греческого. ќтносительно времени по€влени€ "ƒиалектики" јбел€ра существует несколько мнений, по которым это произведение могло по€витьс€ начина€ с 1118 г. до самых последних лет жизни философа. ¬ходить в анализ этих мнений было бы затруднительно в нашей работе. ћожет быть, перед нами третий вариант "ƒиалектики", относ€щийс€ действительно к последним годам жизни философа и оставшийс€ незаконченным, хот€ имеютс€ основани€ относить начало работы јбел€ра над своей "ƒиалектикой" еще к 1118 г.

„то касаетс€ самого содержани€ "ƒиалектики", то в предварительных рассуждени€х јбел€ра мы читаем такое определение диалектики, которую јбел€р отождествл€ет с логикой: "Ћогика, согласно авторитету “улли€ [÷ицерона], есть тщательный способ рассуждени€ (ratio disserendi), т. е. различение доказательств, с помощью которых ведетс€ рассуждение или спор. Ќо логика не есть наука употреблени€ доказательств или их составлени€, но наука их различени€ и их истинного разделени€, а значит понимани€, по какой причине одни доказательства получают силу, а другие не имеют силы". "ƒиалектика" же есть то, чему несомненно подчинено вс€кое разделение истины и лжи таким образом, что она в качестве водител€ и устроител€ всеобщей науки (universae doctrinae) обладает властью над всей философией".

—ледовательно, диалектика в понимании јбел€ра не имеет никакого отношени€ к той душераздирающей диалектике, которую мы находили в трактате "Sic et non". јбел€р занимает здесь вполне академическую, вполне успокоенную, вполне традиционную позицию всей той многовековой пле€ды диалектиков и логиков, которых мы рассматривали в разделе конструктивно-€зыковой диалектики. ¬с€ эта диалектика есть сама€ обыкновенна€ формальна€ логика с приложением ее к науке о €зыке без вс€ких антитез и синтезов, т. е. без вс€кого учени€ о единстве и борьбе противоположностей. ќсновными учител€ми јбел€ра, суд€ по всему, €вл€ютс€ все те же традиционные дл€ средневековой диалектики ѕорфирий и Ѕоэций.

Ќи о какой подлинной античной диалектике как об определенной онтологической структуре у јбел€ра здесь не может быть и речи. ƒосократовской диалектики он вообще не знает. ќ софистах он слышал и правильно от них отмежевываетс€. »з ѕлатона ему известен только "“имей", а из јристотел€ только логические сочинени€, да и то, по-видимому, далеко не все. Ќе только о диалектике неоплатонизма, но и о самом неоплатонизме у јбел€ра нет никакого упоминани€. “очно так же о существовании јреопагитик он тоже едва ли имеет какое-нибудь представление. ¬с€ диалектика јбел€ра, повтор€ем, базируетс€ исключительно на ѕорфирии и Ѕоэции. ј если јбел€р все же любил античность и считал ее дл€ своего времени передовым течением, то его знани€ античности в этом отношении базируютс€ либо на поэтах периода римской классики (¬ергилий, √ораций, ќвидий), куда нужно прибавить еще Ћукана, ѕерси€, —таци€ и ёвенала, либо на ÷ицероне, без знани€ которого в те времена едва ли можно было научитьс€ правильному латинскому €зыку. »з ÷ицерона јбел€р знал некоторые теоретические трактаты, но не знал его речей. »сследователи отмечали также вли€ние на јбел€ра —енеки и  винтилиана.

¬прочем, ко всему этому необходимо добавить и то, что јбел€р все же не раствор€ет диалектики в грамматике и риторике.  ак видно из нашей предыдущей ссылки па јбел€ра, последний, наоборот, никак не хочет сводить диалектику на чисто практическую дисциплину, но путем установлени€ теоретических правил истинного доказательства хочет сделать диалектику центральной философской дисциплиной. ќна у него практична в сравнении с философией чистого разума, но она у него вполне теоретична в сравнении с грамматикой или риторикой.

Ќовейший издатель "ƒиалектики" јбел€ра ƒе –ийк, положив много труда дл€ композиционной ув€зки дошедших до нас разрозненных рукописей этого трактата, в результате своего исследовани€ конструирует более или менее предположительно конкретное содержание "ƒиалектики" јбел€ра в следующем виде.

"ƒиалектика" јбел€ра делитс€ на п€ть трактатов. I трактат, посв€щенный общим вопросам того, что јбел€р называет dictiones, что мы перевели бы как "способы выражени€ мысли", делилс€ на учение о разделении, куда входил не дошедший до нас абел€ровский анализ "п€ти звучаний" ѕорфири€, на учение о категори€х и, наконец, на учение о значени€х, т. е. о сигнификативных моментах речи, как, например, им€ или глагол, что составл€ло у јбел€п€ пересказ первых глав аристотелевского трактата об интерпретации при помощи перевода и комментари€ его у Ѕоэци€. II трактат посв€щалс€ у јбел€ра категориальным основам суждени€, потому что состо€л он из учени€ о част€х предложени€ и о силлогистическом соединении предложений, включа€ фигуры и модусы категорического силлогизма. III трактат занимаетс€ аристотелевской топикой в истолковании ÷ицерона, ‘емисти€ и Ѕоэци€. ¬ IV трактате јбел€р обсуждает разного рода гипотетические построени€, куда присоедин€етс€ и силлогизм дизъюнктивный. —в€зь с относ€щимис€ сюда трактатами Ѕоэци€ очевидна. V трактат - о разделени€х и определени€х.

“акое содержание диалектики јбел€ра было причиной двух очень важных обсто€тельств. ¬о-первых, јбел€р был восторженным поклонником такого рода диалектики, подобно тому, как и вс€ средневекова€ диалектика была пронизана этим конструктивно-€зыковым энтузиазмом. ¬о-вторых, така€ диалектика, несмотр€ на все свое остроумие, дистинктивный и, вообще, формально-логический энтузиазм, не давала никаких оснований дл€ ее столкновени€ с церковным учением и вообще богословием. Ѕогословие требовало признани€ определенного рода быти€, т. е. было онтологическим учением. „то же касаетс€ конструктивно-€зыковой диалектики, то она сознательно не касалась никакого объективного быти€ и сознательно строилась как формальное учение о пон€тии, суждении, умозаключении и доказательстве. ѕоэтому при всем логическом энтузиазме јбел€ра все же у него диалектика фактически оставалась служанкой богослови€, если уж заходила речь об онтологии. Ќо интереснее всего то, что диалектика типа јбел€ра как раз не отличалась никаким стремлением к утверждению того или иного быти€. јбел€р не только в восторге от диалектических тонкостей (Dialect 140, 28 Rijk), от умени€ диалектиков объедин€ть разные типы мышлени€ (146, 18), от их виртуозной способности различать истину и ложь (278, 11). Ќо это различение истины и лжи даже считаетс€ у него главной особенностью диалектики (121, 6; 145, 11; 152, 28, 32; 153, 1, 8). ќднако јбел€р прекрасно отличает диалектику как веро€тное знание от философии как от знани€ необходимости (278, 7; 462, 4) и от риторики как знани€ гипотетического (413, 30; 459, 15; 462, 4). ќтлича€ формализм диалектики от грамматики (119, 23; 126, 2, 21; 127, 8) и вообще понима€ диалектику достаточно сложно, јбел€р все же считает ее больше всего пригодной дл€ опровержени€ еретиков и отступников, как и вообще всех врагов истины (145, 34).

»так, номиналистическа€ диалектика јбел€ра в том противоречивом и весьма умеренном смысле, как это мы обрисовали выше, возникала у него только в результате неполной продуманности исповедуемой им же самим теологии, хот€ часто и носила не только полемический и весьма задорный, но и вдохновенный характер первого (дл€ —редних веков) раскрыти€ универсальной значимости противоречи€. ¬ стихии этого противоречи€ он пр€мо-таки безумствовал как теолог, слабо чувству€ при этом необходимость единства противоположностей. ј то, что он сам называл диалектикой, развивалось вполне в русле традиционного ѕорфириево-Ѕоэцианского комментаторства, превращенного им в самосто€тельную систему.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-08-18; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1947 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

—тремитесь не к успеху, а к ценност€м, которые он дает © јльберт Ёйнштейн
==> читать все изречени€...

1988 - | 1910 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.036 с.