Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ƒ»јЋ≈ “» ј VI-XI вв




—редневекова€ диалектика

Ќовейшие историки —редних веков уже давно ниспровергли традиционный либерально-буржуазный взгл€д на —редние века как на сплошную мертвенность и неподвижность, лишенную вс€ких живых св€зей как с древним миром, так и с Ќовым временем. ”же беглый просмотр тех материалов, которые привод€тс€ теперь в достаточно обширных курсах истории —редних веков, свидетельствуют о том, что здесь тоже неизменно бурлила и клокотала и социально-политическа€ жизнь, и общекультурна€, включа€ религию, искусство и философию. ѕоэтому и на вопрос о том, что такое средневекова€ диалектика, тоже не может быть дано никакого единообразного ответа ни в плане теоретической типологии, ни в плане исторического развити€.

ћы начнем с типологической классификации, пользу€сь при случае теми или другими данными исторического развити€, и только в конце попытаемс€ набросать общую картину истории средневековой диалектики в целом. „то касаетс€ теоретической классификации средневековых теорий диалектики, то, как нам кажетс€, она может быть представлена в следующем виде. ¬ —редние века диалектика - 1) конструктивно-€зыкова€;
2) онтологическа€ (в смысле объективного идеализма);
3) мифологическа€ (как систематизаци€ религиозных догм);
4) деструктивно-номиналистическа€ и
5) мистико-субъективно-идеалистическа€.

–ассмотрим эти основные типы; а общей картины их исторического развити€ коснемс€, как сказано, в конце.

«јѕјƒЌјя  ќЌ—“–” “»¬Ќќ-я«џ ќ¬јя

ƒ»јЋ≈ “» ј VI-XI вв.

1. јнтичные корни. “от тип диалектики, который мы называем конструктивно-€зыковым, отнюдь не есть средневековое изобретение, но было достаточно разработано уже и в античное врем€. «десь мы не будем касатьс€ специально вопроса о глубочайшей св€зи диалектики с учением об €зыке в античной философии, хот€ из этой св€зи во многом вытекали диалектические теории и софистов, и —ократа, и ѕлатона, и јристотел€.

 огда излагают логику јристотел€, то большей частью игнорируют св€зь ее с грамматикой. “ем не менее, св€зь с логикой и с грамматикой сознательно или бессознательно предполагаетс€ почти у каждого античного философа, поскольку самый термин "Logos" одинаково означал у греков и область мышлени€ и область €зыка. ѕоэтому правильное понимание средневековой диалектики требует от нас, прежде всего, правильного понимани€ јристотел€, одного из главных авторитетов дл€ средневековой диалектики; а правильное понимание аристотелевской логики и диалектики требует от нас прежде всего учитывать античную св€зь мышлени€ с €зыком, играющую и у јристотел€ отнюдь не последнюю роль.

–ассужда€ о своих знаменитых дес€ти категори€х (трактат " атегории"), јристотель плохо или совсем их не отличает от слов. ƒругой трактат јристотел€ ("ќб истолковании"), излагаемый у нас обычно с точки зрени€ теории суждени€, на самом деле ровно в такой же степени €вл€етс€ и теорией предложени€, а главными элементами предложени€ јристотель выставл€ет здесь им€ и глагол.  ак известно, под диалектикой јристотель понимает учение о "кажущихс€" выводах, которые от силлогизмов отличаютс€ только заключенным в них моментом веро€тности. —иллогистика есть учение о необходимых выводах, диалектика же-о выводах веро€тных или только еще возможных. Ќо если диалектика в этом смысле €вл€етс€ пр€мым продолжением общей, аподейктической логики, то, с другой стороны, и риторика у јристотел€ есть не что иное, как продолжение диалектики. јристотель определ€ет риторику (Rhet. I 2, < 1355b>) "как способность находить возможные способы убеждени€ относительно каждого данного предмета". «начит, риторика отличаетс€ от диалектики и логики только тем, что принципы возможности или веро€тности рассматриваютс€ в ней не сами по себе, но как принципы убеждени€ других людей в правильности или неправильности выставл€емых тезисов.

“аким образом, уже у јристотел€ грамматика, логика, диалектика и риторика понимаютс€ как единое целое, как постепенное конструирование мыслительно-€зыковых принципов. ѕри этом јристотель с особенной силой выставл€ет момент обобщенности выводов в силлогистике, диалектике и риторике. –иторика тоже, по его мнению, вовсе не останавливаетс€ на отдельных вещах, но должна издавать общие конструктивные принципы (или правила) дл€ создани€ в люд€х убежденности в истинности тех или других тезисов. ѕоэтому не будем удивл€тьс€, если в —редние века разовьетс€ эта конструктивно-€зыкова€ диалектика, близко св€занна€ с грамматикой, силлогистикой и риторикой, а иной раз даже и попросту включающа€ в себ€ все эти дисциплины.

Ќеобходимо заметить также и то, что так близко св€занна€ анализом €зыка диалектика по существу оказываетс€ так же и близко св€занной с онтологией. Ћогика јристотел€ и средневекова€ диалектика сами по себе отнюдь не есть онтологи€, поскольку этой онтологии и у јристотел€, и у средневековых диалектиков посв€щаютс€ совсем другие и вполне специальные трактаты. ќбычно здесь мешает разобратьс€ в деле весьма запутанный термин "формальна€ логика". ƒумают, что если логика и диалектика представл€ют собой анализ €зыка, то тем самым отпадает и возможность вс€ких онтологических к ним подходов. ќ том, что формальна€ логика јристотел€ €вл€етс€ формальной вовсе не в смысле исключени€ вс€кой онтологии, а наоборот, на ней базируетс€, хот€ она €вл€етс€ специальной дисциплиной, об этом не худо рассуждал у нас ѕ. —. ѕопов. ј что касаетс€ онтологизма средневековой диалектики, то дл€ его обнаружени€ достаточно указать только на одно, что средневековые конструктивно-€зыковые диалектики €вл€ютс€ в подавл€ющем числе случаев богословами.

ƒругим античным источником средневековой конструктивно-€зыковой диалектики, несомненно, €вились стоики, у которых логика вообще делилась на риторику и диалектику (SVF 11 frg. 48 Arn.) —ама же диалектика делилась у стоиков на учение об "обозначающем" (поэтика, теори€ музыки и грамматика) и "обозначаемом", или "предмете высказывани€" (там же II 122), нечто вроде нашей формальной логики, поскольку неполное высказывание трактуетс€ здесь как "слово" - обычный перевод употребл€емого здесь стоиками термина "логос", как "пон€тие", совершенно неправилен, если иметь в виду контекст всей стоической диалектики, - а полное - как "предложение". —ледовательно, диалектика у стоиков понимаетс€ исключительно описательно-семантически и словесно. ќна не имеет никакого отношени€ к онтологии и весьма слабо отграничиваетс€ от грамматики и риторики, образу€ вместе с ними тоже единое конструктивно-€зыковое учение. —енека (Epist. 89, 17) пр€мо писал: "диалектика делитс€ на две части, на слова (verba) и на значени€ (significationes), т. е. веши, о которых говоритс€, и слова, при помощи которых говоритс€". Ёто и есть, что выше было названо, - "высказываемое" и "высказывающее".

2. ѕереход от античности к средневековью. ¬се это конструктивно-€зыковое понимание диалектики, вырастающее из јристотел€ и стоиков, заметно укрепл€етс€ в те последние века античной философии, которые можно считать уже переходом к средневековью.

»з авторов этого времени необходимо назвать прежде всего ћарциана  апеллу (V в. н. э.) из  арфагена и по профессии своей адвоката. ќн на все средневековье прославилс€ своим единственным сочинением под названием "ќ браке ‘илологии и ћеркури€", содержащем теорию семи свободных искусств, без владени€ которыми не мыслилс€ в —редние века образованный человек и среди которых видное место занимала как раз диалектика.

ѕервые две книги этого произведени€ посв€щены довольно безвкусной, но очень подробной аллегории брака ћеркури€ и ‘илологии, с изображением многих других аллегорических фигур вроде ƒобродетели, ћудрости, ‘илософии, –азумности и т. д. јполлон в качестве свадебного подарка жениха передает ‘илологии семь служанок, нос€щих имена как раз этих семи свободных искусств. Ёто - знаменитые средневековые тривиум (грамматика, риторика и диалектика) и квадривиум (арифметика, геометри€, астрономи€ и музыка). Ѕлижайшим основным источником дл€ этой антично-средневековой энциклопедии наук €вл€етс€ знаменитый римский энциклопедист I в. до н. э. ¬аррон.

”ченые филологи достаточно поработали над исследованием источников ћарциана  апеллы. ќбщий приговор всех занимавшихс€ ћарцианом  апеллой довольно безнадежный: его произведение вышло спутанным, лишенным эстетического вкуса, весьма слабым в научном отношении, написанным на очень плохом латинском €зыке мало подход€щей смесью прозы и поэзии, причем филологический анализ поэзии ћарциана  апеллы тоже приводит к довольно низкопробным результатам. “ем не менее, сочинение ћарциана  апеллы было поразительно попул€рным в течение —редних веков, не раз комментировалось и переиздавалось, и еще в самом конце XVI в. молодой √уго √роций все еще изучал и даже переиздал ћарциана  апеллу дл€ самых серьезных целей.

¬ историко-философском отношении труд ћарциана  апеллы отнюдь не безразличен. ѕрежде всего, в его лице прогрессивна€ античность передает свою образованность —редним векам. ј образованность эта требовала владени€ семью указанными искусствами, которые также можно было бы назвать и науками (латинское слово ars значит и "искусство" и "наука"). ¬о-вторых, античный гений понимал гуманитарное образование как очень четкое владение хорошим €зыком. » хот€ сам ћарциан  апелла не отличаетс€ этим хорошим €зыком, тем не менее грамматика, диалектика и риторика остаютс€ и у него основой гуманитарного образовани€. ¬-третьих, историк философии, несомненно, заинтересуетс€ IV кн. произведени€, посв€щенной как раз диалектике. ƒиалектика здесь олицетворена в виде ученой дамы, наружность которой подробно разрисовываетс€. »з ее речи видно, что ћарциан  апелла понимает диалектику как учение о €зыке и речи, о необходимых законах дл€ соблюдени€ их правильности.

«десь перед нами проход€т школьные дл€ тогдашнего времени правила т. н. формальной логики, неразрывно св€занной с учением о €зыке. ¬ св€зи с этим ћарциан  апелла делит (101 Eyss.) всю диалектику на шесть частей.

ѕервую часть он называет de loquendo, или о речи. —юда он относит рассуждени€ о роде, форме (хот€ тут же говорит, что эта форма есть не что иное, как species, т. е. "вид"), различии (т. е. о видовом различии), о привход€щем (случайном) признаке и собственном признаке. «начит, здесь выступают знаменитые п€ть категорий ѕорфири€, которые характерным образом именуютс€ как "голоса" (voces), т. е. как словесное выражение. ƒалее к этой первой части диалектики ћарциан  апелла вносит учение об определении, за которым следует рассуждение о целом (totum) и част€х, о делении, о многозначности слов. ƒалее следуют дес€ть категорий јристотел€ и учение о противоположност€х. ќчевидно, в этой первой части диалектики ћарциан  апелла мыслит основные принципы вс€кой речи вообще, т. е. те отдельные ее элементы, без которых она невозможна.

¬торую часть своей диалектики ћарциан  апелла называет de eloquendo, т. е. о таком способе выражени€ речи, который создает глаголы и имена, как составные части логического суждени€, вернее же сказать, предложени€. ¬ третьей части диалектики, котора€ носит у ћарциана  апеллы название de proloquendo, рассматриваютс€ предложени€ качества и количества. ¬ четвертой части диалектики, нос€щей название de proloquiorum summa, рассматриваютс€ предложени€ в более общем смысле, т. е. категорические и гипотетические заключени€.

ќднако, если все эти элементы "формальной логики" понимались как разделы диалектики кое-где еще и раньше ћарциана  апеллы (по крайней мере в том или ином виде), то новостью €вл€ютс€ у ћарциана  апеллы п€тый и шестой разделы диалектики. ѕ€тый раздел трактует у него о суждени€х, относ€щихс€ к "поэтам и стихотворени€м"; шеста€ же часть, которой ћарциан  апелла посв€щает уже следующую, V-ую книгу своего труда, носит у него название просто-напросто риторики. ¬ сущности говор€, наличие у него двух разделов в диалектике само по себе пон€тно и едва ли потребует специального комментари€. ≈сли диалектика есть наука конструктивно-€зыкова€, то €сно, что она начинаетс€ с более абстрактных элементов речи, переходит к теории предложений и заканчиваетс€ теорией наиболее содержательных предложений, т. е. таких предложений, которые охватывают собою уже все богатство поэтической речи всю ее риторическую структуру. —овершенно неважно, что, например, у стоиков логика делилась на диалектику и риторику, т. е. что риторика здесь как будто бы занимала какое-то специфическое щесто. Ќа деле совершенно неважно, называть ли риторику отдельной наукой или ею завершать диалектику. » в этом, и в другом случае риторика все равно €вл€етс€ завершением диалектики.

“аким образом, диалектика ћарциана  апеллы не имеет ничего общего с диалектикой великих онтологических мыслителей, √ераклита, ѕлатона, √егел€ и ћаркса. ѕринижать значение диалектики ћарциана  апеллы, однако, не следует. Ёто речевое (а не объективно-онтологическое) использование диалектики свидетельствует о высокой культуре речи в античности, когда считалось необходимым говорить и писать €сно, правильно, расчлененно, последовательно и красиво. “о, что диалектика здесь выступает на одной плоскости вместе с грамматикой и риторикой, имеет поэтому свои огромные преимущества, хот€ это и не способно ни в каком смысле заменить диалектику в нашем понимании.

ћы не будем касатьс€ многочисленных авторов конца древнего мира, занимающих сходную позицию с ћарцианом  апеллой и тоже составл€ющих переход к средневековой диалектике. ћы укажем только на три крупных имени, которые вместе с ћарцианом  апеллой тоже оказались авторитетами дл€ всего —редневековь€. Ёто - известный переводчик и комментатор логических трактатов јристотел€ Ѕоэций (480-525) и его современник  ассиодор (477-562). „то же касаетс€ »сидора —евильского (ум. 636 г.), то в своем тоже энциклопедическом произведении под названием "Ќачала" он уже вплотную подходил к христианской догме, и во 11-й кн. своего труда занимаетс€ риторикой и диалектикой, близко следу€ к  ассиодору. Ћогика делитс€ у него именно на диалектику и риторику, причем под диалектикой он понимает "дисциплину, котора€ относитс€ к различению причин, найденных в вещах"; "она есть вид философии, котора€ называетс€ логикой, т. е. обладающа€ возможностью быть рациональной дисциплиной определени€, разыскани€ и изложени€". “ам же »сидор ссылаетс€ на јристотел€, который, согласно его мнению, формулировал все правила диалектики, поставив ее после риторики и в зависимости от нее. Ќо интересно, что силлогизм и индукцию этот автор относит к риторике (что, впрочем, можно находить уже у ÷ицерона и ¬икторина).   диалектике же этот автор относит также и учение о противоположност€х, однако, без вс€кого намека на наше единство противоположностей, а только с применением их к разговорной речи. Ѕолее подробный анализ этих теорий »сидора обнаруживает дальнейшее углубление в конструктивно-€зыковое понимание диалектики, что мы находим уже у первых представителей схоластической философии. Ќеобходимые сведени€ об этих авторах читатель может найти в известном труде  . ѕрантл€. Ётот  . ѕрантль относитс€, правда, слишком пренебрежительно ко всему этому заключительному периоду античной логики. ƒл€ нас важно, однако, то, что  . ѕрантль весьма внимательно учитывает у этих авторов сходство и даже тождество их во многих проблемах логики, дава€ себе отчет также и в близости у них диалектики к риторике.

“аким образом, V-VIII вв. ознаменовались чрезвычайно сильным вли€нием аристотелизма и стоицизма на понимание диалектики как науки конструктивно-€зыковой, причем вли€ние јристотел€ здесь €вл€етс€ часто не только безраздельным, но и буквальным. Ќаступающий далее период ранней схоластики едва ли будет чем-нибудь существенно отличатьс€ от јристотел€ и этих мыслителей переходного времени.

3. јлкуин. ќдно из наиболее ранних и в то же самое врем€ одно из самых подробных изложений конструктивно-€зыковой диалектики в —редние века мы находим у јлкуина и его ученика –абана ћавра. јнглосакс јлкуин (ок. 730-804) был приглашен  арлом ¬еликим в 781 г. во ‘ранцию из …орка, где он был известен как преподаватель.  арл возвысил јлкуина, назначив его насто€телем “урского монастыр€ и сделав его главой всего просвещени€ тогдашнего времени. јлкуин писал также и труды философского и богословского характера, но мы остановимс€ на его учении, которому посв€щен небольшой и в основном весьма €сный за исключением некоторых деталей трактат "ќ диалектике".

’арактерным образом јлкуин делит логику на риторику и диалектику (952C Migne). —тоический источник здесь очевиден. »з обзора же его диалектики €сно выступает ее исключительно конструктивно-€зыковый характер. ”становленные уже в античности семь свободных искусств выступают у јлкуина в этом смысле весьма отчетливо. ј то, что семь свободных искусств €вл€ютс€ теми семью столпами божественной премудрости, о которых говоритс€ в Ѕиблии, и что все они должны быть основаны на —в€щенном писании (там же, 953—), об этом и говорить нечего. ƒиалектика в этом смысле тоже св€щенна, и божественна, хот€ и не имеет ровно никакого отношени€ к онтологии.

4. —одержание диалектики јлкуина. –ассмотрим содержание теории диалектики у јлкуина. ќна делитс€ у него на введение, категории, силлогистику, определение, топику и истолкование.

¬о введении (там же, 953¬-953—), которое јлкуин называет греческим термином isagogae, мы находим не что иное, как воспроизведение знаменитого учени€ ѕорфири€ о п€ти основных категори€х: род, вид, различие (differentia), существенный признак и случайный (или привход€щий) признак. ќтсюда делаетс€ пон€тным, почему јлкуин назвал эту часть своей диалектики тем же термином, что и ѕорфирий свое "¬ведение в категории јристотел€". —читать это диалектикой пон€ти€ в нашем смысле слова было бы совершенно ошибочным. “ут нет никакой диалектики, как ее нет и во "¬ведении" ѕорфири€. ќднако это едва ли можно было бы назвать только формальной логикой. » ѕорфирий, и јлкуин много говор€т о тождестве и о различии этих п€ти категорий, в чем можно при желании находить и некоторого рода бессознательную диалектическую тенденцию уже в нашем смысле слова. «аметим, что по своему содержанию перва€ часть диалектики у јлкуина совпадает с первой же ее частью у ћарциана  апеллы.

¬тора€ часть диалектики јлкуина посв€щена учению о категори€х (954D-963ј), которое в основном заимствуетс€ из аристотелевского трактата " атегории". ѕосле некоторых предварительных замечаний јлкуин устанавливает прежде всего две основные категории - "субстанци€" ("то, что €вл€етс€ той или иной природой в собственном смысле слова") и "акциденции" ("то, что приписываетс€ субстанции"). јкциденций всего дев€ть, так что в соединении их с субстанцией образуетс€ всего дес€ть основных категорий. “аковыми €вл€ютс€: количество (длина, ширина и глубина), отношение, качества тел и состо€ний духа (здесь четыре состо€ни€: аффект, как, например, добродетель или гнев; "естественна€ возможность", potentia naturalis; пассивные качества, passivae qualitates, как, например, белизна, чернота; форма и фигура, как, например, треугольник или выпукла€ поверхность); действие и страдание (facere et pati); положение или состо€ние тела ("сидит", "стоит"); место и врем€; владение чем-либо, или имение чего-либо (habere), причем указываетс€ восемь видов этой акциденции. ¬ качестве общего примера дл€ своих категорий јлкуин приводит следующую фразу: јвгустин (субстанци€), великий (количество) оратор (качество), сын такого-то (отношение), сто€щий (положение) в храме (место) сегодн€ (врем€), украшенный венком (состо€ние), диспутиру€ (действие), утомл€етс€ (страдание). ѕо поводу этой второй части диалектики јлкуина необходимо сказать, что если еще перва€ часть может кое-как трактоватьс€ нами как чиста€ и абстрактна€ логика, то эта втора€ часть, посв€щенна€ категори€м, так же, как и у јристотел€ очень слабо отличаетс€ от €зыковых конструкций и, в частности от частей речи.  роме того, и это оп€ть в полном соответствии с јристотелем, категории даны у јлкуина в спутанном и случайном виде, поскольку у обоих мыслителей, собственно говор€, только субстанци€, акциденци€ и отношение €вл€ютс€ ощутительно-разделительными категори€ми, все же прочие категории €вл€ютс€ всего только разновидност€ми категории отношени€.

¬ качестве перехода к третьей части диалектики, а именно к доказательству, јлкуин рассматривает четыре вида противоположностей (963ј-964—): противоположность в строгом смысле слова (мудрость - глупость), относительна€ (более - менее), в смысле владени€ и лишени€ (видеть - быть слепым), утверждение и отрицание (да - нет). Ёто учение о противоположност€х тоже не отличаетс€ у јлкуина €сностью. ¬се они представл€ют собою в сущности одно и то же, кроме, может быть, последнего, которое мы теперь, пожалуй, назвали бы не противоположностью, но противоречием. Ёта не€сность объ€сн€етс€ у јлкуина, пожалуй, тоже не€сным разграничением логики и грамматики, или логического и €зыкового конструировани€.  ачественна€ заполненность вс€кого противоположени€ в конкретном €зыке мешает јлкуину отвлечьс€ от этой качественности и перейти к теории противоположностей как к теории логической. ƒальше у јлкуина следует теори€ силлогизма как наилучшей формы доказательства. ƒедукци€ €вл€етс€ дл€ јлкуина самой надежной формой аргументации (964—-966—).

“о же самое нужно сказать и о четвертой части диалектики - о теории определени€ (966—-9680). ќпределение, по јлкуину, есть така€ кратка€ речь о каком-либо предмете, котора€ говорит об его сущности, отличающей его от всех прочих предметов. “акое понимание определени€ действительно относитс€ к логике, а не к грамматике. ќднако, среди п€тнадцати типов определений, указываемых у јлкуина, большинство св€зано с €зыковым пониманием диалектики; и более близкими к логическому пониманию диалектики относ€тс€, может быть, только определени€ через субстанцию, через акциденции, различие и отрицание. Ќо и определени€ через акциденции тоже исход€т главным образом из €зыкового понимани€ диалектики.

ѕ€тую часть диалектики у јлкуина составл€ет теори€ топики (968ј-979—), т. е. теори€ тех областей мысли или действительности, которые €вл€ютс€ источником дл€ доказательства. –азделение этих "мест", или источников доказательства, тоже не отличаетс€ у јлкуина €сностью. «десь у него три типа областей: самый предмет доказательства, или его сущность; какой-нибудь другой предмет; и - "извне". ¬о-первых, не очень пон€тно, что значит это "извне", или, как говорит јлкуин, extrinsecus. ѕо существу же јлкуин говорит здесь об аргументации на основании либо целого, либо частей, либо цели. ¬о-вторых же, второй тип аргументации, на основании другого предмета, и третий тип, т. е. "извне", оказываетс€, вместе образуют целых тринадцать областей аргументации, которые тоже с большим трудом поддаютс€ какому-нибудь раздельному изложению. “ут выступает и словопроизводство (например, scriptor от scribo), и взаимные переходы между родом и видом, и выводы из сходства, различи€, из противного, из последующего, из предыдущего, из совместно существующего, из опровержени€, из общих причин, из особенных состо€ний духа и из сравнени€. Ќаличие путаницы между логической и грамматической точкой зрени€ у јлкуина в его диалектике здесь вполне очевидно.

Ўестой и последний раздел диалектики носит у јлкуина довольно странное название - de perihermenus (972—-976¬). ƒело в том, что у јристотел€, как известно, имеетс€ целый трактат, который так и называетс€ - Peri hermeneias, или "ќб истолковании". јлкуин образует из соединени€ предлога peri ("об") и существительного hermeneias ("истолковании") один термин, который карикатурно, но буквально, по-русски можно было передать "обистолкование". Ќеизвестно, объ€сн€етс€ ли это невежеством јлкуина в греческом €зыке или сознательным созданием нового термина. ќднако, так или иначе, но содержание этого шестого раздела диалектики у јлкуина в значительной мере совпадает с указанным трактатом јристотел€. — другой стороны, именно здесь окончательно вы€сн€етс€ грамматическа€ природа диалектики јлкуина. ¬сех таких "истолкований" јлкуин насчитывает семь: nomen, verbum, oratio, enuntiatio, affirmatio, negatio, contradictio. ƒругими словами, здесь речь идет об именах и глаголах, о предложении и его видах, причем последние три термина - утверждение, отрицание и противоречие - тоже нос€т €вно грамматический характер.

„тобы не впадать в слишком детальное изложение, мы не будем здесь сравнивать јлкуина с ћарцианом  апеллой, хот€ о совпадении первой части диалектики у того и другого мыслител€ мы уже сказали выше. ясно, однако, и без подробного исследовани€, что остальные части диалектики у того и у другого только по-разному, т. е. в разном пор€дке и с разной степенью подробности излагают, вообще говор€, один и тот же материал. Ётот материал может быть кратко обозначен как конструирование цельного предложени€ из отдельных частей и как учение о разных типах предложени€, включа€ также типы св€зей разных предложений.

5. ќбщий характер диалектики јлкуина. ≈сли понимать под диалектикой единство и борьбу противоположностей, то, очевидно, диалектика јлкуина вовсе не есть диалектика, а сама€ насто€ща€ формальна€ логика, основанна€ на јристотеле, стоиках и ѕорфирии. “ем не менее, поскольку термин "формальна€ логика" весьма многозначен, то уже и к јристотелю, как мы видели выше, его над примен€ть с большой осторожностью. —ама€ же перва€ необходимость соблюдать осторожность заключаетс€ здесь в том, что и у јристотел€ и у стоиков, и у јлкуина диалектика не только не содержит в себе никакого учени€ об единстве и борьбе противоположностей, но даже и вообще не рассматривает ни быти€ в целом, ни мышлени€ в целом. ќна есть не что иное, как учение об €зыке, т. е. уже о практическом и осуществленном мышлении. ѕри этом имеетс€ в виду не конкретное €зыкознание, т. е. не фонетика и грамматика, но только основные и конструктивные принципы €зыковой области. ѕри таком подходе к делу у јлкуина встречаютс€ и не могут не встречатьс€ такие случаи, когда остаетс€ не€сным, рассматриваетс€ ли в диалектике грамматическое или логическое €вление. ¬ одних случа€х, как например, во введении, диалектика €вно приближаетс€ к логике, в других же случа€х, когда јлкуин заговаривает, например, о част€х речи, диалектика уже становитс€ чем-то почти неотличимым от грамматики. Ќужно, однако, сказать, что и указанные нами античные источники јлкуина тоже не отличаютс€ в этом отношении большой €сностью. ѕо-видимому, мышление и €зык настолько глубоко отождествл€лись у всех этих мыслителей, что у них даже и не возникало вопроса о принципиальном различии того и другого.

»нтересно то общее определение диалектики, которое мы находим у јлкуина. ќна есть "рациональна€ дисциплина изыскани€, определени€ и изложени€, обладающа€ также возможностью отличать истинное от ложного" (Disciplina rationalis quaerendi, diffiniendi et disserendi, etiam et vera a falsis discernendi potens (952D-953ј)). ѕочти буквальна€ зависимость здесь јлкуина от »сидора очевидна. ”же одно такое определение диалектики €рко свидетельствует об ее конструктивно-€зыковом понимании. ¬есьма интересно также и то, что јлкуин ставит диалектику в ближайшие отношени€ с риторикой. ѕо јлкуину оказываетс€, что диалектика отличаетс€ от риторики тем же, чем сжатый кулак отличаетс€ от раскрытой ладони. ќна формулирует аргументы и изыскивает самый предмет речи, риторика же учит конкретно примен€ть эту аргументцию, т. е. излагать и примен€ть уже найденное (953ј). “акое понимание диалектики тоже свидетельствует об ее конструктивно-€зыковом характере у јлкуина. Ќапомним, что и у стоиков логика делилась на риторику и диалектику; и хот€ она следовала за грамматикой, но была не чем иным, как ее дальнейшим развитием.

Ќаконец, необходимо обратить внимание и на подробнейшие, весьма дотошные и почти всегда логически невыдержанные дистинкции јлкуина, которые свидетельствуют уже о начале средневекового схоластического мышлени€, но которые оп€ть-таки корен€тс€ уже у јристотел€, посв€щавшего им не только целые страницы, но и целые трактаты (таковой €вл€етс€ IV кн. "ћетафизики"), - свидетельство о том, что истина мыслитс€ уже давно найденной и открытой и что остаетс€ только вникать в ее бесконечные подробности.

6. –абан ћавр (776/784-856). ќдним из любимейших учеников јлкуина был –абан ћавр, который, остава€сь в основном на позици€х своего учител€, старалс€ как можно больше спиритуализировать семь свободных искусств. ¬ своем сочинении об образовании клириков этот ученый полагает единственную цель этих искусств только в истолковании —в€щенного писани€, так что даже и такие дисциплины как грамматика должны и базироватьс€ на —в€щенном писании и доказывать его истину. –иторика и диалектика должны быть направлены исключительно только на обучение ниспровергать ереси. ѕри этом диалектика трактуетс€ у –абана ћавра как царица всех искусств и наук, как единственный источник мудрости, научающий нас распознавать как наше происхождение, так и вообще добро и зло. ” –абана, как и у многих других, логика делитс€ на риторику и диалектику, хот€ в другом трактате, который некоторыми исследовател€ми считаетс€ не принадлежащим –абану, логика делитс€ на грамматику, риторику и диалектику (что, конечно, не мен€ет сущности дела).

“рактат –абана ћавра "ќб образовании клириков" почти весь состоит из подробного изложени€ церковных учений, толковани€ —в€щенного писани€ и теорий обр€дов и таинств. √рамматике, риторике и диалектике посв€щаетс€ у –абана ћавра небольшие главы только в III кн. трактата. √лава о диалектике начинаетс€ с буквального воспроизведени€ ее определени€ у јлкуина (другими словами, »сидора). „еткого разделени€ диалектики на отдельные части –абан ћавр, однако, не дает, а ограничиваетс€ простым пересказом в попул€рном виде того, что мы находим у јлкуина. ƒл€ своего времени этот критик-богослов, веро€тно, имел весьма большое значение. ѕедагогическа€ де€тельность –абана ћавра и его энциклопедизм поддерживаетс€ теми, кто изучал его труды.  ак де€тель просвещени€ дл€ √ермании он был тем же, чем јлкуин дл€ ‘ранции.

7. ¬осход€ща€ схоластика VIII-XI вв. »з учеников –абана отметим Ёрика ќксеррского (IX в.), который раздел€ет риторику и диалектику на манер »сидора: "диалектика же в собственном смысле слова, называетс€ от dictio ("речь"), поскольку в ней с точки зрени€ разума (rationabiliter) обсуждаетс€ то, что произнесено (dictis)" (Cousin, р. 619). ƒиалектикой занималс€ также и ученик Ёрика –емигий того же времени и из того же места. ¬альтер фон Ўпейер (X в.) различал диалектические и риторические тропы. √ерберт из ќриль€ка, преподаватель в –еймсе, епископ в –еймсе и ƒавенне, он же папа —ильвестр II, предпосылал риторику диалектике, но риторику тоже причисл€л к логике и тоже много ею занималс€, использу€ ѕорфири€, »сидора, јлкуина и –абана ћавра (втора€ пол. X в.) Ѕыл известен своими диалектическими исследовани€ми ‘ульбеот Ўартрский (X-XI вв.) ƒиалектику по »сидору понимал как топику Ќоткер Ћабеон тоже на рубеже ’-IX вв. ¬ те же годы из —ен-√аллен€ выходили трактаты, которые, отождествл€€ диалектику с аподейктикой, определ€ли ее: "диалектика, или аподейктика, есть опытность в рассуждении или, как говор€т другие, умение спорить (disputandi scientia)". Ёта диалектика, или аподейктика, базировались на категорическом силлогизме, в то врем€ как риторике отводились только суждени€ веро€тности.

≈сли бы мы захотели писать исследование, которое ставило бы своей целью исчерпывающее изложение всех этих материалов по диалектике VIII-XI вв., т. е. периода начала схоластики, то текстов о конструктивно-€зыковой диалектике можно было бы привести огромное множество. ѕоскольку, однако, это не €вл€етс€ нашей целью, мы все же должны упом€нуть одно большое им€, которое св€зано с чрезвычайно большим увлечением диалектикой, так что возникали даже вопросы о допустимости такого рода диалектики в богословии. Ёто - Ѕеренгар “урский (999-1088), который ставил диалектические рассуждени€ даже выше —в€щенного писани€ и содержание этого последнего принимал только при условии диалектической его обработки. ¬ результате этого Ѕеренгар “урский строит целую систему философии природы, почти не прибега€ к христианскому учению. “акое увлечение конструктивно-€зыковой диалектикой было вполне естественно, как естественно было также и противоположное направление, критиковавшее в те времена столь необычные увлечени€ Ѕеренгара. »з критиков Ѕеренгара ’-XI вв. назовем ‘ульберта Ўартрского, ѕетра из ƒамиании (»тали€), ќтло из –егенсбурга (√ермани€), Ћанфранка из Ќормандии и ¬ильгельма из √иршау (√ермани€). ѕриводить из них цитаты мы не будем, т. к. ничего нового здесь незаметно.

“аким образом, восход€ща€ схоластика VIII-XI вв. на «ападе ознаменовалась исключительным преобладанием именно конструктивно-€зыковой диалектики. » в XI в. уже ребром стал вопрос об отношении диалектики к божественному откровению, который раньше вовсе не возникал, поскольку диалектика разрабатывалась совершенно вне вс€кой онтологии, а если и понималась онтологически, то авторитет —в€щенного писани€ и служебный характер диалектики были очевидны сами собой. “еперь же диалектика развилась настолько глубоко, что уже невольно начинали думать о приоритете одного направлени€ мысли над другим. ќт увлечени€ диалектикой, вопреки авторитету, до самого насто€щего номинализма оставалс€ только один шаг. ј равно от развитой диалектики до ее онтологического понимани€ оставалс€ один шаг. ќднако, как о номиналистической, так и об онтологической диалектике —редневековь€ ниже мы будем говорить специально.

8. ѕереход к номинализму. ѕервым номиналистом в —редние века обычно считают –осцелина из  омпьени (ок. 1050-ок. 1120). ѕодобное суждение €вл€етс€ совершенно неверным, потому что номиналистическа€ диалектика нарастала уже у предыдущих авторов, т. е. с самого начала схоластики, и была результатом увлечени€ конструктивно-€зыковой диалектикой. Ќиже мы увидим, что первым толчком к ней был уже Ёригена в IX в. ѕонимание –осцелина как первого номиналистического диалектика, может быть, имеет некоторое оправдание в том, что со своим номинализмом он выступал очень резко и не стесн€лс€ при помощи своего номинализма мен€ть даже христианские догматы. ƒл€ историка философии личность и учение –осцелина остаютс€, вообще говор€, не очень €сными, поскольку сам –осцелин ничего не писал, но преподавал свое учение только устно. »меетс€ только одно письмо –осцелина к его ученику јбел€ру с изложением его догматического учени€ методами конструктивно-€зыковой диалектики, созревшей у него уже до степени самого насто€щего номинализма. ¬се остальное о –осцелине мы имеем в сочинени€х его врагов, јнсельма  ентерберийского, »оанна —олсберийского и того же ѕетра јбел€ра из Ѕретани. Ёто заставл€ет историков философии относитс€ к сообщению о нем с большой осторожностью. ќднако –осцелин выставл€ет свое учение в настолько резкой и определенной форме, что осторожность здесь мало поможет.

ќсновное учение –осцелина сводитс€ к тому, что существует только одно единичное, эмпирически воспринимаемое, и что не существует никаких общих родов или общих родовых пон€тий, а, вместо них, существуют только слова и имена.

јнсельм в своем трактате о –осцелине пишет: "диалектики нашего времени (скорее, еретические диалектики, они, во вс€ком случае, полагают, что универсальные субстанции €вл€ютс€ только дуновением голоса и не могут пон€ть цвет иначе, чем тело, а мудрость человека не иначе, чем только душу) должны быть безусловно изъ€ты из споров по духовным вопросам. “о рассуждение в их душах, которое, по их мнению, должно быть и основным принципом и судьей всего, что находитс€ в человеке, настолько затемнено телесными представлени€ми, что не может из них выпутатьс€; то, что даже само должно созерцатьс€ в собственном и чистом виде, не в состо€нии производить различени€. ¬едь кто же еще не может понимать, каким это образом многие люди €вл€ютс€ одним человеком в смысле родового пон€ти€?  аким это образом, в той таинственной и высочайшей природе такой человек понимает многие личности, причем некоторые из них, будучи единичными, оказываютс€ единым совершенным богом? » у кого же это ум затемнен дл€ различени€ своей лошади и ее цвета; подобно тому, как он отличает единого бога от множества его откровений? Ќаконец, кто же не может пон€ть того, что человек есть не что иное, как индивидуум, хот€ в то же самое врем€ он принимает и то, что человек есть не что иное, как человеческа€ личность [вообще]. ¬едь каждый человек, будучи индивидуумом, есть личность [вообще]". “аким образом, с точки зрени€ јнсельма, не может быть и речи о том, что общих пон€тий не существует. –аз мы говорим "ѕетр есть человек", и подобное суждение вс€кий человек прекрасно понимает, то, с точки зрени€ јнсельма, совершенно €сно, что "человек" так же реален, как и "ѕетр". »наче не может состо€тьс€ никакого суждени€; и иначе вообще ни о чем ничего сказать нельз€. “акова точка зрени€ јнсельма на номиналистическую диалектику –осцелина.

–осцелин на это отвечал в письме к јбел€ру: "ѕожалуй, ты только по привычке можешь называтьс€ ѕетром. я же - вполне точно, потому что если им€ мужского рода выпадает из своего рода, то оно уже отклонитс€ от общеприн€той вещи. ¬едь собственные имена обыкновенно тер€ют свое значение, когда то, что ими обозначаетс€, принуждено отходить от собственного значени€. ¬едь если дом лишен крыши или стены, тогда он будет называтьс€ несовершенным домом. —ледовательно, после удалени€ той части, котора€ создает человека, и ѕетр должен называтьс€ не ѕетром, но несовершенным ѕетром". —ледовательно, –осцелин, признава€ только единичные вещи, отрицал цельность как объективное состо€ние. ќбъективно, с его точки зрени€, крыша вовсе не есть крыша, а только известна€ совокупность бревен или досок; и дом, вз€тый без крыши, вовсе не есть дом, а нечто совсем другое. —ледовательно, рассуждает –осцелин, если дом вместе с крышей есть нечто объективное, то получитс€, что дом есть часть крыши, т. е. целое окажетс€ частью своей части. ѕоэтому целое есть только досто€ние человеческого субъекта, который может объедин€ть единичные вещи в те или другие цельные вещи, объективно же существуют только единичные вещи. –ешительность –осцелина про€вилась в том, что и в отношении триединого бога он тоже примен€л свою номиналистическую диалектику. ≈сли, говорил он, три лица ѕресв. “роицы представл€ют собою действительно одну вещь, то воплотилась не только втора€ ипостась, как этому учит Ќовый «авет, но тут же воплотилась и перва€ ипостась, ќтец, и треть€ ипостась, ƒух —в€той. ј это, думает –осцелин, уже пр€мо противоречит —в€щенному писанию.

ћы не будем здесь критиковать формально-логическое, т. е. антидиалектическое учение –осцелина. ќднако, счита€ три ипостаси христианского божества трем€ богами и совершенно сознательно впада€ тем самым в тритеизм, он все-таки считает эти три ипостаси равными; а ведь дл€ равенства двух или трех вещей необходимо, чтобы эти две или три вещи существовали как нечто единое. ƒа и сам –осцелин, различа€ в Ѕоге три различные "вещи", тем не менее, признает в них "единую волю и могущество" (voluntas et potestas) (Migne 158, 1192D). Ёта едина€ вол€ и единое могущество может, как мы думаем, исходить только из единого существа. ≈сли подробнее рассмотреть сообщени€ о –осцелине, то необходимо будет найти у него и другие противоречи€, включа€ и признание единого Ѕога, вопреки объ€вленному им тритеизму. „то же касаетс€ диалектики в нашем смысле слова, то считать только одни части объективным бытием, а целое - только субъективно-человеческим измышлением, это значит, что и часть нельз€ будет признать объективным бытием, поскольку вс€кую часть тоже можно бесконечно дробить и, тем самым, отказывать ей в субстанциальности. ѕолучитс€, что все бытие состоит из неразличимой пыли, которую только и можно не делить дальше, хот€, в известном смысле, даже и пыль, т. е. континуум, тоже может подвергатьс€ дальнейшему дроблению.

Ќаконец, по сообщению »оанна —олсберийского (1115-1180), одни понимали универсалии как vox ("звук"), другие как sermo ("речь"), причем первое мнение проповедовал именно –осцелин. Ёто противоречит другим суждени€м –осцелина. »ными словами, диалектика –осцелина, котора€, несомненно, основана на формальной логике, все же остаетс€ дл€ историка философии противоречивой. Ёто не помешало тому, чтобы в 1092 г. в —уассоне церковь осудила учение –осцелина.

9. ѕути развити€ средневековой диалектики. —убъективистический номинализм, о котором мы сейчас говорили, вовсе не был единственным результатом развити€ конструктивно-€зыковой диалектики —редних веков. ¬есьма сильным течением была также гипотетическа€ диалектика, котора€ была весьма близка к номинализму, однако, вовсе с ней не совпадала. »нтересно, что гипотетическа€ диалектика в своей объективной или, вернее, субъект-объективной структуре зародилась вовсе не на «ападе, но в ¬изантии и у арабов.  ак мы сейчас увидим, ее представители вовсе не были субъективистами, но эта диалектика, взывавша€ к такому бытию, которое и не объективно и не субъективно, или одновременно и субъективно и объективно, конечно, могла весьма легко становитьс€ на субъективистские рельсы, и тогда ее конструктивно-€зыковой характер сразу же превращалс€ в самый насто€щий номинализм. ¬изантийска€ философи€, в отличие «апада, всегда носила сугубо онтологический характер, и даже когда наступили времена отождествлени€ субъекта и объекта, тут все же не получалось никакого последовательного субъективизма. “о, что в XI в. стали называть в ¬изантии "гипотезой", не только не было результатом субъективного идеализма, но даже и после своего перенесени€ на субъективистический «апад и после своего вхождени€ в законченную систему номинализма часто все еще продолжала играть объективно-идеалистическую роль, тем самым превраща€ западный номинализм в противоречивое и бессистемное учение.

ƒл€ этого необходимо коснутьс€ диалектики »оанна ƒамаскина (VIII в.), котора€ пока еще не €вл€етс€ гипотетической в собственном смысле слова, а затем перейти к ћихаилу ѕселлу (XI в.), у которого пон€тие hypothesis получило новый принципиальный характер, хот€ и восходило еще к древнему платонизму. Ётих двух мыслителей тем более имеет смысл излагать в одной главе, что оба они исход€т из пон€ти€ phone - "звук", "голос". Ќо они не были номиналистами в той же мере, в какой не был им и сам ѕорфирий, впервые заговоривший об этих п€ти "звучани€х" в логике, равно как и его ранне-средневековые подражатели.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-08-18; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 2083 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ћюди избавились бы от половины своих непри€тностей, если бы договорились о значении слов. © –ене ƒекарт
==> читать все изречени€...

1444 - | 1245 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.047 с.