О. Беляева

Беляева Ольга, к.ю.н., ведущий научный сотрудник ИЗиСП при Правительстве РФ.

Министерством экономического развития РФ разработан проект Федерального закона "О реабилитационных процедурах, применяемых в отношении гражданина-должника". Работа над ним велась давно, но ее результаты представляются неутешительными...

Законопроект предполагает введение в действующее законодательство института так называемого потребительского банкротства с возможностью реструктуризации долгов гражданина, в том числе являющегося индивидуальным предпринимателем (правда, исключая глав крестьянских фермерских хозяйств).

Сам по себе институт банкротства гражданина был впервые урегулирован Федеральным законом от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно п. 2 ст. 185 которого положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вводятся в действие с момента внесения соответствующих изменений в ГК РФ. Сейчас в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) положения о банкротстве граждан предусмотрены в главе X, аналогичная норма об отсрочке их вступления в силу закреплена в п. 2 ст. 231 Закона.

Таким образом, достаточных оснований для разработки и принятия отдельного федерального закона, посвященного банкротству граждан, попросту нет. Данная процедура должна быть урегулирована в федеральном законе о внесении изменений в ГК РФ, Закон о банкротстве и иные законодательные акты. Эти изменения позволили бы усовершенствовать существующие в настоящее время нормы с учетом потребностей современной практики.

Если предположить, что принятие подобного законопроекта - верное решение, сложится ситуация, когда в стране одновременно будут действовать два федеральных закона: один - о банкротстве вообще, а другой - тоже о банкротстве, но лишь для граждан, причем за исключением глав крестьянских фермерских хозяйств. Такая ситуация категорически неприемлема. Если разработчики считают необходимым регулировать банкротство одной из категорий должников отдельным федеральным законом, тогда Закон о банкротстве нужно, во-первых, переименовать, чтобы было ясно, что он распространяет свое действие только на юридические лица; во-вторых, из него нужно исключить нормы о банкротстве главы крестьянского фермерского хозяйства.

В последние годы наблюдается стабильная тенденция по любому поводу обязательно разрабатывать отдельный федеральный закон. Но это неверный подход. Если есть закон общего характера (каким и является ныне действующий Закон о банкротстве, содержащий помимо норм гражданского права также и процессуальные нормы), то частные изменения (в нашем случае связанные с банкротством граждан) следует вносить именно в него.

Показательно в связи с этим, что в законопроекте содержится колоссальное количество норм, дублирующих положения действующего Закона о банкротстве, что совершенно излишне.

Также вызывает большие сомнения эффективность применения положений законопроекта на практике. В пояснительной записке к документу отмечена главная цель введения потребительского банкротства - стимулирование граждан-должников и их кредиторов к цивилизованным методам реструктуризации потребительской задолженности. В то же время согласно ст. 11 законопроекта процесс банкротства гражданина может быть инициирован конкурсным кредитором или уполномоченным органом вне зависимости от того, есть ли решение суда, подтверждающее наличие и размер задолженности. Но в отсутствие решения суда долг можно считать лишь предполагаемым, в то время как банкротство повлечет расходы на процедуры, оплачиваемые за счет имущества должника. Дойдет ли дело до стадии реструктуризации задолженности и будет ли результат этой реструктуризации для гражданина-должника приемлемым - большой вопрос.

Полагаю, что вхождение в процедуру банкротства должно быть строго формализованным процессом. В противном случае практика столкнется попросту с грабежом населения РФ, когда за долг в размере 50 тыс. рублей против гражданина будет начат процесс банкротства и он будет вынужден финансировать этот процесс в несоизмеримо большем размере, чем первоначальный долг.