Столыпинская аграрная реформа: причины, структура, результаты

Столыпинская аграрная реформа явилась логическим продолжением крестьянской реформы 1861 года.

Рассмотрим основные причины и цели данной реформы.

1. Ситуация макроэкономического структурного дисбаланса между промышлен-ным и аграрным секторами российской экономики: если в промышленном комплексе происходит индустриальная перестройка и внедряется машинная техника, то в аграрном секторе - домашинные технологии и хозяйственная депрессия.

2. Логическая незавершенность общей рыночной перестройки российской эконо-миики вследствие слабого развития в стране системы аграрных рынков - продовольственного, сырьевого, оптового (рынок аграрной техники), узость внутреннего рынка вследствие низкой покупательной способности крестьянского населения. Необходимо было через радикальную аграрную реформу включить патриархальный аграрный сектор в систему рынка и товарного оборота.

3. Обострение социально-политической ситуации в деревне в период революции 1905-1907 гг.

Еще С.Ю. Витте разрабатывал планы решения аграрного вопроса, т.к. его политика приоритетного финансирования промышленности привела к неблагоприятной инвестиционной ситуации в сельском хозяйстве, но практическую реализацию реформы осуществил П.А. Столыпин. Ситуация в России не позволяла реализовать ни американский вариант аграрного реформирования (невозможность ликвидации помещичьей земельной собственности), ни прусский вариант, требующий длительного периода осуществления, поэтому Столыпин избрал модель смешанной многоукладной аграрной системы (сочетание государственного, общинного, семейно-трудового и фермерского хозяйства).

В структуре столыпинской агарной реформы можно выделить следующие положения:

1. Предоставление крестьянскому сословию значительной юридической свободы. С получением паспорта с крестьянства были сняты ограничения в гражданских правах и свободах.

2. Реформирование крестьянской общины. Крестьяне получили право свободного выхода из общины и путем ликвидации чересполосицы создания отрубного хозяйства (собственное владение на территории села) или переселения на хутор на правах наследственной собственности. Но наличие у крестьянства консервативной общинной психологии и менталитета привело к тому, что из мирского землепользования за 1907-1914 годы вышло всего 26% всех общинных дворов (2,5 млн домохозяев), что составило 22% всех общинных земель; бедные крестьяне, как правило, после выхода из общины продавали свой надел или переселялись на новые земли за Урал.

Кроме того, реформа не учитывала специфики природной аграрной зональности и часто использовались методы насильственного разрушения общины.

3. Формирование системы крестьянской кооперации. Попытка Столыпина трансформировать общину через активное развитие сельскохозяйственный, потребительской и кредитной кооперации: например, в 1917 г. в России насчиталось 54 тысяч кооперативов (25 миллионов крестьян), в том числе 16 тысяч кредитных кооператоров (10 миллионов пайщиков).

4. Формирование системы государственной поддержки и стимулирования крестьянского фермерского хозяйства. В данной системе можно выделить три направления: во-первых, деятельность Крестьянского поземельного банка, который получил право иметь собственный земельный фонд (казенные и удельные земли и земли, купленные у помещиков), и продажу землю крестьянам – отрубникам и хуторянам по льготным кредитам; всего за период реформы при содействии банка крестьяне приобрели 10 миллионов десятин земли и было выдано ссуд на 1 млрд. золотых рублей, причем Крестьянский банк не только занимал ведущее место в системе аграрного ипотечного кредита, но и играл большую роль на рынке ценных бумаг. Например, в 1917 г. на его долю приходилось 24% всех ипотечных облигаций, выпущенных всеми ипотечными учреждениями России; во-вторых, развитие системы акционерных коммерческих земельных банков, предоставляющих агрокультурный, ипотечный, землеустроительный и мелиоративный кредит; и в-третьих, предоставление крестьянским фермерским хозяйствам государственных субсидий, дотаций и кредитов.

5. Переселенческая политика, которая преследовала три цели: во-первых, смягчить аграрное перенаселение в центральных регионах страны; во-вторых, через крестьянскую колонизацию подготовить условия для будущего промышленного освоения Сибири и Дальнего Востока; в-третьих, создать в этих регионах крестьянскую фермерскую систему. Для переселенцев правительство устанавливало большие льготы при переезде и обустройстве на новом месте: низкие цены на железнодорожные билеты, освобождение от налогов на пять лет, ссуды и кредиты на покупку земли, машин, землеустройство, создание с помощью государства инфра структурной системы; неслучайно экспорт сибирского зерна и масла положительно влиял на внешнеторговый баланс страны.

Всего за 1906 – 1914 годы переселилось за Урал 3,5 миллионов крестьян (из них 18 % возвращенцев).

С точки зрения макроэкономического анализа столыпинская аграрная реформа имела сложный и противоречивый характер. С одной стороны, можно выделить позитивные экономические результаты данной реформы: во-первых, увеличение емкости аграрного внутреннего рынка; посевные площади увеличились на 10%, урожайность сельскохозяйственных культур повысилась на 14%, валовые сборы аграрной продукции увеличились на 80% (сбор зерна – на 40%), товарность сельскохозяйственной продукции увеличилась на 48%, резко повысился спрос на сельскохозяйственные орудия и минеральные удобрения; например, в 1911 – 1913 годах страна получила зерновых на 28% больше, чем США, Канада и Аргентина, вместе взятые; во-вторых, увеличение экспорта сельскохозяйственной продукции, особенно зерновой продукции (15,5 млн т в год), чему способствовали и высокие цены на мировом зерновом рынке; например, в 1912 г. зерновой экспорт России на 30% превысил экспорт США и Канады.

Но, с другой стороны, реформа имела и негативные проявления: во-первых, сохранение помещичьей земельной собственности и ограниченный рынок земли; во-вторых, слабое развитие интенсивных аграрных технологий: например, средняя урожайность зерна была в два раза ниже, чем во Франции, и в три раза ниже, чем в Германии; 58% крестьянских хозяйств не имели плугов, а минеральные удобрения использовались только на 2% посевных площадей, т.е. крестьянское хозяйство, имея ограниченные инвестиционные возможности, не могло использовать эффект крупного производства и капитала. Кроме того, на логическую незавершенность данной реформы повлияли ограниченный временной период ее реализации (практически 8 лет, до начала первой мировой войны) и политическое убийство Столыпина в сентябре 1911 года.