Статья 380. Злоупотребление властью, превышение или бездействие власти

Воинские должностные преступления представляют значи­тельную общественную опасность. Они наносят серьезный ущерб правопорядку в армии и на флоте, ведут к ослаблению дисциплины, снижению боеготовности и боеспособности войск, нарушают нормальную деятельность аппарата военного управ­ления, причиняют материальный вред государству.

Совершение преступлений должностными лицами, которые в силу своего служебного долга обязаны обеспечивать закон­ность в войсках, служить для подчиненных примером безуп­речного выполнения требований военной присяги, воинских уставов и приказов, подрывает уважение к закону, создает пред­посылки для правонарушений со стороны подчиненных. Ста­тья 380 УК РК предусматривает уголовную ответственность за воинские должностные преступления в силу особенностей, глав­ным образом, объекта посягательства, а также субъекта, кото­рые являются специальными видами по отношению к общеуго­ловным должностным преступлениям. Поэтому при их юриди­ческом анализе необходимо исходить из тех положений, кото­рые содержатся в статьях УК РК, раскрывающих общие объек­тивные и субъективные признаки злоупотребления должност­ными полномочиями (ст. 307 УК РК), превышения власти или должностных полномочий (ст. 308 УК РК), бездействия власти (ст. 315 УК РК), халатности (ст. 316УКРК).

Непосредственным объектом данного преступления являет­ся нормальная деятельность органов военного управления, установленный в Вооруженных Силах РК порядок осуществле­ния должностных функций военными начальниками, всеми воинскими должностными лицами, отвечающие интересам во­инской службы и обеспечения постоянной высокой боевой го­товности войск. Дополнительным объектом могут быть лич­ность военнослужащего, охраняемые законом права и свобо­ды, интересы воинов либо военное имущество, общественные или государственные интересы.

«Органы военного управления, — согласно ст. 1 Закона РК «Об обороне и Вооруженных Силах РК» от 7 января 2005 г., — это стратегические, оперативно-стратегические, оперативно-территориальные, оперативно-тактические, тактические и ме­стные органы военного управления».

Объективная сторона данного преступления выражается в злоупотреблении начальника или должностного лица властью или служебным положением, превышении власти или служеб­ных полномочий, а равно бездействии власти, совершенные из

корыстной или иной личной заинтересованности и причинив­шие существенный вред либо повлекшие существенное нару­шение прав и законных интересов военнослужащих (граждан) или организаций.

Злоупотребление властью или служебным положением зак­лючается в умышленном использовании начальником или иным должностным лицом своего служебного положения в ущерб интересам воинской службы. Использование должностным лицом своего служебного положения означает совершение им таких действий, которые не выходят за пределы его компетен­ции, связаны с его служебными полномочиями, обусловленны­ми занимаемой должностью, но совершены в данном случае незаконно. Использование служебного положения имеет мес­то и тогда, когда должностное лицо умышленно не совершает тех действий, которые обязано было совершить.

В соответствии с п. 24 нормативного постановления Верхов­ного Суда РК «О судебной практике по делам о воинских пре­ступлениях» от 28 октября 2005 г. под злоупотреблением влас­тью или служебным положением, указанным в ст. 380 УК РК, следует понимать противоправное деяние, которое совершает­ся начальником или воинским должностным лицом с исполь­зованием им своего служебного положения и вопреки интере­сам воинской службы. Так, военнослужащий внутренних войск рядовой А. вместе с товарищами нес службу по охране одной из павлодарских колоний. Из-за холода он, кроме своих рукавиц, при­хватил на службу еще и чужие, которые принадлежали сержанту Е. Обнаружив свои рукавицы у подчиненного, сержант Е. завел его в спальную комнату и дважды ударил кулаком в горло, в результа­те чего потерпевший попал в больницу с диагнозом: травма шеи, перелом хрящей гортани. Через двое суток рядовой А. скончался. Военная полиция совершенно справедливо возбудила уголовное дело по статье «Злоупотребление властью, превышение или бездействие власти, повлекшие тяжкие последствия»'.

Превышение власти, в отличие от злоупотребления властью, имеет место тогда, когда начальник или иное должностное лицо умышленно совершает действия, явно выходящие за пределы его прав и полномочий. Как превышение власти следует рассматривать, например, действия начальника караула или пат­рульного наряда и других должностных лиц, несущих специ­альную службу, которые, используя свое служебное положе­ние, в нарушение уставных требований сами неправомерно при­меняют оружие либо отдают приказание применить оружие подчиненным. Составом превышения власти охватываются и такие умышленные действия начальника, которые не вправе совершать ни одно должностное лицо или орган ни при каких обстоятельствах. Эти действия в любом случае признаются не­правомерными (учинение насилия и применение других неус­тавных методов воздействия в отношении подчиненных, неза­конная передача предметов военной техники и имущества в пользование посторонним лицам и тому подобное). Решая воп­рос о виновности лица в превышении власти, необходимо уста­новить его компетенцию. Права и полномочия воинских долж­ностных лиц четко определены законами, уставами, положени­ями, приказами командования. При этом необходимо иметь в виду, что применение оружия и физического насилия со сторо­ны должностного лица может квалифицироваться как превы­шение власти, если эти действия связаны с исполнением им сво­их служебных обязанностей и выражаются в превышении пол­номочий, которыми оно наделено по службе, в отношении по­терпевшего.

К примеру, Надзорная коллегия Военного суда войск РК 12 февраля 2004 г. частным постановлением установила, что при рассмотрении уголовного дела выявлены нарушения норм уго­ловного и уголовно-процессуального закона, повлекшие за со­бой как неправильное прекращение уголовного дела в отноше­нии К., так и незаконное привлечение к уголовной ответствен­ности М.

Так, постановлением начальника следственного отдела ВСУ МВД РК по Костанайскому гарнизону от 28 декабря 2002 г. уго­ловное дело в отношении К. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 380 УК РК. Органы уголовного преследования пришли к выводу, что, отдавая приказ о задержании С. и Ю., К. действовал в ин­тересах службы.

Постановлением военного суда Костанайского гарнизона от 14 апреля 2003 г. уголовное дело направлено на дополнитель­ное расследование в связи с необходимостью привлечения к уголовной ответственности К., отдавшего во вред интересам службы незаконный приказ о задержании инспекторов поли­ции.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РК, исполнение приказа или распоряжения не является преступлением причинение вреда охраняемым настоящим Кодексом интересам лицом, действо­вавшим по исполнение обязательного для него приказа или рас­поряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоря­жение.

Как следует из материалов дела, на замечания С. о том, что пограничники оставили беспорядок в помещении акимата, К. недовольный его высказываниями, отдал приказ подчиненным задержать С. и Ю. Выполняя приказ К. М., под воздействием обязательного для исполнения приказа начальника, не осознав его незаконность, не оценив сложившуюся конфликтную ситуацию, нанес С. несколько ударов прикладом автомата по телу.

При таких обстоятельствах, К., умышленно отдавший неза­конный приказ вопреки интересам службы, правильно привле­чен к уголовной ответственности за превышение власти и слу­жебных полномочий, которые выразились в использовании под­чиненного для достижения своих противоправных целей.

Однако до этого, вопрос о его привлечении к уголовной от­ветственности не ставился, и, несмотря на очевидность отсут­ствия в действиях М. состава преступления, органы уголовного преследования неоднократно привлекали М. к уголовной от­ветственности.

Постановлением Надзорной коллегии Военного суда войск Республики Казахстан уголовное дело в отношении М. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления¹.

Под превышением власти или служебных полномочий, со­гласно п. 25 нормативного постановления Верховного Суда РК от 28 октября 2005 года, понимается совершение начальником или должностным лицом действий, явно превышающих права или служебные полномочия, предоставленные ему законами, уставами и приказами.

Например, командир части майор Р., нарушая требований ст. 91 Устава внутренней службы ВС РК и Приказа МО РК № 197 от 18 июля 2000 года «Инструкция о ведении финансовой и хозяй­ственной деятельности в Вооруженных Силах РК», предписываю­щих командиру части руководить финансовой и хозяйственной деятельностью части, распоряжаться в соответствии с законо­дательством денежными и материальными средствами, обеспе­чивать их экономное использование, нести полную ответствен­ность за финансовое обеспечение боевой готовности части, пре­вышая власть и служебные полномочия, выразившиеся в хищении государственных денежных средств совместно с подчиненными, а также с другими служащими и рабочими войсковой части, при­своил денежные средства на общую сумму 527 500 тенге, что по­влекло за собой причинение существенного вреда, выразившегося в материальном ущербе на указанную сумму, а также причинен вред интересам воинской службы, правильной и нормальной дея­тельности командира по руководству финансовой деятельностью части¹.

Бездействием начальника или воинского должностного лица является умышленное неисполнение им своих обязанностей по службе.

Мы считаем, что бездействие власти представляет собой умышленное невыполнение начальником действий, которые он по обязанностям воинской службы должен был совершить. Воинские уставы требуют, чтобы каждый начальник использо­вал в полной мере предоставленную ему власть в интересах во­инской службы, в целях повышения боеспособности вверенной части (подразделения), строгого соблюдения дисциплины и по­рядка. Преступное бездействие начальника, непринятие им мер, которые он обязан был принять в данной обстановке для пре­дотвращения общественно опасных последствий, может нанес­ти большой вред воинской службе. Так, например, если сер­жант видит, что его подчиненный во время перевозки имуще­ства подразделения похищает боевые патроны и продает их по­стороннему лицу, и не пресекает эти действия, в результате чего боеприпасы утрачиваются, то сержант должен нести уголовную ответственность за преступное бездействие.

Нормативное постановление Верховного Суда РК от 28 ок­тября 2005 года «О судебной практике по делам о воинских пре­ступлениях» определяет, что «для установления факта нарушения должностным лицом своих полномочий суду необходимо исследовать нормативные акты, регулирующие права и обязан­ности этих должностных лиц в условиях прохождении воинс­кой службы (уставы, наставления, инструкции, приказы и иные нормативные правовые документы».

Следует отметить, что уголовная ответственность по ст. 380 УК РК наступает лишь в тех случаях, когда деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности.

Под корыстной заинтересованностью следует понимать стремление воинского должностного лица извлечь материаль­ную выгоду, без признаков хищения, а под иной личной заин­тересованностью — карьеризм, стремление прикрыть свою бездеятельность, избежать взыскания, оказать услугу родствен­нику, месть, расправа за критику, зависть и иные низменные побуждения.

Так, Надзорная коллегия Военного суда войск РК 13 мая 2004 г. частным постановлением установила, что по протесту проку­рора апелляционной инстанцией Военного суда войск РК от 9 декабря 2003 года приговор военного суда Семипалатинского гарнизона в отношении К. был изменен: прекращено уголов­ное дело в части осуждения К. по ч. 3 ст. 325 УК РК за отсут­ствием состава преступления и она же была признана виновной по ч. 1 ст. 380 УК РК с назначением наказания в виде ограни­чения по службе сроком на один год с удержанием 10%из де­нежного довольствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РК путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 3 года лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Надзорная коллегия, изучив материалы дела и доводы, ука­занные в надзорной жалобе, постановление Коллегии по уголовным делам Военного Суда войск РК в части осуждения К. по ч. 1 ст. 380 УК РК отменила, как противоречащее закону.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ко­мандира воинской части военнослужащим войсковой части выделена материальная помощь на сумму 1 353 656 тенге.

Указанный эпизод был вменен К. как хищение чужого иму­щества и злоупотребление служебным положением, так как К., являясь начальником финансовой службы, должна была сооб­щить командиру воинской части о незаконности издания при­каза о выплате материальной помощи.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что по этому эпизоду в действиях К. отсутствуют составы преступле­ний, поэтому обоснованно принял решение об оправдании К. в этой части.

К., начисляя материальные выплаты военнослужащим во­инской части, выполняла письменный приказ командира воин­ской части, который носил для нее обязательный характер, по­этому в ее действиях отсутствуют какие-либо признаки превы­шения или злоупотребления служебным положением или вла­стью.

Кроме того, из материалов дела следует, что в тот период времени финансовая часть воинской части располагала сэко­номленными денежными средствами по заработной плате, об­разовавшиеся за счет вакантных мест.

Довод апелляционной инстанции о том, что приговор воен­ного суда Семипалатинского гарнизона от 6 декабря 2002 года в отношении бывшего командира воинской части Р., осужден­ного по ч. 1 ст. 380 УК РК за издание незаконных приказов о выплате материальной помощи и вступивший в законную силу имеет преюдициальное значение для уголовного дела в отно­шении К., является ошибочным, так как действия осужденных Р. и К. по своему характеру и обстоятельствами дела различны.

Таким образом, апелляционная инстанция без отмены оп­равдательного приговора по ст. 380 УК РК признала К. винов­ной в злоупотреблении властью и служебным положением и назначила наказание, что не предусмотрено никаким Законом и явно противоречит основному принципу уголовного судопро­изводства — презумпции невиновности.

Закон не допускает принятия нового решения (признание виновным) судом апелляционной инстанции, поэтому данное решение следует считать вынесенным с превышением полно­мочий¹.

Согласно п. 27 нормативного постановления Верховного Суда РК от 28 октября 2005 года «определение вреда существен­ным, предусмотренным ст. ст. 380,381 УК РК, зависит от конк­ретных обстоятельств дела и решается на основе анализа всех имеющихся в деле материалов, в частности, оценки обстанов­ки, времени, места и способа совершения преступления, важ ности нарушенных интересов государства или прав и законных интересов граждан или организаций, серьезности и длительнос­ти нарушения, размера материального ущерба, значения утра­ченного или поврежденного имущества и т.п.

Под существенным следует понимать вред, нанесенный ин­тересам государства, конкретной воинской части, юридическим и физическим лицам, являющийся значительным по своему характеру и размерам.

Существенный вред может выражаться в срывах важных воинских мероприятий, проводимых частью, подразделением в соответствии с Уставом, предписанием вышестоящего коман­дования, а также в причинении вреда охраняемым законом пра­вам и интересам военнослужащих, граждан, в систематическом отвлечении личного состава от несения обязанностей по воин­ской службе на выполнение различного вида работ в свою пользу или в пользу третьих лиц, в нанесении побоев, причи­нении легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпев­шего и т.п.

При причинении легкого или средней тяжести вреда здоро­вью дополнительная квалификация по статьям о преступлени­ях против личности не требуется.

Существенное нарушение прав и законных интересов воен­нослужащих (граждан) или организаций может выражаться в причинении вреда здоровью, ущемлении конституционных прав и свобод военнослужащих и граждан.

В пункте 25 данного нормативного постановления Верхов­ного Суда РК говорится, что «общественно опасное действие (бездействие), совершенное должностным лицом вне связи с его служебным положением и исполнением возложенных обязан­ностей, не может признаваться воинским должностным пре­ступлением.

Если ответственность за отдельные виды должностных пре­ступлений предусмотрена специальными нормами (например, получение взятки, хищение с использованием служебного по­ложения и т.п.), то совершение военнослужащим — должност­ным лицом таких действий квалифицируется по соответствую­щей статье уголовного закона без совокупности ст. 380 УК РК».

В каждом конкретном случае необходимо устанавливать, входило ли в компетенцию данного должностного лица совершение действий, которые оказались невыполненными, и име­лась ли у него для этого фактическая возможность.

Преступление будет считаться оконченным с момента при­чинения существенного вреда. Существенность вреда опреде­ляется в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств содеянного. Состав преступления — материальный, поэтому кроме указанных противоправных деяний необходимо наступ­ление общественно опасного последствия в виде причиненно­го существенного вреда и наличие причинной связи между де­янием и наступившими последствиями.

С субъективной стороны рассматриваемое преступление со­вершается с прямым и косвенным умыслом. Лицо сознает общественную опасность своего поведения, предвидит, что в ре­зультате этого охраняемым законом интересам может быть при­чинен существенный вред, и желает его причинить (при пря­мом умысле) либо сознательно допускает его причинение (при косвенном умысле). Обязательным признаком субъективной стороны является корыстный мотив или иная личная заинтере­сованность.

Субъектом воинского должностного преступления, предус­мотренного ст. 380 УК РК, являются лица, постоянно, времен­но или по специальному полномочию осуществляющие функ­ции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функ­ции в Вооруженных Силах, других войсках и воинских форми­рованиях Республики Казахстан.

К должностным лицам, являющимся субъектами воинских преступлений, согласно п.п. 21 и 22 нормативного постановле­ния Верховного Суда РК от 28 октября 2005 года, относятся все воинские начальники, а также иные военнослужащие, ко­торые, не являясь начальниками, занимают постоянно, времен­но или по специальному поручению командования, отданному устно, письменно либо по техническим каналам связи, долж­ности, связанные с выполнением организационно-распоряди­тельных или административно-хозяйственных обязанностей.

Перечни воинских должностных лиц содержатся в уставах внутренней службы, гарнизонной и караульной служб, в Дис­циплинарном уставе и в других нормативных правовых актах.

Субъектом рассматриваемого преступления может быть во­инский начальник или иное должностное лицо. Согласно Ус­таву внутренней службы, начальники могут быть по служебно­му положению (должности) и по воинскому званию. Они наде­лены правом отдавать подчиненным приказания. Начальниками по служебному положению могут быть военнослужащие любого воинского звания, в том числе и рядовые, если они на­значаются на соответствующую должность либо для выполне­ния определенного задания и имеют в подчинении других во­еннослужащих. При этом не имеет значения, постоянно или временно, письменным или устным распоряжением военно­служащий назначен исполнять обязанности начальника.

В соответствии с примечанием к ст. 41 УК РК преступле­ние, предусмотренное ст. 380 УК РК, относится к коррупцион­ным преступлениям.

Нормативное постановление Верховного Суда РК «О прак­тике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, свя­занных с коррупцией» от 13 декабря 2001 г. в п.п. 9 и 10 опреде­ляет, что «преступления, связанные с коррупцией, следует от­личать от иных преступлений, субъектами которых являются должностные лица. При этом следует учитывать, что при пре­ступлении, связанном с коррупцией, целью является соверше­ние должностным лицом умышленных незаконных действий с использованием своего служебного положения в интересах дру­гих лиц, сопряженное с незаконным получением от них иму­щественных благ и преимуществ, как для себя, так и для других лиц.

В связи с этим, при отсутствии вышеназванных обстоя­тельств, такие преступления как злоупотребление должностны­ми полномочиями, превышение власти или должностных пол­номочий, бездействие по службе и другие преступления против интересов государственной службы не могут относиться к пре­ступлениям, связанным с коррупцией.

Совершение должностным лицом иных преступлений, ква­лифицируемых по признаку «с использованием своего служеб­ного положения» также не является преступлением, связанным с коррупцией, так как имущественные блага и выгоды указан­ные лица получают не от других лиц, а в результате своих же действий, направленных изначально на незаконное получение материальной выгоды».

Согласно п. 1 примечания к ст. 41 УК РК и п. 32 норматив­ного постановления Верховного Суда РК «О судебной практи­ке по делам о воинских преступлениях» от 28 октября 2005 г. деяния, предусмотренные ст. 380 УК РК, признаются корруп­ционными преступлениями, если они выразились в использо­вании воинским должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы в целях извлечения имуще­ственных благ и преимуществ для себя или других лиц или орга­низаций.

В пункте 29 данного нормативного постановления указыва­ется, что «начальник караула может нести ответственность по ст. 380 УК РК в тех случаях, когда совершенное им деяние, хотя и выходит за пределы обязанностей по несению специальной службы или непосредственно не относится к ней, явилось на­рушением его общих должностных обязанностей командира-начальника (например, насильственные действия начальника караула по отношению к лицу, входящему в состав караула, не повлекшие каких-либо последствий для охраняемого объекта или иных вредных последствий)».

Часть 2 ст. 380 УК РК предусматривает в качестве квалифи­цирующего признака совершение рассматриваемого преступления, повлекшего наступление тяжких последствий.

«К тяжким последствиям, предусмотренным ч. 2 ст. 381 УК РК, могут быть отнесены: срыв выполнения важных задач, со­здание угрозы безопасности государства, катастрофы и аварии, человеческие жертвы, гибель или повреждение боевой техни­ки, крупный материальный ущерб, причинение вреда здоровью людей и т.п.»¹.

Под тяжкими последствиями следует понимать ущерб, зна­чительный по своему характеру и размерам. Тяжкие последствия могут иметь как материальное, так и нематериальное проявле­ние. Вопрос о том, какой ущерб следует считать тяжким по­следствием, решается судом на основе анализа всех материалов дела, важности нарушенных интересов, размера материально­го ущерба, и так далее. Например, тяжкими последствиями сле­дует считать срыв выполнения боевого задания, уничтожение боевой техники, и тому подобное.

Часть 3 ст. 380 УК РК рассматривает в качестве особо ква­лифицирующих обстоятельств совершение деяния, предусмот­ренного ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, в военное время или в бое­вой обстановке, определение которых рассмотрены нами выше.