Преступления, посягающие на отношения, обеспечивающие реализацию конституционных принципов правосудия

17.3.1.Статья 339. Воспрепятствование осуществлению правосу­дия и производству предварительного рассле­дования

Норма, содержащаяся в рассматриваемой статье УК РК, при­звана обеспечить независимость суда при осуществлении пра­восудия, о чем говорится в ст.77 Конституции, а также незави­симость прокурора, следователя, лица, производящего дозна­ние, при расследовании дела.

Обеспечение правосудия является важной государственной задачей. Правосудие означает вынесение судом законного, спра­ведливого, правильного приговора, решения или иного судеб­ного акта. Обеспечение правосудия зависит от множества объек­тивных и субъективных факторов, в том числе и от того, на­сколько обеспечена независимость судей и сотрудников дру­гих правоохранительных органов. Оказание на них всякого дав­ления отрицательно влияет на осуществление правосудия.

Статья 339 УК РК предусматривает ответственность за со­вершение двух разных видов преступления: за вмешательство в деятельность суда (ч. 1) и за вмешательство в деятельность про­курора, следователя или лица, производящего дознание (ч. 2). Вмешательство в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание, отрицательно отражается на осуще­ствлении правосудия: или судебный процесс не состоится из-за того, что дело, например, по указанию «сверху» будет пре­кращено в ходе предварительного расследования, или дело бу­дет расследовано с нарушением закона, и это опять же отрица­тельно повлияет на осуществление правосудия. В первом слу­чае, когда дело незаконно прекращается, правосудие не будет осуществлено, отчего, в конечном итоге, будет причинен ущерб интересам правосудия.

Таким образом, деятельность всех правоохранительных ор­ганов взаимосвязана и оказание им противодействия в целом существенно влияет на интересы осуществления правосудия.

Совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РК. влечет нарушение основных принципов правосудия: прин­ципов законности, справедливости, гуманности, неотвратимо­сти и индивидуализации ответственности и наказания, всесторонности, полноты и объективности при рассмотрении в суде дел и материалов. Рассматриваемый вид преступления в слу­чае, если лицо, его совершившее, достигает своей цели, приво­дит к совершению судьей другого преступления — вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судеб­ного акта (ст. 350 УК РК) Таким образом, опасность данного преступления и в том, что лицо, его совершившее, толкает дру­гое лицо на совершение нового преступления.

Судя по статистическим данным, уголовные дела по ст. 339 УК РК возбуждаются редко Например, в 2003 г. в Республике Казахстан было возбуждено три уголовных дела, в 2004 г. — че­тыре, а в 2005 г. — два¹. Указанная статья УК РК практически не применяется вовсе не потому, что суд у нас в государстве настолько уважаем, что на его независимость не посягают. На­против, влияние на профессиональных судей становится рас­пространенным явлением. Материалы исследований, проведен­ных российскими учеными, свидетельствуют о том, что если в 70-х годах тишь 21 % опрошенных судей заявляли о фактах вме­шательства в рассмотрение конкретных дел, то сейчас на это указывают более половины опрошенных. Уже в ходе перестрой­ки и проведения судебной реформы появились новые, доволь­но разнообразные методы давления на суд.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РК, является нормальная деятельность суда по осуществлению правосудия.

Непосредственным объектом вмешательства в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание (ч 2 ст. 339 УК РК), является нормальная деятельность орга­нов прокуратуры, следствия и дознания по осуществлению пра­восудия.

Объективную сторону преступления образует вмешательство в деятельность суда. Под вмешательством следует понимать лю­бые формы воздействия на судью с целью воспрепятствования осуществлению им правосудия по конкретному делу. Оно мо­жет выражаться в различных формах: в даче прямого указания,

в виде просьбы, шантажа, уговоров, обещаний оказать какие-либо услуги, покровительствовать и т.п. Вмешательство в дея­тельность суда, может быть осуществлено в устной форме (по телефону, при встрече), в письменной форме и т.п. Воздействие может быть оказано как в открытой, так и в скрытой форме. Например, на совещании — путем критики решения, которое собирается принять судья по конкретному делу или материалу. Оно может быть осуществлено путем обращения непосредствен­но к судье либо к его близким с просьбой оказать воздействие, направленное на то, чтобы суд принял решение по делу в пользу конкретной стороны судебного процесса.

Способы незаконного воздействия могут быть также разны­ми, путем уговоров, обмана, злоупотребления доверием, шан­тажа, угрозы разглашения сведений компрометирующего ха­рактера.

Для признания в деянии наличия рассматриваемого состава преступления требуется установление того, что вмешательство в деятельность суда было неправомерным, т.е. когда лицо, ока­зывающее воздействие на решение вопроса в суде, не имело на это право.

Правомерным считается воздействие на работу суда в виде рекомендации по рассмотрению уголовных, гражданских или административных дел, а также в виде указаний, которые со­держатся в постановлениях судебных коллегий, президиумов при рассмотрении дел в апелляционном порядке или в порядке надзора. Правомерными также можно признать, например, кон­сультации, указания в устной или письменной форме, которые даются опытным судьей молодому судье, проходящему стажи­ровку, при рассмотрении им конкретного дела или материалов, если они даны с целью избежать судебных ошибок Исключа­ется уголовная ответственность, когда суд дает указания по конкретным делам при возвращении уголовного дела на досле­дование, прокурором или начальником следственного отдела либо отдела дознания дают указания, направленные на обеспе­чение полного, всестороннего и объективного расследования уголовного дела. Как правильно замечают А. С. Горелик и Л.В. Ло­банова, правомерными признаются ходатайства участников процесса, высказывания ими своего мнения во время прения сторон¹. Такое поведение имеет внешнее сходство с вмешатель ством в деятельность суда, но оно правомерно, поскольку пре­дусмотрено уголовно-процессуальным законодательством

Воспрепятствием осуществлению правосудия можно при­знать, например, отключение электроэнергии в помещении, где проходит судебный процесс, повреждение транспортного сред­ства, которое необходимо для суда и участников процесса для осуществления процессуальной деятельности. Верховный Суд Республики расценивает как вмешательство в деятельность суда взятие на контроль дела, находящегося в производстве суда, государственными органами или их должностными лицами¹. На практике воспрепятствованием осуществлению правосудия вполне обоснованно признавалось похищение, уничтожение или повреждение материалов дела².

Вмешательство может выражаться в оказании влияния на су­дью или судей при рассмотрении уголовных, гражданских или административных дел (в том числе по хозяйственным спорам, при рассмотрении иных материалов). Например, ходатайство или требование оправдать виновного или осудить невиновно­го, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за­коном, назначить наказание условно или применить отсрочку отбывания наказания, вынести решение в пользу истца или от­ветчика, возвратить дело на дополнительное расследование и т.п.

Рассмотренные выше формы воспрепятствования осуществ­лению правосудия осуществляются путем действия. В юриди­ческой литературе по вопросу о возможности совершения рас­сматриваемого преступления существуют разные точки зрения. Например, А.С. Горелик и Л.В. Лобанова считают, что данное преступление может совершаться только действиями, так как использование законодателем слова «воспрепятствование» пред­полагает лишь активную форму поведения³. Более правильной,

на наш взгляд, является позиция по этому вопросу В.В. Маль­цева и В.В. Намнясева, которые утверждают, что данное пре­ступление может совершаться и путем бездействия¹. В обосно­вание своего мнения В.В. Намнясев называет такие формы без­действия при его совершении: отказ в предоставлении докумен­тов, необходимых для расследования или разрешения дела; от­каз в добровольной выдаче предметов или документов при про­изводстве следственных действий; умышленное необеспечение работника правоохранительного органа техническими или ма­териальными средствами, необходимыми для производства того или иного следственного действия².

Состав рассматриваемого преступления охватывает вмеша­тельство в деятельность суда как с целью смягчения, так и с целью ужесточения ответственности и наказания.

Вмешательство в деятельность суда предполагает противо­законное воздействие на лиц, осуществляющих правосудие. Таким лицом может быть судья, работающий в суде любого звена судебной системы нашей страны: районном, городском, областном или в Верховном Суде. После того, как в нашей стра­не будет функционировать суд присяжных, лицом, осуществ­ляющим правосудие на стадии судебного разбирательства, бу­дет признаваться присяжный заседатель. Противозаконное воз­действие на иных работников суда (секретаря судебного засе­дания, консультанта, судебного исполнителя, судебного при­става) не образует состава данного преступления. Такое дея­ние, при наличии необходимых признаков, может квалифици­роваться как преступление против порядка управления (ст. 321 и ст. 327 УК РК) или как преступление против личности. Вме­шательство в деятельность третейского суда не предусматрива­ет ответственности по рассматриваемой норме, т.к. третейский суд не входит в судебную систему, которая составляет часть государственного аппарата страны.

К должностным лицам, в отношении которых может быть оказано противоправное воздействие в соответствии с ч. 2 ст. 339 УК РК, относятся прокурор, следователь, лицо, произво­дящее дознание. Понятие «прокурора» охватывает не только прокуроров любого звена (района, города, области, Генераль­ного прокурора Республики Казахстан), но и их заместителей, помощников, а также прокуроров отделов и управлений.

В настоящее время следственный аппарат имеется в Мини­стерстве внутренних дел, который расследует примерно 89% уго­ловных дел, в органах налоговой полиции, где производится расследование 9% уголовных дел, в Комитете национальной бе­зопасности и в Военно-следственном департаменте МВД Рес­публики Казахстан, где производится расследование по 1% уго­ловных дел.

Подразделения дознания имеются в Министерстве внутрен­них дел (осуществляют дознание по 85% уголовных дел), в Агент­стве финансовой полиции (8,1% уголовных дел), в таможен­ных органах (1,9% уголовных дел), в Вооруженных Силах Ми­нистерства обороны (1,5% уголовных дел), в органах юстиции (1,3% уголовных дел), в Военной полиции погранслужбы КНБ (0,7% уголовных дел), в Военной полиции внутренних войск МВД (0,5% уголовных дел), в Комитете национальной безопас­ности (0,3% уголовных дел), в Государственной противопожар­ной службе (0,1% уголовных дел)². Противоправное воздействие, предусмотренное ч. 2 ст. 339 УК РК, может быть оказано на следователей и лиц, производящих дознание, в указанных выше министерствах и ведомствах. Например, начальник следствен­ного отдела требует, чтобы следователь прекратил уголовное дело при отсутствии на это законных оснований.

Под вмешательством в деятельность прокурора следует по­нимать в какой бы ни было форме неправомерное воздействие на него с просьбой или требованием выполнить действия про­тивозаконного характера или воздержаться от совершения дей­ствий, которые прокурор по долгу службы обязан совершить. Ответственность по рассматриваемой уголовно-правовой нор­ме наступает, если имело место вмешательство при осуществ­лении прокурором таких функций, которые способствуют осу­ществлению правосудия. Например, по надзору за производ­ством дознания, предварительного следствия, за рассмотрени­ем в суде гражданских, уголовных дел, административных ма­териалов.

Вмешательство в деятельность прокурора по осуществлению общего надзора может содержать признаки объективной сто­роны рассматриваемого вида преступления в случаях, когда в результате общенадзорной прокурорской проверки выявляют­ся факты совершения преступления или другие факты и собы­тия, которые должны стать предметом рассмотрения в суде. Вмешательством в деятельность прокурора можно признать, например, требование чиновника не брать под стражу лица, подозреваемого в совершении преступления, просьба при рас­смотрении уголовного дела в суде не рекомендовать назначе­ние подсудимому строгих мер наказания, воздержаться от при­несения протеста и т.п.

Вмешательство в расследование уголовного дела возможно в виде оказания давления на прокурора, следователя или лицо, производящее дознание, при решении вопросов об избрании меры пресечения, о привлечении в качестве обвиняемого, о ква­лификации совершенного виновным преступления, об освобож­дении от уголовной ответственности, о прекращении уголов­ного дела или приостановлении производства по делу.

Вмешательство означает воздействие или оказание влияния на деятельность органов предварительного расследования. Вме­шательство может быть и на законном основании. Например, вышестоящий начальник может вмешиваться в ход предвари­тельного следствия или дознания, осуществляемого следовате­лем или дознавателем, в связи с неправильным ходом предва­рительного расследования путем дачи письменных указаний (ст.ст. 63,66 УПК РК). Поэтому ст. 339 УК РК предусматрива­ет ответственность только за незаконное вмешательство.

Состав рассматриваемого преступления имеет место лишь в случаях вмешательства в работу суда, в деятельность следова­теля или лица, производящего дознание, по конкретному делу или материалу. Призывы или требования, например, со сторо­ны прокурора, акима активнее бороться с преступностью, брать под стражу виновных, строже наказывать преступников, кото­рые носят общий характер и не касаются конкретных дел, не образуют состава рассматриваемого преступления.

Вмешательство в деятельность суда и органов, участвующих в осуществлении правосудия, считается оконченным в момент совершения указанных действий независимо от того, добился ли виновный своей цели или его попытка повлиять на осуществление правосудия оказалась неудачной. Наступление послед­ствия в виде вынесения неправосудного приговора или неза­конного освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности влечет квалификацию действий ви­новного как совокупность преступлений: по ст. 339 и ст.ст. 345 или 350 УК РК.

Не будет содержать признаков данного преступления вме­шательство в деятельность суда, прокурора, следователя или дознавателя при осуществлении правосудия или предваритель­ного расследования путем применения психического насилия, т.к. угроза в отношении указанных лиц, а также применение физического насилия с целью воспрепятствования осуществ­лению правосудия влечет ответственность по ст. 341 УК РК.

Субъективная сторона данного преступления характеризу­ется умыслом. Виновный сознает, что совершает общественно опасное деяние, препятствуя осуществлению правосудия. В ст. 339 УК РК в качестве обязательного признака указывается цель воспрепятствования осуществлению правосудия или все­стороннему, полному, объективному расследованию дела. По­этому при применении ст. 339 УК РК суду и правоохранитель­ным органам следует устанавливать наличие именно этой цели, поскольку так предусмотрено законом. Если вмешательство имело место с иной целью, то ответственность по ст. 339 УК РК исключается. Например, когда осуществляется вмешательство с целью избежать судебных ошибок, не допускать нарушений законности.

Мотивы воспрепятствования осуществлению правосудия мо­гут быть разные и на квалификацию они не влияют. Это пре­ступление может совершаться по личным мотивам, по мотиву ложно понимаемых интересов службы, из корысти и т.п. Они могут повлиять только на наказание.

Субъектом данного преступления признается вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Часть третья рассматриваемой статьи УК РК предусматри­вает ответственность за совершение указанного деяния лицом с использованием своего служебного положения. Здесь речь идет об ответственности лиц, от которых судья или принимаю­щие решение по уголовному делу работники иных правоохра­нительных органов находятся в зависимом положении. Напри­мер, прокурор находится в зависимом положении от вышестоящего по должности прокурора. Следователи и дознаватели ОВД находятся в зависимом положении как от своих непосредствен­ных начальников — начальников следственного отдела или от­дела дознания, так и от руководителей ОВД - РОВД - ГУВД. Данное преступление с использованием своего служебного по­ложения может совершить как должностное лицо, так и иные служащие государственных органов, органов местного само­управления или Вооруженных Сил Республики Казахстан.

В случаях, когда вмешательство в деятельность суда, проку­ратуры, следователя или лица, производящего дознание, сопро­вождалось убийством, причинением вреда здоровью, уничто­жением или повреждением имущества, содеянное следует ква­лифицировать по совокупности преступлений: по ст.ст. 339,340, 341 или ст. 187 УК РК.

Дача взятки судье, прокурору, следователю, дознавателю в большинстве случаев влечет принятие ими противозаконного решения по уголовным или гражданским делам и администра­тивным материалам, тем самым воспрепятствует осуществле­нию правосудия. В таких случаях имеет место конкуренция общей и специальной норм, где общей является ст. 339 УК РК, а специальной – ст. 312 УК РК. По правилам квалификации преступлений при конкуренции общей и специальной норм применяется специальная норма - ст. 312 УК РК.

В тех случаях, когда вышестоящее должностное лицо, на­деленное полномочиями давать указания по конкретному уго­ловному делу, злоупотребляя своими служебными полномочи­ями, будучи заинтересованным в исходе дела, дает указания, противоречащие закону, его деяние также следует рассматри­вать как незаконное вмешательство в деятельность суда по осу­ществлению правосудия или в деятельность прокурора, следо­вателя или лица, производящего дознание, по всестороннему, полному и объективному расследованию дела. Преступное поведение такого лица должно квалифицироваться по ч. 3 ука­занной статьи УК РК.

17.3.2.Статья 344. Привлечение заведомо невиновного к уголов­ной ответственности

Задаче ограждения невиновного от необоснованного при­влечения к уголовной ответственности должно придаваться особое значение. Это связано с тем, что незаконное привлечение к уголовной ответственности может повлечь осуждение невиновного с назначением порою и таких строгих мер наказа­ния, как лишение свободы и даже смертная казнь. Достаточно вспомнить в качестве примеров, имевших место на территории бывшего СССР, так называемые «витебское дело» или «ростов­ское дело» по обвинению Чикотило. По обоим указанным де­лам последствием незаконного привлечения к уголовной ответ­ственности стало назначение в отношении невиновных наказа­ния в виде смертной казни. Только после исполнения наказа­ния было установлено, что казненные не совершали тех пре­ступлений, за которые они обвинялись и были осуждены.

В Казахстане в 2000 г. по ст. 344 УК РК было зарегистриро­вано лишь одно преступление. В 2001 г. не было зарегистриро­вано ни одного преступления. В 2002 г. было зарегистрировано два преступления, в 2004 г. — три преступления, а в 2005 г. — ни одного преступления зарегистрировано не было.

Следует отметить, что в период действия старого Уголовно­го Кодекса Каз ССР 1959 г. по ст. 189 (Незаконное привлечение к уголовной ответственности) уголовные дела возбуждались также исключительно редко. Например, в 1883—1885 гг., а так­же 1887, 1989, 1990, 1992 и 1993 г.г в Казахстане по рассматри­ваемой статье УК РК не был осужден ни один человек. В 1986 и в 1991 гг. были осуждены по одному человеку. В 1988 г. по ст. 189 УК РК Каз ССР было осуждено два человека.

Приведенные данные свидетельствуют о редком примене­нии на практике рассматриваемой статьи, хотя фактов совер­шения данного преступления бывает немало. Например, в 2000 году органами прокуратуры Республики Казахстан было пре­кращено 274 уголовных дела, поступивших с обвинительным заключением. Из них 36 было прекращено по реабилитирую­щим основаниям². В том же году судами Казахстана был оп­равдан 201 человек. В 2001 году было прекращено 302 дела, в том числе 21 по реабилитирующим основаниям. Судами стра­ны оправдано 197 человек. В 2002 году оправдано 173 человека', часть из которых были привлечены к уголовной ответствен­ности незаконно В 2004 году прокурорами было прекращено 746 уголовных дел, направленных в суд, прекращено 322 уго­ловных дела по реабилитирующим основаниям², оправдано 342 человека.

Опасность данного преступления и в том, что порою работ­ник правоохранительных органов, совершив его, идет дальше — на фальсификацию доказательств, чтобы защитить себя от ожи­даемых наказаний и заодно защитить честь мундира.

Сознательное игнорирование задач правосудия, одной из ко­торых является недопущение необоснованного уголовного пре­следования, приводит к грубому нарушению принципа закон­ности s деятельности правоохранительных органов Такие фак­ты особенно заметны потому, что они допускаются со стороны лиц, обязанных строго соблюдать законность и защищать пра­вопорядок. Совершение рассматриваемого преступления пре­пятствует решению задач правосудия, приводит к грубому на­рушению прав человека и гражданина, поскольку оно сопро­вождается, как правило, незаконным задержанием невиновно­го, его незаконным заключением под стражу или содержанием под стражей. Поэтому привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности как преступление обладает повы­шенной общественной опасностью.

Опасность данного преступления заключается в том, что при его совершении нарушаются конституционные принципы за­шиты прав, свобод и достоинств человека, подрывается автори­тет правосудия и всех правоохранительных органов. Из этого следует, что объектом данного преступления является деятель­ность органов дознания, следствия по раскрытию и расследо­ванию уголовных дел. Дополнительным объектом являются интересы личности. Поэтому преступление является двуобъктным.

Объективная сторона данного преступления состоит в при­влечении заведомо невиновного к уголовной ответственности. Вопрос о том, с какого момента лицо считается привлеченным

к уголовной ответственности, является спорным. От правиль­ного решения этого вопроса зависит правильное определение момента окончания данного преступления. Например, Е.А. Мотовиловкер считает, что привлечение к уголовной ответственно­сти должно означать осуждение лица путем вынесения обви­нительного приговора¹. В уголовно-процессуальной литерату­ре встречается мнение и о том, что лицо считается привлечен­ным к уголовной ответственности с момента вынесения поста­новления о привлечении его к уголовной ответственности.

По этому вопросу мы поддерживаем мнение третьей группы процессуалистов, которые считают, что привлечение к уголов­ной ответственности означает предъявление лицу постановле­ния о привлечении его в качестве обвиняемого.

Именно такая позиция представляется правильной потому, что с момента вынесения приговора лицо считается уже осуж­денным, когда момент привлечения его к уголовной ответствен­ности остается уже далеко позади. С момента вынесения по­становления о привлечении лица в качестве обвиняемого до предъявления ему обвинения проходит определенное время. Если подозреваемый в этот момент скроется» от следствия, то опять же может пройти немало времени до момента предъявле­ния ему обвинения. В этот период он не может считаться обви­няемым и соответственно привлеченным к уголовной ответ­ственности, поскольку он не знает содержания и объема обви­нения, которое ему собирается предъявить орган уголовного преследования.

Преступление, ответственность за совершение которого пре­дусмотрена по ст. 344 УК РК, следует рассматривать окончен­ным с момента предъявления невиновному обвинения, потому что с этого момента ему обеспечивается право на защиту. Он может воспользоваться и другими правами, установленными законом, например, предусмотренным ч. 2 ст. 217 УПК РК пра­вом отказаться от дачи показаний.

Невиновным следует считать: а) лицо, которому предъявля­ется обвинение в совершении деяния, не являющегося преступ­лением (например, после совершенного общественно опасно­го деяния оно было декриминализировано; б) лицо, привлеченное к уголовной ответственности за преступление, которое в действительности не совершалось (обвиняется в убийстве че­ловека, который на самом деле жив); в) лицо, которое не причастно к совершению преступления, или лицо обоснованно привлекается к уголовной ответственности за совершенное им преступление и вместе с тем заведомо необоснованно — за иное преступление, которое оно не совершало; г) лицо, виновное в совершении менее тяжкого преступления, если оно привлека­ется к уголовной ответственности за совершение более тяжко­го преступления; д) лицо, привлекаемое за совершение деяния, не содержащего всех признаков состава преступления. Напри­мер, общественно опасное деяние совершил невменяемый или иное лицо, не достигшее возраста наступления уголовной от­ветственности; е) лицо привлекается к уголовной ответствен­ности при наличии предусмотренных законодательством осно­ваний для прекращения уголовного дела (например, в соответ­ствии с ч. 2 ст. 9; ч. 3 ст. 15); ж) лицо подвергается уголовному преследованию после того, как его деяние подпало под амнис­тию, при наличии согласия виновного на применение в отно­шении его акта об амнистии. Не охватываются признаками объективной стороны рассматриваемого состава преступления такие действия, как незаконное возбуждение уголовного дела, необоснованный отказ в привлечении к уголовной ответствен­ности, прекращение уголовного дела в отношении заведомо ви­новного, незаконное привлечение к административной, дисцип­линарной ответственности.

Если будет установлено, что уголовное дело было заведомо незаконно возбуждено с целью незаконного привлечения лица к уголовной ответственности, то будет иметь место приготов­ление к совершению рассматриваемого преступления. В иных случаях, указанные действия могут повлечь дисциплинарную ответственность.

На наш взгляд, недостаточно обоснованное в отношении оп­ределенного лица возбуждение уголовного дела не представля­ет такой большой общественной опасности, чтобы расценивать это поведение как преступное. Возбуждение уголовного дела не всегда завершается привлечением заведомо невиновного к уголовной ответственности. Если возбуждено уголовное дело в отношении невиновного, а потом без предъявления обвинения уголовное дело было прекращено, то такое поведение не будет представлять такой общественной опасности, чтобы его криминализировать.

Незаконное привлечение к административной, дисциплинар­ной или иной ответственности, кроме уголовной, может быть квалифицировано при установлении необходимых признаков, как должностное преступление (ст. 307 или ст. 308 УК РК). За­ведомо незаконное освобождение от уголовной ответственно­сти, а также необоснованный отказ в привлечении лица к уго­ловной ответственности могут повлечь ответственность по ст. 345 УК РК.

Необоснованное продолжение уголовного преследования лица в случаях, когда закон предписывает его прекращение (на­пример, когда лицо попадает под амнистию и уголовное дело необходимо прекратить), следует признавать одной из форм привлечения заведомо невиновного к уголовной ответствен­ности. Ш.С. Рашковская предлагает квалифицировать как за­ведомо незаконное привлечение к уголовной ответственности продолжение уголовного преследования лица, в отношении которого имеются основания для прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

В зарубежном уголовном законодательстве" имеются нормы, иначе регламентирующие вопрос об ответственности за рассмат­риваемый вид преступления. В частности, § 164 УК ФРГ пре­дусматривает ответственность не только за незаконное привле­чение лица к уголовной ответственности, но и за ложное подо­зрение в совершении преступления, а ст. 344 УК РК предусмат­ривает ответственность за преследование невиновного лица, не подлежащего уголовной ответственности.

Данное преступление содержит формальный состав. Оно считается оконченным с момента предъявления обвинения со­гласно постановлению о привлечении невиновного к уголов­ной ответственности вне зависимости от дальнейшего хода рас­следования дела. Такие возможные последствия совершения рассматриваемого преступления, как незаконное осуждение не­виновного, длительное пребывание потерпевшего под стражей или в местах лишения свободы, потеря работы — постоянного источника существования потерпевшего и его иждивенцев, мо­гут повлиять на вид и размер наказания, назначаемого судом виновному.

Субъективная сторона данного преступления характеризу­ется только прямым умыслом. Виновный сознает, что он при­влекает к уголовной ответственности невиновного, предвидит возможность того, что в результате его общественно опасного деяния невиновное лицо окажется привлеченным к уголовной ответственности, и желает предъявить ему обвинение в преступ­лении, которого это лицо не совершало.

Привлечение к уголовной ответственности лица, когда име­лись законные основания, исключающие производство по делу (истечение сроков давности, психическое заболевание лица, со­вершившего общественно опасное деяние, амнистия), непра­вильная квалификация преступления (например, вместо при­чинения смерти по неосторожности виновному предъявляется обвинение в убийстве) могут образовать состав рассматривае­мого преступления, если они будут совершены с прямым умыс­лом. Если не будут установлены признаки прямого умысла, то возможность применения ст. 344 УК РК будет исключена. На­пример, если следователь не знал, что лицо попало под амнис­тию, и не прекращает уголовное преследование. Но если будет установлено, что он вымогал взятку и поэтому не прекратил дело, то налицо признаки прямого умысла, т.к. он желает неза­конного привлечения лица к уголовной ответственности из-за того, что тот не дал ему взятку. Заведомость означает, что ви­новному была известна незаконность его деяния. Если по делу не будет установлено, что он достоверно знал, что привлекае­мое к уголовной ответственности лицо данное преступление не совершало, состава рассматриваемого преступления не будет.

Цели и мотивы преступления могут быть самыми разнооб­разными: месть, корысть, зависть, карьеризм, желание скрыть недостатки в своей работе или работе подразделения, сотруд­ником которого является виновный — значения для квалифи­кации не имеют, но обязательно учитываются судом при опре­делении меры наказания. Состав данного преступления имеет­ся и в тех случаях, когда виновный незаконно привлекает чело­века к уголовной ответственности, руководствуясь ложно по­нятыми интересами службы.

Субъектом преступления могут быть только лица, произво­дящие дознание, предварительное следствие, или прокурор. От­ветственность по данной статье несет, прежде всего, лицо, которое предъявляет обвинение заведомо незаконно. Непосред­ственный начальник следователя, дознавателя или прокурора, давший письменное указание о явно незаконном привлечении лица в качестве обвиняемого, может быть привлечен к уголов­ной ответственности по рассматриваемой статье УК РК в каче­стве соучастника преступления в виде подстрекателя.

Ответственность по ч. 1 ст. 344 УК РК наступает в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности за со­вершение преступлений небольшой или средней тяжести. Об­щественная опасность привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности повышается, если оно соединено с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Поэтому в части второй указанной статьи содер­жится данный квалифицирующий признак.

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ И ПОРЯДКА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ, ПОСЯГАЮЩИЕ НА ОТНОШЕНИЯ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИЕ НОРМАЛЬНУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ В СООТВЕТСТВИИ С ИХ ЗАДАЧАМИ И ЦЕЛЯМИ