Виды умысла в уголовном праве

Уг. зак-во характеризует умысел как психическое отношение, при котором лицо сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидело возможность или неизбежность наступления общ-но опасных последствий и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично.

Умысел имеет 2 вида: прямой и косвенный.

Прямой умысел, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (безд-я), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных послед-ствий и желало их наступления. Интеллектуальный элемент прямого умысла хар-ся сознанием противоправного деяния и предвидением, как правило, неизбежности, а в отдельных случаях – реальной возможности наступления последствий.

Косвенный умысел, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично. Т.о., виды умысла различают по содержанию интеллектуального момента. При прямом умысле суб-т предвидит, как правило, неизбежность, а при косвенном – реальную возможность наступления преступных последствий. Основное различие между пря-мым и косвенным умыслом коренится в волевом элементе. Для прямого умысла хар-но желание, а для косвенного – сознательное допущение прест-х посл-й.

Прест-ем, соверш. по неосторожности, признается деяние, соверш. по легкомыслию или небреж-ности. Названные виды неосторожности сущ-но различ-ся по интеллектуальной стороне психич-й деят-ти виновного и по волевой. Прест-е призн-ся совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возм-ть наступл-я общ-но опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последст-вий.

При легкомыслии с т. зрения интеллектуаль-ного момента лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), а поэтому и предвидит в общих чертах возм-ть наступ-ления общественно опасных последствий этих действий (бездействия). С т. зрения волевого мо-мента легкомыслие хар-ся, как и при косв. умысле, отсутствием у лица желания наступления предвидимых общественно опасных последствий своих действий (бездействия) и в то же время присутствием в его сознании расчета без достаточных к тому оснований на предотвращение этих последствий. При этом такой расчет опирается на какие-либо конкретные обст-ва.

Соверш. прест-я по небрежности с т. зрения интеллектуального момента хар-ся отсутствием у лица, совершаю-щего определенные действия (бездействие), осознания их запрещенности уголовным законом и общественной опасности, а поэтому и отсутствием предвидения возможности наступл. общ-но опасных последствий этих действий (бездействия). С т. зрения волевого момента соверш. прест-я по небрежности предполагает отсутствие волевых усилий к проявлению вним-ти и предусмотр-ти при соверш. соответствующих действий (бездействия). При этом если бы данное лицо при соверш. определенных действий (бездействия) проявило большую вним-ть и предусмотр-ть, то оно должно было и могло осознать общественную опасность этих действий (бездей-ствия) и предвидеть возможность наступления общественно. опасных последствий, а следовательно, должно было и могло их предотвратить.

От небрежности следует отличать случай, казус – неви-новное причинение вреда, т.е. ситуацию, когда лицо не осознает общественной опасности соверш-го им деяния и по обстоятельствам дела не могло осознавать либо не предвидело возмож-ности наступления общественно опасных последс-твий и по обстоятельствам дела не должно бы-ло и не могло их предвидеть. Случай хар-ся тем, что в процессе совершения социально значимого деяния ни само деяние, ни насту-пившие последствия не расценивались лицом, их совершившим, как общественно опас-ные и уголовно-противоправные, не было их соотнесения с требованиями общества, гос-ва или интересами отдельной личности. Но это лишь одна сторона случая, одно проявление необходимости. Есть и другая сторона казуса: лицо не могло и не должно было сознавать развития иных событий, иных проявлений необходимости, которые пересекутся с его действиями.