ЗАВДАННЯ. 66.У провадженні слідчого є такі матеріали по справі А

66. У провадженні слідчого є такі матеріали по справі А. (1975 р. народжєення, уродженця міста Л., українця, освіта – 10 класів, неодруженого, ніде не працюючого, раніше не судимого, який проживає в місті Д. по вул Матросова, 8, кв. 14) і Ю. (1953 р. наролдження, уродженця міста Д., українця, безпартійного, освіта – 8 класів, неодруженого, ніде не працюючого, раніше не судимого, який проживає в місті Д. по вул. Зерновій, 3, кв. 17);

1. Заява громадянина П., подана у Жовтневий РВВС про те, що 11

квітня на нього був вчинений розбійний напад.

2. Протокол допиту потерпілого П., не записано: “ 11 квітня близько 23

години я повертався додому з роботи. На вул Озерній до мене підійшли двоє незнайомих і, погрожуючи ножем, відібрали наручний годинник марки “Маяк” з чорним циферблатом і монограмою “П.С.”, демісезонне пальто сірого кольору з поясом, а також гроші в сумі 66 грн. (п’ять купюр по 100 грн. та дві – по 50 грн.). Гробіжників я запам’ятав і можу впізнати”.

3. Постанова слідчого СВ Жовтневого РВВС капітана міліції О.

про порушення кримінальної справи і прийняття її до свого провадження.

4. Складений черговим Жовтневого РВВС 15 квітня протокол про

затримання на ринку А. і Ю. і про відібрання у А. наручного глдинника марки “Маяк” з чорним циферблатом..

5. Постанова слідчого про приєднання цього годинника до справи як

речового доказу.

6. Протокол пред’явлення П. для впізнання А., в якому відзначено, що

потерпілий П. впізнав А. як одного з тих, хто вчинив на нього напад.

7. Протокол пред’явлення П. для впізнання годинника, вилученого при

затриманні А. та Ю., в якому вказано: “Із пред’явлених мені годинників упізнаю годинник марки “Маяк” по монограмі “П.С.”.

8. Протокол допиту потерпілого П., де записано: “У пред’явленому

мені А. впізнаю того грабіжника, який знімав з мене пальто. Ю. зростом і фігурою схожий на другого грабіжника, який погрожував мені ножем, але більш точно впізнати Ю. не можу”.

9. Протокол допиту свідка З., де вказано: “А. та Ю. знаю добре. Це

нерозлучні приятелі в усьому і головним чином у постійному пияцтві”.

10. Постанова слідчого від 20 квітня про притягнення А. та Ю. як

обвинувачених у справі за ч. 2 ст. 142 КК України і про обрання щодо кожного з них запобіжного заходу тримання під вартою.

11. Протокол допиту обвинуваченого А., в якому записано: “ Винним

себе визнаю, напад на П. вчинив разом зі своїм знайомим Мтколою, прізвище і місце проживання якого не знаю. Микола погрожував П. ножем, який він мав, а я відбирав годинник, гроші і зняв з нього пальто. Микола взяв собі пальто, а я годинник. Гроші поділили нарівно. Ю. в грабежі не брав участі. Я сказав йому, що у мене після смерті батька залишився годинник і запропонував піти на ринок продати його, а потім випити. Під час продажу годинника нас обох затримали”.

12. Протокол допиту обвинуваченого Ю., де вказано: “Винним себе не

визнаю. У нападі на П. я не брав участі. А. сказав мені, що у нього після смерті батька залишився годинник, запропонував продати його на ринку, а потім випити. На ринку на обох затримали. Раніше я цього годинника у А. не бачив”.

13. Цивільний позов П. про стягнення з А. і Ю. 900 грн. (300 грн. –

вартість викраденого пальта і 600 грн. – гроші, які були відібрані при розбійному нападі).

14. Протокол ознайомлення потерпілого П., обвинувачених А. і Ю. з

матеріалами справи.

15. Обвинувальний висновок, в якому сформульовано обвинувачення А.

та Ю. за ч. 2 ст. 142 КК України.

16. Постанова судді про віддання А. та Ю. до суду за тими ж статтями

КК України.

У судовому розгляді підсудні, потерпілий і свідки дали такі ж показання, що й на досудовому слідстві.

Складить вирок

.