Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда России от 13 февраля 1997 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ отменены все состоявшиеся судебные решения и дело направлено на новое судебное рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска. При этом в определении со ссылкой на ч. 2 п. 1 постановления Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. по делу о проверке конституционности ст. 418 УПК РСФСР указано, что препятствий для назначения судебного заседания не имеется, поскольку решение о возбуждении уголовного дела и формулировка выдвигаемого против лица обвинения содержатся в утвержденном начальником органа дознания протоколе, санкционированном прокурором.
Президиум Верховного Суда РФ счел протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 414 УПК РСФСР порядок производства по делам о преступлениях, перечисленных в этой статье, определяется общими правилами Уголовно-процессуального кодекса за изъятиями, установленными статьями гл. 34 УПК РСФСР. Существо таких изъятий было определено ст. 418 УПК РСФСР и состояло в том, что по поступившим материалам возбуждал уголовное дело, формулировал обвинение суд.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. по делу о проверке конституционности ст. 418 УПК положения ч. 1 и 2 этой статьи, наделяющие судью полномочиями возбуждать уголовное дело по подготовленным в протокольной форме материалам или отказывать в его возбуждении, а также излагать в постановлении формулировку обвинения, признаны не соответствующими Конституции России.
Поэтому судья после 28 ноября 1996 г. не вправе по протокольной форме досудебной подготовки материалов возбудить уголовное дело и формулировать обвинение. Такие полномочия принадлежат исключительно органам дознания, следствия и прокуратуры.
Согласно ст. 416 УПК при возбуждении уголовного дела органом дознания проводится дознание. При проведении дознания, как это следует из положения ст. 120 УПК, должны выполняться правила, предусмотренные гл. 10 УПК, включая выполнение таких процессуальных действий, как предъявление обвинения, ознакомление обвиняемого со всеми материалами по делу по окончании дознания, оставления обвинительного заключения, утверждение его прокурором и направление дела в суд, так как, согласно требованию ст. 4 УПК, никто не может быть привлечен в качестве обвиняемого иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В связи с признанием неконституционными положений ч. 1 и 2 ст. 418 УПК пробела в уголовно-процессуальном законодательстве не возникло, поскольку существуют и продолжают действовать общие правила УПК о возбуждении уголовного дела (ст. 3) и проведении предварительного расследования в форме дознания либо предварительного следствия (гл. 9 и 10). С учетом изложенного определение судебной коллегии по уголовным делам Президиумом Верховного СудаРФ отменено с оставлением в силе состоявшихся по делу судебных решений1.
1 См.: Архив Президиума Верховного Суда РФ за 1997 г. Дело № 132. П. 97.
Дела о преступлениях, перечисленных в ст. 414 УПК, по которым проводилось дознание или предварительное следствие, подлежат рассмотрению в суде не позднее чем в четырнадцатидневный срок с момента поступления дела в суд.
Судебное разбирательство по делам данной категории ведется в общем порядке. Имеют место лишь некоторые особенности, обусловленные процедурой досудебной подготовки:
— в начале судебного следствия оглашаются протокол о правонарушениях и постановление о возбуждении уголовного дела и назначении судебного заседания в отношении правонарушителя;
— в случае отсутствия в судебном заседании очевидцев или иных лиц по причинам, исключающим возможность их явки вправе огласить объяснения, данные в ходе досудебной подготовки материалов;
— если возникает необходимость выяснения существенных дополнительных обстоятельств, которые не могут быть установлены в судебном заседании, то суд при рассмотрении таких дел вправе возвратить их для производства дознания и предварительного следствия с учетом подследственности, установленной ст. 126 УПК.
НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ
УПК. Ст. 414-419.
ФЗ от 15 ноября 1997 г. “О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс” // Законность. 1998. № 2.
Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 24 декабря 1985 г. “О судебной практике рассмотрения уголовных дел с протокольной формой досудебной подготовки материалов” // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда. 1961— 1993.М,1994.
Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 24 декабря 1985 г. № 8 “О судебной практике рассмотрения уголовных дел с протокольной формой досудебной подготовки материалов” // ВВС РСФСР. 1986. № 3. С. 8.
Постановление Президиума Верховного Суда России от 26 февраля 1997 г. // Архив Президиума Верховного Суда РФ. Дело № 132, п. 97.
РЕКОМЕНДУЕМАЯ И ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА
Абдрахманов Р.С., Очередин В.Т. Протокольная форма досудебной подготовки материалов. Волгоград, 1986.
Басков В.И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов. М., 1989.
Дьяченко В.И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов. М., 1985.
Карнеева Л., Якубович Н., Михайлова Т. О протокольной форме досудебной подготовки материалов // Соц. законность. 1985. № 6.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Научн. ред. В.Т. Томин. М.,1996. Гл. 34.
Степовский Ю. Конституции вопреки // Юридический вестник. 1997. № 6. С. 4—5.
Уголовно-процессуальный кодекс. Комментарий. М., 1995. Гл. 34.
Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1997. Гл. 25.
Уголовный процесс/Под общ. ред. П.А. Лупинской. М., 1995. Гл. 22.
Учебник уголовного процесса / Отв. ред. А.С. Кобликов. М., 1995. Гл. 34.
Глава 32. ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ЧАСТНОГО И ЧАСТНО-ПУБЛИЧНОГО ОБВИНЕНИЯ
§ 1. Возбуждение дел частного и частно-публичного обвинения и назначение судебного заседания
§ 2. Особенности судебного разбирательства дел частного и частно-публичного обвинения
§ 1. Возбуждение дел частного и частно-публичного обвинения и назначения судебного заседания
Отличительной особенностью производств по так называемым делам частного и частно-публичного обвинения является то, что возбуждение таких дел допускается при наличии волеизъявления потерпевшего, а в случае примирения потерпевшего с обвиняемым они подлежат прекращению.
Частное обвинение — форма производства по уголовным делам. Оно поддерживается самим потерпевшим и поэтому называется “частным”. Потерпевшим, по жалобе которого может быть возбуждено уголовное дело о причинении умышленных легких телесных повреждений или нанесении побоев, клевете (без отягчающих обстоятельств), об оскорблении и некоторых других преступлениях, является гражданин, которому данным преступлением непосредственно причинен моральный, физический или имущественный ущерб.
В данном случае лицу (потерпевшему) предоставляется возможность самому решать, насколько серьезно затронуты его права и законные интересы, какова степень причиненному ему ущерба и хочет ли он обращаться по этому поводу в органы правосудия для привлечения к ответственности виновного. Поэтому такие дела относятся к делам частного обвинения.
Правильное применение закона при производстве по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 115, 116, ч. 1 129 и 130 УК не только направлено на обеспечение соблюдения конституционных прав граждан, воспитание у них уважения к закону и нормам поведения, способствует ликвидации возникающих на личной почве конфликтов и предупреждению в ряде случаев связанных с ними более тяжких преступлений.
Частно-публичное обвинение возможно, но не иначе как по жалобе потерпевшего. В отличие от дел частного обвинения, прекращению такие дела не подлежат, ибо речь идет о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УК (изнасилование без отягчающих обстоятельств), ст. 146 УК (нарушение авторских и смежных прав), ст. 147 УК (нарушение изобретательских и патентных прав). Дальнейшее производство по ним ведется в общем порядке (ч. 2 ст. 27 УПК). Этим объясняется их название — дела частно-публичного обвинения. По данной категории дел потерпевшим может быть признано лицо, которому преступлением причинен или мог быть причинен (если преступление не доведено до конца) моральный, физический или имущественный вред.
По обоим категориям дел закон связывает их возбуждение с жалобой потерпевшего. Особый порядок возбуждения таких дел законодатель обосновывает тем, что они не представляют значительной общественной опасности для общества и затрагивают права и интересы потерпевшего. Поэтому он только сам вправе решать, насколько серьезно пострадали его личные права и интересы от этих деяний.
Наряду с общим правилом, по которому дело частного обвинения возбуждается не иначе как по жалобе потерпевшего, в законе установлено и специальное правило, предоставляющее возможность в исключительных случаях возбудить дело и при отсутствии жалобы потерпевшего. К таким случаям относятся: а) особое общественное значение дела; б) потерпевший в силу беспомощного состояния, зависимости от обвиняемого или по иным причинам не в состоянии защищать свои права и законные интересы (ч. 3 ст. 27 УПК). Возбудить дело частного обвинения при отсутствии жалобы потерпевшего вправе лишь прокурор. Однако поставить вопрос перед прокурором о возбуждении уголовного дела в таких случаях может любой государственный орган (в том числе орган дознания или следствия), общественная организация и даже отдельные граждане. При такой ситуации дела возбуждаются прокурором, направляются для производства дознания или предварительного следствия, а после окончания расследования рассматриваются судом в общем порядке. Это дело прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежит.
Если пострадавший признан недееспособным или ограниченно дееспособным или является несовершеннолетним, дело может быть возбуждено по жалобе его законного представителя (родителя, усыновителя, опекуна, попечителя, представителя организации, на попечении которой находится потерпевший).
Жалоба (заявление) потерпевшего, в которой должно содержаться требование о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица за совершение преступления, указанного в ч. 1, 2 ст. 27 УПК, подается непосредственно в суд. Закон не предъявляет требований к точности юридической квалификации содержащегося в ней обвинения.
Если жалоба (заявление) поступила следователю, органу дознания или прокурору, то указанные должностные лица обязаны разъяснить частному обвинителю его право обратиться с данным требованием в суд. Если по жалобе проводилась проверка в порядке ст. 109 УПК и были установлены признаки преступления, по которому обвинение производится в частном порядке, то данные материалы вместе с жалобой потерпевшего должны быть направлены лицом, проводившим проверку, в суд по подсудности в порядке ст. 114 УПК. О принятом решении должен быть уведомлен пострадавший и ему должны быть разъяснены его права частного обвинителя.
Судья, получив заявление, которое должно быть зарегистрировано в книге учета жалоб, заявлений и писем граждан, проверяет наличие законного повода для возбуждения уголовного дела. В случае необходимости жалобщик вызывается в суд для дачи объяснений, о чем делается отметка в книге учета.
В соответствии со ст. 109 УПК решение по жалобе должно быть принято в срок не более трех суток, а в исключительных случаях, когда, например, требуются проверка и истребование документов, — в срок не более десяти суток.
Получив жалобу с просьбой привлечь лицо к уголовной ответственности, судья обязан проверить, подсудно ли ему это дело. Если оно данному суду не подсудно, то жалоба со всеми приложениями пересылается в тот суд, который должен рассматривать это дело, о чем извещается жалобщик. В том случае, если в жалобе ставится вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности за преступление, более тяжкое, чем те, которые преследуются в порядке частного обвинения, жалоба направляется по подследственности в соответствующую прокуратуру.
Проверка по жалобе начинается, как правило, с беседы судьи с лицом, которое подало жалобу, о чем составляется протокол. В ходе беседы заявителю разъясняется сущность того преступления, в совершении которого он обвиняет лицо, и сообщается, какие меры наказания предусматриваются в законе за это деяние.
При этом у лица, подавшего жалобу, выясняется, желает ли оно в действительности привлечь лицо к уголовной ответственности по указанной статье уголовного закона или оно не настаивает на этом и считает возможным применить к лицу меры дисциплинарного, административного воздействия. Если заявитель настаивает на привлечении к уголовной ответственности, то в соответствии со ст. 110 УПК ему должна быть разъяснена ответственность за заведомо ложный донос по ст. 306 УК, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью заявителя.
После этого судья принимает меры к примирению потерпевшего с лицом, на которое подана жалоба. С этой целью он, согласно ст. 109 УПК, разъясняет потерпевшему его право примириться с лицом, на которое подана жалоба, а также возможность подачи последним встречной жалобы. Если примирение состоялось, судья выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по этому основанию. В противном случае судья принимает меры по проверке жалобы и сбору необходимых материалов для принятия решения по жалобе. В этих целях он отбирает объяснения у потерпевшего, у лица, на которое подана жалоба, у очевидцев происшедшего. С целью выяснения всех обстоятельств, необходимых для установления признаков преступления в действиях лица, на которое подана жалоба, судья может истребовать справки, характеристики и другие документы. Лицу разъясняется право на подачу встречной жалобы, если оно полагает, что потерпевший сам виновен в противоправных действиях.
В соответствии с законом (ст. 109 УПК) встречные жалобы могут быть объединены в одном производстве, и судья рассматривает их в таком же порядке, как и заявление потерпевшего.
Если в тех действиях, по поводу которых подана жалоба потерпевшего, нет состава преступления или имеются какие-либо иные обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу, предусмотренные ст. 5 УПК, судья своим постановлением отказывает в возбуждении дела. Это постановление может быть обжаловано потерпевшим или его законным представителем и опротестовано прокурором в вышестоящий суд (ст. 331 УПК).
При отсутствии обстоятельств, препятствующих возбуждению дела, судья перед принятием решения, уже на основе собранных материалов, еще раз принимает меры к примирению сторон. Если примирение не состоялось, судья выносит постановление о возбуждении дела и назначении судебного заседания применительно к требованиям ст. 211, 222, 2231, 228, 229 УПК.
Этим же постановлением лицо, понесшее от преступления моральный, физический или имущественный ущерб, признается потерпевшим, и ему разъясняются его права, предусмотренные ст. 53 УПК, а при признании его и гражданским истцом — права, предусмотренные ст. 54 УПК.
До начала судебного заседания судья проводит необходимые подготовительные действия: вручает подсудимому не позднее трех суток до рассмотрения дела в суде копию заявления потерпевшего и постановления судьи о возбуждении уголовного дела и назначении судебного заседания (ст. 237 УПК); обеспечивает участникам судебного разбирательства возможность ознакомления со всеми материалами дела (ст. 236 УПК); дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в постановлении о возбуждении дела и назначении судебного заседания; выполняет другие действия, исходя из обстоятельств.
§ 2. Особенности судебного разбирательства дел частного и частно-публичного обвинения
По делам частного обвинения потерпевшему и подсудимому разъясняется их право на примирение до удаления судьи в совещательную комнату для постановления приговора (ч. 1 ст. 27 УПК). Если примирение состоялось, дело производством прекращается.
В случае, когда уголовное дело возбуждено по делу публичного обвинения, а в ходе расследования или судебного разбирательства выясняется, что имело место деяние, предусмотренное в ст. 115,116, 129 и 130 УК РФ, производство по делу продолжается по правилам производства дел частного обвинения, если потерпевший заявит о своем желании поддерживать обвинение и требовать привлечения виновного к ответственности.
В случаях, когда, рассматривая дело о мелком хулиганстве, судья приходит к выводу, что в действиях правонарушителя имеются признаки не мелкого хулиганства, а преступления, предусмотренного какой-либо из статей (ст. 115,116,129,130 УК РФ) он должен вынести постановление о прекращении производства о мелком хулиганстве, а вопрос об ответственности правонарушителя следует решать с соблюдением процессуального порядка, предусмотренного ст. 27 и 109
УПК.
Рассматривая уголовное дело, возбужденное по заявлению потерпевшей, которая прошла по делу о привлечении лица к уголовной ответственности за попытку изнасилования, суд может установить, что со стороны подсудимого был добровольный отказ от совершения данного преступления, но легкие телесные повреждения он потерпевшей причинил и должен нести ответственность по ст. 115 УК. При таких обстоятельствах дополнительного заявления потерпевшей о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не требуется1. Важно, что имеется первоначальное заявление и потерпевшая настаивает на привлечении к ответственности.
1 БВС РСФСР. 1977. № 7. С. 8.
Прокурор вправе в любой момент вступить в возбужденное судьей дело частного обвинения и поддерживать обвинение в суде, если этого требует охрана государственных или общественных интересов или прав граждан. Вступление прокурора в дело не лишает потерпевшего прав, предусмотренных ст. 53 УПК, но дело в этих случаях прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежит, так как оно становится делом публичного обвинения.
В случае, когда по уважительным причинам потерпевший не явился на судебное разбирательство, дело слушанием откладывается. При неявке его без уважительных причин (если по делу частного обвинения не производилось предварительного следствия и дознания) делопроизводство прекращается. Однако по ходатайству подсудимого оно может быть рассмотрено по существу, и в присутствии потерпевшего, но при этом суд оценивает, возможно ли выяснить все обстоятельства дела, защитить права и законные интересы потерпевшего (ст. 253 УПК).
При оправдании подсудимого по делам, возбужденным не иначе как по жалобе потерпевшего, суд вправе возложить судебные издержки полностью или частично на лицо, по жалобе которого было начато производство по делу (ч. 5 ст. 107 УПК).
Для надежного обеспечения прав и законных интересов потерпевшего в необходимых случаях судам рекомендовано при рассмотрении дел о клевете без отягчающих обстоятельств или об оскорблении, с распространением ложных позорящих гражданина измышлений или сведений, порочащих его честь и достоинство, с использованием прессы, признав подсудимого виновным, одновременно с постановлением приговора выносить частное определение. В нем должна указываться обязанность соответстсвующего издания опубликовать опровержение сведений, дискредитировавших потерпевшего. Потерпевшие по таким делам вправе требовать возмещения морального ущерба, нанесенного ему виновным.
Следует иметь в виду, что правила об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим по делам частного обвинения дополнены таким основанием, как примирение этих лиц по делам публичного обвинения. В УПК прекращение дел за примирением ранее допускалось только по делам частного обвинения, круг которых был очень узок (ч. 1 ст. 27 УПК). Новая редакция ст. 9 УПК предусмотрела возможность прекращения производства за примирением и по делам, которые возбуждаются органами уголовного преследования в силу принципа публичности (официальности), при условии, что лицо впервые совершило преступление небольшой тяжести и загладило причиненный вред. Тенденция эта заслуживает одобрения, поощряет мирное, без применения мер государственного принуждения урегулирование возникающих между гражданами конфликтов. Удивляет только одно: почему свидетельством небольшой общественной опасности лица по этой категории дел публичного обвинения выступает примирение обвиняемого с потерпевшим, а не наоборот? Ведь испокон веков оценка именно потерпевшим действий и личности обидчика и его, потерпевшего, согласие простить обвиняемого, примириться с ним служили первоочередным условием прекращения дела. Для обвиняемого же, тем более изобличенного, невелика хитрость протянуть руку потерпевшему. Так с чем мы здесь сталкиваемся — с редакционной погрешностью или переосмыслением взаимоотношений потерпевшего и обвиняемого.
