1. При рассмотрении в судебном заседании вопроса об отводах подсудимый Белкин заявил отвод председательствующему по делу судье Викторову и государственному обвинителю Артемьеву. По утверждению подсудимого Викторов не может быть беспристрастным, так как он знаком с потерпевшим Сизовым, проживая с ним в одном доме и на' одном этаже. А что касается Артемьева, то он, выступая по телевидению, назвал Белкина преступником, тем самым до судебного заседания выразив свое отношение к делу.
Решите, как следует действовать суду в этой ситуации? Каков порядок разрешения отводов, заявленных во время судебного заседания?
2. После проверки явки в суд участников процесса председательствующий распорядился об удалении свидетелей из зала суда и последние вышли
в коридор здания суда. Государственный обвинитель обратился к суду с
заявлением, указав, что свидетели находятся все вместе и общаются между
собой и своими родственниками. Свое заявление прокурор попросил занести в протокол судебного заседания.
Примите решение в роли председательствующего по этому заявлению прокурора.
Поясните, какие конкретные меры могут приниматься в суде для исключения общения свидетелей друг с другом до их приглашения на допрос в зал судебного заседания?
3. Уголовное дело по обвинению Глотова в совершении преступления,
предусмотренного ст. 173 УК РФ, было назначено к слушанию с участием
государственного обвинителя и защитника. Защитник Басов участвовал в
деле с момента задержания Глотова. После открытия судебного заседания
выяснилось, что защитник Басов в судебное заседание не явился в связи с
болезнью. На вопрос председательствующего к подсудимому, не возражает
ли он на продолжении рассмотрения дела в отсутствие защитника, Глотов
ответил, что возражений не имеет. Суд рассмотрел дело и постановил оправдательный приговор.
Оцените законность действий суда.
Назовите виды возможных решений суда в связи с неявкой защитника.
4. На предварительном следствии Голикову было предъявлено обвинение в совершении убийства из корыстных побуждений. Однако в ходе судебного разбирательства стало ясно, что убийство совершено не из корыстных, а хулиганских побуждений.
Скажите, какое решение в связи с этим надлежит принять суду?
5. При судебном разбирательстве дела возникла необходимость в осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Объявив перерыв в судебном заседании, председательствующий вместе с секретарем судебного
заседания выехали на место происшествия и осмотрели его. После этого они
возвратились в зал судебного заседания и продолжили судебное разбирательство.
В обвинительном приговоре по делу имеется ссылка и на осмотр места происшествия составом суда.
Соответствуют ли действия суда требованию уголовно-процессуального закона?
6. Во время судебного заседания по делу Банникова, Крошкина и Мухина подсудимые начали произносить угрозы в адрес потерпевшего и свидетелей, а находящийся в зале судебного заседания родственник подсудимого Мухина нецензурно выражался в адрес потерпевшего.
Как вы думаете, какие меры могут быть приняты и кем в целях обеспечения порядка в зале судебного заседания?
