Суды не всегда уделяют должное внимание установлению моментов возникновения права на необходимую оборону и окончания общественно опасного посягательства

Так, приговором Свободненского городского суда от 30 сентября 2009 года М. осуждён по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из установленных судом обстоятельств следует, что М. пришёл к дому, где проживал его знакомый Ш., и стал звать последнего, при этом выражаясь нецензурно в его адрес. Ш., услышав, что М. его зовёт и оскорбляет нецензурными выражениями, вышел к М., держа при этом в руках металлический прут, который использовал при запирании калитки. Ш. также стал высказывать в адрес М. оскорбительные выражения. В ходе возникшей между ними словесной ссоры Ш. с целью запугивания М. замахнулся в его сторону металлическим прутом. М., понимая, что Ш. пытается причинить ему телесные повреждения, опасаясь за свои жизнь и здоровье, осознавая, что имеет реальную возможность пресечь действия Ш., не причиняя ему вреда, либо причинить вред значительно меньший, чем смерть потерпевшего, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти Ш. и желая этого, выхватил из рук Ш. металлический прут и со значительной силой нанёс им удар в голову Ш., причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого наступила смерть Ш. на месте преступления.

При квалификации действий М. суд не дал оценку тому обстоятельству, что инициатором конфликта явился сам М., в то время как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума, не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий. Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях.

Судом также не исследован вопрос о том, прекратилось ли посягательство со стороны Ш. после того, как М. забрал у него металлический прут, что имеет значение для правовой квалификации действий лица, лишившего жизни другого человека.

Признав, что М. осознавал наличие реальной возможности пресечь действия Ш., не причиняя ему вреда, суд также поставил под сомнение правильность осуждения М. по ч.1 ст.108 УК РФ.

Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). При совершении посягательства группой лиц, обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.

Приговором Благовещенского городского суда от 17 мая 2010 года М., обвинявшийся органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 222 УК РФ, осуждён по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.