Также верно разрешил спорную ситуацию Завитинский районный суд при рассмотрении уголовного дела в отношении Б

Органами предварительного следствия Б. обвинялся по ч.1 ст. 111 УК РФ по факту причинения вреда здоровью Г.Е. и по ч. 1 ст. 115 УК РФ по факту причинения лёгкого вреда здоровью Г.А..

Приговором Завитинского районного суда от 19 октября 2009 года Б. осуждён по ч.1 ст.112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Г.Е. и по ч. 1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью Г.А..

При рассмотрении дела судом было установлено, что в вечернее время во дворе дома Н. между Б. и Г.Е. возникла словесная ссора, а когда она закончилась и Б. пошёл к калитке, Г.Е. взял из автомобиля спортивный тренажёр в виде металлической пружины, и, передав его Г.А., сказал: «Бей и поехали». Догнав Б., Г.А. нанёс ему тренажёром два удара по спине и по затылку, которые причинили Б. закрытую тупую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Защищаясь от нападения, Б. вырвал из забора деревянный брусок, и, повернувшись, увидел перед собой Г.Е., которому нанёс этим бруском удар в голову, причинив открытую тупую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга средней тяжести, переломом теменной и височной кости, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Затем, когда находящаяся рядом Н., которая уже отобрала у Г.А. спортивный тренажёр, сказала Б., что удары ему нанёс Г.А., а не Г.Е., Б. догнал Г.А. и нанёс ему деревянным бруском телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью. Продолжая свои действия, Б. вернулся к лежащему без сознания на земле Г.Е. и нанёс ему два удара деревянным бруском в челюсть, причинив средней тяжести вред его здоровью.

Оценивая обстоятельства нанесения Б. первого удара в голову Г.Е., суд пришёл к правильному выводу, что внезапный характер нападения на Б. в ночное время суток при незначительной освещённости территории путём нанесения сзади двух ударов в жизненно важные органы (область затылка и позвоночника), а также предыдущее поведение находившегося в тот вечер с явными признаками алкогольного опьянения потерпевшего Г.Е., конфликтовавшего с Б., и его близкое месторасположение непосредственно после посягательства давали Б. основание расценить возникшую ситуацию как нападение на него Г.Е., и, опасаясь за свою жизнь, использовать право на необходимую оборону.

Последующие же за нанесением первого удара действия Б. после того, как посягательство на него было окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость, что было очевидно для Б., верно признаны судом противоправными и квалифицированы по соответствующим статьям Особенной части УК РФ.