Сторож Касьянов, обходя территорию охраняемого им склада, заметил повреждения ограды. Полагая, что это сделали лица, намеревавшиеся совершить хищение с территории склада, он решил подождать их у места повреждения ограды. В это время к месту повреждения с наружной стороны ограды подошел неизвестный Касьянову гражданин. Касьянов подумал, что это один из злоумышленников и велел последнему поднять руки вверх.
В ответ на требование сторожа подошедший, как выяснилось позднее, Авилов бросился бежать. Желая его задержать, Касьянов произвел предупредительный выстрел вверх, а затем второй – в сторону убегавшего. В результате выстрела Авилову был причинен вред здоровью средней тяжести. В процессе следствия Авилов пояснил, что к повреждению ограды он никакого отношения не имеет, что живет он недалеко от склада и возвращался домой. Убегать стал, испугавшись окрика.
Имела ли место необходимая оборона?
Нормативный материал и литература:
Статья 45 Конституции РФ, статьи 37, 38 УК РФ.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» / Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924-1986). М, 1987. С. 467.
*Комментарий к УК РФ / под.ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. - М.: Издательство Юрайт, 2010.
*Уголовное право России. Части общая и особенная: учеб. для вузов/ под ред. А.В. Бриллиантова. – М.: Проспект, 2009.
*Энциклопедия уголовного права. Т. 7. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – СПб.: Издание проф. В.Б. Малинина, 2007.
*Баранова Е.А. Необходимая оборона. М.: Юрлитинформ, 2007.
*Власов Ю., Михаль О. Обстоятельства исключающие преступность деяния // Уголовное право. 2011. № 2. С. 53-58.
*Михайлов В. О структуре норм, закрепляющих ситуации правомерного вреда (обстоятельства, исключающие преступность деяния) // Уголовное право. 2010. № 4. С. 35-41.
Пархоменко С.В. Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния // Законность. 2004. № 1. С. 23-27.
Попов А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб. 1998.
Вариант 4
Задача 1
Несовершеннолетний Зуев за совершение кражи без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 158 УК) был осужден к одному году лишения свободы и в качестве дополнительного наказания к штрафу в размере шестьдесят тысяч рублей. Зуев являлся учеником 10 класса и проживал совместно с родителями. Самостоятельного постоянного заработка он не имел, однако, иногда подрабатывал по вечерам на разовых работах.
Соответствует ли приговор суда требованиям закона?
