По данному уголовному делу вопрос об уголовно-правовой норме, подлежащей применению, во многом будет зависеть от результатов психолого-психиатрической экспертизы. Могут быть следующие варианты уголовно-правовой оценки.
Вариант 1. Если выводы психолого-психиатрической экспертизы и иные обстоятельства дела (в частности, требуется получение дополнительной информации о поведении Туликовича после нанесения удара на предмет определения типичных проявлений постаффективного состояния) будут доказывать, что в момент совершения посягательства глубина эмоционального возбуждения Туликовича не достигала степени выраженности аффекта, то это будет означать, что в момент причинения вреда здоровью потерпевшего Туликович в полной мере осознавал значение своих действий и полностью мог руководить ими.
В таком случае, на основе констатации вменяемости и установленного психического отношения Туликовича к содеянному применению должны подлежать те нормы главы 19 УК, которые предусматривают ответственность за умышленное причинение тяжкого телесного повреждения и причинения смерти по неосторожности. Формально таким признакам соответствуют составы преступлений, сформулированные в ч. 3 ст. 147 УК (умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего) и ч. 1 ст. 144 УК (причинение смерти по неосторожности).
Изучение обзора судебной практики и положений постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь № 1 от 29.03.2006 г. показывает, что в судебной практике умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, повлекшее смерть потерпевшего, квалифицируется по ч. 3 ст. 147 УК лишь в том случае, если была установлена причинная связь между причиненным тяжким телесным повреждением и наступившей смертью. В результате проведенного анализа фактических обстоятельств дела, изложенных в задаче, мы пришли к выводу о том, что тяжкое телесное повреждение, умышленно причиненное Туликовичем, не вызвало наступление смерти потерпевшего. Причиной смерти было тяжкое телесное повреждение, полученное потерпевшим при падении.
До принятия постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь № 1 от 29.03.2006 г. уголовно-правовая оценка ситуации «удар (толчок)-падение-смерть» в судебной практике осуществлялась по норме, предусматривающей ответственность за неосторожное причинение смерти. Изучение рекомендованной литературы по этой теме показывает, что такой подход подвергался активной критике в доктрине уголовного права. Высшая судебная инстанция в настоящее время изменила подход к уголовно-правовой оценке указанной ситуации. В абзаце втором п. 20 постановления № 1 от 29.03.2006 г. Пленума Верховного Суда Республики Беларусь закреплено следующее правило квалификации: «Если в результате насилия было умышленно причинено тяжкое телесное повреждение, а смерть потерпевшего, субъективное отношение виновного к которой выразилось в форме неосторожности, явилась следствием повреждений, полученных в результате, например, падения, содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений за умышленное причинение тяжкого телесного повреждения и причинение смерти по неосторожности».
В условиях предложенной задачи мы не усматриваем каких-либо иных признаков, которые бы имели квалифицирующее значение при уголовно-правовой оценке умышленного причинения тяжкого телесного повреждения.
Вывод. На основании изложенного действия Туликовича при данном варианте следует квалифицировать следующим образом: ч. 1 ст. 147 и ч. 1 ст. 144 УК.
Вариант 2. Если результаты психолого-психиатрической экспертизы и иные обстоятельства дела дадут основание для вывода о том, что в момент совершения посягательства Туликович находился в состоянии физиологического аффекта, то это будет означать, что в момент причинения вреда здоровью потерпевшего Туликович не в полной мере осознавал значение своих действий и не в полной мере мог руководить ими.
Исходя из смысла ст. 31 УК при привлечении к уголовной ответственности за умышленное причинение вреда в состоянии физиологического аффекта требуется установление ряда дополнительных условий:
- сильное душевное волнение (аффект) должно порождаться провоцирующим противоправным или аморальным поведением потерпевшего;
- аффект должен возникнуть внезапно;
- требуется, чтобы состояние аффекта способствовало формированию решения причинить физический вред (оказывало влияние на такое решение);
- умысел на причинение вреда должен быть реализован немедленно, до прекращения состояния аффекта.
Фактические данные, изложенные в задаче, позволяют констатировать соблюдение указанных условий. Со стороны потерпевшего имело место явное провоцирующее поведение, которое выразилось в совершении противозаконных и грубых аморальных действий. При наличии соответствующего подтверждения экспертизы можно вести речь о том, что состояние аффекта возникло спустя несколько секунд после провокационных действий, совершенных потерпевшим. После противозаконных действий потерпевшего Туликович «несколько секунд находился в замешательстве», а потом нанес удар. Это был короткий промежуток времени, который позволяет сделать вывод о том, что решение на причинение вреда здоровью потерпевшего возникло в состоянии сильного душевного волнения и было реализовано Туликовичем в этом состоянии.
При таком варианте, с учетом установленного состояния психики и выявленного содержания субъективной стороны совершенного деяния, применению должны подлежать те нормы главы 19 УК, которые предусматривают ответственность только за умышленное причинение тяжкого телесного повреждения. Ответственность за причинение смерти по неосторожности в таком случае исключается, так как согласно ст. 31 УК уголовная ответственность за деяние совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения «наступает лишь в случае умышленного причинения смерти, тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения».
Поскольку действием Туликовича было умышленно причинено тяжкое телесное повреждение, то формально таким признакам соответствуют составы преступлений, сформулированные в ч. 1 ст. 147 и ст. 150 УК. Существующая конкуренция между этими нормами решается в соответствии с правилом квалификации, закрепленном в ч. 2 ст. 42 УК: при уголовно-правовой оценке содеянного приоритет отдается специальной норме. В рассматриваемом соотношении, норма, содержащаяся в ч. 1 ст. 147 УК является общей нормой. В ст. 150 УК выделена ответственность за умышленное причинение вреда здоровью по специальному признаку: лицо при причинении вреда находится в состоянии физиологического аффекта. Состояние аффекта в таком случае является основанием для смягчения уголовной ответственности, поскольку причиной возникновения такого состояния было провоцирующее поведение потерпевшего. В части умышленного причинения тяжкого телесного повреждения норма, содержащаяся в ст. 150 УК, является специальной по отношению к норме, сформулированной в ч. 1 ст. 147 УК.
Вывод. При установлении состояния аффекта действия Туликовича следует квалифицировать по ст. 150 УК.
