Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


 ультура как совокупность Ђхарактерныхї черт




Ђ ультуру, Ч пишет Ѕоас, Ч можно определить как совокупность ментальных и физических реакций и действий, которые характеризуют поведение индивидов, составл€ющих социальную группуї (выделено ”айтом) (Boas F. 1938:159). ’ерсковиц сообщает нам, что Ђпри детальном анализе культуры можно увидеть лишь серии смоделированных реакций, характеризующих поведение индивидов, которые составл€ют данную группуї (Herskovits M.J. 1948:28). (Ќе совсем пон€тно, какое отношение имеет Ђдетальный анализї к данной концепции.) Ќечто похожее встречаем и у —епира: Ђ—овокупность типических реакций, которые называют культурой...ї (Sapir E. 1917:442). јналогичных взгл€дов придерживаютс€ и многие другие.

ѕротив подобного представлени€ о культуре можно выдвинуть два аргумента. ѕервый: как отличить черты, которые характеризуют группу, от тех, которые ее не характеризуют, т.е. где провести границу между культурой и не-культурой? » второй аргумент: если черты, характеризующие данную группу, назвать культурой, то как следует назвать черты, ее не характеризующие?

—корее всего, антропологи, которые придерживаютс€ подобной точки-зрени€, имеют в виду какую-то конкретную культуру или культуры, а не культуру как особый феномен. ƒействительно, Ђфранцузска€ культураї отличаетс€ от Ђанглийской культурыї какими-то характерными чертами. Ќо если француз и англичанин действительно отличаютс€ друг от друга разностью некоторых черт, то наличием р€да сходных черт они друг на друга поход€т. ѕричем, сходные черты €вл€ютс€ частью их Ђобраза жизниї в такой же степени, в какой и различные. ѕочему же лишь последние следует называть культурой?

ѕодобные затруднени€ и неопределенности устран€ютс€ нашим определением культуры: культурой €вл€ютс€ все черты образа жизни каждого народа, которые завис€т от способности к символизации и могут быть рассмотрены в экстрасоматическом контексте. ≈сли требуетс€ отличить англичанина от француза на основе сопоставлени€ их культур, то это легко сделать, выделив Ђчерты, которые характеризуютї определенный народ. ќднако нельз€ утверждать, что Ђнехарактерныеї черты культурой не €вл€ютс€.

¬ этой св€зи уместно вспомнить, как некогда —епир провел различие между поведением человека и Ђкультуройї: Ђ¬ реальной жизни думает, действует, мечтает и протестует всегда индивид. “е его мысли, действи€, мечты и протесты, которые каким-то образом вли€ют на изменение или сохранение совокупности типических реакций, считающихс€ культурой, мы называем социально значимыми; остальные же, хот€ с психологической точки зрени€ они ничем не отличаютс€ от предыдущих, мы называем индивидуальными и не придаем им никакого исторического и социального значени€ (т.е. они Ч не культура). ¬ажно отметить, что дифференциаци€ этих двух типов реакций весьма произвольна и зиждетс€ фактически целиком на селективном принципе. ј селекци€ зависит от прин€той шкалы ценностей. »злишне упоминать, что граница между социальным (историческим) (т.е. культурным) и индивидуальным смещаетс€ в зависимости от воззрений исследовател€. ћне представл€етс€ совершенно невозможным провести раз и навсегда четкую грань между нимиї (выделено Ћ.ј.”айтом) (Sapir E. 1917:442).

—епир воспринимает общество как множество или, скорее, совокупность личностей. ѕо нашему мнению, он предпочел бы это словосочетание термину Ђобществої, поскольку говорит о Ђтеоретическом [фиктивном] сообществе людейї, добавл€€ при этом, что Ђсам термин Ђобществої €вл€етс€ культурной конструкциейї (Sapir E. 1932:236). Ћюди мечтают, думают, действуют, протестуют Ч все это делают именно индивиды, а не общество и не культура. —епир видит только отдельных индивидов и их поведение, больше ничего.

 ультура, утверждает он, Ч это некотора€ часть того, что €вл€етс€ поведением индивида. »ные же элементы его поведени€ Ч Ђне-культураї, несмотр€ на то что, по собственному признанию ученого, с психологической точки зрени€ они не отличаютс€ от элементов, €вл€ющихс€ культурой. √раница между Ђкультуройї и Ђне-культуройї произвольна и зависит от оценки исследовател€.

“рудно представить себе более неудачное определение. ‘актически утверждаетс€ следующее: Ђ ультурой мы называем некоторую часть поведени€ некоторых индивидов, выбор делаетс€ произвольно в соответствии с субъективными критери€миї.

¬ уже цитированной нами статье ЂЌужно ли нам суперорганическоеї (ЂDo We Need a Superorganic?ї, 1917) —епир полемизирует с культурологической точкой зрени€, изложенной  рЄбером в статье Ђ—уперорганическоеї (ЂThe Superorganic?ї, 1917). ¬ аргументации —епира культура действительно исчезает; она раствор€етс€ во множестве индивидуальных реакций.  ультура становитс€, как он сам говорит в другом месте, Ђстатической фикциейї (Sapir E. 1932:237). ј если отсутствует объективна€ реальность, которую можно назвать культурой, то, следовательно, невозможна и наука о культуре. јргументаци€ —епира искусна и убедительна. Ќо она несосто€тельна, мнима.

≈го аргументаци€ убедительна, поскольку он подкрепл€ет ее €ркими аутентичными фактами. ј ее несосто€тельность, мнимость Ч в том, что в результате граница между культурой и поведением оказываетс€ сугубо произвольной.

—овершенно верно, что элементы, составл€ющие поведение человека, и элементы, составл€ющие культуру, принадлежат к одному классу предметов и €влений. Ёто символаты Ч они св€заны с уникальной способностью человека создавать и воспроизводить символы. ¬ерно также и то, что Ђс психологической точки зрени€ї эти элементы схожи. Ќо —епир упускает из виду (а его аргументаци€ еще более скрывает от внимани€ читателей), что данные Ђмысли, действи€, мечты и протестыї могут быть рассмотрены и интерпретированы в двух совершенно различных контекстах: соматическом и экстрасоматическом. ¬ соматическом контексте, т.е. во взаимосв€зи с организмом человека, эти символические действи€ €вл€ютс€ человеческим поведением. ¬ экстрасоматическом же контексте, т.е. во взаимосв€зи друг с другом, они составл€ют культуру. ѕоэтому, вместо того чтобы, все тщательно взвесив, отнести некоторую их часть к культуре, а остальные Ч к поведению, мы все эти действи€, помыслы и прочее помещаем либо в один, либо в другой контекст, в зависимости от цели нашего исследовани€.

¬ыводы

—реди множества классов предметов и €влений, рассматриваемых современной наукой, есть один, дл€ которого нет названи€. Ёто класс феноменов, св€занных с присущей исключительно человеку способностью придавать символическое значение мысл€м, действи€м и предметам и воспринимать символы. ћы предложили назвать предметы и €влени€, св€занные с символизированием, символатами. ƒать название этому классу феноменов совершенно необходимо, чтобы стало возможным выделить его среди других классов предметов и €влений.

  этому классу относ€тс€ идеи, веровани€, отношени€, чувства, действи€, модели поведени€, обычаи, законы, институты, произведени€ и формы искусства, €зык, инструменты, оруди€ труда, механизмы, утварь, орнаменты, фетиши, заговоры и т.д.

“ак повелось, что эти предметы и €влени€, св€занные со способностью человека к символизированию, ученые рассматривали в двух различных контекстах, которые можно обозначить как соматический и экстрасоматический. ¬ первом случае дл€ исследовател€ важна взаимосв€зь между этими предметами и €влени€ми и организмом человека. –ассмотренные в соматическом контексте предметы и €влени€, св€занные с символической способностью человека, называютс€ поведением человека; точнее, поведением €вл€ютс€ идеи, отношени€, действи€; топоры и керамика непосредственно не могут быть названы поведением, но они созданы трудом человека, т.е. они €вл€ютс€ овеществленным поведением человека. ¬ экстрасоматическом контексте взаимосв€зь этих предметов и €влений друг с другом важнее, чем их взаимосв€зь с организмом человека. » в данном случае названием им будет культура.

ѕреимущество нашего подхода состоит в следующем. –азличие может быть проведено четко и по существу.  ультура четко отграничиваетс€ от поведени€ человека. ќна определ€етс€ таким же образом, что и объекты исследовани€ других наук, т.е. в терминах реальных предметов и €влений, существующих в объективном мире. Ќаш подход выводит антропологию из окружени€ неос€заемых, непознаваемых эфемерных Ђабстракцийї, не имеющих онтологической реальности.

ѕредложенное определение уводит нас также от проблем, перед которыми мы неизбежно оказываемс€, встава€ на другую точку зрени€. ћы не думаем больше о том, состоит ли культура из идей и где располагаютс€ эти идеи Ч в сознании наблюдаемых людей или в сознании антропологов; могут ли быть культурой материальные предметы; может ли быть культурой черта, присуща€ одному, двум или нескольким индивидам; должны ли считатьс€ культурой лишь характерные черты; €вл€етс€ ли культура овеществлением и может ли культура красить ногти.

ћежду поведением и культурой, психологией и культурологией мы проводим точно такое же различие, какое существует между речью и €зыком, психологией речи и лингвистикой. –аз оно оказываетс€ продуктивным в одном случае, то может быть продуктивно и в другом.

Ќу и наконец, наш подход и наше определение наход€тс€ в соответствии с многолетней антропологической традицией. ќбращение к тексту Ђѕервобытной культурыї показывает, что “айлору был свойствен тот же самый подход. » практически его использовали почти все антропологи небиологического направлени€. „то они изучали во врем€ полевых исследований и что описывали в своих монографи€х? –еально существующие предметы и €влени€, подвергающиес€ символизированию. ¬р€д ли кто-нибудь возьметс€ утверждать, что изучал неос€заемые, непознаваемые, неуловимые, онтологически несуществующие абстракции.  онечно, и полевой исследователь может интересоватьс€ предметами и €влени€ми в соматическом контексте; в этом случае он будет изучать психологию (точно так же, как если бы он заинтересовалс€ словами в соматическом контексте). јнтропологи€ включает в себ€ целый спектр исследований: анатомических, физиологических, генетических, психоаналитических и культурологических. Ќо это вовсе не означает, что психологи€ ничем принципиально не отличаетс€ от культурологии. ќтличаетс€, и весьма существенно.

ќсновные тезисы нашей статьи не новы. Ёто вовсе не разрыв с антропологической традицией. Ќаоборот, по существу Ч это возврат к традиции, к традиции, основанной “айлором и продолженной многими и многими антропологами. ћы лишь дали ей точное вербальное определение.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-08; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 2678 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

—тремитесь не к успеху, а к ценност€м, которые он дает © јльберт Ёйнштейн
==> читать все изречени€...

496 - | 505 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.014 с.