1. Классическая школа уголовного права.
2. Антропологическая школа уголовного права.
3. Социологическая школа уголовного права.
Вопрос 1. Классическая школа уголовного права.
Классическая школа уголовного права является наследницей просветительно-гуманистического направления. Её представителями были: Бентам (Англия), Роси (Франция), Кант, Гегель, Фейербах, Грольман (Германия), Таганцев, Сергиевский (Россия), Владимиров, Кистяковский (Украина) и др. Уголовный закон, по их мнению, – категоричный императив, общая воля, которую нельзя нарушать. Следовательно, преступление – это деяние, которое нарушает уголовный закон. При этом источником преступления является свободная воля человека (свободный выбор действий, в том числе и противозаконных), а причиной – его чувственная природа (желание получить какое-либо удовлетворение или избежать каких-то неприятностей). Что касается взглядов классиков на наказание, то они были различными. Кант и Гегель считали его справедливой платой за совершенное, возобновлением нарушенного права, и поэтому наказание не преследует ни какой утилитарной цели, оно – самоцель. Фейербах и Грольман, в свою очередь, видели в наказании противовес желанию человека совершить преступление, и поэтому его цель – предотвращение преступления путём устрашения. Нужно отметить, что именно Фейербах создал научную основу для разработки важнейших институтов уголовного права – состава преступления, вины, покушения, соучастия и др. Он разделил объективные и субъективные причины уголовной ответственности: преступное деяние, запрещённое законом и вину лица – умысел и неосторожность; их виды и степень.
Положения классической школы нашли выражение в Баварском Уголовном уложении 1813г., автором проекта которого был Фейербах, а также в уголовном законодательстве большинства буржуазных государств.
Усиление реакционных методов в учениях неоклассиков проявилось в финальной теории уголовного права, главным представителем которой был Г. Вельцель. Финалисты отрывают противоправность и виновность от состава преступления, лишая его качества быть единственным основанием уголовной ответственности и превращая лишь на её “симптом”. Решающее значение предаётся субъективному моменту – воле человека, которая определяет содержание, направленность и конечный результат его деятельности. Основанием ответственности должна быть оценка судом «социальной осуждённости финальности» поведения.
