1. Инспектор ГАИ Нуриев получил по рации сообщение о том, что некто Давыдов, совершив разбойное нападение на магазин, захватил крупную сумму денег, насильственным путем завладел мотоциклом и пытается выехать из города. Через некоторое время Нуриев увидел мотоциклиста, по описанию похожего на преступника. Попытка остановить его не увенчалась успехом. Инспектор начал преследовать мотоциклиста и по номерному знаку определил, что преследует преступника. Расстояние между ними стало увеличиваться, тогда Нуриев произвел два выстрела в сторону мотоциклиста. После этого в машине отказал двигатель, и он вынужден был остановиться. Давыдов, задержанный другими работниками милиции, оказался ранен. Телесные повреждения были квалифицированы как причинение вреда здоровью средней тяжести. Экспертизой было установлено, что ранение произошло в результате рикошета пули от металлической рамы мотоцикла.
Инспектор Нуриев был привлечен к уголовной ответственности по ст. 112 УК РФ. В обвинительном заключении следователь указал, что на пути следования преступника было еще два поста ГАИ, оборудованных различными техническими средствами для остановки транспорта, поэтому применение оружия инспектором Нуриевым и ранение преступника в данном случае не вызывались необходимостью.
Как в данном случае должен поступить суд?
2. Севрюгин, бежавший из мест лишения свободы и несколько дней скрывавшийся в лесу без пищи, ночью залез в кладовую колхоза, взял несколько буханок хлеба, 20 банок тушенки и 5 кг масла. Задержанный с поличным, он заявил, что взял продукты для того, чтобы не умереть от голода.
Находился ли Севрюгин в состоянии крайней необходимости?
3. Зная, что Горидзе располагает крупной суммой денег, группа неизвестных похитила его сына. После этого похитители стали требовать у Горидзе по телефону выкуп в размере 1 млн. рублей. Установив личность одного из похитителей, Горидзе похитил мать злоумышленника и выдвинул требование об обмене ее на сына. Его требование было выполнено.
Является ли содеянное Горидзе крайней необходимостью?
4. Носов выгуливал немецкую овчарку без поводка и намордника. Собака бегала, лаяла на прохожих, одного из них укусила за ногу. Сотрудник милиции Окунев сделал Носову замечание и потребовал усмирить собаку. Носов в ответ на это натравил собаку на Окунева. Поняв, что собака пытается укусить его за горло, Окунев убил собаку из пистолета.
Дайте правовую оценку изложенной в задаче ситуации.
5. Альпинисты Качанов и Ремизов потеряли в горах ориентацию. Ремизов неожиданно сорвался в пропасть и повис на веревке, которая соединяла его с Качановым. Последний, висевший сверху, увидел, что веревка перетирается о камни. Опасаясь гибели, он перерезал веревку, и Ремизов погиб. Через двое суток Качанова, находившегося в бессознательном состоянии, спасли альпинисты. В свое оправдание он заявил, что у него не было другой возможности спастись, и если бы он не перерезал веревку, то они погибли бы оба. Адвокат на суде утверждал, что в данном случае налицо все признаки крайней необходимости, поэтому просил оправдать своего подзащитного.
Подлежит ли просьба адвоката удовлетворению?
