1. Браконьер Сизов на территории заповедника устроил засаду с целью убить лося и находился с ружьем наготове, но был в это время задержан егерем.
Органами следствия действия Сизова были квалифицированы по п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ как незаконная охота на территории заповедника. Адвокат оспаривал такую квалификацию, поскольку в данном случае имело место лишь приготовление к преступлению. Народный суд осудил Сизова по ст. 30 и п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ как за покушение на незаконную охоту.
Ознакомьтесь со ст. 258 УК РФ и определите, какая из приведенных позиций является правильной.
2. Жиров решил организовать группу для совершения преступных нападений на граждан и организации. На его предложение Котов и Рева дали согласие вступить в группу. В целях осуществления преступных нападений Жиров приобрел пистолет и два ножа, которые передал Котову и Реве. Однако указанным лицам не удалось совершить ни одного нападения, так как они были разоблачены и задержаны. Все они были привлечены к уголовной ответственности за приготовление к бандитизму.
Ознакомьтесь со ст. 209 УК РФ и определите, правильно ли установлена стадия преступной деятельности в данном случае.
Изменится ли решение, если группа указанных лиц была задержана при попытке взломать замок магазина?
3. Работник милиции Шебеко нес службу по охране общественного порядка и обнаружил, что Носов и Терещенко пытаются проникнуть в помещение сбербанка. Боясь разоблачения, последние набросились на Шебеко и нанесли ему по одному ножевому ранению в жизненно важные органы. Жизнь милиционера удалось спасти.
Органами следствия действия Носова и Терещенко были квалифицированы как покушение на жизнь работника милиции по ст. 30 и ст. 317 УК РФ.
Ознакомьтесь со ст. 317 УК и определите, правильно ли были квалифицированы действия преступников.
4. Китаева, желая избавиться от своего новорожденного ребенка, не стала кормить его грудью. Узнав об этом, соседи отобрали у нее ребенка и написали заявление в милицию. Следователь отказал в возбуждении уголовного дела, мотивировав это тем, что в деянии Китаевой он не усматривает объективной стороны убийства.
Правильно ли поступил следователь?
5. Петрик, шофер грузовой машины, посадил в кабину встретившегося ему на дороге Иващенко. В связи с тем, что замок правой двери машины держал слабо, на крутом повороте Иващенко выпал из кабины, попал под заднее колесо и был задавлен насмерть. Петрик, считая, что Иващенко еще жив, с целью скрыть случившееся, нанес ему несколько ударов монтировкой по голове, размозжив голову, после чего труп зарыл в лесу. Экспертизой было установлено, что Иващенко погиб от наезда автомашины и удары по голове были нанесены уже трупу.
Дайте правовую оценку действиям, совершенным Петриком.
6. Тарасов и Савин вечером (около 22 часов) на улице увидели лежавшего на снегу Рыбина, находившегося в состоянии сильного опьянения. Убедившись, что Рыбин спит, они сняли с него дубленку и норковую шапку и оставили лежать на снегу. При этом Тарасов высказал опасение, что мужчина может замерзнуть, на что Савин ответил: «Туда ему и дорога». Через час потерпевший был обнаружен гражданами и доставлен в больницу с признаками переохлаждения организма и обморожения правой руки. Жизнь его удалось спасти, однако рука была ампутирована.
Органами следствия действия Тарасова и Савина были квалифицированы как кража по предварительному сговору группой лиц (ч. 2 ст. 158 УК РФ) и покушение на убийство (ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ).
Согласны ли вы с такой юридической оценкой?
7. Федотов получил от Волина в долг 500 руб. одной купюрой. Волин, желая подшутить над Федотовым, заявил, что купюра фальшивая и он сам изготовил ее на импортном ксероксе. Поверив в это, Федотов все-таки сбыл деньги в коммерческом киоске. Следователь возбудил против него уголовное дело по ст. 186 УК. Адвокат Федотова заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, мотивируя это тем, что действиями его подзащитного не причинено никакого вреда объекту, предусмотренному ст. 186 УК.
Ознакомьтесь с указанной статьей и определите, должен ли Федотов нести по ней ответственность. Изменится ли решение, если купюра действительно была фальшивой, а Федотов, не догадываясь об этом, сбыл ее?
8. Узнав, что в сейфе стройуправления находится 50 тыс. руб., Белов ночью проник в помещение кассы и с помощью приготовленных заранее инструментов вскрыл сейф, однако в нем оказалось всего 48 руб. мелкими купюрами. Забрав деньги, Белов скрылся.
Имеется ли состав оконченного хищения в действиях Белова?
Изменится ли решение, если эти 48 руб. Белов забирать не стал, пояснив это на следствии тем, что «из-за такой мелочевки не стоило садиться в тюрьму»?
9. Гуров, угрожая ножом, пытался на улице снять шубу с проходившей мимо женщины, однако она оказала сопротивление и стала звать на помощь. Опасаясь быть задержанным, Гуров убежал. Суд признал его виновным в покушении на разбойное нападение (ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ).
Ознакомьтесь с указанной статьей и определите, правилен ли приговор суда.
10. Леонов с целью угона автомобиля Морозова взломал замки на его гараже, вскрыл машину, завел ее и, включив передачу, начал трогаться с места. Почувствовав, что машина движется как-то ненормально, Леонов вышел из нее и обнаружил, что спущено одно из колес. Он заглушил двигатель, прикрыл двери гаража и скрылся. На следствии он пояснил, что, увидев в углу гаража запасное колесо, вначале хотел поставить его на машину, но потом передумал, и попросил не привлекать его к уголовной ответственности в связи с добровольным отказом.
Как должен поступить следователь в данном случае?
11. Бригадир Бугров сфабриковал на свою фамилию три доверенности от имени рабочих своей бригады и получил по ним 33 600 руб. из кассы предприятия. На следующий день, испугавшись уголовной ответственности, Бугров полученные деньги отдал рабочим.
Имеется ли в действиях Бугрова добровольный отказ? Подлежит ли он уголовной ответственности?
12. Подростки Шустов и Аничкин в темное время суток встретили Титову и решили ее ограбить. Шустов схватил Титову сзади, а Аничкин начал расстегивать пуговицы дубленки. Рассмотрев лицо Аничкина, Титова крикнула: «Я работаю с твоим отцом, тебя посадят». Услышав эти слова, Аничкин бросился бежать. Шустову все-таки удалось снять дубленку с потерпевшей, и он побежал. Однако через некоторое время, увидев, что его догоняет какой-то парень, бросил дубленку на землю. Догонявший его парень вернул дубленку потерпевшей.
Следователь отказал в возбуждении уголовного дела, так как имел место добровольный отказ со стороны обоих подростков. Можно ли согласиться с таким выводом?
Литература к Теме 15.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм».
Здравомыслов Б.В. Стадии совершения преступления. М., 1960.
Караулов В.Ф. Стадии совершения преступления. М., 1982.
Козлов А. П. Учение о стадиях преступления. СПб., 2002.
Кузнецова Н.Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и за покушение на преступление по советскому уголовному праву. М., 1958.
Назаренко Г. В. Неоконченное преступление. Орел, 2002.
Панько К.А. Добровольный отказ от преступления по советскому уголовному праву. Воронеж, 1975.
Питецкий В.В. Применение нормы о добровольном отказе от совершения преступления // Российская юстиция. 2008. № 10.
Питецкий В. Добровольный отказ соучастников преступления // Рос. юстиция. 2000. № 10.
Тер-Акопов А.А. Добровольный отказ от совершения преступления. М., 1982.
Тишкевич И. С. Приготовление и покушение по советскому уголовному праву. М., 1958.
Щерба С. П., Савкин А. В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. М., 1997.
