Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


–азграничение компетенции –‘ и субъектов –‘ в сфере административной ответственности




 

ѕри разработке нового законодательства об ответственности за совершение административных правонарушений чрезвычайно актуален вопрос обеспечени€ конституционных прав и свобод граждан. ћежду тем, как показывает анализ  одекса –оссийской ‘едерации об административных правонарушени€х*(1), здесь имеетс€ целый р€д проблем.

 

ќдна из основных заключаетс€ в отсутствии однозначного подхода к разграничению компетенции –оссийской ‘едерации и ее субъектов в области законодательства, устанавливающего административную ответственность*(2).

 

”читыва€ положени€ ст.72  онституции –‘, относ€щей административное законодательство к ведению –оссийской ‘едерации и субъектов –‘, большинство авторов полагают, что административна€ ответственность должна устанавливатьс€ федеральными законами и законами субъектов –‘*(3).

 

ѕри этом высказываютс€ различные точки зрени€ на возможные варианты системы законодательства об административных правонарушени€х. ƒ. Ќ. Ѕахрах, например, говорит о целесообразности существовани€ на федеральном уровне помимо  одекса –‘ об административных правонарушени€х “аможенного и Ќалогового кодексов, содержащих нормы об административной ответственности за правонарушени€ в этих сферах, а также - кодексов или кодифицированных законов об административных правонарушени€х на уровне субъектов –‘*(4). ¬. ¬. јлександров полагает, что такой вариант ограничивает права субъектов ‘едерации и не исключает возможности противоречи€ некоторых законов субъектов –‘ федеральному  одексу об административных правонарушени€х. Ќаиболее предпочтительной он считает ситуацию, когда будут прин€ты ќсновы законодательства –оссийской ‘едерации об административных правонарушени€х, а в субъектах –‘ - соответствующие кодексы*(5). –. ». “арнапольский допускает возможность как одного, так и другого вариантов решени€ проблемы*(6). ¬ любом случае, как указывают данные авторы, к ведению –оссийской ‘едерации следует отнести установление административной ответственности по вопросам, имеющим общефедеральное значение*(7), а законодательные акты об административных правонарушени€х субъектов –‘ должны устанавливать ответственность за нарушение законов этих субъектов, обеспечива€ охрану региональных регул€тивных норм*(8).

 

ј. ё. якимов полагает, что законодательство –оссийской ‘едерации об административных правонарушени€х должно устанавливать административную ответственность, во-первых, за нарушени€ федеральных законов и правил, утверждаемых постановлени€ми ѕравительства –‘, и, во-вторых, за правонарушени€, имеющие повышенную общественную вредность, то есть за такие, которые пос€гают на здоровье, честь и достоинство личности, собственность, общественный пор€док. ”становление административной ответственности за прочие проступки, по мнению ј. ё. якимова, следует отнести к компетенции субъектов ‘едерации*(9).

 

—уществует мнение, что в процессе реализации законодательства об административных правонарушени€х органы местного самоуправлени€ вправе принимать свои нормативные акты, устанавливающие административную ответственность. ѕри этом соответствующие нормы должны детализировать пор€док применени€ административных санкций, установленных федеральными законами и законами субъектов ‘едерации*(10).   сожалению, сторонники указанных точек зрени€ не учитывают того обсто€тельства, что административна€ ответственность €вл€етс€ одним из видов административного принуждени€, о чем однозначно пишут и они сами*(11), и многие другие авторы*(12). ƒанное обсто€тельство €вл€етс€ азбучным положением теории административного права и сомнений ни у кого не вызывает. ј. ѕ. Ўергин, например, также определ€€ административную ответственность как составную часть административного принуждени€*(13), пишет, что она характеризуетс€, прежде всего, запретом, императивным определением законодателем нежелательных дл€ общества де€ний, угрозой применени€ административного взыскани€ в случае их совершени€*(14).

 

ѕри этом административное принуждение всегда понимаетс€ "как отрицание воли подвластного и внешнее воздействие на его поведение"*(15). ¬ластвующий "воздействует на моральную, имущественную, организационную, физическую сферу подвластного, чтобы преобразовать его волю, добитьс€ подчинени€"*(16) (подчеркнуто нами. - Ѕ. –.). Ќекоторые виды принуждени€ могут быть направлены на личность или имущество субъекта*(17). ќчевидно, что применение мер административного принуждени€ вообще и административной ответственности в частности €вл€етс€ ограничением прав и свобод субъектов, в отношении которых такие меры примен€ютс€. ¬ этой св€зи мы полностью поддерживаем точку зрени€ ј. ѕ. Ўергина, отмечающего, что "административна€ ответственность всегда св€зана с ограничением прав и свобод граждан"*(18).

 

ѕоскольку, согласно ч.3 ст.55  онституции –‘, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом*(19), представл€етс€, что нормы законов субъектов –‘, устанавливающие административную ответственность граждан, не соответствуют положени€м  онституции –‘. ћежду тем новый  одекс –‘ об административных правонарушени€х с учетом отмеченных выше положений ст.72  онституции –‘ допускает установление ответственности за совершение административных правонарушений законами субъектов –оссийской ‘едерации. –ассматрива€ это противоречие, прежде всего следует разобратьс€, об ограничении каких прав и свобод идет речь в ч.3 ст.55  онституции –‘. »сход€ из текста данной части статьи, можно было бы предположить, что ограничение на уровне федерального закона об€зательно дл€ основных, конституционных прав и свобод человека и гражданина, указанных в гл.2  онституции –‘*(20). ќднако анализ положений ч.1 ст.55 позвол€ет сделать вывод, что любые общепризнанные права и свободы также могут быть ограничены лишь федеральным законом*(21). Ёто вполне естественно, так как, по меткому выражению ≈. ј. Ћукашевой, выделение категории основных прав человека вовсе не означает отнесени€ иных прав личности к "второсортным", менее значимым, требующим меньших усилий государства дл€ их обеспечени€*(22). „то же касаетс€ свобод, то по своей юридической природе и системе гарантий они идентичны правам граждан*(23).

 

ќднако в реальной жизни нормативными актами разного уровн€ гражданам предоставлены многие, самые разнообразные права и свободы, €вл€ющиес€ производными*(24) от основных их прав и свобод. Ќи одна, сама€ детальна€ классификаци€*(25) не способна учесть весь спектр прав и свобод, имеющихс€ у граждан в различных сферах жизни. ¬ этой св€зи, несмотр€ на имеющуюс€ конституционную норму, дискуссионным остаетс€ вопрос, целесообразно и возможно ли предусмотреть в федеральных законах все ограничени€ прав и свобод граждан, необходимые дл€ защиты в тех или иных конкретных случа€х нравственности, здоровь€, прав и законных интересов других лиц?

 

Ќе вдава€сь в рассмотрение данной проблемы (котора€, очевидно, может стать предметом самосто€тельной работы), отметим лишь, что ограничение прав и свобод граждан, св€занное с применением мер административной ответственности, €вл€етс€ особым случаем. ѕодобное ограничение помимо прочего всегда пос€гает на достоинство личности, а в р€де случаев и на ее неприкосновенность. ј это уже предусмотренные ст.21 и 22  онституции –‘ основные права и свободы человека и гражданина*(26), которые могут быть ограничены лишь федеральным законом.  ак же соотнести необходимость установлени€ норм об административных правонарушени€х в рамках федерального закона с положени€ми ст.72  онституции –‘, относ€щей административное законодательство к совместному ведению –оссийской ‘едерации и субъектов ‘едерации? ѕрежде всего, следует указать на известную и поддерживаемую многими учеными точку зрени€, что общественные отношени€, св€занные с реализацией института административной ответственности, не €вл€ютс€ административными правоотношени€ми в их традиционном понимании. “ак, например, —.Ќ. Ѕратусь говорил, что "было бы правильно нормы, определ€ющие признаки дл€ всех проступков и взысканий, равно как и нормы, определ€ющие составы различных видов проступков, отделить от норм административного права", которые регулируют отношени€ в сфере исполнительно-распор€дительной де€тельности государства*(27). ќтношени€, которые возникают "по поводу совершени€ административных правонарушений, - это отношени€ юридической ответственности, которые без достаточных оснований пытаютс€ относить к управленческим, - пишет ј. ѕ. Ўергин. - —ам характер этих отношений, содержание, метод реализации, правовые позиции субъектов свидетельствуют о самосто€тельной группе деликтных отношений, составл€ющих в совокупности предмет административно-деликтного права"*(28). “акого же мнени€ придерживаютс€ и р€д других авторов*(29).

 

Ѕудучи не столь категоричным и относ€ административно-деликтные отношени€ к совокупности административных правоотношений, ё. Ќ. —тарилов тем не менее проводит четкую грань между организационно-управленческим правом и административно-деликтным правом*(30). ѕервое, регламентирующее как общие организационно-управленческие отношени€, так и отношени€ в различных отрасл€х и сферах, безусловно, должно находитьс€ в совместном ведении –‘ и ее субъектов, что обусловлено "самой сутью исполнительной власти, логикой ее функционировани€ на всех уровн€х"*(31). јдминистративно-деликтное законодательство, име€ специфический, отличный от организационно-управленческого права предмет регулировани€, по мнению ј. ѕ. Ўергина (которое мы поддерживаем в отношении норм об административных правонарушени€х граждан), должно аналогично уголовному и гражданскому законодательству находитьс€ в ведении –оссийской ‘едерации*(32).

 

јнализиру€ данную проблему, ј. ѕ. Ўергин отмечает, что в соответствующем положении ст.72  онституции –‘ произошла подмена пон€тий: в административное законодательство было необоснованно включено законодательство об административной ответственности*(33). ќднако представл€етс€, что даже в случае традиционного отнесени€ правоотношений, св€занных с реализацией института административной ответственности, к совокупности административно-правовых отношений, с учетом требований ч.3 ст.55  онституции –‘ следует и можно говорить о необходимости установлени€ административной ответственности граждан за совершение административных правонарушений только федеральным законом -  одексом –‘ об административных правонарушени€х.

 

Ќормы законодательства об административных правонарушени€х составл€ют маленькую толику всего административного законодательства. ѕри отнесении административного законодательства в целом к предмету совместного ведени€ –оссийской ‘едерации и субъектов –‘ вполне допустимо установление норм об административных правонарушени€х граждан на уровне федерального законодательства.

 

¬озможность такого решени€ вопроса предопределена помимо прочего следующим обсто€тельством. Ќи у кого не вызывает сомнений положение ст.1.3 нового  одекса об административных правонарушени€х о том, что к ведению –оссийской ‘едерации относитс€ установление пор€дка производства по делам об административных правонарушени€х. ћежду тем, согласно ст.72  онституции –‘, административно-процессуальное законодательство так же, как и административное, находитс€ в совместном ведении –оссийской ‘едерации и субъектов ‘едерации. ѕочему же между ‘едерацией и субъектами ‘едерации в пределах их совместного ведени€ не может быть распределени€ полномочий, св€занных с установлением административной ответственности?

 

», наконец, в новом  одексе –‘ об административных правонарушени€х получает признание и дальнейшее развитие институт административной ответственности юридических лиц*(34).  роме того, среди правонарушений физических лиц законодательством предусматриваетс€ значительное число составов правонарушений, субъектами которых €вл€ютс€ не граждане, а должностные лица органов государственной власти, местного самоуправлени€, организаций. ѕоскольку требовани€ ст.55  онституции –‘ о возможности ограничени€ прав и свобод только федеральным законом касаютс€ лишь прав и свобод граждан, думаетс€, к ведению субъектов –‘ могло бы быть отнесено установление административной ответственности юридических и должностных лиц за совершение ими тех правонарушений, ответственность за которые не установлена на федеральном уровне.

 

”становление законами субъектов –‘ административной ответственности лишь юридических и должностных лиц, во-первых, способствовало бы соблюдению требований ст.55  онституции –‘, а во-вторых, - обеспечению конституционного разграничени€ предметов ведени€ и полномочий по предметам совместного ведени€ между ‘едерацией и субъектами, в частности, при разработке административного законодательства. ѕодобный подход объ€сн€етс€ прежде всего тем, что среди проступков юридических лиц и их должностных лиц, предусмотренных законодательством об административных правонарушени€х, значительное количество составл€ют правонарушени€ в следующих сферах: обеспечени€ общественной безопасности, охраны природной среды и обеспечени€ экологической безопасности, природопользовани€, охраны пам€тников истории и культуры; а также правонарушени€: в промышленности, строительстве и энергетике, сельском хоз€йстве, жилищно-коммунальных отношени€х; ветеринарии и мелиорации земель, св€зи и информации, предпринимательской де€тельности, финансов, налогов и сборов; р€д других правонарушений, совершаемых юридическими лицами (и их должностными лицами) в процессе осуществлени€ экономической, хоз€йственной де€тельности этих организаций*(35). ¬се эти вопросы наход€тс€ либо в совместном ведении –оссийской ‘едерации и субъектов ‘едерации, либо в ведении самих субъектов ‘едерации. »сход€ из положений ст.72 и 73  онституции –‘, помимо федеральных актов или в дополнение к ним в субъектах –‘ принимаетс€ большое число своих законов и правовых актов управлени€, отражающих особенности и специфику различных регионов страны.  ак следствие, в дополнение к нормам  одекса –‘ об административных правонарушени€х в субъектах ‘едерации могут издаватьс€ нормы, предусматривающие административную ответственность юридических лиц и должностных лиц за нарушени€ положений региональных актов. Ёто, безусловно, должно способствовать эффективному решению субъектами ‘едерации вопросов, отнесенных к предмету их собственного ведени€ и их полномочи€м по предметам совместного ведени€ с –оссийской ‘едерацией. ƒумаетс€, что установление законами субъектов ‘едерации административной ответственности юридических лиц, отражающей особенности, специфику и различи€ в степени общественной опасности*(36) тех или иных противоправных де€ний в отдельных регионах страны, прежде всего обусловливаетс€ происход€щими в стране экономическими процессами. ƒело в том, что необходимые меропри€ти€ по выполнению положений норм и правил зачастую не только выход€т за рамки основной де€тельности юридических лиц, но и требуют от них существенных материальных, трудовых и иных затрат, противореча экономическим интересам этих организаций. ≈стественно, такие нарушени€ нередки в процессе экономической и организационно-хоз€йственной де€тельности юридических лиц. ѕрименение при совершении подобных правонарушений административных санкций (как правило, превышающих возможные затраты, необходимые дл€ выполнени€ организаци€ми соответствующих требований) призвано обеспечить соблюдение юридическими лицами вопреки их экономическим интересам норм и правил, установленных в том числе актами субъектов ‘едерации.

 

»нститут административной ответственности юридических лиц в современных услови€х становитс€ важным рычагом государственного регулировани€ экономики. ќсобенностью этого института в отличие от административной ответственности физических лиц €вл€етс€ не только его правоохранительна€, но, главным образом, фискальна€ направленность.

 

”становление административной ответственности юридических лиц законами субъектов ‘едерации в дополнение к нормам, содержащимс€ в федеральном  одексе, направлено на совершенствование такого регулировани€.

 

≈сли включение норм об административной ответственности граждан в законы субъектов ‘едерации противоречит ст.55  онституции –‘ и обусловливает, по словам ј. ѕ. Ўергина, "различи€ в правовом статусе граждан в зависимости от места проживани€, ведет к ущемлению их конституционных прав и свобод"*(37), то установление актами субъектов административной ответственности юридических лиц (как и должностных лиц), наоборот, отражает реально существующие различи€ в их правовом положении. ѕодобные различи€, безусловно, определ€ютс€ и факторами регионального характера.

 

јнализ нормативных актов субъектов ‘едерации об административных правонарушени€х свидетельствует, что исключение из них норм, устанавливающих ответственность граждан, и сосредоточение их в федеральном  одексе не представл€ет большой проблемы.

 

“ак, проведенное сотрудниками ¬Ќ»» ћ¬ƒ –‘ изучение актов 65 субъектов ‘едерации, содержащих нормы, определ€ющие административную ответственность граждан, свидетельствует, что большинство из них дублируют соответствующие нормы действующего  одекса –—‘—– об административных правонарушени€х.  ак правило, в нормативных актах субъектов предусматриваютс€ лишь повышенные, по сравнению с федеральным  одексом, размеры административных взысканий*(38). ¬ определенной степени аналогична€ ситуаци€ сохранитс€ и в случае вступлени€ в силу нового  одекса –‘ об административных правонарушени€х. ѕоскольку в соответствии со ст.1.1 нового  одекса законы субъектов ‘едерации не могут ему противоречить, а при наличии противоречи€ должны действовать положени€  одекса –‘, после вступлени€ его в силу из законов субъектов ‘едерации должны быть исключены многие нормы, устанавливающие ответственность граждан (естественно, при включении этих норм в федеральный  одекс).

 

¬ качестве конкретного примера можно привести упом€нутый выше  одекс —вердловской области об административной ответственности.

 

ќтветственность граждан за совершение административных правонарушений предусмотрена 44 стать€ми из 114, составл€ющих ќсобенную часть этого кодекса (38 процентов статей)*(39). Ѕорьба практически со всеми этими правонарушени€ми имеет общефедеральное значение, что никак не соответствует установлению ответственности за совершение подобных правонарушений на уровне законов субъектов ‘едерации, направленных на охрану региональных интересов.

 

“акие правонарушени€ граждан, включенные в  одекс —вердловской области, как, например: "”клонение лиц, больных туберкулезом, ¬»„-инфекцией или венерическими заболевани€ми, от лечебно-профилактических меропри€тий" (ст.58), "ѕовреждение предупреждающих знаков и указателей в лесах" (ст.66), "Ќарушение пор€дка и сроков регистрации иностранных граждан и лиц без гражданства" (ст. 135), "Ќарушение тишины и поко€ граждан" (ст.144), и многие другие должны быть включены (или уже включены) в федеральный  одекс. ѕоскольку, согласно ст.3  одекса —вердловской области, его положени€ примен€ютс€ до прин€ти€ федерального закона, устанавливающего ответственность за совершение соответствующего правонарушени€, многие нормы, определ€ющие ответственность граждан, после вступлени€ в силу нового  одекса –‘ об административных правонарушени€х из областного  одекса должны быть исключены (в случае включени€ этих правонарушений в федеральный  одекс).

 

¬ этой св€зи представл€етс€, что со временем сосредоточение всех норм, предусматривающих административную ответственность граждан, в федеральном  одексе неизбежно. ћы согласны с точкой зрени€ ј. ё. якимова о том, что высока€ законотворческа€ активность субъектов ‘едерации по установлению административной ответственности €вл€етс€ €рким свидетельством несовершенства современной федеральной административно-наказательной политики*(40).

 

ƒумаетс€, совершенствование этой политики (в частности, уточнение компетенции –оссийской ‘едерации и субъектов ‘едерации в области установлени€ административной ответственности) €вл€етс€ насущной потребностью общества, котора€ обусловлена, в том числе, необходимостью обеспечени€ конституционных прав и свобод граждан.  одекс –‘ об административных правонарушени€х должен стать единственным актом, устанавливающим административную ответственность граждан, что в полной мере будет соответствовать положени€м  онституции –‘ относительно возможности ограничени€ прав и свобод граждан только федеральным законом.

 

«аконами (кодексами) субъектов ‘едерации должна устанавливатьс€ лишь ответственность юридических лиц и должностных лиц за совершение тех административных правонарушений, которые имеют определенные особенности в отдельных регионах страны и не рассматриваютс€ в федеральном  одексе.

 






ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-08; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 2241 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

≈сли президенты не могут делать этого со своими женами, они делают это со своими странами © »осиф Ѕродский
==> читать все изречени€...

2270 - | 2171 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.021 с.