По уголовному праву России лицо несет уголовную ответственность только за те общественно опасные последствия, которые находятся в причинной связи с его действиями (бездействием). Следовательно, если действие или бездействие лица явилось причиной наступления общественно опасного последствия, то это лицо несет за него уголовную ответственность. И наоборот, когда общественно опасное последствие вызвано противоправным поведением другого лица либо последовало в силу иной причины, то данное лицо не несет за него уголовной ответственности. Поэтому в уголовном праве принципиальное значение имеет решение вопроса о том, какое действие или бездействие лица может рассматриваться в качестве причины наступившего преступного последствия, т.е. вопроса о причинной связи.
В следственно-судебной практике вопрос о причинной связи в большинстве случаев не вызывает особой сложности (например, в целях лишения жизни лицо столкнуло потерпевшего с горы, в результате чего тот погиб). Однако иногда установление причинной связи вызывает немалые трудности. В теории уголовного права вопрос о причинной связи решается на основе материалистического философского учения о причинности.
Уголовное право — гуманитарная наука, опирающаяся на материалистическую философию — науку о наиболее общих законах природы и общества. Материалистическая диалектика как научная теория исходит из того, что все явления и события в природе и обществе находятся во всеобщей взаимосвязи, в причинной взаимообусловленности.
Всякое действие или бездействие лица как волевой акт внешнего поведения причинно обусловлено какими-то обстоятельствами. Последствие этого акта само обусловливает другие явления и обстоятельства. Чтобы понять, является ли данное противоправное действие или бездействие причиной наступившего общественно опасного последствия, следует искусственно их изолировать из всеобщей связи, и тогда одно из них выступает как причина, а другое — как ее последствие. Метод искусственного изолирования противоправного действия (бездействия) и наступившего общественно опасного последствия является отправным при решении вопроса о причинной связи в материалистической философии и российском уголовном праве.
При решении вопроса о причинной связи теория уголовного права исходит из материалистического философского учения о необходимости и случайности. В соответствии с этим учением, необходимость отражает тс процессы реальной действительности, которые имеют свое основание в существенных связях ее явлений. Поэтому необходимость характеризуется неизбежностью своего осуществления. Необходимость предполагает, что при наличии определенных условий и обстоятельств развитие тех или иных явлений и событий происходит в определенном порядке, событие протекает именно так, а не иным образом.
Категория случайности отражает те процессы окружающей действительности, основание которых не коренится в существенных связях тех или иных событий и явлений. Случайность своим основанием имеет побочное для данного события или явления основание. Именно поэтому случайное может произойти так, а может — иначе.
Материалистическая диалектика как теория не противопоставляет категории необходимости и случайности в развитии природных и общественных процессов, подчеркивая, что необходимость пробивает себе дорогу через массу случайностей. Таким образом, случайность является проявлением необходимости.
Наука уголовного права учитывает то обстоятельство, что последствия действий (бездействия) человека могут быть проявлением как необходимости, так и случайности. Следовательно, общественно опасные последствия деятельности человека могут быть и случайными, и необходимыми. Однако при решении вопроса об ответственности за общественно опасные последствия теория и практика исходят из того, что лицо должно нести уголовную ответственность только за те последствия своей деятельности, которые являются проявлением необходимости, т.е. находятся в необходимой причинной связи с его действиями (бездействием). Такой подход к решению рассматриваемого вопроса объясняется тем, что необходимость является проявлением закономерности, а человек способен верно отражать только закономерные связи природы и общества, а познав их, может сообразовывать свою целесообразную деятельность с этими закономерностями.
Если лицо, обладая знаниями о закономерностях тех или иных событий, со знанием дела совершает поступок, который является основанием необходимости общественно опасного противоправного последствия, то оно должно нести уголовную ответственность за наступившее последствие в полном объеме, ибо оно могло поступить иначе и предотвратить наступление данного последствия. И наоборот, коль скоро основание случайности не лежит в существенных связях явления, она не характеризуется обязательностью, может наступить, а может и не наступить, то человек, следовательно, не способен познать и предвидеть случайное развитие события или явления, поэтому он не может сознательно предотвратить случайные последствия. Наукой давно сформулировано положение, согласно которому случайное никому не дано предвидеть, а следовательно, и предотвратить. Если бы теория и практика встали на точку зрения допустимости вменения случайных последствий, то это повлекло бы за собой беспредельное расширение пределов уголовной ответственности, означало бы становление на путь объективного вменения, сковываю бы инициативу людей в производственной и общественной сфере.
Чтобы сделать вывод, что данное действие (или бездействие) лица является причиной наступившего преступного последствия, необходимо установить, что оно (действие или бездействие) предшествовало во времени этому последствию. Если последствие наступило ранее, чем были совершены соответствующие действия (бездействие), то они не могут рассматриваться в качестве причины данного последствия.
В зарубежной доктрине уголовного права ведущее положение занимают теория эквивалентности или равноценных условий (ее именуют еше теорией «conditio sine qua non») и теория адекватной причинности. Основной смысл теории эквивалентности (независимо от субъективной или объективной ее трактовки) сводится к тому, что все предшествующие наступившему последствию события и обстоятельства признаются одинаково значимыми условиями для наступления данного последствия. Представители этого направления считают, что если рассматриваемое судом последствие не наступило бы без какого-либо из предшествовавших ему условий (что определяется путем исключения из системы каждого из таких условий), то это означает, что данное условие (действие или бездействие) является причиной наступившего последствия, а лицо, которое совершило это действие или бездействие, подлежит уголовной ответственности. Решение этого вопроса передается на усмотрение судьи или суда присяжных.
В противовес теории эквивалентности в зарубежной доктрине уголовного права разработана и используется теория адекватной причинности. Сущность ее заключается в том, что причиной последствия признается такое действие человека или событие, которое при данных условиях является адекватной (типичной, повторяющейся) причиной этого последствия, когда действие или событие адекватно соответствует последствию. Так, если лицо рукой ударило в нос потерпевшего, а последний от потери крови скончался, то причиной смерти с точки зрения этой теории не может быть нанесение этого удара, поскольку от такого удара не типично наступление смерти. В этом случае смерть неадекватна совершенному действию.
Менее известными теориями причинности в зарубежной и отечественной литературе досоветского периода являютсятеории неравноценности условий (Н.С. Таганцев) и «ближайшей причины» в англо-американской доктрине.
В науке уголовного права России разработкой проблем причинной связи занимались Н.Д. Сергеевский, П.П. Пусторослев, Н.С. Таганцев и др. В советское и постсоветское время капитальные труды по проблеме причинной связи опубликовали Т.В. Церетели и В.Б. Малинин.
