1. В ночь с 18 на 19 апреля 2007 года К. и У. в п. Уфимский Ачитского района Свердловской области договорились совершить нападение в целях завладения имуществом В., для чего изготовили маски, переоделись в чужую одежду, взяли гвоздодер и ножи. Путем взлома они проникли в дом В., напали на нее, надели ей на голову полиэтиленовый пакет, связали руки, и, угрожая ножом, потребовали у нее деньги. После того, как В., опасаясь за свою жизнь, сообщила им о месте нахождения денег, К. и У. похитили принадлежащие потерпевшей деньги в сумме 90000 рублей и приготовили к хищению другое имущество. Когда В. сказала нападавшим, что узнала их, К. и У. с целью облегчения разбоя и его сокрытия, решили убить В. У. включил в доме бытовой газ, а К. нанес В. несколько ударов ножом в область шеи, причинив ей тяжкий вред здоровью. После этого, К. и У., забрав телевизор и другое имущество В., закрыли снаружи дверь дома на замок и скрылись. Смерть потерпевшей не наступила по не зависящим от осужденных обстоятельствам. Квалифицируйте содеянное. Есть ли в приведенном примере множественность преступлений. Если да, то какая форма?
2. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного Р. на приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2003 года, по которому Р., родившийся 12 сентября 1972 года в г. Н. Новгороде, ранее судимый:
1. 6 июня 1996 года по ст. 15 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден 3 января 2001 года по отбытии наказания,
2. 20 марта 2002 года с внесенными в приговор изменениями по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
осужден по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 11 лет и 3 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, назначенное по приговору от 20 марта 2002 года, и окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. По делу также осуждены Р.А., Р.С., Л. и В. Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 16 декабря 2003 года приговор изменен, из обвинения Р. исключен квалифицирующий признак "с применением оружия". В остальном приговор оставлен без изменения. Постановлением судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 11 ноября 2004 года приговор в отношении Р. от 16 апреля 2003 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, исключен квалифицирующий признак "неоднократно", а также указание о назначении наказания в виде конфискации имущества, постановлено считать его осужденным по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 11 годам и 3 месяцам лишения свободы, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 13 марта 2006 года приговор от 16 апреля 2003 года и кассационное определение от 16 декабря 2003 года оставлены без изменения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семенова Н.В., мнение прокурора Нечина В.В., полагавшего изменить состоявшиеся судебные решения, исключить указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, признав наличие рецидива преступлений, Судебная коллегия установила: с учетом внесенных в приговор изменений Р. осужден за разбойное нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в хранилище, с целью завладения имуществом в крупном размере. Преступление совершено 16 августа 2001 года в г. Н. Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорной жалобе осужденного Р. содержатся доводы о необоснованном осуждении его за разбой, отсутствии доказательств его вины в совершении этого преступления, а также о неправильном указании на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений и назначении ему исправительной колонии особого режима, ставится вопрос об изменении приговора. Вина осужденного установлена исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. Действия Р., с учетом внесенных в приговор изменений, квалифицированы правильно.
