Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


 огда туристу могут отказать в возмещении ущерба




ƒаже если ответственность турфирмы и застрахована, турист все равно может не получить суммы, причитающейс€ ему в качестве возмещени€ убытков.  огда это возможно?

Ќапример, если турфирма докажет, что убытки были причинены туристу из-за того, что он не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои об€зательства: опоздал на самолет, нарушил правила страны, в которую отправилс€ на отдых, и т.д. »ли если ущерб был причинен по форс-мажорным обсто€тельствам, в которых нет вины турфирмы. Ќапример, рейс самолета был задержан из-за нелетной погоды.

3.3.—трахование ответственности за причинение вреда
источником повышенной опасности

¬озмещение вреда владельцем источника повышенной опасности в случа€х как виновного, так и невиновного (субъективно случайного) причинени€ в юридической литературе трактуетс€ в качестве ответственности. ќднако дл€ договора страховани€ основой €вл€етс€ не система ответственности, а система риска.

¬ теории и практике страховани€ выработаны услови€, при которых тот или иной риск (событие) может быть застрахован:

наступление событи€, предусмотренного страхованием, должно быть возможным, иначе пропадает потребность в страховании;

событие должно носить случайный характер;

случайна€ опасность дл€ данного объекта должна быть доступна статистическому учету применительно к массе однородных объектов. ”становление статистической закономерности возникновени€ тех или других опасностей позвол€ет определить степень веро€тности наступлени€ страхового случа€ и, следовательно, размер страховых взносов. ƒоступность статистического учета опасностей представл€ет собой основу финансовых расчетов страхового учреждени€;

опасность гибели или повреждени€ застрахованного объекта не должна зависеть от воли страховател€ или другого заинтересованного лица.

¬ страховании пон€ти€ "ответственность" и "риск", особенно применительно к их объему, часто бывают идентичны. ясно, что така€ ответственность или риск лежит на страховой организации только в тех случа€х, когда это обусловлено законом (об€зательное страхование) или договором (добровольное страхование).

ѕрактика свидетельствует, что возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, в большинстве случаев €вл€етс€ мерой ответственности за виновное причинение вреда. ќднако это не исключает возможность использовать в необходимых случа€х иные начала возмещени€, в частности систему специального риска, поэтому к формуле "ќтветствен тот, кто виновен" добавл€етс€ формула "¬озмещает субъективно случайный вред тот, кто создал повышенную опасность" или, иначе говор€, последстви€ необычной, повышенной опасности (риска) ложатс€ на того, кто ее создает, т.е. на владельца источников повышенной опасности.

ѕеречисленные выше признаки страхового риска полностью подход€т к случа€м причинени€ вреда владельцами средств транспорта, поэтому принципиально важным €вл€етс€ вопрос, в какой форме (об€зательной или добровольной) следует проводить это страхование. ѕо нашему мнению, этот вид страховани€ должен проводитьс€ в об€зательном пор€дке. “олько тогда страхование гражданской ответственности сможет отвечать требовани€м, которые к нему предъ€вл€ютс€.

¬ насто€щее врем€ большинство видов страховани€ ответственности, которыми охвачены предпри€ти€ и организации, а также граждане страны, осуществл€етс€ в добровольной форме.  аждый руководитель предпри€ти€ или гражданин сообразно своим возможност€м, вкусам, расчетам выбирает наиболее приемлемый вид или виды страховани€ и тем самым защищает себ€, своих близких и свой бизнес на случай наступлени€ определенных событий, изложенных в услови€х страховани€. ≈сли он не сделает этого, то все последстви€ его непредусмотрительности будут касатьс€ только его самого, его коллектива или семьи.

ќднако, когда речь идет о судьбе значительного числа посторонних лиц, здоровью и имуществу которых по вине владельцев источников повышенной опасности, в частности автомототранспортных средств, подчас причин€етс€ значительный вред (материальный ущерб), то, на наш взгл€д, проведение страховани€ гражданской ответственности не должно быть поставлено в зависимость от желани€ отдельных владельцев транспортных средств. »менно учитыва€ его большое социальное значение, во многих странах мира государство организовывает проведение страховани€ гражданской ответственности в об€зательной форме, что обеспечивает достижение основной цели этого страховани€ - не допускать резкого ухудшени€ материального положени€ пострадавших во врем€ дорожно-транспортных происшествий. ¬ведение об€зательного страховани€ в –оссии позволило бы нар€ду с этим выполнить требовани€ √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации (√  –‘), предусматривающего, что "вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению в полном объеме...".

“аким образом, об€зательна€ форма страховани€ позволит охватить всех владельцев автомототранспортных средств, наиболее полно защитить интересы пострадавших, обеспечить финансовую устойчивость страховых операций и одновременно избежать излишних затрат на их проведение.

 ак показывает судебна€ практика, на первом месте среди причин наступлени€ вреда находитс€ вина владельцев средств транспорта, на втором - вина потерпевшего, на третьем - обоюдна€ вина как причинител€ вреда, так и потерпевшего. » уж совсем редки факты субъективно случайного (невиновного) причинени€ вреда. „тобы об€занность по возмещению вреда была возложена на автовладельца, равно как и дл€ применени€ санкций иного рода, поведение соответствующего лица должно быть противоправным. ≈сли же его действи€ правомерны, то об€занность возмещать вред наступить не может. ѕравомерным считаетс€ вс€кое действие, совершаемое в соответствии с законом, на его основании и не противоречащее ему.

ѕротивоправное поведени€ владельца источника повышенной опасности может квалифицироватьс€ по нормам уголовного права как преступление или по нормам административного права как правонарушение. Ќаиболее типичными правонарушительными действи€ми, влекущими за собой виновное причинение вреда дл€ владельца автотранспорта, €вл€ютс€:

а) нахождение водител€ за рулем машины в нетрезвом состо€нии;

б) отсутствие у водител€ удостоверени€ на управление машиной;

в) выезд на линию на неисправной машине;

г) езда или буксировка автомашины по левой стороне улицы;

д) превышение установленной скорости движени€ и т.п.

ѕрактика применени€ норм права разграничивает факты виновного и субъективно-случайного причинени€ вреда. Ёто прежде всего имеет отношение к делам, в которых возникает необходимость решать вопросы, касающиес€ "конкурирующей" ответственности. Ќапример, грузовик стукнул впереди сто€щую машину, котора€ нанесла увечье пешеходу. ¬ этом случае вина лежит на водителе грузовика и возмещать причиненный ущерб об€зан он.

¬ина причинител€ вреда (владельца источника повышенной опасности) учитываетс€ и при решении вопросов, св€занных с так называемой смешанной ответственностью. «аконом установлено (ст.1083 √  –‘), что размер возмещени€ должен быть уменьшен либо в возмещении вреда может быть отказано в зависимости от степени вины потерпевшего, а при наличии вины причинител€ вреда и в зависимости от степени его вины.

”читываетс€ вина причинител€ вреда (владельца источника повышенной опасности) и при решении вопроса о солидарности сопричинителей (когда несколько причинителей вреда и все они либо виновны либо невиновны).

Ќаконец, вина владельца источника повышенной опасности играет большую роль в случа€х так называемого чистого столкновени€ транспортных средств без причинени€ вреда каким-либо третьим лицам. ¬ этом вопросе практика наиболее четко проводит линию учета вины каждого владельца, участвовавшего в столкновении. ¬опрос решаетс€ в зависимости от того, кто виновен. ¬ тех случа€х, когда повинны оба владельца, возмещение вреда распредел€етс€ между ними соответственно степени вины каждого. ≈сли имело место субъективно-случайное столкновение, каждый из владельцев должен прин€ть на себ€ понесенный им от такого столкновени€ ущерб. ¬о всех указанных случа€х именно в зависимости от наличи€ или отсутстви€ вины в действи€х причинител€ вреда или потерпевшего будут совершенно различные экономические последстви€ дл€ страховых компаний, выдавших полис, поэтому в каждом страховом случае очень важно иметь точные данные о причинах его возникновени€ и виновных лицах.

Ќе менее важно в услови€х страховани€ гражданской ответственности четко определ€ть основани€ дл€ освобождени€ страховых организаций (страховщика) от об€занности возмещать вред потерпевшим или уменьшени€ его объема. ¬ соответствии с действующим законодательством такие основани€ могут быть подразделены на две группы.

  первой группе относ€тс€ "непреодолима€ сила" и "умысел самого потерпевшего". ќсновную массу €влений, относ€щихс€ к непреодолимой силе, составл€ют различного рода стихийные (природные) €влени€, поскольку их развитие в определенной мере хот€ и предвидитс€ наукой, но практически еще не контролируетс€ (землетр€сени€, наводнени€, снежные бураны и другие стихийные бедстви€). ѕри причинении вреда в результате действи€ стихийных сил потерпевшие не могут рассчитывать на получение возмещени€ по страхованию гражданской ответственности причинител€. Ќо отрицательных экономических последствий стихийных бедствий можно избежать. ƒл€ этого достаточно иметь со страховой организацией договорные отношени€ по другим видам страховани€.

Ќаступление вреда, вызванное умышленными действи€ми потерпевшего (пр€мой умысел), встречаетс€ в практике весьма редко. √ораздо чаще имеет место груба€ неосторожность потерпевшего - пренебрежение опасностью наступлени€ вреда. —пециалисты придерживаютс€ мнени€, что груба€ неосторожность потерпевшего может не только привести к частичному уменьшению размера возмещени€, но и быть основанием к полному освобождению причинител€ вреда либо его страховщика от ответственности.

¬месте с тем следует подчеркнуть, что по действующему законодательству груба€ неосторожность не €вл€етс€ абсолютным основанием, автоматически освобождающим причинител€ вреда от ответственности, поскольку необходимо еще и наличие причинной св€зи неосторожного действи€ с наступлением вреда.  роме того, дл€ отнесени€ грубо неосторожных действий потерпевшего к числу оснований дл€ освобождени€ от ответственности нужно, чтобы данные действи€ были правонарушительными, так как в противном случае их вообще нельз€ отнести к числу виновных. ѕри этом потерпевший может нарушать соответствующие нормы не только гражданского, но и административного права, например правила движени€ по улицам городов, населенных пунктов и дорогам –оссийской ‘едерации, а также трудового права, в частности правила по технике безопасности и т. д. —ущественное значение имеет также учет конкретной фактической (а непредполагаемой) обстановки, в которой находилс€ потерпевший, и ее динамики.

ƒействи€, подпадающие под определение "груба€ неосторожность" потерпевшего, условно можно подразделить на три степени:

I степень - потерпевший знает о существовании опасности причинени€ вреда или иного умалени€ его благ, но тем не менее недостаточно €сно осознает возможные последстви€ своего поведени€ в той или иной конкретной обстановке;

II степень - потерпевший знает и осознает возможность наступлени€ известных отрицательных последствий своих действий при наличии определенных условий, но полагает, что эти последстви€ не наступ€т. ƒанна€ степень грубой неосторожности потерпевшего €вл€етс€ наиболее распространенной в фактах причинени€ вреда источником повышенной опасности;

III степень - потерпевший знает и осознает возможные последстви€ его поведени€ в создавшихс€ обсто€тельствах и тем не менее преднамеренно игнорирует их, хот€ и не желает наступлени€ имущественного вреда или умалени€ иных благ. Ётим "нежеланием" груба€ неосторожность отличаетс€ от умысла, при котором лицо желает наступлени€ определенных последствий.

√руба€ неосторожность I степени должна, как правило, влечь за собой установление смешанной ответственности, а III - полное освобождение от об€занности возместить вред. „то же касаетс€ II степени, то она в зависимости от конкретных обсто€тельств дела может быть основанием и к полному освобождению причинител€ вреда от об€занности его возместить, и к установлению смешанной ответственности. (ѕри этом суд может возложить на причинител€ вреда об€занность возместить 50%, 4/5, 3/4, 2/3, 1/3, 1/4, 1/5 и т. д. нанесенного ущерба.)

»так, при страховании гражданской ответственности, по нашему мнению, груба€ неосторожность потерпевшего должна считатьс€ относительным основанием к освобождению владельца источника повышенной опасности, а также и страховщиков от возмещени€ причиненного вреда. ќпредел€ющим в данном случае будет решение суда. ¬ зависимости от обсто€тельств дела суд может или полностью освободить причинител€, а значит, и страховщика от возмещени€ вреда, или усмотреть смешанную вину. ¬о втором случае страхова€ организаци€, выдавша€ полис, должна будет выплатить страховое возмещение в доле, падающей на владельца источника повышенной опасности - причинител€ вреда.

ѕри введении об€зательного страховани€ гражданской ответственности владельцев автомототранспортных средств потребуетс€, чтобы были детально продуманы основные услови€ нового вида страховани€, которые должны быть об€зательно согласованы с действующим гражданским законодательством. “олько тщательный учет действующих норм гражданского права в вопросах, касающихс€ возмещени€ вреда, даст возможность правильно построить взаимоотношени€ между страховщиком, потерпевшим и причинителем вреда. ќсобое внимание при этом нужно удел€ть разработке принципов возмещени€ вреда потерпевшим, научно-обоснованному установлению тарифных ставок, так как от объема возмещени€ вреда и размера тарифов в конечном счете будут зависеть не только эффективность нового вида страховани€ дл€ потерпевших и владельцев транспортных средств, но и общие финансовые результаты по этому виду страховани€.

 

 

3.4.—трахование ответственности заемщика
за непогашение кредита

¬ последние годы многие страховые компании зан€лись страхованием ответственности заемщика за непогашение кредитов. ƒействительно, по величине поступлений страховых взносов и по объему рисков это очень выгодное дело.

ƒоговор заключаетс€ между страховой компанией (страховщиком) и юридическим лицом, желающим получить кредит (страхователем). ¬ыгодоприобретателем в договоре выступает банк-кредитор, то есть страховщик об€зуетс€ перед страхователем-заемщиком погасить банку-кредитору (выгодоприобретателю) задолженность заемщика по кредитному договору при неспособности последнего сделать это самосто€тельно. —трахователь-заемщик об€зуетс€ уплатить страховщику страховой взнос и выполнить р€д требований, предусмотренных в соответствующем договоре.

≈ще в прошлом году никто не предполагал, что неплатежи будут иметь такой размах. ћногие страховые компании понесли крупные убытки, р€д из них вообще разорилс€. Ќо некоторым повезло - этот вид страховани€ принес им значительную финансовую выгоду.

—реди преуспевших можно выделить добросовестных и недобросовестных страховщиков. ¬ы€вление последних и прин€тие к ним необходимых мер - задача –осстрахнадзора. Ёто отдельна€ тема. ¬ статье же речь пойдет о добросовестных страховщиках.

 рупные страховые компании, ведущие солидный бизнес, стараютс€ не нарушать закона и инструкций и ищут легальные способы выживани€ в современных услови€х российского рынка. “акие возможности закладывают, как правило, в договоры страховани€ в виде расплывчато сформулированных пунктов или иных юридических ловушек, дающих страховщику те или иные преимущества. –аспространен и другой вариант, при котором фигурирует "доверчивый" банк-кредитор. —хема тут такова: некое юридическое лицо (заемщик) заключает сначала кредитный договор с банком на получение денежной ссуды, а затем - договор страховани€ ответственности за непогашение кредита со страховой компанией.

ѕоследн€€ получает от заемщика страховой взнос и ждет, когда он (заемщик-страхователь) "промотает" кредитные деньги. ƒл€ страховой компании выгодна ситуаци€, когда заемщик-страхователь использовал кредит на цели, не оговоренные в кредитном договоре. ¬едь использование ссуды не по целевому назначению влечет последствие - при ее невозврате страховщик не об€зан ни перед кем отвечать, получить с него страховое возмещение невозможно.

ћногие банки уже отказались из-за этого иметь дело со страховыми компани€ми и дают кредит только под залог либо гарантию. Ќо, как ни странно, удивительную "доверчивость" продолжает про€вл€ть —бербанк. ќн легко выдает крупные суммы фирмам-однодневкам под страховку, а потом судитс€ со страховщиками. ¬от три типичных дела такого рода, рассмотренных в последнее врем€ ¬ысшим јрбитражным —удом –‘.

1. ћежду ћеталлургическим отделением „ел€бинского —бербанка N 7380 и “ќќ "ќлис" был заключен кредитный договор на получение 20-миллионной ссуды. ÷ель - приобретение на эти деньги холодильников. ѕараллельно “ќќ "ќлис" заключило договор страховани€ кредита с компанией "–осгосстрах-ёжурал ј—‘".

  моменту возврата долга на счету “ќќ "ќлис" денег не оказалось, а холодильники не были приобретены. ќтделение —бербанка предъ€вило иск к фирме "–осгосстрах-ёжурал ј—‘" о возврате полученного товариществом 20-миллионного кредита, который она застраховала.

ќднако попытка взыскать сумму кредита со страховщика не увенчалась успехом. —уд отказал в иске, мотивиру€ отказ тем, что кредит не был использован по назначению, указанному в кредитном договоре. “аким образом, страхова€ компани€ выиграла данное дело без особых затрат.

2. јќ "Ёнергоремонт" заключило кредитный договор с ќкт€брьским отделением —бербанка N 8292 ( ировска€ область) о получении 35-миллионного кредита, а также договор страховани€ со страховым обществом "ѕолис". —суда не была возвращена в оговоренный срок.

ќтделение —бербанка предъ€вило иск к страховщику о возврате кредита. —уд отклонил иск к страховому обществу "ѕолис", поскольку јќ "Ёнергоремонт", как оказалось, не уплатило страховой взнос по договору страховани€. ѕо прин€той в юридической теории классификации гражданско-правовых договоров договор страховани€ относ€т к категории реальных, а это означает, что дл€ возникновени€ прав и об€занностей недостаточно одного только соглашени€. »з п.2 ст.16 «акона –‘ от 27 но€бр€ 1992 г. "ќ страховании" вытекает, что договор страховани€ вступает в силу с момента уплаты первого взноса, если договором или законом не установлено иное. ѕолучаетс€, что в данном случае договор страховани€ даже не возник.

ќдновременно суд указал, что и при внесении страхового платежа отделение —бербанка не получило бы от страховщика возмещени€, так как в договоре страховани€ не было указано, что выгодоприобретателем по нему €вл€етс€ банк-кредитор. ћожно предположить, что упущение было не случайным. “ем самым страховое общество надежно обезопасило себ€.

3. »„ѕ "ёпитер" заключило кредитный договор с „ел€бинским отделением —бербанка и договор страховани€ со страховой компанией "¬иктори€". ¬ период действи€ кредитного договора »„ѕ "ёпитер" реорганизовалось в одноименное “ќќ, однако страховщик ("¬иктори€") согласи€ на замену в договоре страховани€ »„ѕ на “ќќ не дал.

¬последствии ссуду и проценты по ней в размере 161 млн. рублей "ёпитер" не вернул. ќтделение —бербанка предъ€вило иск к страховой компании "¬иктори€" о возврате этой суммы. —уд отклонил иск и освободил от ответственности страховую компанию, поскольку, если страховщик при реорганизации страховател€ не дает на это согласи€, то договор страховани€ считаетс€ расторгнутым. ѕодобна€ норма, предусмотренна€ «аконом "ќ страховании" (п.4 ст.19), вполне объ€снима: юридическое лицо - страхователь имеет специфические особенности, которые могут повли€ть на исполнение им прав и об€занностей. » когда страхователь прекращает свою де€тельность путем реорганизации, страховщику небезразлично, кто будет правопреемником.

» еще один любопытный иск к страховщику, рассмотренный арбитражным судом.

—ибторгбанк желал получить от –оссийской национальной страховой компании пеню за просрочку перечислени€ страхового возмещени€. ћежду банком и страховой компанией был заключен договор, по которому последн€€ застраховала ответственность »„ѕ "√ейзер" за непогашение кредита, вз€того в —ибторгбанке. «аемщик кредит не возвратил, а страхова€ компани€ просрочила выплату страхового возмещени€. «а это банк взыскал с нее пеню, предусмотренную договором между ними.

—уд разъ€снил, что сделка, заключенна€ между банком и страховой компанией, вообще не €вл€етс€ договором страховани€ (который должен заключатьс€ между страховщиком - страховой компанией и страхователем - компанией-заемщиком). ‘актически —ибторгбанк €вл€етс€ в отношени€х между –оссийской национальной страховой компанией и страхователем (»„ѕ "√ейзер") выгодоприобретателем. ј «акон "ќ страховании" не дает выгодоприобретателю права предъ€вл€ть к страховщику иск об уплате санкций за просрочку страховой выплаты. ѕодобна€ возможность есть только у страховател€ (ст.17 «акона –‘ "ќ страховании"). ѕоэтому суд отклонил иск —ибторгбанка.

—удебные дела убедительно показывают, что на рынке сталкиваютс€ пол€рные интересы различных субъектов. ѕоэтому каждой стороне при заключении договора (а это один из важнейших моментов в отношени€х субъектов на рынке) необходимо про€вить максимум ответственности и осмотрительности. ј практика свидетельствует, что партнеры очень часто не продумывают до конца все юридические последстви€ заключаемых договоров.

»з всего вышесказанного можно сделать вывод, что на современном страховом рынке в –оссии имеют шанс на выживание те страховые компании, которые имеют квалифицированную юридическую службу, способную составить грамотный договор.

¬се приведенные выше дела оказались решенными в пользу страховых компаний, причем в некоторых случа€х у них даже не было необходимости прибегать к каким-либо юридическим ухищрени€м.

Ќадо сказать и о том, что «акон "ќ страховании", прин€тый в 1992 году, несколько устарел. ¬ нем обнаружились существенные недостатки (например, четко не урегулированы пор€док и способы замены страховател€ или перехода прав и об€занностей при реорганизации страховател€, не уточнены услови€ перехода прав и об€занностей страховател€ к правопреемнику).

Ќе решен достаточно четко важный, теоретический вопрос о том, к какой категории договоров страховани€ относить договоры страховани€ кредитов. «акон "ќ страховании" относит их к категории страховани€ ответственности. Ќо исход€ из анализа судебной практики более правильным было бы отнести этот вид к категории имущественного страховани€. » это еще не полный перечень пробелов.

¬ообще надо отметить, что большинство статей «акона от 27 но€бр€ 1992 г. регламентирует главным образом пор€док создани€ и принципы де€тельности страховых организаций и только вскользь затрагивают вопросы регулировани€ гражданско-правовых отношений в области страховани€.

— введением с 1 марта 1996 г. в действие части второй √  –‘ положение изменилось в лучшую сторону. ƒовольно объемна€ (44 статьи) глава 48 посв€щена страховым правоотношени€м. ¬ ней есть р€д новелл, которые, надо полагать, позвол€т улучшить ситуацию на российском страховом рынке.

ѕрежде всего, раскрыто пон€тие "объектов страховани€". —т.929 √  определ€ет категорию имущественных интересов, которые могут быть застрахованы по договору имущественного страховани€; именно к предмету договора имущественного страховани€ относ€т риск ответственности по договорам. “аким образом, восполнен один из вышеназванных пробелов «акона –‘ "ќ страховании". »м (ст.18) были регламентированы об€занности страховател€. ѕри этом указывалось, что страхователь об€зан сообщать страховщику о наступлении страхового случа€ в установленные договором сроки. “ака€ возможность уведомлени€ не предусматривалась дл€ выгодоприобретател€, каковым €вл€етс€ банк-кредитор в договоре страховани€ ответственности заемщика за непогашение кредита. ¬ рассмотренных выше делах не встретилось ни одного, когда страхователь-заемщик использовал бы именно эту возможность дл€ того, чтобы лишить банк-кредитор страхового возмещени€. Ќо в судебной практике бывают и такие случаи, когда страхователь-заемщик не сообщает либо сообщает позднее, чем положено по договору, страховой компании о страховом случае, что освобождает страховщика от выплаты страхового возмещени€ выгодоприобретателю. “ак как в реальной действительности получаетс€, что страхователь-заемщик при любом раскладе будет вынужден заплатить либо банку-кредитору, либо страховщику определенную сумму, последний имеет регрессное право требовани€ в данном договоре к страхователю в случае, если неисполнение об€зательств по кредитному договору произошло по вине заемщика.   тому же страхова€ компани€ находитс€ в более выгодном положении, поскольку помимо взысканной в пор€дке регресса суммы у нее остаетс€ и страховой взнос страховател€.

Ќовеллой €вл€етс€ и то, что подобна€ об€занность (уведомлени€ страховщика о наступлении страхового случа€) лежит теперь и на выгодоприобретателе (ст.961 √ ). “ем самым защищаютс€ законные интересы банка-кредитора, €вл€ющегос€ выгодоприобретателем в таком договоре, от недобросовестных заемщиков.

¬ соответствии с нововведени€ми второй части √  –‘ ответственность заемщика за непогашение кредита относитс€ к категории страховани€ риска ответственности за нарушение договора. ¬ силу ст.932 √  страхователь-заемщик страхует свою ответственность исполнени€ об€зательств по кредитному договору.

— учетом объективно существующих причин возможного неисполнени€ об€зательств (имущественные проблемы, возникшие по не завис€щим от исполнител€ причинам), договор страховани€ ответственности заемщика за непогашение кредита вполне естествен. Ќо, учитыва€ нюансы и специфику российского рынка, этот вид страховани€ должен будет приобрести иную форму. “ак как риск возникновени€ подобного рода финансовых и имущественных проблем €вл€етс€ самосто€тельным предметом страховани€, он может быть застрахован по договору "страховани€ имущества" (ст.930), договору "страховани€ предпринимательской де€тельности" (ст.933).

—трахование ответственности заемщика за непогашение кредита €вл€етс€ по существу одним из способов обеспечени€ об€зательств. Ќо опыт российского рынка показывает, что если на первых порах такого рода договоры имели широкое распространение, пользовались попул€рностью у коммерческих банков, то впоследствии, когда из многих банков-кредиторов и страховых фирм недобросовестные компании-заемщики выкачали огромные деньги, использование подобного рода договоров в качестве обеспечени€ об€зательств по кредитным договорам пошло на убыль.

ƒаже после введени€ новых норм гражданского законодательства в области страховани€ видно, что не все проблемы решены и остаетс€ актуальной задача дальнейшего совершенствовани€ правил страхового дела на российском рынке.

 

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-08; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 529 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

≈сли вы думаете, что на что-то способны, вы правы; если думаете, что у вас ничего не получитс€ - вы тоже правы. © √енри ‘орд
==> читать все изречени€...

2020 - | 1990 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.046 с.