Для науки, как и для менеджмента, разум (интеллект) и анализ имеют (вернее, имели) довольно большое значение. Между тем, было обнаружено, что путь, в основе которого лежат эти понятия, не способен привести к постижению по-настоящему глубоких знананий и кардинально решить определенные проблемы. На эту тему имеется достаточно много подробных исследований, поэтому яхочу лишь вкратце на них остановиться.
Важно осознать, что, полагаясь исключительно на разум и возможности аналитики, мы резко отравим свои возможности. Разум не содержит никакой информации о будущем, в его распоряжении - лишь некоторое количество источников, из которых он эту нформоцию черпает. Исходя из этого, в сущности, понятно, почему разум всегда был окутан ореолом вдумчивости. У того, кто полагается только на свой разум, вероятность ошибочных выводов и действий очень велика, а шансов достичь успеха крайне мало. Ни одна из идей всемирно известных товаров не возникла вследствие рационального анализа потребительских потребностей. Вот один из ярчайших примеров.
В пятидесятые годы Форд предпринял серьезное беспрецедентное изучение потребительского рынка с целью создания оптимального дизайна для нового автомобиля под вазванием «Эдзель». Этот замысел обернулся колоссальным фиаско и обошелся предпринимателю Форду в сотни миллионов долларов. Судя по всему, автомобиль оказался настолько радикальным и необычным, что никто не захотел его покупать.
Напротив, Рэй Крое вопреки всем разумным предложениям своих адвокатов, в тысяча девятьсот шестидесятом году приобрел марку McDonald's. В глубине души он чувствовал, что это дело верное. Все, что случилось потом, - отдельная история. В настоящее время каждый знает, что такое закусочная McDonald's. Заметьте: успех данного предприятия не был результатом разумного планирования.
Настоящая удача крайне редко базируется на грубо рациональных убеждениях. Разум черпнет информацию извне, истинное же знание идет изнутри. Чем больше кто-то кичится своим разумом, тем меньше он полагается на него, тем меньше он доверяет мому себе и своему чутью.
В одной из предыдущих глав я уже говорил о мощи извне. Постоянная оглядка на интеллект - та же попытка прибегнуть к подобной помощи. Кто опирается исключительно на разум, в результате оказывается неуверенным в себе. Наука служит неким доказательством тому, что знания, полученные помощью разума, достаточно быстро устаревают, напротив, знания об Иисусе Христе, Будде, Лао Цзы и подобных никогда не устареют. А ведь эти знания были достигнуты отнюдь не с помощью разума.
Случается, деятели науки делают чудовищные выводы. Так, французский биолог Жоэль де Росп в своей книге «Макроскос» доказывает, что цель методов традиционной научной работы состоит не в то чтобы осмыслять действительность, а, напротив, в том, чтобы намеренно искажать ее. И вот к таким методам принадлежит точный анализ. Он указывает то, что аналитическое мышление для науки важнее, чем сравнительное, а это ведет к тому, что наука теряет связь с действительностью.
Для нас это означает одно: разум и анализ обретают человеческие возможности. Для меня приоритетным является сравнительное мышление, базирующееся на аналогиях.
Человеческая драма
Несовершенство разума становится более очевидным, когда речь заходит о научных исследованиях в области медицины. За последние сто пятьдесят лет не было ни одного медицинского открытия, которое не подверглось бы гонению со стороны университетских профессоров и не было бы признано ненаучным. Так, например, создатель необходимого для иммунной сисмы человека пропердина в тысяча девятьсот пятьдесят четвертом году покончил жизнь самоубийством, не выдержав травли со стороны своих коллег, которой подвергался в течение длительного времени. Спустя несколько месяцев после его смерти официальная медицина признала результаты исследований ученого.
Безжалостное осуждение инакомыслия – одна из наиболее трагических глав в истории медицины. Все это делается под эгидой разума, во имя человества! В действительности же речь, разумеется, идет не о человечестве и не о знании: речь идет о власти.
Современные эксперты (врачи, психологи, биологи и т.д.) смеются над учеными шестнадцатого века, над сегодняшними экспертами точно так же будут смеяться их собратья в две тысячи пятисотом году. Какой следует сделать вывод? Следует осторожно относиться к осуждению взглядов, которые не соответствуют официально принятому научному мнению. Галилей когда-то подвергался гонениям со стороны своих современников. А сегодня каждый ребнок знает, что Земля вращается вокруг Солнца.
Ограниченность мышления - как следствие «разумного» взгляда на мир - сдерживает человеческое развитие.
Разум черпает силу извне, истинно желает развития и истинно деяние, напротив, идут изнутри.
