Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


√лава 1. ѕрагматическа€ психологи€




я начинаю исследование того, как психологи понимают сознание, с американцев, потому что с ними будет проще распрощатьс€. ѕри всей их самоуверенности, американцы очень плохие психологи. ƒа и как можно стать психологом, если тебе мешает сила?! ј сила им определенно мешает. ћы же не видим слабостей американской ѕсихологии исключительно потому, что не хотим. ”ж очень хочетс€ стать уважаемыми учеными в јмерике.

јмериканцы исповедуют прагматизм, что в самом простом изложении означает: что бы ты ни делал, если это за деньги, то все оправданно. ѕоэтому € и начинаю рассказ об американской ѕсихологии именно с того ее поверхностного сло€, который захлестнул все наши книжные прилавки. » если € и выскажусь об этой ѕсихологии не слишком уважительно, что ж, ничего обидного, книги-то € купил! «а все заплачено.

я приведу пример того, что такое американска€ ѕсихологи€. ћайкл  оул, считающийс€ сейчас ведущим американским специалистом по культурно-исторической психологии Ч одному из разделов когнитивной психологии, описывает свои ощущени€ от знакомства с советской культурно-исторической теорией. ¬начале, приехав в –оссию, чтобы познакомитьс€ с кросс-культурными исследовани€ми, осуществленными ј. Ћурией, он просто не понимал того, что говорили русские психологи, потому что Ђузнавалї в их словах то, что прин€то понимать под ними в американской психологии. ѕотом, через какое-то врем€, он решил вернутьс€ к тому, что исследовали русские. ¬от как он это описывает:

Ђ¬ернувшись к иде€м Ћ. ¬ыготского после дес€тилети€ исследований в области культуры и когнитивного развити€, € снова нашел его работы очень трудным чтением. ”же не счита€ его просто американским теоретиком научени€, пользующимс€ русской терминологией, € не мог вникнуть в детали его дискуссий с психологами начала XX века. я недостаточно хорошо знал их работы, чтобы

√лава 1. ѕрагматическа€ психологи€

оценить аргументы Ћ. ¬ыготского и увидеть их св€зь с моими текущими заботами, и в конце концов Ч разве не пришли им на смену другие теоретики, труды которых изучались в университете?ї ( оул, с.129).

Ёто самонаблюдение  оула дл€ мен€ очень нужно. ќно вовсе не личное. ¬ этом абзаце вс€ американска€ ѕсихологи€, не только когнитивна€, и вообще вс€ американска€ культура.

 оул вовсе не Ђнедостаточно хорошо зналї работы психологов начала XX века. ќн их не понимал. ќн их вообще не понимал, как не понимают современные американские психологи никого, кроме самих себ€. ƒа там и знать-то особо нечего было, потому что когда ¬ыготский пишет, он создает настолько полноценный образ, что в нем все самодостаточно. «ачем тебе знать тех, с кем спорит ¬ыготский, если он привел все необходимые выдержки из их работ? ѕросто прочитай, и ты все поймешь.

јмериканец читает и не понимает. ѕочему? ƒа потому, что не хочет. ≈му не нужно. ≈му нужно лишь то, что соответствует его жизненным цел€м, а они соответствуют его мировоззрению. ј мировоззрение его строитс€ на том, что он человек без истории и культуры. «ато с деньгами. » его задача не найти истину, а доказать всем эти умникам, кто будет править миром и кто за кем должен бегать. —оответственно, и кто кого должен знать и понимать.

¬от така€ проста€, но сильна€ Ќаука, когнитивна€ ѕсихологи€ Ч ѕсихологи€ понимани€, говор€ по-русски. Ќо, может быть, дл€ того, чтобы пон€ть, что такое сознание дл€ американской психологии, нужно читать не когнитивных психологов, а каких-то других? ¬едь в Ўтатах этих психологических школ как собак нерезаных!

Ќет, все не так. ¬о-первых, и школ этих вовсе не так уж много, как кажетс€. ѕросто американцам очень нравитс€ демонстрировать изобилие во всем. Ќа деле же, когда начинаешь вгл€дыватьс€ в какую-нибудь совсем новую американскую Ђпсихологиюї с вычурным названием, обнаруживаешь за ней все тот же бихевиоризм, выросший из ѕавловской рефлекторной нейрофизиологии. ѕо сути же, вс€ американска€ ѕсихологи€, по их собственному признанию, крутитс€ вокруг двух вопросов Ч Ђ€вл€етс€ ли человек по своей природе организмом или механизмомї (√рейс  райг. ѕсихологи€ развити€, с. 63).

ќтсюда вырастают и два основных направлени€ в американской ѕсихологии Ч бихевиоризм, он же теори€ научени€, и когнитивна€ психологи€.

„то же касаетс€ сознани€, то, естественно, начина€ исследование, € обратилс€ к американским справочникам, рассчитыва€, что они мне сразу укажут, где искать. » действительно, американские психологические словари в один голос сказали: сознание в американской психологии изучаетс€ когнитивной психологией. Ёти статьи из словарей стоит привести, потому что они многое позвол€ют пон€ть. —начала ћайк  ордуэлл в словаре Ђѕсихологи€ от ј до яї пишет:

Ђ—ознание. ¬ самом общем смысле термин обозначает состо€ние осознани€, которое ощущаетс€ или испытываетс€ человеком, однако остаетс€ скры-

ќсновное Ч ћоре сознани€ Ч —лой 2 Ч „асть 1

тым от других людей. “ермин используетс€ более специализированным образом в различных теори€х:

Ч в когнитивной психологии сознание интерпретируетс€ как форма вни мани€;

Ч в теории психоанализа...ї (—ловарь  ордуэлла).

 огнитивна€ психологи€ и психоанализ Ч вот и все Ђразличные и обильные американские теорииї.

јртура –ебера € приведу подробнее, потому что он рассказывает не просто о возможных разных способах понимани€х того, что такое сознание, а и о различи€х в его понимании разными психологическими школами.  ак вы догадываетесь, первым идет то значение, которое принимаетс€ всеми американцами, психологи они или нет.

»наче говор€, это как раз тот случай, когда народное бытовое понимание проникает внутрь научных пон€тий и все портит.

–ебер:

Ђ—ознание.

1. ¬ообще Ч состо€ние. ѕребывание в сознании, сознательное состо€ние. Ёто наиболее общее значение термина, и оно подразумеваетс€ во фразах, подоб но "он потер€л сознание ".

2. ќбласть психики, включающа€ ощущени€, воспри€тие и представлени€ пам€ти, осознаваемые человеком в определенный момент времени; то есть те аспекты психической жизни, на которые обращаетс€ внимание субъекта.

3.  омпонент психики, доступный дл€ интроспекции. Ёто значение встре чаетс€ более в старых трудах структуралистов и других интроспекционистов.

4. ¬ психоанализе...ї.

 ак видите, словари сход€тс€ между собой. ѕравда один говорит о структурализме, а другой о когнитивной психологии. Ќе смущайтесь, это не разные школы американской психологии. ѕод структурализмом те же словари понимают ту психологическую школу, которую в ≈вропе развивал ∆ан ѕиаже (соответственно, в –оссии можно св€зать с ней ¬ыготского, который опиралс€ в своих исследовани€х на взгл€ды ѕиаже), в јмерике же к структуралистам относ€т “итченера. Ќо все это было до второй мировой войны, то есть до по€влени€ когнитивной психологии, котора€ рождаетс€ в 50Ч70-х годах прошлого века. » при этом отчетливо выводит себ€ из трудов и ѕиаже, и ¬ыготского, св€занных с исследовани€ми научени€. “ак что поездки  оу-ла в —оветский —оюз были вовсе не причудой богатого американца. ќн ездил свер€ть современное состо€ние американской психологии с ее собственными источниками. » вы€снил, что источники эти не только забыты, но даже не понимаютс€, что ставит вопрос: так понимает ли американска€ ѕсихологи€, что она делает вообще?

Ќе думайте, это не риторический вопрос. Ёто вопрос психолога, и приходит он ко мне из работ все тех же американских психологов. јмериканские психологи, очевидно, болеют той же зависимостью, что и русские. “олько современные русские психологи очень хот€т стать такими же истинно аме-

√лава 1. ѕрагматическа€ психологи€

риканскими и истинно богатыми, как американские психологи, а американские психологи хот€т стать такими же истинно американскими и истинно богатыми как американские миллионеры. »з-за этого и те и другие старательно обрабатывают свои жертвы, чтобы их заметили и начали читать. ѕоэтому русские пишут так, как, по их мнению, должны писать американские психологи. ј американцы пишут так, как, по их мнению, их замет€т и куп€т американские богачи.

ѕоэтому в американской ѕсихологии €вно наблюдаетс€ стремление не писать скучных книг, а писать книги, которые с первого взгл€да, с обложки ощущаютс€ практичными и полезными в жизни. —кучным дл€ простого американца, страдающего от ожирени€, €вл€ютс€ вс€ческие теории. ѕоэтому американские исследователи по преимуществу теорий избегают, а стрем€тс€ публиковать в книгах то, что можно хоть как-то использовать дл€ зарабатывани€ денег. ј это сводитс€ к двум видам товаров: либо это практические советы, либо данные, которые можно бездумно вз€ть из одной книги и перенести в другую, то есть в свою.

Ќайти хорошее теоретическое исследование среди шквала американских переводов, что заполн€ют сейчас полки русских магазинов, дело совсем не простое. ѕриходитс€ полагатьс€ на издателей, которые, предположительно, знают, что надо издавать, чтобы изданное ими было репрезентативно, как говор€т психологи. »наче говор€, чтобы эти книги представл€ли нам состо€ние дел в американской ѕсихологии без искажений. ѕоскольку € брал все, что издавали у нас по когнитивной психологии и психологии развити€, то € предполагаю, что не ошибаюсь в своих оценках. ƒаже если где-то в јмерике и есть хорошие исследователи, мы с вами все-таки исследуем верхний слой, то есть то, как представл€ет себе сознание американска€ ѕсихологи€ в целом.

ј представл€ет она его себе как сугубо теоретическую тему, которую надо оставить либо психологам прошлого, вроде ¬ыготского и ѕиаже, либо подавать в качестве полезного совета. ¬от именно один их таких советов американского практического психолога € и хочу привести как общую характеристику всей американской ѕсихологии, да и мировоззрени€ вообще.

ƒает этот совет нека€ ƒайана ’алперн, которую русские издатели отнесли к мастерам психологии.  стати, цитирую € аж 4-ое международное издание ее книги Ђѕсихологи€ критического мышлени€ї (Thought and Knowledge: An Introduction to Critical Thinking).

ƒает она его в главе Ђќсознаниеї.  стати, это единственное место, которое ею посв€щено осознанию. —ледовательно, она, очевидно, считает, что ее взгл€ды на этот предмет изложены здесь достаточно полно. ќдно предложение: чита€, замен€йте студент и математик на психолог.

Ђќсознание.

„тобы развить базовые мыслительные навыки, необходимо сосредоточить внимание на процессе и результатах собственного мышлени€. ¬ы должны сознавать то, как протекают ваши мыслительные операции, и выработать привычку оценивать их конечные результаты Ч решени€, к которым вы пришли,

ќсновноеЧ ћоре сознани€Ч —лой 2 Ч „асть 1

выводы, которые представл€ютс€ вам правильными, суждени€, которые вы сформулировали.  ороче говор€, вам необходимо осознавать как вы мыслите и к чему это приводит.

ћетакогнитивное наблюдение за собственными мыслительными процессами включает в себ€ определение приоритетных задач дл€ решени€, оценку времени и усилий, необходимых дл€ решени€ этих задач и составных частей, а также контроль за тем, как вы продвигаетесь к намеченной цели. ќсознание предполагает самоосознание мыслительного процесса.

ѕодумайте, что произойдет, если студент, изучающий математику или естественные науки, будет полагатьс€ на знание формул, которых он не понимает и поэтому использует бездумно. ¬озможно, он сумеет заменить алгебраические символы числами, затем произведет нужные арифметические действи€ и получит правильный ответ, совершенно не понима€ ни принципов решени€, ни смысла этого ответа.

—тудентов, изучающих естественные науки и математику, учат терминологии. » часто они начинают активно употребл€ть термины в дискуссии, полага€, что это доказывает их знание предмета, тогда как на самом деле оно может быть весьма поверхностным и сводитьс€ лишь к способности навешивать €рлыки.

√риффите поставил интересный вопрос: "Ќе преп€тствует ли нынешнее преподавание физики интеллектуальному развитию?". ќтвеча€ на этот вопрос, √риффитс заметил, что то, как физика в насто€щий момент преподаетс€ Ч с упором на запоминание терминов и формул, Ч не позвол€ет учащимс€ научитьс€ рассуждать и критически осмысливать обсуждаемые темы. »сследу€, как учащиес€ обдумывают решение задач по физике, ученый обнаружил, что "во многих случа€х, когда между ожидаемым результатом и экспериментальными данными вы€вл€лось противоречие, дл€ объ€снени€ данного расхождени€ использовалс€ какой-либо технический термин ".

¬от что ответил один учащийс€, реша€ типовую задачу с наклонной плоскостью: "—ледует произвести расчет. Ќужно прин€ть все силы, действующие на тело, равными нулю, затем приравн€ть их сумму к нулю, а далее провести подсчеты ". Ќе об€зательно знать физику, чтобы пон€ть, что у учащегос€ возникли затруднени€ с ответом. ќн освоил терминологию, но не развил способность здраво рассуждать.

Ќо большую тревогу здесь вызывает не то, что учащемус€ не хватает знаний, а то, что он об этом и не подозревает. ќн не овладел способностью отслеживать свои знани€ и видеть разницу между владением терминологией и пониманием смысла. ѕроцесс самонаблюдени€ в данном случае отсутствуетї (’алперн, с. 50).

ј теперь порассуждаем о том, что только что прочитали. ¬о-первых, очевидно, что этой болезнью болеют не только американские студенты, изучающие физику и математику. »нтересно, осознают ли американские психологи, что их тоже не обучали осознавать то, что они говор€т, когда используют термины, например, термин осознание?

√лава 1. ѕрагматическа€ психологи€

ƒалее.  ак по-вашему, дл€ кого ƒайана ’алперн писала свое собрание психологических советов, как здраво рассуждать и осознавать то, что говорите?  то расчетный покупатель? ≈стественно, тот, кто этим не владеет. » он как раз и описан в этой главе. ƒаже более того, хитра€ ƒайана вовсе не зан€та здесь наукой, она зан€та чародейством и манипулированием сознанием. —удите сами, поймут ли бедные студенты, прочитавшие эту печальную повесть об отсутствии осознавани€ у некоторых студентов то, что есть чему учитьс€?  онечно, поймут! » куп€т учебник ƒайаны, чтобы не выгл€деть такими обнуленными недоумками. Ёто бизнес и манипул€ци€.

ј что она делает, чтобы бизнес состо€лс€? ќна вносит в сознание читателей сомнение в том, что они умеют осознавать. Ќе важно что. √лавное, что теперь надо учитьс€ осознаванию. √де?  онечно у человека, владеющего этой наукой. ѕредположительно у ƒайаны, потому что она пр€мо здесь демонстрирует собственную способность рассуждать осознанно. —ледовательно, у нас остаетс€ ощущение, что ƒайана ’алперн, признанный мастер американской психологии, €вл€етс€ и специалистом по науке осознавани€. » это еще одно про€вление чародейства.

¬гл€дитесь. ћы теперь готовы покупать ее книги, во вс€ком случае их покупают по всему миру Ч четвертое международное издание все-таки! ј что на деле?

ј на деле ƒайана ’алперн всего лишь показала, что умеет рассуждать на том уровне, на котором должен бы рассуждать любой студент, у которого с головой все в пор€дке. ѕеречитайте еще раз ее советы с начала, и вы удивитесь, почему она еще не учит нас тому, что когда ешь, пищу надо жевать. ѕо большому счету, така€ учеба свидетельствует не о том, что ƒайана мастер, а о том, что американска€ Ќаука вырождаетс€ и полностью утер€ла естественность. ќни настолько не довер€ют себе в том водовороте мнений, что правит јмерикой, что американцам приходитс€ закладывать простейшие, можно сказать, примитивнейшие программы всех возможных видов Ђправильных действийї.

“еперь вгл€дитесь еще раз в советы ƒайаны и задайтесь вопросом: а понимает ли она в действительности, что такое осознавать? ѕонимает ли она это как исследователь, есть ли в ее рассказе хоть намек на то, что она об этом действительно думала?

я не буду за вас делать это упражнение по узнаванию прочитанного, € приведу пример из другой авторитетной американской книги. Ќа мой взгл€д, он полноценно показывает, что понимает американска€ психологи€ под осознаванием и насколько американский психолог не осознает, что говорит, когда говорит об осознавании.

я беру этот пример из огромного труда ’арви Ўиффмана Ђќщущение и воспри€тиеї (Sensation and perception an Integrated Approach). “руда, очевидно, считающегос€ классическим. ¬ нем под тыс€чу страниц высоконаукообразного текста, выдержавшего п€ть изданий. — этого куска начинаетс€ ¬ведение Ч значит, это основание всей книги.

ќсновноеЧ ћоре сознани€Ч —лой 2 Ч „асть 1

ЂЌе вызывает сомнени€, что все знани€ о внешнем мире завис€т от наших чувств и что, суд€ по всему, существует очень тесна€ св€зь между окружающим миром и нашей осведомленностью о нем. Ќо как информаци€ об окружающем мире становитс€ нашими знани€ми о нем?  ак все качества и особенности предметов оказываютс€ представленными и заново воссозданными в нашем сознании таким образом, что мы воспринимаем их как реальные предметы, имеющие определенный смысл?

–ассмотрим вторую фундаментальную проблему: наше осознание физической реальности Ч окружающих нас объектов и происход€щих событийЧ представл€етс€ нам столь ос€заемым, конкретным и реальным, что мы обычно верим в то, что мир должен существовать именно в том виде, в каком мы его воспринимаем, либо в крайнем случае в то, что наше воспри€тие лишь немного не соответствует реальности. ќднако сколь велико в действительности соответствие физического мира субъективному, внутреннему миру, созданному нашими ощущени€ми? <...>

ѕонимание того, как мы осознаем окружающую действительность, а также понимание св€зи между внешней средой и нашим сознательным опытом Ч вот основные проблемы, которые приходитс€ решать психологам, изучающим ощущение и воспри€тие. ќдной из целей данной книги и €вл€етс€ рассмотрение этих проблемї (Ўиффман, с. 23).

 уда уж определеннее?! „етко и осознанно за€влено: задачей изучени€ ощущений и воспри€ти€ человека €вл€етс€ пон€ть, как все качества и особенности восприн€тых предметов оказываютс€ представленными в нашем сознании. ј также Ч как мы осознаем действительность.

„то это означает дл€ вас? Ќе то ли, что сознание вообще и осознание как нека€ способность сознани€ должны быть в числе главных пон€тий этого исследовател€ и его исследовани€?

“ак вот, на последующих дев€ти сотн€х страниц нет ни одной главы или подраздела главы, которые были бы посв€щены сознанию или осозна-ванию. —оответственно, их нет и среди используемых пон€тий в алфавитно-предметном указателе книги. ƒаже то, что автор упом€нул сознание и осоз-навание как главные темы своего исследовани€, не подтолкнуло его к мысли, что в предметном указателе стоит сослатьс€ хот€ бы на это упоминание.

ƒумаю, что алфавитный указатель составл€л не сам Ўиффман, а его помощники. » это еще показательнее, потому что означает, что не только этот психолог не осознает, что пишет про сознание, но и остальные американские психологи не осознают, что читают это слово, когда его читают.

 ак видите, € пока не разбирал, что же американска€ ѕсихологи€ понимает под сознанием. Ёто было бы бесполезно, пока мы не понимаем психологию самих психологов. » поэтому € выдел€ю это исходное рассмотрение материала в отдельную главу как культурно-историческое исследование изучаемой среды. ¬прочем, скорее культурное. ¬ историю нам еще предстоит загл€нуть побольше.

√лава 2. »стори€ американского понимани€ сознани€

√лава 2. »стори€ американского понимани€ сознани€

¬ предыдущей главе, размышл€€ об американском мировоззрении, € между делом привел достаточное количество определений сознани€, сделанных американскими психологами, чтобы высветилась некотора€ странность. «аметили ли вы, что эти определени€, по нашим пон€ти€м, не совсем определени€. ќни, говор€ по-русски, какое-то масло масл€ное.

¬от почитайте еще раз у  ордуэлла: Ђ—ознание. ¬ самом общем смысле термин, обозначающий состо€ние осознавани€ї.

»ли у –ебера: Ђ—ознание. ¬ообще Ч состо€ние пребывани€ в сознании, сознательное состо€ниеї.

≈сли исходить из требований к определению, то надо бы написать: сознание есть состо€ние пребывани€ в сознании. » тогда это прозвучит совсем глупо. ѕоэтому авторы словарей примен€ют хитрость и вынос€т слово сознание в заглавие. ¬ таком виде их стать€ звучит как бы через вопрос: что понимаетс€, когда говор€т о сознании? ¬ самом общем виде Ч состо€ние осознавани€.

»ными словами, авторы американских словарей в отношении сознани€ не просто схитрили и отказались давать определение, но еще и сделали это по-американски демократично Ч они решили никого не обижать и никому не нав€зывать своего мнени€, а просто перечислить все существующие в их обществе мнени€, предполага€, что из их суммы у читател€ и родитс€ пон€тие сознани€.

¬еро€тно, это верный способ ни с кем не поссоритьс€, но означает он одно: американска€ ѕсихологи€ не имеет определенного пон€ти€ сознани€. „итателю же предлагаетс€ пользоватьс€ тем пон€тием, которое на его взгл€д ему более всего подходит. Ёто возможный подход, но на деле, как € это постаралс€ показать, во всей американской ѕсихологии правит вот это самое неопределенное определение: сознание есть осознавание.

 онечно, € знаю, что в јмерике есть психологи глубоко и серьезно исследующие сознание. Ќо не забывайте, что мое собственное исследование посв€щено возможности очищени€ с помощью ѕсихологии. ј еще определеннее, с помощью тех психологических пособий, которые €вл€ютс€ общедоступными, иначе говор€, которые можно свободно купить в русском книжном магазине. ј там, в основном, русские и общедоступные американские издани€, написанные в ключе, так сказать, прагматической психологии. »наче говор€, товарно написанные. јмериканцы, пишущие товарно или прагматично, сознание понимают как осознавание.

ћожно ли чистить осознавание? ƒаже если вы хотите его улучшить или восстановить, как сильно утраченную способность, то чистить надо ту среду, загр€знение которой повело к утрате этой способности.

¬ общем, понимание сознани€ как осознавани€ дл€ нас бесполезно. ’от€ понимание того, как происходит осознавание, очень нужно Ч дл€ того, чтобы пон€ть, что такое сознание и как оно устроено или работает. ѕоэтому

ќсновноеЧ ћоре сознани€Ч —лой 2 Ч „асть 1

задамс€ вопросом: а почему американские психологи, говор€ о сознании, имеют в виду осознавание?

Ќа самом деле ответ очень прост. Ёти психологи, даже иногда пишущие о сознании, никогда о нем не задумывались, поскольку писали о сознании не ради его исследовани€, а ради совсем иных, прагматических целей. ј что происходит, когда ты говоришь о чем-то не задумыва€сь? я спрашиваю строго в научном смысле. ѕроисходит то, что из неосознанной или ненаучной части твоего сознани€ выскакивает бытовое понимание €влени€. ¬от и психологи эти просто-напросто повтор€ют здесь самое общее понимание сознани€ английским €зыком.

 ак, например, возьмите понимание сознани€ ’аррапским толковым словарем:

Conscious Ч aware of things around you; consciousnessЧ being conscious; to lose consciousnessЧ to become unconscious.

¬се однозначно: не только conscious, то есть сознательный Ч есть осведомленный, знающий о том, что происходит вокруг теб€. Ќо и Consiousness Ч сознание, переводитс€ как быть осознающим. —оответственно, потер€ть сознание Ч стать неосознающим. «начит, не случайно и –ебер приписывает к своему определению по€снение: ЂЁто наиболее общее значение термина, и оно подразумеваетс€ во фразах, подобно "он потер€л сознание"ї.

—ознание как некое пространство или среда, содержаща€ какие-то €влени€, далеко не сразу начинает отличатьс€ народом как то, что обеспечивает способность осознавать, от самой способности осознавать себ€ и окружающий мир. Ќо обо всем этом мы поговорим в соответствующих главах. ѕока же мне важно обратить ваше внимание на то, что психологи плохо осознают, какой частью своего ума думают о сознании Ч народной, бытовой или научной.

≈стественно, это свойственно не только американцам. ¬ отношении пон€тийного €зыка Ќауки существует международный интернационал психологов. —воего рода договор всех ученых, как что понимать и как это подавать читател€м. Ѕлагодар€ ему, одни ученые прикрывают других, стара€сь подать товар лучшим образом. ƒл€ нас же, дл€ читателей, этот их договор оказываетс€ заговором искажени€.  онечно, когда они пишут работы дл€ себ€, дл€ внутринаучного использовани€, они друг к другу беспощадны, иногда до жестокости. Ќо стоит им задумать издать какую-то зарубежную книгу в –оссии, как вс€ их критичность исчезает, а снаружи остаетс€ одна забота о товарности.

¬ итоге русские психологи, издава€ американцев, Ђпонимаютї их гораздо лучше, чем позвол€ют сами американские книги. —оответственно, русский читатель, который довер€ет своим издател€м как учител€м и знатокам, оказываетс€ настроен на искаженное понимание. » именно оно оседает в нашем сознании околонаучной гр€зью. ѕример.

 ак можно было пон€ть, что бойко продающа€с€ под соблазнительным €рлыком Ђћастера психологииї книга √рейс  райг Ђѕсихологи€ развити€ї

√лава 2. »стори€ американского понимани€ сознани€

€вл€етс€ психологической, если собственное ее название: ЂHuman developmentї Ч Ђ„еловеческое развитиеї?

Ќаш издатель, кандидат психологических наук, профессор ј. јлексеев без труда раскусывает хитрую американку:

Ђƒе-юре, как следует из названи€, учебник посв€щаетс€ не психическому или какому-то иному аспекту развити€ человека, а именно развитию человека. <... > ќднако, де-факто, психологи€ в учебнике √рейс  райг занимает центральное место, несмотр€ на изр€дный совокупный объем данных других наук о человеке, и выполн€ет функцию концептуальной опорной конструкции без которой все остальное содержание попросту рассыпалось быї (јлексеев ј.ј., с. 10).

»ными словами, задача психолога при чтении другого психолога Ч пон€ть суть того, что тот излагает, а не следовать слепо за словами, которые тот употребл€ет. » вот какое любопытное решение в итоге получаетс€:

Ђќп€ть же, в силу природы человека, психологи€ занимает в комплексе наук о человеке центральное место, что отмечалось многими видными философами и психологами. ƒело в том, что объект (точнее сказать, субъект) развити€ Ч „еловек разумный Ч наделен сознаниемї (“ам же, с. 11).

ќ каком сознании, о каком понимании сознани€ говорит уважаемый профессор, объ€сн€€, почему издал книгу √рейс  райг, у которой все, что она думает о сознании, сводитс€ к единственному вопросу: Ђ—ледуем мы велени€м разума и осознанным цел€м или полностью зависим от игры страстей!ї ( райг, с. 60).

ј во всей тыс€честраничной (!) книге, есть только одно место, посв€щенное осознаванию. » € его без труда приведу полностью. ќно €вл€етс€ описанием одной из стадий развити€, которые, как кажетс€  райг, проход€т дети.

ЂЌа п€той, сознательной стадии они обнаруживают, что "правильно" зависит от контекста. ќни суд€т о своих особенност€х, достижени€х и идеалах, исход€ из собственных принципов, об€зательно руководству€сь нормами сверстников или авторитетных лиц. ¬ отличие от предыдущих стадий, на этой люди способны к самокритикеї (“ам же, с. 685).

¬от и все! “ак как же профессор јлексеев смог пон€ть, что книга  райг в сущности не о развитии, а о психологии и сознании? Ќу, уж точно не потому, что √рейс  райг ему в этом помогла и сделала себ€ €сной. ƒа она, скорее, все сделала, чтобы никто не заподозрил ее в понимании сознани€, и только русский ћегрэ-психолог сумел вывести скользкую американку на чистую воду. Ќу и конечно, не за счет знаний психологии, если вы пригл€дитесь, а за счет того, что на бытовом уровне они понимают сознание одинаково. “огда при чем тут психологи€?

ћне, конечно, могут сказать, что, рису€ образ американской психологии как лишенной пон€ти€ Ђсознаниеї, € просто читаю не те книги. ¬р€д ли такой упрек оправдан в рамках разговора о прагматическом слое той психологии, которой нас корм€т с прилавков книжных магазинов. ј это значит,

ќсновное Ч ћоре сознани€ Ч —лой 2 Ч „асть 1

упрек не оправдан и в отношении того, что мне нечего вычистить из своего сознани€. ѕока € исследую именно общедоступные сочинени€ и тот след, что они во мне оставили.

Ёто определенно €вление культуры и некое содержание сознани€ тех, кто читает массовую психологическую литературу. » как у €влени€ культуры, у этого отказа американцев говорить о сознании есть сво€, точнее, чисто американска€ истори€.

” самых истоков американской психологии сто€л ”иль€м ƒжеймс, человек, которого американцы считают великим психологом. ¬о вс€ком случае, он создал экспериментальную психологическую лабораторию, подобную Ћейпцигской лаборатории ¬ундта, лет на п€ть раньше того. “акже считаетс€, что он не только говорил о сознании, но даже создал пон€тие Ђпотока сознани€ї, породившее впоследствии целое литературное направление.

ћиф о великом американском психологе ƒжеймсе очень сильно засорил мозги многим русским психологам. я посв€щу ему отдельную главу в конце книги, но пока кратко скажу: не говорил ƒжеймс о потоке сознани€, это его так по бытовому перевели. “е же самые русские психологи, что несут ѕрогресс с «апада. » к сознанию он относилс€ настолько определенно, что в 1904 году за€вил, что устал от всех этих сложностей, св€занных с сознанием, и отказал ему в праве на существование. ј сам после этого бросил психологию и зан€лс€ разработкой философии американского прагматизма, став одним из отцов современного американского мировоззрени€.

ј что такое философи€ прагматизма, если не вдаватьс€ в философские сложности? ј ведь простой американец в них и не вдаетс€. ‘илософи€ эта проста.  огда-то ее называли чистоганом. Ќа деле же она означает: в обществе возможностей и свободной конкуренции уважают того, кто умеет делать деньги. Ќа психологическом уровне это значит, что любому психологу, как бы хорош он ни был, можно сказать: если ты такой умный, то почему ты не такой богатый? ≈сли ты берешьс€ учить мен€ жизни, то почему ты сам в ней не преуспел? » не надо мне ничего доказывать словами, просто назови мне размер своего банковского счета. Ќу, хот€ бы размер официального годового дохода. ¬от и все. » нет психолога. »ли он начинает думать не о том, что такое сознание, а о том, какие осознанные цели американских обывателей позвол€т ему продать им свою книгу.

  примеру, то самое, столь частое упоминаемое словар€ми, когнитивное направление ѕсихологии отчетливо за€вл€ет, что исследует сознание. Ќо эти за€влени€ делаютс€ в начале книг. ј затем идет длительное повествование, в котором сознание упоминаетс€ столь же скупо, как у  райг или у Ўиффмана. ¬ чем дело?

ѕриведу рассказ одного из современных лидеров когнитивной психологии ƒжона –. јндерсона. Ёто начало главы Ђѕсихологи€ в јмерикеї из его исторического очерка развити€ когнитивной психологии.

Ђ»нтроспективна€ психологи€ ¬ундта не была полностью прин€та в јмерике. ѕервые американские психологи занимались тем, что они называли "интроспекци€ ", но это не было интенсивным анализом содержани€ сознани€, осуще-

√лава 2. »стори€ американского понимани€ сознани€

стеленного немецкими учеными. —корее, это было в значительной степени случайное и рефлексивное самосозерцание, а не интенсивное и аналитическое самонаблюдение.

¬ "ѕринципах психологии" ”иль€ма ƒжемса отражено лучшее из этой традиции, и многие идеи в этой работе все еще уместны и убедительны сегодн€. Ќастроени€ в јмерике определ€лись философскими доктринами прагматизма и функционализма. ћногие психологи того времени работали в образовании, и практика требовала "ориентированной на действи€ " психологии, котора€ была бы пригодна к практическому применению. »нтеллектуальный климат в јмерике не принимал психологию, сосредоточенную на вопросах о том, основано ли содержание сознани€ на чувственном опытеї (јндерсон, с. 19).

 ак видите, до начала XX века американска€ психологи€ вполне допускала возможность говорить о сознании, а не только об осознавании. Ѕолее того, сознание ими понимаетс€ как то, что способно иметь содержание, доступное интроспекции. »наче говор€, сознание это есть или нека€ среда или пространство. ј это значит, оно способно нести в себе загр€знени€, которые €вл€ютс€ помехами в жизни человека. »наче говор€, это именно то сознание, относительно которого наше €зыковое чувство считает возможным высказывание: очищение сознани€. „то же случилось потом?

¬ойна Ѕогов. ј та сама€ революци€, после которой естественна€ Ќаука победила ћетафизику по всему миру. »менно тогда –осси€, точнее, победивша€ в –оссии Ќаука облагодетельствовала весь мир своим передовым опытом. јмерику она наделила рефлекторной теорией ѕавлова, котора€ философий не признавала, а живое существо видела четко управл€емой машиной. ƒл€ простых и Ђориентированных на действиеї американских мозгов, это было потр€сающе заманчиво. јмериканские психологи уже искали что-то подобное, что научно обосновало бы их собственные позывы.

Ђќдной из важных фигур ранней американской научной психологии был Ёдвард “орндайк, сформулировавший теорию научени€, котора€ была непосредственно применима в школьной практике. “орндайк занималс€ такими основными вопросами, как вли€ние награды и наказани€ на скорость научени€. ѕо его мнению, сознательный опыт был просто лишним грузом, который можно в значительной степени игнорировать. ќчень часто его эксперименты проводились на котах. »сследовани€ на животных предполагали меньшие этические ограничени€, чем эксперименты на люд€х. “орндайк, веро€тно, был счастлив, что испытуемые не могли заниматьс€ интроспекцией.

¬ то врем€, как в начале XX века в јмерике интроспекци€ игнорировалась, на континенте с ней также возникали трудности. –азличные лаборатории сообщали о разных типах интроспекции, каждый из которых соответствовал теории той лаборатории, в которой он выдел€лс€. —тановилось €сно, что невозможно пон€ть психическую де€тельность с помощью одной лишь интроспекции. ћногие важные когнитивные процессы не были осознаваемыми.

Ёти два фактора, "нерелевантность " интроспективного метода и его очевидна€ противоречивость, создали основу дл€ бихевиористской революции в американской психологии, котора€ произошла около 1920 года. ƒжон ”отсон и

ќсновноеЧ ћоре сознани€Ч —лой 2 Ч „асть 1

другие бихевиористы решительно выступили не только против интроспекцио-низма, но и против любых попыток создать теорию психических операций. Ѕихевиоризм основывалс€ на положении о том, что психологи€ должна интересоватьс€ исключительно внешним поведением и не должна пытатьс€ анализировать психическую де€тельность, лежащую в основе этого поведени€ї (“ам же, с. 19).

ј далее јндерсон приводит цитату из самого ”отсона: ЂЅихевиоризм утверждает, что сознание Ч это неопределенное и непригодное к употреблению пон€тие. Ѕихевиорист, который всегда экспериментатор, придерживаетс€ мнени€, что убеждение в существовании сознани€ относитс€ к древним временам суевери€ и волшебстваї (÷ит. по: јндерсон, с. 19).

¬ойна Ѕогов.  ак это похоже на то, что творилось в —оветской –оссии после революции! »тогом этого €вилось то, что јмерика, где ма€тник революции не качнулс€ так далеко и Ђнаучностьї в перестройке общества не напугала так сильно, дольше выходит из болезни. ѕоэтому, напутанные научной травлей, котора€ шла и у них в родной јмерике и в коммунистической –оссии, американцы до сих пор бо€тс€ говорить о сознании открыто. ћожет, правда, показатьс€, что когнитивные психологи отличаютс€ от остальных и исследуют сознание по-насто€щему. Ќе обольщайтесь. ќни, конечно, сетуют о том, как не все ладно в их королевстве, но основное содержание их сочинений Ч либо тот же самый замаскированный бихевиоризм, где теори€ понимани€ подмен€етс€ теорией научени€. Ћибо это неприкрытый прагматизм.

 нига ƒжона јндерсона как раз прощаетс€ с понимающей психологией на том куске, что € привел, а дальше превращаетс€ в учебник рефлексологии и сборник полезных поведенческих советов, в которых трудно не разгл€деть бихевиоризм и теорию научени€.

ѕримером дикого западного прагматизма дл€ мен€ €вл€етс€ и книга –айана ћакћаллина Ђѕрактикум по когнитивной терапииї.

¬ предисловии он, почти как Ќьютон, за€вл€ет, что теори€ми не занимаетс€ и гипотез не строит:

ЂЁтот клинический справочник предназначен дл€ практикующих психотерапевтов. Ёто не учебник по теории и не исследование. <...> –азмышл€€ над каким-либо разделом, € старалс€ сохран€ть "точный прицел ": € представл€л себе читател€ как опытного терапевта, который каждый день сталкиваетс€ с массой всевозможных случаевї (ћакћаллин, с. 8).

¬ойна Ѕогов. „ем это отличаетс€ от установки  речмера обучать ущербных медиков или установки “орндайка обучать недоумков-учителей? –азве что тем, что теперь недоумками должны стать психотерапевты.

“ем не менее, дав себе заранее отпущение во всех грехах относительно теории, ћакћаллин не удерживаетс€ и помещает в конце книги главу Ђ‘илософское обоснованиеї. я тоже практикующий прикладник и не могу удержатьс€ и не сказать, что основное содержание книги, обучающей Ђопытных американских психотерапевтовї, Ч просто убого. » € надеюсь, что это мое утверждение доказательно не на уровне мнений больных, которые в јмерике люб€т писать на обложках книг исцеливших их докторов, как эти доктора хороши! я думаю, что доказательством слабости практики вполне может быть убогость лежащей в ее основе теории. » пожалуйста, не забывайте Ч то, что € дальше буду показывать, относитс€ к самой передовой

√лава 2. »стори€ американского понимани€ сознани€

и современной части той самой когнитивной психологии, котора€, казалось бы, должна строить себ€ на теории сознани€.

»так, философское обоснование.

Ђ¬ последней главе €вно проговариваетс€ то, что имплицитно подразумевалось во всей книге, Ч философский фундамент, на котором лежит вс€ практика когнитивно-реструктурирующей терапии.

¬ двух следующих разделах € привожу краткое и отчасти персональное описание двух философских принципов. ¬ первом, "„то €вл€етс€ рациональным дл€ клиента?", обсуждаетс€ использование закона экономии, чтобы помочь клиенту найти наиболее предпочтитаемые из своих убеждений. ¬о втором, "„то €вл€етс€ реальным дл€ клиента?", описываетс€ применение прагматизма, дл€ того чтобы помочь клиенту разобратьс€ в своих разнообразных взгл€дах на реальностьї (“ам же, с. 510).

 ак вы понимаете, вс€ философи€ сводитс€ дл€ прикладного когнитивного психолога к одному вопросу: как ласковому телку сосать двух маток, сохран€€ им€ когнитивного психолога и примен€€ узнаваемый любым американским пациентом прагматизм?

» вот изложение Ђпринциповї:

Ђ— тех пор как много лет назад зародилась когнитивна€ терапи€, когнитивных терапевтов обвин€ют в нав€зывании клиентам своих взгл€дов на то, что €вл€етс€ рациональным. —реди законных вопросов, которые часто задавались, были такие: "ѕочему клиент должен принимать философию терапевта?", "„то делает взгл€д терапевта на то, что верно, а что нет, более обоснованным, чем взгл€д клиента?", "Ќа чем основаны претензии на правоту взгл€дов терапевта Ч на академических авторитетах, профессиональном консенсусе, интуиции, божественном откровении, научном эмпиризме, рационализме или какой другой философской основе?"ї (“ам же, с. 510Ч511).

 ак, по-вашему, если с самого зарождени€ вам задают такие вопросы, что надо сделать? Ќа мой взгл€д Ч ответить. ѕросто вз€ть и ответить и клиентам и себе, на чем же строитс€ тво€ убежденность в своих взгл€дах на мир. » если ты ответишь хот€ бы раз, ты непроизвольно и сам задумаешьс€ об этом, а еще и о том, что долгие дес€тилети€ не отвечать на такие вопросы означает врать клиентам, обманывать их ради денег. » тогда мгновенно станет сомнительной исходна€ установка автора не забивать головы практиков теорией.  ак не забивать, если все эти годы вас только и прос€т объ€снить, как вы дошли до того, что делаете?! ѕричем, с нами делаете!

ƒумаете, американец пошел этим путем? Ќет, ничто не переубедит его в том, что его, как он это звучно называет, философи€ может быть ошибочной. ќн просто еще раз перелистал свое карманное пособие по главной философии жизни и придумал новый вид товара. ќн создал подсказку, которую продает психотерапевтам в виде дополнительных глав, по€вившихс€ в этом издании: как посылать всех тех, кто задает вопросы.

Ђ¬ когнитивно-реструктурирующей терапии есть ответ на все эти вопросы. ќценка терапевтом истинности или ложности убеждени€ клиента основана на законе экономии.

ќсновное Ч ћоре сознани€Ч —лой 2 Ч „асть 1

 ак € объ€сн€ю своим клиентам, закон экономии Ч один из наиболее полезных инструментов, доступных дл€ определени€ обоснованности их убеждений. ¬ своей основе закон означает, что все на свете равнозначно, и самое простое объ€снение Ч самое лучшее. Ќебольша€ книга по философии Ч The Web of Belief (—еть веры) ( вин и »лиан, 1978) Ч хорошо объ€сн€ет этот принцип. «акон экономии описываетс€ в ней в мельчайших детал€х, также приводитс€ множество общераспространенных примеров из повседневной жизни, которые демонстрируют его силу. »з этой книги один пример € даю своим клиентам.

ѕредставьте, что в один прекрасный день, вы садитесь в свой коричневый '99 "субару" и едете в супермаркет. ¬ы паркуетесь около сто€нки продовольственных тележек супермаркета и идете в магазин. „ерез час вы возвращаетесь, толка€ перед собой тележку, полную продуктов. ¬ы ищете, где вы оставили свою машину, и видите коричневый '99 "субару".   какому выводу вы приходите?

ќтвет настолько очевиден, что большинство клиентов не вид€т смысла в этом вопросе. ќни приход€т к тому выводу, что это их машина, и именно та, которую они оставили именно на этом парковочном месте.  лиенты спрашивают: "ј что еще это могло быть?"я отвечаю, что на самом деле там могло быть множество других вещей.  то-то мог украсть их машину и затем пригнать другой '99 "субару" на это место.  лиент мог воображать себе эту машину, или это могла быть ее голографи€, или жук, который замаскировалс€ под нее. ѕосле нескольких таких примеров клиенты вид€т смысл: только их воображение ограничивает то, что там могло быть.

—ложность заключаетс€ в определении той логики, которой пользуетс€ клиент и все мы, чтобы рефлексивно утверждать, что это наша машина, а не что-либо иное из перечисленных альтернатив. јвторитет? Ќет такого авторитета, который бы нам сказал, что это наша машина.  онсенсус? Ћюди на сто€нке не голосуют, чтобы определить, нашли это автомобиль. Ѕожественное откровение? Ѕольшинство людей усомнилось бы, что Ѕог озабочен тем, где мы припарковали машину. Ќаучный эмпиризм? „тобы научно доказать, что это наша машина там стоит, не проводилось ни одного управл€емого эксперимента.

»ме€ все предложенные альтернативы, мы просто автоматически предполагаем, что это наша машина. „то делает нас столь уверенными в корректности нашего ответа, что мы даже не учитываем другие возможности? <...>

¬с€ эта дискусси€ поражает многих клиентов как абсурдна€. ќни считают, что никто не будет думать о других вариантах и что каждый пришел бы к выводу о том, что машина, которую он видит, Ч его машина. ќни за€вл€ют, что это очевидно, это так и есть, но причина, по которой это очевидно, объ€сн€етс€ законом экономии.

Ётот закон, хот€ обычно он не называетс€ и не идентифицируетс€, настолько вживлен в каждого из нас, что в ситуаци€х, похожих на наш пример, клиент выбирает самое простое, очевидное, наименее запутанное объ€снение без вс€кой задней мысли. <... >

Ќо этот же закон экономии про€вл€етс€, когда клиент воздерживаетс€, оценива€ свои собственные разрушительные идеи и установки. ќдна из наших основных задач как когнитивных терапевтов Ч помочь клиенту приложить

√лава 3. јмериканский психоанализ. –олло ћэй

закон экономии, который он так часто использует в отношении внешних событий, к себеї (“ам же, с. 511Ч513).

я не хочу разбирать это с точки зрени€ психологии и психологической слабости автора. ѕодменив узнавание, то есть психологию воспри€ти€, способностью делать выводы, то есть психологией рассуждени€, он всего лишь показывает, что даже когнитивным терапевтам не мешало бы учитьс€ тому, что они преподают. ƒа и прагматизм не очень работает там, где ожидаетс€ понимание сознани€. Ќо бог бы с ним и с его искусственными сложност€ми. Ёто сейчас мне не интересно, потому что мне интересно другое.

ѕока читали, вы не забыли, с чего начиналось все рассуждение ћак-ћаллина, какой вопрос сто€л в начале? Ќапомню Ч обвинение в том, что когнитивные терапевты нав€зывают свои взгл€ды пациентам, и вопрос: на чем основана ваша уверенность в том, что вы правы? » что он на это ответил?

¬о-первых, он на рассто€нии в две страницы забыл, с чего начинал. ќтвета нет. ј во-вторых, если прин€ть все сказанное за ответ, то он звучит так: вот почему вы узнаете, что ваша машина ваша? ѕотому что вы просто узнаете ее. Ёто самое простое, что вы можете сделать, погл€дев на вашу машину, Ч узнать, что это ваша машина. ¬от так же и мы, когнитивные психологи, имеем право нав€зывать вам наше мнение, потому что когда гл€дим на то, что вы нам показываете, мы просто узнаем это как то или иное. Ќам так проще и экономнее, просто вз€ть и узнать! Ќу не теорию же нам изучать, в конце-то концов, если дл€ зарабатывани€ на жизнь хватает прагматизма в карманном переложении  вин и »лиана!

ќтветил ли € на вопрос, почему современную американскую ѕсихологию прагматического толка будет несложно отбросить в ненужный хлам при поиске той среды, котора€ позвол€ет вести очищение своего сознани€? ¬прочем, здесь речь шла лишь об общедоступной американской ѕсихологии, котора€ своими €ркими обертками заполон€ет наши прилавки и сознание. ќб остальной еще придетс€ поговорить.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-09-20; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 2064 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ќадо любить жизнь больше, чем смысл жизни. © ‘едор ƒостоевский
==> читать все изречени€...

543 - | 423 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.099 с.