Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


√лава 1. ѕсихологи€ телесности “хостова




Ќедавно вышла книга јлександра “хостова Ђѕсихологи€ телесностиї.

я считаю, что это перва€ ласточка иного выбора Ч начало новой науки о теле. ѕо крайней мере, нового направлени€ в психологии. „то есть в этой книге?

—амое малое, Ч а это уже основание дл€ движени€ дальше, Ч четкое и определенное описание дел в изучении телесности и постановка задачи о необходимости создать психологию телесности. –асскажу по пор€дку.

¬се знают, что тело есть. Ќекоторые, как ћедицина, например, его даже лечат. ќ теле кричат философы, кричат прикладники, вроде психоаналитиков, Ч только психологи хран€т целомудренную девственную кл€тву никогда не говорить о теле! “ело дл€ психолога выражаетс€ в его нервной системе Ч это верх допустимой телесности. ¬се остальное просто бесстыдство!

Ђ≈сли в современной философии тело понимаетс€ как "решающий момент в генезисе объективного мира " (ћерло-ѕонти), а в современном психоанализе оно представл€ет собой первичную, "€дерную " форму существовани€ субъекта, то дл€ психологии его как бы не существует.

Ќе существует не только в том смысле, что современна€ психологи€ остаетс€ в значительной степени бесполой, но и в том, что если попытатьс€ на основании психологических публикаций создать некий схематический образ человека, учитыва€ внимание, уделенное отдельным област€м физического тела, то мы получим "гомункулуса ", состо€щего из огромного мозга, не очень больших половых органов и еще, может быть, лица.

Ќе существует и никакой собственно психологической концепции телесности; тело понимаетс€ как область, абсолютно р€доположна€ организму, как некий материальный субстрат или, скорее, "место обитани€" психического,

ќсновноеЧ ћоре телаЧ —лой 4

и несмотр€ на свою самоочевидную важность телесность оказалась "теоретически невидимой"дл€ психологииї (“хостов, с. 3Ч4).

ћое наблюдение над ѕсихологией позвол€ет добавить к образу, созданному “хостовым, разве что то, что этот гомункулус из половых органов и мозга с лицом, подвешен на ниточках препарированной нервной системы, а на месте рук у него висит лозунг: классики марксизма-ленинизма увер€ли, что это очень важно и когда-то было нужно обезь€не, чтобы трудитьс€ оруди€ми...

ѕостановку задачи, которую ставит перед собой и психологией “хостов, € хочу привести целиком:

Ђ–ешение этой проблемы весьма актуально и в практическом смысле. »гнорирование наукой какого-либо феномена еще не означает его отмены, и он заставл€ет с собой считатьс€, про€вл€€сь зачастую в патологической форме.

"Ѕестелесна€ " психологи€ и педагогика упускают целые пласты важнейшей реальности человеческого существовани€, сталкива€сь с ней лишь в форме "ущербности", искаженного развити€ или патологии, а "организменна€" медицина демонстрирует свою нарастающую дегуманизацию, кризис довери€, беспомощность теоретического понимани€ и лечени€ расстройств, патогенез которых выходит за рамки физиологических изменений.

јктуальность этой проблемы усиливаетс€ с ростом числа психосоматических заболеваний, неврозов, трудност€ми проведени€ эффективной реабилитации, с расширением парамедицинской альтернативной практики. ѕо мнению экспертов ¬семирной ќрганизации здравоохранени€, одной из самых важных медицинских проблем ближайших дес€тилетий будет невозможность эффективного лечени€ большого числа больных, обращающихс€ в учреждени€ медико-санитарной помощи с посто€нными жалобами, которые трудно соотнести с тем или иным органическим поражениемї (“ам же, с. 6).

ƒалее “хостов дает Ђисторию болезниї. ¬начале было пон€то, что тело есть механизм, потом родилась ѕсихологи€. „то из этого следует? ѕрелюбопытнейшие вещи. я много ругалс€ в предыдущих главах на ћеханическую ‘изиологию, мн€щую себ€ ньютоновской ћеханикой Ќаук о человеке, и на использование Ђбритвы ќккамаї Ќаукой дл€ того, чтобы исключить из рассмотрени€ все, что она считает лишним.   чему это привело, пишет и “хостов, использу€ цитату из ѕ. ƒ. “ищенко.

Ђ роме "экономии мышлени€ ", онтологическое исключение субъекта (то есть живого существа Ч јЎ) из научного исследовани€ обусловлено еще и тем, что объективизм принципиально не может разрешить субъекту какой-либо активности. <... > “о, что исследуетс€, не может рассматриватьс€ в качестве причины самого себ€ (субъекта). »ными словами, любое событие, происход€щее с объектом, должно рассматриватьс€ как обусловленное внешней причиной.

Ѕез действи€ внешних причин объект должен находитьс€ в "покое" или "равномерном пр€молинейном движении ". Ётот чисто механический принцип "инерции" универсально действует в любом научном исследовании Ч физическом, химическом, биологическом, психологическом, социологическом и т. д.ї (“ам же, с. 10).

√лава 1. ѕсихологи€ телесности “хостова

ј далее у “ищенко и “хостова идет объ€снение, которое € хочу выделить, потому что это, так сказать, Ђпсихологический механизмї, вмонтированный в голову любого естественника. я бы даже сказал, который он должен имплантировать себе, словно в фантастическом фильме, чтобы стать одним из Ђнашихї. »менно его наличие объ€сн€ет, почему естественнонаучное мировоззрение столь живуче.

Ђ¬ самом деле, мы только в том случае можем установить причинную св€зь между действующим фактором и изменением объекта исследовани€, если будем уверены, что реально сущее (объект) не произвел эти изменени€ в силу собственной (внутренней) необходимости" (“ищенко). »нтуитивна€ очевидность "принципа инерции " базируетс€ на свойственной человеческому мышлению иллюзии "пон€тности ": €вление пон€тно, если мы можем найти его внутреннюю логику, то есть линейную последовательность событийї (“ам же, с. 10-11).

» что из этого следует? Ќемало:

Ђѕоэтому субъекту (то есть мне или душе Ч јЎ) нет места в онтологии (читай, в науке Ч јЎЋ' ни в качестве сущности, ни в качестве объекта научного исследовани€. –еальные "истинные"событи€ происход€т вне него, нужда в нем отпадает и он может без ущерба быть заменен на насто€щий объект Ч организм в виде трупа или сложного, работающего по физическим законам механизма (в них эта линейна€ последовательность кажетс€ очевидной).

√лавна€ задача Ч это вы€снение устройства этого механизма, его сенсорной, воспринимающей части, проводниковых путей, первичных структур и пространственной организации, биофизических и биохимических основ их работы. Ќарушени€ могут происходить лишь в физическом пространстве тела: психика успешно замен€етс€ нервной системой, а психологи€ Ч физиологией и анатомией ÷Ќ—ї (“ам же, с. 11).

¬от положение дел в Ќауке. “ак она обошлась с телом. ƒалее “хостов делает большое и глубокое исследование сложностей ћедицины и ‘изиологии, не учитывающих психологию. я его опущу и ограничусь лишь одним образом, который позволит пон€ть суть этого исследовани€.

Ђ ак писал по сходному поводу 3. ‘рейд, "...продолговатый мозг Ч очень серьезный и красивый объект. ѕрипоминаю точно, сколько времени и труда много лет тому назад € посв€тил его изучению. Ќо теперь € должен сказать, что мне неизвестно ничего, что было бы безразличней дл€ психологического понимани€ страха, чем значение нервного пути, по которому проходит его возбуждение".

¬ этой цитате, котора€ неоднократно приводилась физиологами павловской школы в качестве образца отсутстви€ логики и предела падени€ в идеализм, на самом деле речь идет не об игнорировании значени€ материального субстрата (этого было бы странно ожидать от профессионального невролога), а о невозможности пр€мой редукции психического и бессмысленности его познани€ изучением исключительно мозгового субстратаї (“ам же, с.38).

Ќа этом рассказ об исходных услови€х исследовани€ € прекращу. Ќо что нашел сам јлександр “хостов?

ќсновноеЧ ћоре телаЧ —лой 4

√лава 2. ƒопустим, € собралс€ писать тело

ћысли “хостова настолько созвучны моим собственным, что € хочу посв€тить ему несколько очерков. » первый € посв€щу тому, почему ученые не изучают тело, а уж если и гл€д€т в эту сторону, то предпочитают упростить собственную задачу до изучени€ трупа анатомическим способом, либо изучени€ машины организмическим. Ћибо же изучают философски, сбега€ в намеренную переусложненность. Ќо дл€ того, чтобы пон€ть €вление, его надо описать. —оздать образ.

” ∆ан-Ћюка Ќанси есть глава Ђƒопустим, мы будем писать телої. Ќачинаетс€ она с обычной дл€ современной посмодернистской философии зауми. Ќо что касаетс€ тела Ч мимо носа нос€т чачу, мимо рота Ч алычу, Ч как пел ¬ладимир ¬ысоцкий. „итайте сами:

Ђƒопустим, мы будем писать не о теле, а само тело. Ќе телесность, но тело. Ќе знаки, не образы, не шифры тела, но оп€ть-таки тело. Ёто была и, веро€тно, уже перестала быть таковою, одна из программ современности.

ќтныне речь идет только о том, чтобы быть безусловно современным, это уже не программа, а необходимость, насущна€ потребностьї (Ќанси, с. 31-32).

ћожет, Ќанси над всем этим издевалс€? ¬прочем, кака€ разница, € все равно не понимаю и путаюсь в обилии намеков, которые раскиданы дальше в его тексте. ѕоэтому скажу проще, из-за чего € тут ломаю копь€.

ѕсихологи избегают говорить о теле потому, что они не могут дать ему определение. ќни очень рады, что ‘изиологи€ вз€ла на себ€ задачу говорить о теле и описывать его. »менно поэтому она и стала основной Ќаукой дл€ Ќаук о человеке. ќна описывает основу того мира, которым €вл€етс€ человек. «начит, психологи€ не имеет своего €зыка описани€ тела.

 стати, лингвисты тоже цен€т эту заботу ‘изиологии. Ђ—ловарь русского €зыкаї из 6 значений слова Ђтелої четыре, так или иначе, св€зывает с телом человеческим. «вучит это описание так: Ђ“ело Ч 2. организм человека или животного в его внешних физиологических формах и про€влени€х; 3. ќстанки умершего человека; 4. „асть человеческой фигуры от шеи до ног; туловище, корпус; 5. ћ€со, мышцыї.

јкадемическа€ философи€, в частности, ЂЌова€ философска€ энциклопеди€ї, предлагает говорить о теле таким образом: Ђ“ело Ч пон€тие философского дискурса, характеризующее 1) физически органическую часть вещественной материи, устойчивый комплекс качеств, сил, энергий, 2) живой организм в его соотнесенности или сопр€женности с душой. ”же в античной философии проведено различие между... физическим телом и одушевленным теломї.

‘илософы много писали о теле, но мен€ сейчас интересует лишь сам €зык, сам способ описани€, который они использовали. я ищу определение тела и мне важно пон€ть, какое пон€тие тела лежит в основе всех философских сочинений, посв€щенных телу, которых так много, что все всЄ равно не прочитать. » обнаруживаю пугающую вещь. ” философов на деле вовсе

√лава 2. ƒопустим, € собралс€ писать тело

нет возможности говорить о теле и писать тело. ¬се многообразие их сочинений, в сущности, сводитс€ к двум €зыкам.

ѕервый, по признанию ѕ. ƒ. “ищенко, вырастает из картезианского мировоззрени€:

Ђ¬ различных религиозных, философских или научных системах пон€тие "тело "может иметь различные, не совпадающие друг с другом значени€, которые обычно задаютс€ через оппозицию к значени€м таких пон€тий как "дух", "ум", "разум", "душа", "сознание", "самость", "€", "психика", "мышление", или через соотнесение с такими пон€ти€ми как "вещь ", "предмет ", "объект ", "плоть ". Ќаличие в культуре этого пон€ти€ свидетельствует о состо€вшейс€ категоризации быти€ на "внешнее " и "внутреннее "Ч то, что открыто взгл€ду (€влено) в вещах и человеке, и невидимое Ч потустороннее, сферу идеальных сущностей и так далее.

¬ новоевропейской культуре пон€тие "тело "задаетс€ ближайшим образом через идущую от ƒекарта оппозицию res cogitans и res corporea, то есть мысл€щих и телесных вещей, обладающих различной субстанциональностьюї (“ищенко, “ело, Ќ‘Ё).

ѕр€мо из этого понимани€ ƒекарта и рождаетс€ физиологические понимание тела как машины, организма, состо€щего из органов. ¬ итоге мы имеем два €зыка: положительный Ч это €зык ‘изиологии, и отрицательный, €зык мистики.

ѕоложительный €зык описывает то, что видит в теле, и само тело, создава€ вполне вещественные образы. “от же “ищенко привел пример такого физиолого-анатомического описани€, говор€ о ћедицине:

Ђќднако здесь базисное значение имело пон€тие тела как некоторой пространственной фигуры. Ќе случайно, что в новоевропейской медицине анатоми€ €вл€етс€ фундаментальной дисциплиной, а умение рисовать Ч необходимым умением медика-теоретика, ставшим неуместным лишь во второй половине 20 века с развитием современной фотографииї (“ам же).

¬ сущности, физиологический способ говорить о теле €вл€етс€ усложнением бытового, народного способа говорить о нем.  ак ребенка обучают узнавать тело и говорить о нем? ≈му указывают на тело или его части и говор€т: запомни, это называетс€ тело, а эта часть тела называетс€... » когда тебе что-то будет нужно, св€занное с телом, скажи это слово, произнеси "те-ло ", и теб€ поймут и помогут.

» никто не дает никакого определени€. ‘изиологи€ тоже не дала определени€. ќна просто заменила родное им€ на незнакомое и тем создала видимость определени€. “ело есть организм. ј организм Ч это организаци€ органов (по-русски это звучало как телесный состав). ¬место же действительных определений частей тела были даны их рисунки. ¬се это подмена.

Ќо все это Ч огромный шаг вперед, позволивший множеству людей одинаково видеть тела на следующем уровне глубины понимани€. ѕусть далеко не последнем уровне, но все же следующем. “ак родилось анатомическое пон€тие тела, которое еще можно считать первобытным, потому что

ќсновноеЧ ћоре телаЧ —лой 4

оно использует картинки и не имеет искусности, чтобы описать то, что видит, словами. ѕон€тными словами. ќбщение с помощью картинок Ч это еще очень дикарский способ общени€, но это определенное движение вперед, в сторону создани€ полноценного €зыка, говор€щего о теле.

¬торой путь Ч отрицательного описани€ тела, когда оно противопоставл€етс€ Ђдухуї, Ђдушеї или Ђсознаниюї, Ч это очень у€звимый и слабый путь. » не только потому, что когда ты говоришь: тело Ч это совсем не то же, что сознание, Ч ты неопределенен и даешь каждому видеть свой образ. Ќо и потому, что никто по-насто€щему не знает, и что такое сознание или дух. Ёто тоже не определено.

¬от из этого способа и рождаетс€ современна€ неуловимость смысла в постмодернистской философии. “акие философы как Ќанси, ћерло-понти, ‘уко, ¬алери все врем€ говор€т не о том, на что намекнули, все врем€ неуловимы, точно тени смыслов в сумерках. Ќо в этом есть величие перста, указующего на Ћуну.

ѕопытка сказать о таком странном €влении, как тело, попросту нарисовав все его части на бумажках и разложив их в общую картинку, привод€т к тому, что по картинкам действительно можно резать трупы. Ќо за этой детской радостью тер€етс€ вопрос: а как € оказываюсь погружен в то, что режет трупы, и что это такое, во что € погружен?

¬от с этого-то места начинаютс€ размышлени€ “хостова:

Ђќтвет на вопрос, что такое "мое тело ", с одной стороны, кажетс€ самоочевидным, поскольку каждый может довольно непротиворечиво определить, что €вл€етс€ "моим " телом, а что им не €вл€етс€. Ќо с другой стороны, пыта€сь это сделать, € сразу же сталкиваюсь с довольно сложными вопросами.

 ак € определ€ю, что относитс€ ко мне, а что принадлежит миру? я совпадаю со своим телом, но порой оно отказываетс€ мне подчин€тьс€. ћои волосы и ногти Ч это часть моего тела? ј ампутированна€ рука? ј протез руки?  ак ответить на вопрос Ќ. ¬инера: €вл€етс€ ли искусственна€ рука механика, пытающегос€ починить автомобиль, частью механизма, с которым возитс€ механик, или частью механика, зан€того починкой?ї (“хостов, с. 62).

 ак € могу определить, что €вл€етс€ моим телом? Ћюбопытнейша€ игра смыслов. я требовал определени€ как образа, выраженного в словах и содержащего в себе пон€тие о теле. Ќо обычно человек Ђопредел€етї тело, похлопав по нему руками. Ёто совсем иное определение Ч нащупывание пределов. Ќо это все то же определение, потому что словами, как и руками € нащупываю пределы тела, именуемого образом. ќбраз Ч это обрез, граница, содержаща€ внутри пон€тие, а снаружи то, что € могу пощупать, как тело пон€ти€. я говорю Ђтело пон€ти€ї, и это выражение принимаетс€ естественно. «начит, тело Ч это хитрее, чем то, что € ощупываю руками. » все же € обретаю начальное пон€тие о теле, именно ощупыва€ то, с чем сталкиваюсь вокруг себ€. » мое тело тоже вокруг мен€...

Ќо как другим удаетс€ пон€ть мен€, когда € говорю им о теле, если их не было со мной при этом ощупывании. ¬едь ощупывание происходит

√лава 2. ƒопустим, € собралс€ писать тело

в космическом одиночестве, никто не в состо€нии почувствовать то, что € чувствую, когда изучаю окружающее мен€.

» во мне до сих пор хран€тс€ воспоминани€ таких ощущений, которые потр€сли мен€, но мне нечем о них рассказать, как вам нечем мен€ пон€ть.

¬от здесь заканчиваетс€ тот уровень пон€ти€, которое создала о теле ‘изиологи€, и начинает рождатьс€ следующее, более глубокое пон€тие Ч психологическое.

Ђ“ак как соматические, телесные ощущени€ €вл€ютс€ отражением "объекта ", наход€щегос€ внутри каждого индивида, само качество, модальность этих ощущений не могут быть пр€мо соотнесены с ощущени€ми "другого ". ¬стает вопрос, что же тогда позвол€ет отдельным индивидам сравнивать эти ощущени€ и понимать друг друга. ¬едь их не объедин€ет предметно-практическа€ де€тельность с одним и тем же объектом (как это происходит при познании объектов внешнего мира).

¬ыход из этой ситуации, возможность усвоени€ культурных эталонов св€заны, по-видимому, с соотнесением интрацептивных ощущений с экстрацептив-нымиї (“ам же, с. 51).

язык “хостова наукообразен и в силу этого сложен дл€ воспри€ти€. ќднако это определ€етс€ задачей, которую он решает: создать науку, психологию телесности. » € надеюсь, что в –оссии скоро родитс€ така€ школа психологии, поскольку за этой сложной формой есть по-насто€щему глубокое содержание. ѕросто вчитайтесь.

ћы не имеем дл€ передачи внутренних ощущений иного €зыка, кроме €зыка общеприн€тых, то есть внешних ощущений. Ќикто не знает, что € там внутри, в теле чувствую. Ќо каждый чувствовал то же самое, что и €, когда мы попадали в одинаковые внешние услови€. «начит, единственный способ, хоть как-то сделать себ€ пон€тным, говор€ о теле, это напомнить о каком-то одинаковом внешнем ощущении.

¬ том, что оно одинаково, тоже можно сомневатьс€, но тут уж приходитс€ делать вполне очевидное допущение, что внешний мир есть, ион -действительность, имеюща€ в своей основе определенные законы, по которым части этой действительности взаимодействуют друг с другом. я же Ч часть этой действительности, по крайней мере, в том, что относитс€ к телу. » значит, мое тело взаимодействует с миром по законам, определ€ющим взаимодействие с ним всех подобных тел. —ледовательно, в самом общем смысле, все тела должны иметь от внешнего мира одинаковые ощущени€.

Ёто тоже не об€зательно, потому что мы из опыта знаем, что жизнь накладывает на нашу способность воспринимать и ощущать искажени€. ѕоэтому € и говорю, что в самом общем смысле мы все ощущаем то же самое от одинаковых внешних воздействий. Ќо что такое этот самый общий смысл?

¬ыживание.

¬ыживание в мире. —начала Ч в мире как природе. ≈сли ты выжил в мире, значит, ты верно понимаешь значение каждого ощущени€ и, к примеру, не лезешь в огонь, когда гор€чо. Ёто первый уровень простейших пон€тий о мире. ѕо-русски такие простейшие пон€ти€ назывались истотами.

ќсновное Ч ћоре тела Ч —лой 4

Ќа втором уровне ты учишьс€ выживать в мире с помощью других людей и не лезешь в огонь не тогда, когда гор€чо, а тогда, когда тебе говор€т: гор€чо! Ќа этом уровне у истот по€вл€ютс€ имена.

ј на третьем уровне ты учишьс€ выживать в мире людей, который называетс€ общество. «десь к первым истотам, природным, добавл€ютс€ новые, св€занные с искусством выживани€, более сложным и утонченным, чем выживание в природе. » здесь особенно важно уметь понимать, что ощущает другой, и уметь передавать ему свои ощущени€. ≈вропейский брак Ч это идеальна€ школа обретени€ следующего уровн€ пон€тий о собственном теле.

»так, погл€дим на это глазами психолога:

Ђ“ак, боль называетс€ "режущей", "колющей", "острой", "тупой" и так далее, таковы ощущени€ "жжени€ ", "распирани€ ", "горит ", "давит ", "саднит ", "морозит " и прочие.

—пециальный лингвистический анализ показывает, что народные названи€ болезней в русском €зыке передают их внешние признаки, а наименовани€ болезненных ощущений происход€т от обозначени€ либо конкретных действий острым орудием, либо разного рода механических воздействий (и в том, и в другом случаеЧ экстрацептивных) (ћеркулова).

ƒж. Ёнджел высказывает предположение, что человек, описыва€ интрацеп-тивные ощущени€ (в его случае Ч боль), использует пон€ти€, относ€щиес€ не к "€зыку боли ", а к обсто€тельствам, в которых эта боль была когда-то испытана, или к воображаемой ситуации, в которой он мог бы ее испытывать.

“ак, пациент говорит, что испытывает острую боль, представл€€ порез, тупуюЧ как ощущени€ при надавливании,жгучую Ч ожог и так далееї (“ам же, с. 51).

Ёто €вление Ч использование внешнего €зыка дл€ описани€ внутренних состо€ний Ч наблюдали многие. ƒа что многие! ћы все его наблюдаем посто€нно. Ќо Ќаука, особенно ѕсихологи€, почему-то до сих пор не заметила, что видит его. ѕсихологи бьютс€ за решение академических задач, набор которых когда-то был жестко определен как набор допустимых тем дл€ защиты диссертаций. “ело не входило в набор диссертабельных предметов.  стати Ч дарю это наблюдение психологам Ч в число позволенного им не входит и брань. ѕсихологи очень стыдливые люди, они стесн€ютс€ изучать неприличные вещи, тем более, что их уже изучают другие Ч физиологи и лингвисты. ј лезть на чужую территорию тоже неприлично.

ќчевидно “хостов не очень приличный или не очень интеллигентный человек, он делает следующий шаг пр€мо в вотчину лингвистов:

Ђ√. ≈. –упчев, выделивший психологическую специфику "внутреннего тела ", подчеркивает, что кроме того, что внутренние, телесные ощущени€ имеют генетическую св€зь с экстрацепцией, их структура соответствует структуре метафоры.

ћетафора Ч один из видов тропа, оборотов речи, где общий признак двух сравниваемых слов (объектов) переноситс€ на один из них, который при этом получает "переносный " смысл.

√лава 2. ƒопустим, € собралс€ писать тело

ћногие названи€ телесных ощущений, будучи метафорическими по происхождению, из-за своего частого употреблени€ давно уже так не воспринимаютс€. Ќапример, "сердце колет ", "голова раскалываетс€ ", Ч эти ощущени€ в обычном €зыке имеют характер конкретных телесных ощущенийї (“ам же, с. 51Ч52).

я не чувствую себ€ столь уверенно в лингвистике, поэтому переведу это дл€ себ€ так, как понимаю. ѕеред психологами стоит задача создать следующий уровень пон€тий о теле, позвол€ющий описывать его и происход€щее с ним. ќписывать просто и пон€тно. —ейчас, говор€ о том, что с нами происходит, мы говорим в Ђпереносном смыслеї, что называетс€, метафорами. Ќо путь к созданию нового €зыка лежит здесь, потому что при этом мы понимаем друг друга, точнее, понимаем, что делать.

—ледовательно, психологам надо пон€ть, что значит Ђпереносить смыслї. ¬едь мы €вно его переносим своими иносказани€ми. ¬от, например, какой смысл мы переносим, когда говорим: сердце колет? —мысл вы€вл€етс€ отнюдь не в Ђлингвистическом анализеї этого выражени€, а в чисто бытовом ответе, который ожидаетс€ от того, кому это сказано. ”слышавший, должен про€вить заботу.  онечно, он видит, что нет никого, кто колет мне сердце, и все же он либо поможет мне этого Ђникогої убрать, предложив таблетку, либо позволит самому с ним справитьс€, оставив в покое.

»ными словами, будь этот Ђнектої в действительности и коли он мен€, другой человек нагл€дно бы видел, что надо сделать, чтобы мне помочь. ¬ этом был бы пр€мой смысл нашего общени€.  огда € говорю: Ђсердце колетї, пр€мой смысл пропадает, зато по€вл€етс€ скрытый, он же психологический, как говоритс€. » он определ€ет, что делать. »наче говор€, смысл переноситс€ тем, что на совсем другое €вление действительности накладываютс€ знакомые действи€. » получаетс€, что переноситс€ даже не смысл, а образ действий, которые надо совершить, если произнесено правильное им€. Ёто путь психологического исследовани€ тела.

“хостов называет его исследованием метафоры. » это очень верно, потому что метафора Ч это не то, что заумно и навыдумывали лингвисты, а то, что позвол€ет нам выживать в мире по имени общество, понима€, что надо делать, когда люди говор€т нам не о том.

¬с€ жизнь в обществе, вс€ жизнь человека как человека Ч это посто€нное не о том!  аким-то образом не о том Ч и есть самое точное определение тела. Ќо € не могу этого объ€снить. ” мен€ нет €зыка. ѕоэтому € просто приведу целиком очаровавший мен€ рассказ “хостова об играх и шутках воспри€ти€. «десь ключ ко всем сложност€м экстрасенсорики, котора€ говорит о том, что видит наши тела насквозь, но при этом вызывает лишь насмешки и травлю ћедицины, котора€ признает только видение с помощью ножа. ¬се ошибки экстрасенсорного видени€ тела подаютс€ как доказательство шарлатанства, а точное видение Ч как случайное совпадение. ≈динственное видение тела, которое допустимо дл€ ученого, должно строитьс€ по образцу ‘изики. »з нее и родилась физио-логи€. ј все остальное Ч не о том.

ќсновноеЧ ћоре телаЧ —лой 4

ј знаете ли вы, как рождалась физическа€ наука видени€? ќна рождалась великим шарлатаном √алилеем, которого в свое врем€ травили озверелые церковники, как теперь озверелые ученые трав€т экстрасенсов. ѕусть расскажет психолог:

Ђјдекватность воспри€ти€ в значительной степени определ€етс€ качеством его проверки, возможност€ми манипулировани€, сопоставлени€, практической де€тельности, изменени€ позиции. —ужение возможностей такой проверки может приводить к стойким иллюзи€м и неадекватности воспри€ти€. ѕоскольку мир дан нам не непосредственно, а через инструмент наших ощущений, то при невозможности проверки мы будем относить искажени€, рожденные самим инструментам, к качествам реальности.

ѕ. ‘ейерабенд приводит очень интересный случай феномена, который стоит разобрать подробнее. Ёто неадекватность воспри€ти€ космических объектов при помощи телескопа, обнаруженна€ сразу же после его изобретени€ и служивша€ сильным аргументом противников √алиле€.

—мысл этого феномена заключаетс€ в том, что если при рассматривании земных объектов телескоп демонстрировал хорошие результаты, то наблюдени€ неба были смутными, неопределенными и противоречили тому, что каждый мог видеть собственными глазами. "Ќекоторые из этих трудностей уже за€вили о себе в отчете современника Avvisi, который заканчиваетс€ замечанием о том, что "хот€ они (участники описанной встречи Ч ѕ‘) специально вышли дл€ проведени€ этого наблюдени€... они все-таки не пришли к соглашению о том, что видели "<...> "Ёто могут засвидетельствовать самые выдающиес€ люди и благородные ученые... все они подтвердили, что инструмент обманывает..."" (‘ейерабенд).

—амим √алилеем были описаны €влени€, совершенно противоречившие как современным ему, так и более поздним наблюдени€м. Ќа рисунке Ћуны, сделанном им с помощью телескопа, нельз€ обнаружить ни одной черты, которую можно было бы с уверенностью отождествить с какими-либо известными детал€ми лунного ландшафтаї (“ам же, с. 57Ч58).

¬ойна Ѕогов. Ёто означает простую и страшную вещь.  огда в XVII веке зарождающеес€ сообщество ученых поднимало на знам€ √алиле€, оно поднимало шарлатана. Ќичто из найденного им не было бесспорно и не было проверено. ќни делали это исключительно на вере, точнее, на убедительности некоторых аналогий. Ќапример, такой: раз телескоп точен на «емле, значит, он должен Ч должен! Ч быть точен и в небе! –искуем братцы, но кто не рискует, тот не пьет шампанского!

—трашно в этом то, что научна€ революци€ была битвой не за истину, точнее, не была познанием истины вообще, а использовала это познание как орудие дл€ захвата власти в мире. Ќаука размахивала познанием истины как мертвой куклой, сама же посто€нно опиралась на убеждени€ и €рость. Ќапример, €ростную убежденность в том, что Ѕога нет, а если он и есть, то его надо свергнуть.

» особенно страшно становитс€, если пон€ть, что это была лишь Ќаука, описывающа€ природу, физику и обучающа€, как выживать в ней. «атем пришла Ќаука, обучающа€, как выживать в обществе. » она была столь убеждена в своих иллюзи€х, например, в материализме, что воевала, с одной стороны, с любым идеализмом даже в ‘изике, а с другой, пр€мо шла на захват власти в мире и захватила ведь на половине земли!

√лава 2. ƒопустим, € собралс€ писать тело

» что потом? ѕолное разрушение и истощение этих захваченных земель. Ўарлатанство общественной Ќауки вы€вилось быстро, меньше чем за век. ѕоэтому все очевидно и вызывает отклик понимани€, когда кто-то ругает коммунизм. ј вот с Ќаукой о природе все длитс€ уже четыре сотни лет и кажетс€ иным. Ѕоюсь, что и с физической Ќаукой будет то же самое: скоро, очень скоро этот эксперимент завершитс€ тем, что все западное общество начнет разрушатьс€. ј начавша€с€ в последнее врем€ война с »сламом сильно этому поможет. Ќаши правнуки будут жить в средневековье. ¬ этот раз война »слама с «ападом будет не войной с ’ристианством, а войной с самим западным образом жизни, а значит, войной с Ќаукой, потому что именно научным превосходством «апад держит исламские народы на колен€х. —обственно говор€, «апад это и есть Ќаука.

Ќо это друга€ тема дл€ другого психологического исследовани€. ≈динственное, что ее объедин€ет с разговором о теле Ч то, что мы так же не видим тела Ѕогов и сообществ, как не видим и свое тело, и тело ¬селенной. », похоже, главной причиной €вл€етс€ именно то, что мы в них вселены. Ќо вселение это похоже на матрешку Ч мы вселены тело в тело, а то в следующее. » это дает основани€ полагать, что, пон€в, что искажает наше воспри€тие самого большого и самого малого из наших тел, мы сможем спасти и все остальные, им€ которым Ч наш мир.

»так, об искажени€х.

Ђќбъ€снение таких €влений заключаетс€, в частности, в том, что, как это отмечал уже јристотель, органы чувств, работающие в необычных услови€х, способны давать необычную информацию. „еловек знаком с близлежащими земными объектами и поэтому воспринимает их €сно, даже если их телескопический образ значительно искажен. ѕри рассмотрении же небесных объектов невозможно оперетьс€ на нашу пам€ть дл€ отделени€ черт объекта от помех. ¬се знакомые ориентиры (задний план, перекрытие, параллакс, знание размеров предметов) отсутствуют, когда мы смотрим на небо, поэтому и по€вл€ютс€ новые неожиданные феномены. ƒобавим, что при рассматривании небесных объектов трудно проверить на практике получаемые знани€.

 роме того, наблюдатель может находитьс€ под вли€нием устойчивых позитивных иллюзий, св€занных с его представлением об устройстве неба. “ак, например, кольцо —атурна в то врем€ "видели "как 2 спутника. "Ћуну описывают согласно тем объектам, которые как считают, можно восприн€ть на ее поверхности " (Kastner), "ћэстлин увидел на Ћуне даже ручей " (Kepler); смотри так же записные книжки Ћеонардо да ¬инчи... "≈сли вы помните подробности наблюдаемых на Ћуне п€тен, вы часто обнаружите в них большие изменени€Ч в этом € убедилс€, зарисовыва€ их. Ёто происходит под действием облаков, поднимающихс€ от лунных вод... "<...>

ƒл€ того, чтобы значительное число телескопических иллюзий исчезло, потребовалось создание Ќ.  еплером теории телескопического видени€ї (“ам же, с. 58).

ƒл€ того, чтобы исчезло большинство иллюзий, св€занных с видением тела, необходимо создание теории телесного видени€, начало которой и закладываетс€ сейчас в психологии.

ќсновноеЧ ћоре тела Ч —лой 4

„то такое анатомо-физиологический способ описывать тело, если сравнивать его с физикой небесных тел? Ёто высадка астронавтов на Ћуну. ¬р€д ли кто-то сравнивал ту посадку со взмахом хирургического скальпел€. Ќо после нее все предположени€, сделанные с помощью телескопов и математики, обрели определенность. ¬ астрономии родилась сво€ анатоми€ звездных тел. ≈сли, конечно, эта высадка действительно была и все это не научна€ фальшивка, сфабрикованна€ Ќј—ј в 1969 году, когда еще никакой полет на Ћуну просто не был возможен технически. ¬ борьбе за власть в мире любые средства хороши, потому что победителей не суд€т.

¬прочем, даже если американцы и обманули весь мир, сделав себе рекламу самого развитого государства планеты, чтобы всего лишь усилить свое имперское положение, анатоми€ звездных тел все равно по€вилась с запуском первых русских спутников. » важно здесь то, что до этого вс€ астрономи€ была шарлатанством, вроде экстрасенсорики. » важно, что если мы перестанем затравливать иных ради власти и денег, то скоро из экстрасенсорики и психологии может родитьс€ наука, делающа€ следующий шаг к истине тела. »х объедин€ет то, что они обе работают с телом без ножа. Ќо чем нож анатома лучше того, которым кро€т тела народов? ѕростотой и надежностью решений.  аменный топор тоже надежное орудие утверждени€ истины...

Ћадно, шутки в сторону. Ќо € собралс€ писать тело. “ело, образом которого люди описывают что угодно в мире, и даже сам мир... и оказываетс€, мне нечем его писать. ” человечества нет €зыка дл€ описани€ самого тела.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-09-20; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 2899 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ѕольшинство людей упускают по€вившуюс€ возможность, потому что она бывает одета в комбинезон и с виду напоминает работу © “омас Ёдисон
==> читать все изречени€...

762 - | 588 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.05 с.