Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


√лава 6. ƒуховна€ физика




√де еще познание действительности идет быстрее и €рче, чем в физике? ‘изики готовы познавать все, даже гипотеза Ѕога их больше не пугает. –азве что самопознание еще вызывает у них привычную тошноту.

“ем не менее, врем€ от времени физики, задумывающиес€ о том, что игры в научность однажды заканчиваютс€ у той же черты, что и у всех лю≠дей, начинают задумыватьс€ и об иной природе сознани€. ћысли эти редко превращаютс€ у них в сто€щие исследовани€ и доступны чаще всего в виде каких-то интервью или бесед. » очень редко они выливаютс€ в самосто€≠тельные работы. Ќастолько редко, что € их почти не встречал. Ёто значит, что они малодоступны и €вл€ютс€ темой дл€ более глубокого исследовани€, чем мое. ¬се-таки эта книга посв€щена самому первому, так сказать, просто добываемому пон€тию о сознании. “ому, что можно достичь, покопавшись в собственной пам€ти или зан€вшись самообразованием по доступным ис≠точникам.

ѕоэтому € оставл€ю исследование редких прозрений дл€ будущей кни≠ги, а здесь даю самый общий и даже поверхностный обзор того, как физики понимают сознание физически. —разу необходимо сказать: поскольку они физики, у них действительное пон€тие о сознании отсутствует и смешивает≠с€ с пон€ти€ми души и духа даже на бытовом уровне. “ем более они не занимались сознанием научно, поскольку это ведомство другой Ќауки. ƒу≠маю, именно поэтому они и бо€тс€ воплощать свои прозрени€ у последней черты в исследовани€ Ч слишком много вложено в Ќауку и образ себ€, как ее верного слуги и жреца, чтобы такое исследование не стало предатель≠ством, превратившись в религиозное. –едкие ученые, пошедшие на то, что≠бы писать об этом пр€мо, должны рассматриватьс€ геро€ми.


ќсновноеЧ ћоре сознани€Ч ѕрибрежные воды

ƒумаю, исходным дл€ всей современной, условно говор€, Ђдуховной физикиї может считатьс€ рассуждение ныне ушедшего академика ‘оти€ яковлевича Ўипунова, записанное в 1985 году:

Ђ—уществует наука, котора€ называетс€ квантовой механикой, исследую≠ща€ частицу как физическую структуру и, одновременно, как волну или энергию. «а пределами элементарных частиц Ч нейтронов, позитронов и других Ч мате≠риального мира уже не существует, остаетс€ лишь их волнова€ составл€юща€. ѕолучаетс€, что ¬селенна€ состоит из некой субстанции, которую нельз€ на≠звать материальной. Ёто духовна€ субстанци€, имеюща€ волновую природу. »менно она и строит весь физический мир.

»сследовани€ показали, что есть такие волны, которые могут мгновенно распростран€тс€ в любую точку ¬селенной. Ѕлагодар€ этому, любое произнесен≠ное слово или произошедшее событие запечатлеваютс€ в каждой точке ¬селен≠ной навсегда.

ѕоэтому есть ¬ысша€ —ила, котора€ видит мир мгновенно и моментально, благодар€ таким волновым функци€мї (Ўипунов, с. 16).

¬ысша€ сила есть потому, что ее открыли исследовани€ физиков!.. ’а≠мит Ќаука.

‘изики у последней черты доход€т до квантового или волнового пони≠мани€ не только сознани€ или души, но даже Ѕога. ”знаваемо научной чер≠той остаетс€ в их рассуждени€х только хамство, которое проскальзывает в непоследовательности рассуждений. »з того, что ¬селенна€ состоит из Ђне≠материальной субстанцииї, еще не получаетс€, что эта субстанци€ духовна€. Ёто неточное рассуждение. » из того, что волны могут мгновенно распрос≠тран€тс€ в любую точку ¬селенной, не получаетс€ еще, что есть ¬ысша€ сила. Ёто тоже еще неточность рассуждени€. ј вот то, что даже у той черты, физик продолжает строить ћеханику мира, пусть квантовую, и из нее выво≠дить существование Ѕога Ч это хамство.

¬читайтесь сами, и вы почувствуете, что дл€ насто€щего исследовател€ может существовать предположение о ¬ысшей —иле, как о неведомом, ко≠торое надо исследовать, исход€ из его наблюдаемых про€влений. ‘изик же упорно стремитс€ утвердить ћеханику в качестве закона, твор€щего и миры и Ѕогов.

ћожет быть, это и так, и Ѕоги, как и все вообще, возникают в итоге естественного развити€ мира, которое описываетс€ ‘изикой. Ќо ведь речь идет не об этом, а о том, кто прав, чьи утверждени€ умнее и вернее Ч отцов или детей. » дети, состарившиес€ до академиков, даже умира€, все доказы≠вают давно ушедшим отцам, что они имели право разрушить их мир ради Ќауки, потому что их предположени€ были верны! ћир об€зан развиватьс€ естественно, а не сверхъестественно, даже если Ѕоги существуют!

Ќо что при этом оказываетс€ хамством? ѕростенька€ така€ вещь. Ѕогу отказываетс€ в праве высказать свое мнение об устройстве мира.  ак только Ѕог или ¬ысша€ —ила, которую предложил Ўипунов, открывает рот и го≠ворит: ѕозволь и мне высказать предположение о том, как устроен мир, Ч детеныш зажимает уши руками, падает на спину и принимаетс€ бить п€тка-


√лава 6. ƒуховна€ физика

ми об пол, визжа: ћолчи! ћолчи! “олько не говори ничего! ћне будет не≠при€тно, если ты оп€ть окажешьс€ во всем прав, а € не прав!

’амство в том, что физик даже не допускает мысли о том, что могли быть другие предположени€ об устройстве мира, кроме физических. ќно в том, что нигде и никогда вы не найдете у физиков простых слов: если мы допускаем существование Ѕога, то давайте подумаем, а как бы он оценил наши достижени€ в понимании придуманного и созданного им мира... ≈сли уж ты допускаешь существование ¬ысшей —илы, то будь последователен и сделай допущение, что она теб€ настолько умнее, насколько выше. Ќе лезь объ€сн€ть ни ее, ни ее дела и поступки своей теорией, предположи, что она тоже умела думать. Ќе наглей, сделай допущение, что –азум есть не только у ученых. Ћибо уж Ѕога нет совсем, либо он сотворил нас, а не мы его.

ќднако научное хамство Ч это не просто внутреннее зазнайство, в го≠раздо большей мере это обычай, обеспечивающий выживание. ѕопытки физиков думать о том, что их ждет за смертью, осмеиваютс€ и порицаютс€ собрать€ми с жестокостью подростков, изгон€ющих из своей среды урода. ѕричем, в их отзывах звучит така€ ненависть, что невольно встаешь перед выбором Ч стоит ли ради истины ссоритьс€ с сообществом.

“ак что, когда кто-то из физиков начинает говорить иначе, стоит за≠быть все условности его €зыка и попытатьс€ просто выбрать то, что описы≠вает мир иначе, чем академическа€ научна€ картина мира.

“от же Ўипунов делает несколько предположений. я больше не буду разбирать непоследовательности и противоречи€ его утверждений. Ќе надо забывать, что все это записано в беседе, где он пыталс€ говорить попроще. »так:

Ђќказалось, что волновую функцию имеет также человек, молекула, атом и так далее. »менно волнова€ функци€ Ч духЧ управл€ет материальным миром, который без нее оставалс€ бы мертвымї (“ам же).

Ђ¬ учебниках нет формул квантовой механики, и если бы они были опубли≠кованы, то мир просто бы прозрел!   сожалению, так называемое Ђнаучное гес≠тапої не дает их опубликовать. ћы знаем лишь формулу Ёйнштейна: ≈^тс2, котора€ ошибочна, потому что в ней отсутствует духовный волновой коэффи≠циентї (“ам же).

„то такое Ђнаучное гестапої, € не знаю. ¬озможно, имеетс€ в виду как раз  омитет по антинауке при јкадемии Ќаук, который до сих пор действи≠тельно преследует все, что по его пон€ти€м выпадает из рамок правильного поведени€ ученых. ¬о вс€ком случае, последнее врем€, если верить их сайту, он был зан€т войной с теорией лептонных полей, требу€ от промышленно≠сти не брать в производство подобных разработок, поскольку лептонные пол€ Ч шарлатанство. ¬прочем, его чаще называют научной инквизицией. ≈сть ли действительно сила, преп€тствующа€ публикации формул кванто≠вой механики, € сомневаюсь. Ќо еще более сомневаюсь, что с их публика≠цией мир прозреет. ¬прочем, мне нужно всего лишь показать, чем живут те физики, которые вид€т сознание физически.


ќсновноеЧ ћоре сознани€Ч ѕрибрежные воды

Ђ¬ подтверждение теории учеными были разработаны жидкокристалли≠ческие датчики, которые фиксируют волновые функции.  ажда€ така€ функ≠ци€ Ч это носитель сущности, организованной куда более сложно, чем физичес≠кий мир, и потому держащей его "в узде ". »нтересно, что приборами можно зафиксировать как "положительные", так и "отрицательные"волновые сущно≠сти. Ёто говорит о том, что существует антимир, который не несет жизнен≠ного начала, а может лишь разрушать физический мир!ї

Ђ≈сть такое пон€тие, как "бездушный человек", Ч по€снил Ўипунов. Ч ѕриборы фиксируют, что вокруг него как бы образуетс€ вакуум, в который вне≠др€ютс€ электронные "матрицы"с отрицательным знаком и начинают управ≠л€ть человеком. –аньше это называли вселением беса, сейчас мы фиксируем это приборами, и это действительно страшно!ї (“ам же).

–азговоры о том, что физики вид€т сознание или души какими-то по≠л€ми и исследуют его своими приборами, идут самое малое с семидес€тых годов прошлого века.

¬ 1991 году ¬. ѕ. «инченко пишет как о самом обычном €влении в созна≠нии ученых о том, что изменилось в физике после работ Ѕора и √ейзенберга: Ђ¬дохновленные этим физики стро€т свои квантово-волновые конструкции со≠знани€, предполага€, что они станут основой новых эвристик в физикеї («ин≠ченко, ћиры сознани€, с. 15Ч36).

√де эти приборы и что они в действительности вид€т, по-прежнему остаетс€ загадкой. ƒаже такое овеществленное видение окружающих челове≠ка полей, какое, казалось бы, дает кирлиановска€ фотографи€, на поверку оказываетс€ чрезвычайно неоднозначной вещью. ’уже того, команды уче≠ных, занимающихс€ этим фотографированием, посто€нно обвин€ют друг друга в шарлатанстве, утвержда€, что насто€щие кирлиановские снимки делают только они одни. ¬ общем, нет иного такого шарлатанского поприща в мире, как иное понимание сознани€ физиками. ќткровени€ мистиков ока≠зываютс€ гораздо более заслуживающими довери€, чем попытки ученых приспособить физику дл€ исследовани€ нефизического мира.

“ем не менее, € бы все-таки хотел составить себе спокойное и вызыва≠ющее доверие мнение о том, что же на сегодн€шний день Ќаука говорит о сознании как о физическом €влении. ѕосле долгих поисков € остановилс€ на Ѕеседе Ђжурналиста ¬. ўербаковаї с академиком ¬лаилем ѕетровичем  аз-начеевым. я предполагаю, что Ђжурналист ¬. ўербаковї Ч это известный русский писатель и мистик ¬ладимир ўербаков. ¬о вс€ком случае, он сумел задать  азначееву Ђправильныеї вопросы, благодар€ чему  азначеев сумел ответить на уровне, который вызывает уважение. Ѕоюсь, что со всеми ос≠тальными публикаци€ми ученых произошла та беда, что у них не нашлось человека, сумевшего их правильно спрашивать. »з-за этого физики говори≠ли так, как мог их пон€ть вопрошающий. » это сделало их прозрени€ смеш≠ными или сомнительными.


√лава 6. ƒуховна€ физика

¬сей публикации предшествует стать€ главного редактора альманаха Ђ„удеса и приключени€ї ¬асили€ «ахарченко, окончание которой необхо≠димо привести:

Ђћогучие силы почти в каждом случае встают против. ¬ первую очередь это схваченна€ застывшим цементом времени традиционность. «а ней сто€т авторитетные ученые с прин€тыми, а потому €кобы неоспоримыми истинами. ќднако на определенном этапе эволюции эти истины перестают быть исти≠нами.

ќни сдерживают творческую мысль тех, кто идет вслед за утвердившими≠с€ гигантами. Ётот процесс не только понимают, но и принимают прогрессив≠ные ученые. ¬от замечательные слова академика ¬. ». ¬ернадского:

Ч ¬с€ истори€ науки на каждом шагу показывает, что отдельные личнос≠ти были более правы в своих утверждени€х, чем целые корпорации ученых или сотни и тыс€чи исследователей, придерживающихс€ господствующих взгл€довї («ахарченко, с. 2).

»так, € постараюсь в свободно текущей беседе двух мыслителей выде≠лить последовательность рассуждений, относ€щихс€ к сознанию.

¬се рассуждение  азначеева начинаетс€ с чрезвычайно верной мето≠дологической установки. ѕо сути, это есть выполнение того самого картези≠анского требовани€ изначального сомнени€, которое кладетс€ всей совре≠менной Ќаукой в основу правильного рассуждени€:

ЂЌадо пон€ть, что на «емле нам действительно известна достаточно хо≠рошо пока лишь белково-нуклеинова€ форма жизни. ќднако есть много работ в отечественном естествознании (чем занимаетс€ ваш покорный слуга) и в мировой литературе, указывающих на то, что белково-нуклеиновые формы жизни на «емле не единственны, и на планете «емл€ сосуществуют, веро€тно, другие формы организации живого веществаї ( азначеев, с. 6).

≈сли вы пригл€дитесь, то станет очевидно, что насто€щее научное ис≠следование только так и может начинатьс€: по мере того, как мы все лучше изучаем основные формы жизни, у нас накапливаютс€ наблюдени€, гово≠р€щие о том, что эти формы не единственные. ѕока эти наблюдени€ не объ€снены, мы об€заны усомнитьс€ в том, что исходные представлени€ Ќауки единственно возможные, и сделать предположени€ о том, как можно объ€с≠нить эти наблюдени€. ≈стественно, объ€снение любых наблюдений, не ук≠ладывающихс€ в прав€щую или общеприн€тую картину мира, возможно, только если создать более широкую картину. ј это означает, что такое пред≠положение исходно должно выводитьс€ из иной картины. Ёто объ€сн€ет, почему до сих пор подобные исследовани€ почти отсутствуют. “акие кро≠шечные посылы, как одно-другое наблюдение, не укладывающиес€ в науч≠ную картину мира, если вз€тьс€ за их исследование, превращаютс€ в поиск иных научных картин мира. ј вот на это налетевшие на неожиданные факты ученые не готовы! ƒл€ этого надо обладать задатками творца науки, а не просто честного экспериментатора.


ќсновноеЧ ћоре сознани€Ч ѕрибрежные воды

»сследование  азначеева начинаетс€ с постановки задачи, то есть с вопроса:

ЂЌо если на «емле и в  осмосе существуют другие формы живого вещества, то кто мы такие и как мы взаимодействуем с этими формами других вариан≠тов жизни?ї (“ам же).

«а этим, в сущности, следует описание исходных условий исследовани€.

Ђ„еловек воспринимает окружающий мир Ч и косный, и живой. ћы с вами привыкли к тому, что мы видим, ощущаем, воспринимаем, помним окружающую нас и живую и косную природу. ќднако материалы исследований показывают, что и животные, и люди в особенности, имеют еще сенсорные каналы, по кото≠рым они в более широком, более специфическом варианте Ч совсем особо Ч ощущают и воспринимают именно окружающий мир живого вещества.

ѕоэтому говорить, что прибор дает портрет такого мира, а мы только приборно можем сн€ть окружающую среду, рискованно, так как даже сн€тие с самого прибора эквивалента воспри€ти€, то есть его показаний, уже несет в себе противоречи€, о которых говорил, к примеру, Ќильс Ѕор. ѕрибор иногда грубо вмешиваетс€ в процессы, он может разрушить тонкую гармонию неведо≠мой жизни.

ѕоэтому, веро€тно, человек все же обладает способностью различно вос≠принимать косное и живое веществоЧ и целый р€д интуитивных мыслитель≠ных процессов, зарождение загадок и отгадок, по€вление прозрени€ или предчув≠стви€, или ощущени€ не относ€тс€ к мистической, к чисто теологической компоненте. Ёто свойство живого вещества Ч по-другому, с разных сторон воспринимать окружающийЧ тоже живойЧ мир.

Ќо со школьной скамьи начетнический, догматический подход вбиваетс€ в голову посто€нно: нас учат, что вы слышите так же, ощущаете так же, вспоминаете так же, воспринимаете так же окружающий мир Ч всегда и везде, то есть причины и микропричины нивелируютс€, выравниваютс€, а чело≠век в этом отношении подобен приборуї (“ам же).

„то же за €вление здесь описано, если взгл€нуть на него, скажем, пси≠хологически? »ли с точки зрени€ наук о человеке. ј любопытнейша€ вещь, точнее, шутка, которую сознание сыграло с Ќаукой и учеными. я думаю, все читали об экспериментах, когда испытуемым одевали очки, перевора≠чивающие воспринимаемое вверх ногами. » через некоторое врем€ происхо≠дил скачок воспри€ти€, и изображени€ вдруг становились обычными. Ќо зато потом, когда очки снимали, обычное зрение какое-то врем€ восприни≠мало окружающий мир перевернутым. ѕока привычное воспри€тие не на≠страивалось.

„то такое эти очки? ѕрибор, тот самый прибор, о котором говорит  азначеев, а до него «инченко. ѕростейший из всех возможных научных приборов, которые вставл€ют исследователи между собой и миром. » что он делает? ќн мен€ет воспри€тие. Ќо это не все. ќн встраиваетс€ в сознание и мен€ет его настолько, что сознание начинает воспринимать мир с посто€н≠ным учетом этого прибора. » если долго себ€ к этому приучать, то сн€ть прибор уже не удаетс€. “ы посто€нно смотришь на мир так, будто сквозь


√лава 6. ƒуховна€ физика

прибор, и видишь его не так, как видишь ты, а так, как видит прибор. “очнее, ты сквозь прибор.

Ќаучный способ изучени€ мира Ч это приборный способ изучени€, а значит, искаженный. » самое страшное, что нам заколачивают в сознание убеждение, что правильное воспри€тие Ч это то, которое соответствует при≠борному воспри€тию, Ч со школьной скамьи. ¬ итоге то, что мы видим, мы видим так, как увидели бы приборы. » тем самым это видение оказываетс€ приборно подтвержденным. Ёто Ч ценно дл€ естественной Ќауки. Ќо это означает, что мы много тер€ем, и мы платим за механическую подтверж-денность видени€ потерей изр€дной части мира. ћожет быть, большей.

Ќо дл€ исследовани€  азначеева важнее другое. ≈сли мы изучаем чело≠века как самое доступное нам дл€ изучени€ про€вление живого вещества, то мы изучаем не то. ћы вообще не изучаем человека, мы изучаем встроенный в его сознание Ђприборї, а человек остаетс€ как раз за его границами. ¬от в чем

шутка!

Ђ” человека колоссальный опыт, но его мыслительный процесс отодвигает≠с€ в сторону и как бы подмораживаетс€ї (“ам же).

»з этого  азначеев делает вывод: в изучении человека надо идти иным пут€ми, конечно, научными, по сути, но не пут€ми научного сообщества, и не естественнонаучными. ј, к примеру, теми, что предлагали русские космисты. ќн поминает ‘едорова, √урвича, Ѕауэра, ¬асильева, „ижевского. Ќо € приведу его рассуждение о ¬ернадском, потому что оно обрисовывает и те наблюдени€, в которые не укладываетс€ обычный научный образ мира.

Ђ¬еро€тно, ¬ернадский был прав, когда поставил вопрос: как же идеальное, мыслительное переводит планету «емл€ в новую ее эволюционную фазу?  ак? » только через труд, и только через взрывы, и только через техногенную де€≠тельность Ч так вот пр€молинейноЧ объ€снить это нельз€.

‘акты указывают на то, что человек-оператор, во-первых, может мен€ть на рассто€нии многие показатели электронных приборов. ќн как бы сбивает шкалу прибора, притом издалека. ” нас сейчас ведутс€ работы в Ќовосибирске по дальней св€зи с Ќорильском, ƒиксоном, —имферополем, идут работы с “юмен≠ским треугольником, с американским центром во ‘лориде Ч и дальн€€ св€зь с человеком, с прибором и с оператором устанавливаетс€ достоверно и точно.

Ёта св€зь не относитс€ к электромагнитным волнам. ≈сли человек или прибор помещаетс€ в хороший бункер, где естественна€ среда, фон внешнего пол€ снимаетс€ Ч у нас есть камеры, снижающие окружающее магнитное поле в 50 тыс€ч раз, Ч то в этих случа€х дальн€€ св€зь улучшаетс€.

ѕоэтому мы сталкиваемс€ с неизвестным €влением Ч взаимодействи€ми живого вещества на огромных рассто€ни€х, которые присутствуют посто€нно и которые, веро€тно, в человеческом воспитательном плане и цикле сегодн€ за≠морожены, как бы отодвинуты в сторону самой системой образовани€.

“акие же св€зи существуют, в других только вариантах, и с окружающим нас нечеловеческим живым миром. Ќапример, если мы выращиваем тканевые культуры человека, одни лишь клетки человека, то оператор в Ќовосибирске на


ќсновное Ч ћоре сознани€Ч ѕрибрежные воды

большом рассто€нии может измен€ть рост клеток в ћоскве Ч тормозить эти клетки или ускор€ть их размножение. ≈сли эти клетки наход€тс€ в экране, защищающем от внешних полей, это не вли€ет на действи€ оператора, на ре≠зультат, даже усиливает воздействиеї (“ам же, с. 8).

¬ сущности, это описание исследуемого €влени€. » в нем есть загадка, вопрос: какова же природа той части человека, котора€ осталась за рамками встроенных в наше сознание приборов. «начит, это вопрос о сознании, о его действительной природе. ѕервое предположение  азначеев делает от лица физики, оно узнаваемо:

Ђ“аким образом, живое вещество св€зано, веро€тно, с известными слабыми нейтринными и другими пол€ми, но кроме этих полей, как говорил Ѕор, суще≠ствуют еще другие формы, которые квантуютс€ и которые мы еще не знаемї (“ам же).

Ёто хорошее предположение, потому что оно говорит очень простую, но необходимую дл€ исследовани€ вещь: перед нами непознанное €вление. ≈сли этого не сказать, по€вл€етс€ позыв отмахнутьс€ от наблюдений или применить ко всему готовый образец дл€ объ€снени€. ¬ сущности, встроить себе прибор, который позволит не видеть то, что неугодно. —казав, что пе≠ред нами неведомое, мы об€заны применить к нему исследовательский ме≠тод в полном объеме. » если нам и дано получить ответ и найти истину, то только если мы ее ищем, примен€€ все имеющиес€ у нас возможности по≠иска.

 азначеев указывает путь: сначала мы отсекаем то, что хорошо изучено.   примеру, мы уже вы€снили, что это не электромагнитные пол€. “огда мы переходим к тому, что современна€ физика уже знает, но хуже Ч к слабым пол€м, например, нейтринным или другим.  аким другим?

Ёто слово-затычка, необходимое лишь дл€ того, чтобы физики ощуща≠ли, что это исследование им доступно. ¬едь по существу, это могут быть совсем и не пол€, а нечто другое. Ќапример, дух. Ќо ‘изика все, помимо вещества, раньше называла энергией, а сейчас пол€ми. “ак ей удобнее, хот€ она и не знает, что такое поле. ѕоле Ч это не вещество, вот единственное бесспорное определение этого пон€ти€. ѕусть будет поле. ’от€ можно ска≠зать: нечто. Ћюбое им€ дл€ неведомого позвол€ет строить гипотезы.

Ђ¬ клетках живого вещества сосуществует с ним втора€ форма жизни, и она, эта форма, полева€, это поле и его взаимодействие с белково-нуклеиновым каркасом пока непон€тно и загадочно, и это, быть может, естественно Ч так, еще недавно мы не знали о микробах (до Ћевенгука), еще недавно мы не знали о вирусах, которые сама очевидность, совсем недавно открыт новый класс живого вещества Ч преоны, очень мелкие структуры, которые напоминают вирусы, и вот, наконец, вы€вл€етс€ самосто€тельна€ форма жизни Ч полева€ї (там же).

Ќу, пусть будет полева€. ƒуховна€ Ч ведь это тоже лишь слово, лишь им€ дл€ неведомого. Ќо как бы мы ни называли это дл€ удобства исследова≠ни€, забывать о духовном нельз€, потому что его народ изучал много тыс€≠челетий, и в его пам€ти могут хранитьс€ подсказки.


√лава 6. ƒуховна€ физика

Ђ’очу, чтобы вы и читатели мен€ правильно пон€ли: характер и даже свойства этого пол€, по сути своей живого, еще не €сны. Ёто и есть, если угодно, параллельна€ форма жизни, ранее, возможно, известна€ лишь по мифамї (“ам же).

я не буду сейчас заниматьс€ этим намеком  азначеева, потому что он уведет мен€ в разговор о душе. —кажу только, что  азначеев не одинок, и среди физиков есть такие, которые достаточно глубоко разрабатывали идею о параллельных нам формах жизни. ќб исследовании Ѕориса »скакова € еще буду рассказывать. „то же касаетс€  азначеева, то € опущу остальную часть его рассуждений, и покажу лишь то, как такое видение предмета исследова≠ни€ св€зываетс€ им с сознанием. —в€зь эта выстраиваетс€ у  азначеева че≠рез, ну, очень научное пон€тие Ђквантовани€ї, которое все-таки можно по≠н€ть, когда в конце высказывани€ по€вл€етс€ слово Ђобразї.

Ђѕример: московска€ группа ученых во главе с √ор€евым показала, что ин≠формацию или сущность живого вещества можно транслировать, перенести из одной клетки или группы клеток на большое, практически неограниченное рас≠сто€ние. Ѕыли использованы оплодотворенные клетки шпорцевой л€гушки, и это клетки в культуре, когда еще нет развити€ специфики эмбриона Ч до этого этапа. ќни просто выращиваютс€ и, как показали эксперименты, гибнут. ќни не могут дифференцироватьс€ в культуре, если выращены разрозненно, не вход€ в эмбрион.

—тоит вз€ть специальный прибор и головастика л€гушки, где уже клетки специфически дифференцированы в составе организма Ч и эта информаци€, сущ≠ность дифференцировки может быть передана на культуру шпорцевой л€гушки на рассто€ние 1Ч2 метра и, веро€тно, больше.

«начит, живое квантуетс€, его сущность можно выделить, накопить и можно передавать. <...>

ћолчащее, так называемое нуклеиновое вещество хромосом, посто€нно фун≠кционирует и организует голографический фильм, и на основе этого фильма те локусы, те биохимические конструкции, которые синхронны и соответствуют этому текущему полевому проекту, включаютс€, и мы наблюдаем в клетках биохимический процесс синтеза, встраивани€ белковых молекул друг в друга, об≠разовани€ сложных ферментативных, мембранных конструкций и так далее.

“о есть живое вещество сначала проектирует себ€ в виде голографичес-кого полевого образа и на основании именно этого образа строит свое конк≠ретное, уже земное биохимическое телої (“ам же, с. 8).

ќт этого, как вы понимаете, остаетс€ лишь один шаг до сознани€: Ђ»так, живое вещество неоднородно, на «емле сопутствуют, сочетаютс€ многие его формы, это проблема века.  ак же это сочетание выражаетс€ в человеческом интеллекте?  ак наше сознание, отражающее мир, выраженное затем в семантических или образных формах, €вл€ет собой этот сложный ин≠теграл, этот синтез многих форм живого вещества?ї (“ам же, с. 9).

 ак видите, как только естественник начинает говорить о сознании, его речь становитс€ путанной и не совсем вн€тной. ќн даже не понимает,


ќсновноеЧ ћоре сознани€Ч ѕрибрежные воды

что сказать Ђобразные формыї это все равно, что сказать Ђформовые образыї. —оответственно, назвать информацию Ђсущностью живого веществаї озна≠чает, что сущностью живого вещества €вл€ютс€ образы сознани€.

¬ общем, тут психологи и философы должны были бы обеспечить иду≠щих естественников оруди€ми мысли, то есть точными пон€ти€ми. Ќо не обеспечили. » значит, этот последний вопрос  азначеева о сознании впол≠не можно считать задачей, которую он от лица естественной науки ставит наукам о человеке.

— духовной же физикой € расстанусь на том, что ее крайнее достижение в описании сознани€, как физического €влени€, отражено  азначеевым вот в таком образе:

Ђ¬ то же врем€ мы знаем, что в каждом нейроне Ч теперь это доказано Ч существуют биопол€; они отражают сущность функции каждого нейрона, по≠тому что в нейроне в секунду протекает свыше 10 ии химических преобразова≠ний. Ёто сложнейшие пульсирующие пол€. ѕо нашему мнению, на поверхности «емли у протогоминид в разных участках планеты одновременно, взрывом про≠исходит скачкообразное преобразование Ђкомпьютеровї проводникового типа в Ђкомпьютерї полевой, то есть все 12Ч15 млрд. полей этих нейронов мозга объедин€ютс€ в одно пульсирующие поле.

¬озникает голографический фильм, в котором и отражаетс€ внешний мир, пам€ть которого и возможность отражени€ внешнего мира против проводни≠кового "компьютера " возрастает в дес€тки и сотни миллиардов разї (“ам же, с. 9).

ѕолю, в котором Ђголографическиї отображаетс€ внешний мир, под≠ходит только одно им€ Ч сознание.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-09-20; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 2549 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

ѕобеда - это еще не все, все - это посто€нное желание побеждать. © ¬инс Ћомбарди
==> читать все изречени€...

512 - | 537 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.057 с.