Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


√лава 3. ѕрофессиональна€ философи€




¬ общем, то, что философи€ была и остаетс€ охотой за мудростью, ка≠жетс€, до сих пор принимаетс€ всеми философами. ќднако, профессиона≠лизм очень сильно застит им глаза, и временами они помн€т о любви к мудрости не задумыва€сь. ƒл€ слишком многих философов эти слова имеют не больше значени€, чем слово Ђпсихологи€ї дл€ психологов. “ак мы лишь называем то, чем занимаемс€, а занимаемс€ мы на самом-то деле... » далее следует описание зан€тий, которые принимаютс€ за определение философии.

Ёто подмена. Ћибо надо признать, что вы занимаетесь не философией, а тем, чем занимаетесь, либо сохранить любовь к мудрости исходной и осоз≠нанной целью своей жизни и де€тельности.

Ќо как только кто-то из философов, пусть смутно, возвращаетс€ к это≠му, философи€ начинает расплыватьс€ у него в глазах и ускользать из рук. ћножество современных философов пишут о кризисе философии, о том, что философи€ потер€ла свой предмет, а философы не знают, чем им зани≠матьс€ и как восстановить былое уважение к своей Ќауке, которое частные Ќауки растащили, убега€ от матери. ¬прочем, почему современных? Ётот вопрос стоит перед философами уже несколько веков.

ќткуда такое сомнение в самих себе? ƒумаю, сама природа мудрости всел€ет его в умы своих любителей. ћудрость исходно Ч народное пон€тие. ќна Ч орудие выживани€ в этом мире, но в отличие от бытового ума, назы≠ваемого здравым смыслом, она должна позвол€ть решать задачи не только нашего мира, но и за его границей, то есть задачи переходов в иные ћиры. ј где они?

«а границей того, что познано. —ледовательно, место мудрости посто≠€нно мен€етс€, поскольку граница познанного отодвигаетс€ по мере позна≠ни€. »з-за этого само пон€тие мудрости оказываетс€ изменчивым и усколь≠зающим. Ќевозможно определить мудрость, пока не определишь здравый смысл, то есть пока не опишешь весь познанный мир. Ћишь тогда можно пон€ть, где он кончаетс€, и где начинаютс€ места, ведомые лишь мудрецам.

Ѕез онтологии, без описани€ быти€ и сущего невозможно увидеть, где начинаетс€ мудрость. Ќо описание сущего делаетс€ независимо от нас Ч само наше сознание делает его, отобража€ действительность. ƒл€ этого не надо обладать умом и тем более мудростью, просто воспринимай. ћудрость по€витс€ тогда, когда ты изучишь то, что восприн€то, поймешь, как вос≠принимаешь, и овладеешь этой своей способностью настолько, что сумеешь


√лава 3. ѕрофессиональна€ философи€

использовать ее, чтобы загл€дывать за границу ћира. ј вот это уже гносео≠логи€, наука познани€. » она Ч начало, потому что бесполезно бесконечно накапливать объем образов, отображающих мир.  огда-то надо перейти в качественно иное состо€ние Ч в состо€ние человека, пытающегос€ пон€ть.

≈сли смотреть с этой точки зрени€, то вс€ философи€ есть познание. Ќо познание это двойственно Ч познание мира и познание себ€. » познание себ€ Ч это, в сущности, есть отладка и настройка орудий познани€. Ќельз€ наде€тьс€ на бесконечное познание, если не улучшать саму познающую спо≠собность. ¬от поэтому многие философы свод€т всю философию к теории познани€. Ёто движение естественное дл€ философии, а вовсе не мое нав€≠зывание вам определенного подхода.

ќднако и на этом пути не все просто. ƒаже избира€ считать теорию познани€ единственной насто€щей философией, профессиональный фило≠соф не в силах вырватьс€ из пут профессионализма, которые называютс€ научной этикой. Ётика, как мораль и нравственность, Ч это неуголовный кодекс поведени€. Ќеуголовный кодекс отличаетс€ от уголовного только тем, что по уголовному кодексу теб€ могут посадить или оштрафовать, а по не≠уголовному сразу убивают.

Ётика, как и вс€ философи€, Ч наука идеальна€, а значит, абсолютна€ и черно-бела€. » она, как и вс€ философи€, имеет дело с ћирами. Ќо толь≠ко не с теми, что шире нашего ћира, а наоборот, с теми, что уже и вкла≠дываютс€ в него, как в коробочку. Ќо ћиры есть ћиры, даже если это общины или сообщества. „то значит перейти из нашего ћира в ћир иной? Ёто значит умереть. ј что значит, в таком случае, изгнать нарушившего нравственные правила из своего мира? Ќаказать смертью.

Ќаучна€ этика не имеет к Ќауке никакого отношени€. –азве что исполь≠зует ее как сообщество, которое судит. Ќо судит, как и во все времена, по законам первобытного мышлени€, кара€ смертью. Ќе телесной, а вроде той гражданской смерти, когда пару веков назад человека прилюдно изгон€ли из благородного сослови€, лома€ у него над головой шпагу. ¬от и научна€ этика может себе позволить такое, если человек науки нарушает правила. Ќапример, правило Ђне украдиї, точнее, не пос€гни на собственность дру≠гого. я говорю не о другом человеке. Ёто еще как-то может быть прощено. ”ченому недопустимо пос€гать на собственность другого научного сообще≠ства! » если кака€-то тема, принадлежавша€ изначально ‘илософии, была унесена психологами, философ должен уважать права собственности психо≠логов и не лезть на их территорию. «а это придетс€ поплатитьс€.

» вот философы кричат и шум€т, как обворованный кур€тник, что у них растащили весь их предмет, но не смеют в науке познани€ затрагивать те части, которые присвоила себе ѕсихологи€. ј в итоге философска€ теори€ познани€ становитс€ какой-то неполной наукой, все пытающейс€ расска≠зать, как думают сами философы. » вообще что значит думать философски. Ќо при этом не пыта€сь даже описать, а как устроена сама Ђдумалкаї. ƒума-ние само по себе, без думающего устройства Ч вот что такое чиста€ филосо≠фи€! » никакого психологизма!


ќсновное Ч ћоре сознани€ Ч —лои философии Ч —лой 1

ј что такое это самое думающее устройство, о котором нельз€ говорить философам? ќтнюдь не ум. ”м философы исконно считают своей вотчиной, потому что это пон€тие отвлеченное, а значит, философское. ƒумающее уст≠ройство Ч это то, что обеспечивает работу ума, Ч либо мозг, либо сознание.

 ак € уже постаралс€ показать раньше Ч если мы думаем мозгом, очи≠щение невозможно. –азве что очищение сосудов от солей. Ќо тогда это теле≠сное очищение и на нем все кончаетс€. Ќо весь наш жизненный опыт гово≠рит о том, что возможно еще какое-то очищение, кроме телесного. » € смею предположить, что это очищение сознани€. Ќо в таком случае сознание дол≠жно существовать и существовать во взаимосв€зи с мозгом, но вполне само≠сто€тельно. ј что думают об этом философы? ¬едь это могло бы быть их собственной вотчиной, независимой от ѕсихологии.

ќднако вопрос о сознании оказываетс€ удивительно непростым дл€ современной ‘илософии.  аким-то странным образом вс€ философи€ гово≠рит о сознании и об осознавании, и о сознательном использовании или понимании чего-то, и о содержании сознани€ и при этом избегает говорить о том, что же такое сознание.

»з всех видов и направлений общедоступной философии, пожалуй, лишь ћарксизм сделал сознание предметом своего напр€женного изучени€. ¬с€ остальна€ философи€ к сознанию относитс€ как к чему-то само собой разу≠меющемус€, а потому не сто€щему целенаправленного внимани€.  ак при≠мер приведу перечислени€ того, что изучает философи€ из главы Ђ—трукту≠ра философского знани€ї одного из самых профессиональных учебников Ч Ђќснов философииї ¬. Ўаповалова. Ёто учебник постсоветский, то есть со≠ответствующий не ћарксизму, а мировой философии:

Ђ÷елесообразно рассмотреть структуру философского знани€, прежде все≠го, с точки зрени€ традиционных, или классических, представлений. “акие пред≠ставлени€ задают определенный стандарт того, как в принципе должна быть структурирована философи€. — этой точки зрени€ основными част€ми, или раз≠делами, философского знани€ €вл€ютс€ следующие:

Ч философска€ онтологи€, или учение о бытии;

Ч гносеологи€, или философское учение о познании;

Ч философска€ антропологи€, или философское учение о человеке;

Ч социальна€ философи€;

Ч философи€ истории;

Ч этика, или философское учение о морали и нравственности, о добре и зле;

Ч эстетика, или философское учение о красоте, о прекрасном и безобразном,
о смысле и предназначении искусства;

Ч истори€ философииї (Ўаповалов, с. 33Ч34).

Ќу и как по-вашему, где здесь место разговору о сознании? ћожет быть, в онтологии или гносеологии? ¬ообще-то ответ должен быть в оглавлении.  ак кажетс€, сознание Ч это настолько важна€ тема, что в Ђќсновах фило≠софииї ей не может быть не посв€щено хот€ бы крошечной главки.


√лава 3. ѕрофессиональна€ философи€

» действительно, есть у Ўаповалова такие главы, как Ђ√лобальное со≠знаниеї. Ќо это, как понимаете, разговор не о сознании, а о глобалистике. Ќо даже такое название говорит, что дл€ Ўаповалова пон€тие Ђсознаниеї рабочее и, веро€тно, важное. »щу дальше и обнаруживаю целый раздел, к которому отнесена эта основа философии: Ђѕроблематика €зыка, сознани€, общени€ в философии XX векаї. Ќо это, оказываетс€, рассказ не о сознании, а о феноменологии. »наче говор€ о том, как понимал сознание √уссерль.

»ными словами, стандарт того, как должна быть структурирована фи≠лософи€, предполагает, что разговор о сознании должен вестись лишь в рамках истории философии, как рассказ о тех школах, что поминали созна≠ние. Ќо не в общем курсе.

Ќо €, как историк по первому образованию, прекрасно помню, что вс€ философи€ начиналась как разговор о сознании и материи. ј нас крепко мучили философией, поскольку в мое врем€ историк считалс€ работником идеологического фронта. » даже если € все забыл, такое не забываетс€. ¬ чем же дело?

ј это не пон€ть без рассказа о той философии, котора€ определила мировоззрение всех современных русских людей, то есть без рассказа о ƒи≠алектическом материализме.

 


—Ћќ… 2. —ќ¬≈“— јя ‘»Ћќ—ќ‘»я ќ —ќ«ЌјЌ»»

√лава 1. ƒиалектический материализм

ƒиалектический материализм, он же ћарксизм, возможно, единствен≠на€ из философских школ, котора€ за€вл€ет сознание своим предметом. ѕочти предметом. »ли почти за€вл€ет.  ак еще можно пон€ть, когда множество книг и словарей говор€т: основной вопрос философии Ч вопрос об отношении сознани€ к бытию? ≈сли это так, то сознание и бытие должны быть основа≠ми и предметом. „то еще?

Ќо если вы в это поверите, вы попались. ¬ы не умеете читать филосо≠фию, а может, вообще не умеете читать, потому что проморгали в этих словах главное. „то? ”гадайте. ѕросто перечитайте еще раз основную форму≠лу ƒиалектического материализма и найдите в ней главное пон€тие. Ќашли? ≈сли нет, € подскажу. ¬спомните слова ћаркса: Ђћое отношение к моей среде есть мое сознаниеї. ¬от вам и ответ. ћарксизм много говорит и о бы≠тии, и о сознании, но дело ему есть только до отношени€. ¬от оно-то и есть главный нерв, как говоритс€, всех марксистов.

√лавное, как перестроить людей, как внедрить в их сознание опреде≠ленное, нужное, требуемое отношение к бытию. » совершенно неважно, что такое сознание, ни с психологической, ни с философской точки зрени€.

ƒиалектический материализм посв€тил сознанию множество работ. Ќе≠которые из них как, к примеру, вышедша€ в 1990 году, то есть через п€ть лет после начала перестройки, работа ‘. ћихайлова Ђќбщественное сознание и самосознание индивидаї, пр€мо за€вл€ли:

ЂЌаш общий предмет исследовани€ Ч пон€тие о сознанииї (ћихай≠лов ‘.“., с. 8).

  этому времени советские философы уже вовсю изучают то, что гово≠рит современна€ западна€ философи€, хот€ выводы предсказуемы:

Ђћожно считать достаточно обоснованным, что ни феноменологическое понимание сознани€ как предмета интроспективных описаний, ни исследова≠тельский редукционизм так и не ответили на загадку...ї (“ам же, с. 157).

Ќа какую загадку они не ответили, совершенно неважно. ќни просто не могли не ответить на какую-то загадку, потому что ћаркс уже давно дал единственно возможный ответ на все загадки. ¬ отношении сознани€ все разговоры марксиста ћихайлова свод€тс€ к тому, чтобы еще раз доказать уже давно доказанное:


√лава 1. ƒиалектический материализм

Ђ—ознание (das Bewusstsein),Ч писал ћаркс, Ч никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием (das bewusste Sein), а бытие людей есть реальный процесс их жизниї (“ам же, с. 8).

ƒалее в рассуждени€х ћихайлова множество различных несуразностей, но € их даже не хочу разбирать, поскольку все они перекрываютс€ главной. «а€вив своим предметом Ђпон€тие о сознанииї, он, очевидно, не очень отдавал себе отчет в том, что такое Ђпон€тиеї. » этим болеет весь ƒиалекти≠ческий материализм. ќн исследует наполнение или содержание пон€ти€, то, из чего пон€тие складываетс€, но при этом не дает и не определ€ет само пон€тие. Ќе считать же определением вот это Ђоткровениеї:

Ђ—ознание, как и матери€, есть философска€ категори€ или категори€ в пр€мом смысле этого словаї (“ам же, с. 34).

—ознание дл€ людей не есть философска€ категори€. » при потере со≠знани€ € не тер€ю философскую категорию. ѕон€тие сознани€, как пон€тие особого рода, может относитьс€ к тому виду пон€тий, которые философы называют философскими категори€ми. Ќо от этого ни сознание, ни пон€тие Ђсознаниеї не превращаютс€ в действительности ни в какие философские категории. ќни только могут так называтьс€, а могут и не называтьс€.

Ќо что разбирать бедного ћихайлова, когда само исходное определение ћаркса непродуманно. ¬читайтесь, и вы увидите, что с точки зрени€ чисто≠го рассуждени€ оно само себ€ отрицает. —казать, что сознание €вл€етс€ осоз≠нанным бытием, означает сказать, что сознание €вл€етс€ не сознанием, а бытием.

Ќа деле ћаркс говорит, что он будет заниматьс€ тем бытием людей, которое осознанно и составл€ет осознанное содержание сознани€. » его можно пон€ть Ч он решает свои задачи. Ќо он рассуждает гр€зно, небрежно. » он не дает определени€ сознани€. —обственно сознание его никогда не интересовало, как оно не интересует и его последователей.

¬ойна Ѕогов. ћарксизм живуч. ”же почти двадцать лет, как компарти€ перестала править в –оссии, а он все еще правит в философском сообществе. ¬о вс€ком случае, уже через годы после начала перестройки марксизм за€вл€л с кафедры философии ћ√” устами своих преподавателей: Ђћарксистска€ философи€Ч наука партийна€. Ќаучность и партийность €вл€ютс€ ее неотъемлемыми атрибутамиї ( оршунов, ƒи≠алектический материализм).

Ќо это были первые годы новой –оссии, и можно было наде€тьс€, что власти партии в философии вот-вот придет конец. ќднако и в 2002 году выход€т учебники, утверждающие, что соответствуют стандарту –оссийской ‘едерации на философс≠кое обучение, и при этом, в сущности, остаютс€ все теми же учебниками ƒиамата, ведущими свою бесконечную битву. Ѕитву Ѕогов.

Ѕитва же эта скрыта за словами об основном вопросе. ƒело в том, что разговор о бытии и сознании был нужен ћарксизму только затем, чтобы философски обо≠сновать сражение ћатериализма против »деализма. ¬от это действительно основ≠ной вопрос ћарксизма.


ќсновноеЧ ћоре сознани€Ч —лои философии Ч —лой 2

я не знаю, можно ли пон€ть ћатериализм, как его излагал ћарксизм, но что такое »деализм без разговора о сознании пон€ть нельз€. –ассказывать о сознании в ƒиалектическом материализме Ч это рассказывать об »деализме, точнее, борьбе с ним.

Ѕорьба ћарксизма с »деализмом Ч это удивительна€ и странна€ вещь. я не случайно привел цитату из сочинени€ аж 1988 года: марксистска€ ‘илософи€ Ч Ќаука партийна€. »наче говор€, политическа€, поскольку партии Ч это €вление политической битвы за власть. » это значит, что ƒи≠алектический материализм Ч не совсем философи€ и уж точно не чисто философи€. Ёто орудие борьбы, и в первую очередь, борьбы за власть. —оот≠ветственно, он не может не боротьс€. ќн только это и умеет. ј значит, он не может без врагов!

¬о времена ћаркса врагов у ћарксизма не было. ѕросто мир жил себе, как хотел, и ничего не знал ни о ћарксе, ни об Ёнгельсе. Ќо они хотели чего-то такого, что тут же сделало их врагами остального мира. ’отели они власти, иначе на них отозвались бы не те враги, которые отозвались, и с которыми по наследству продолжал боротьс€ Ћенин. ≈сли бы они хотели найти истину, их, возможно, и вообще не заметили бы, или не очень заме≠тили. Ќо они определенно хотели захватить власть, да еще и сразу во всем мире.

Ёто было не под силу отдельному человеку, нужно было сообщество, да еще и способное проникнуть в любую страну. ѕричем, сообщество, рвущее≠с€ к власти, но не очень в этом преуспевшее, чтобы можно было его возгла≠вить. “аким сообществом была естественна€ Ќаука, уже два с половиной века бивша€с€ за право зан€ть место основной опоры власти вместо ÷еркви. ядром этого научно-политического движени€ были материалисты. »менно они устроили ¬еликую французскую революцию 1789 года.

„ем был хорош естественнонаучный ћатериализм в качестве мозгового штаба партии? Ёти люди умели думать, были полны честолюби€, отлича≠лись безжалостностью и не бо€лись крови. ƒумаю, что русский человек ска≠зал бы про них, что они были бездушны, гл€д€ на то, как они относились к чужой боли. ƒушу им замен€ли идеи, большие идеи, ради которых можно резать как л€гушек, так и людей и даже целые народы и страны. ƒа, научные материалисты были очень хороши, но их было мало, и они были слабы. ƒва с половиной века их существовани€ в мире были достаточно большим сро≠ком, чтобы убедитьс€ в этом.

ћатериалистам нужно было придать тупую, бездумную, но огромную разрушительную силу, которой те могли бы управл€ть. » ћаркс находит ее Ч вот в чем его историческа€ заслуга. ќн придумывает ѕролетариат. ƒумаю, до ћаркса никто из пролетариев не ощущал себ€ пролетарием. Ѕыли различ≠нейшие сослови€ общества Ч были кресть€не, рабочие, нищие, батраки, прислуга, воры и так далее. Ќо ћаркс ищет, что может объединить этих людей в нужную ему разрушительную силу, и находит: недовольство и нена≠висть! Ќедовольство этими прокл€тыми богачами! » клокочуща€ ненависть, которую, к тому же, нетрудно растравить.


√лава 1. ƒиалектический материализм

» там и тут безличность, но это и есть главное. Ћюд€м трудно убивать тех, кого они хорошо знают. “рудно просто вз€ть и раздавить даже л€гушку, котора€ смотрит тебе в глаза и хочет жить. ћы чувствуем, что этим как-то отрекаемс€ от собственной души. Ќо во им€ Ќауки жертву можно увидеть как биомассу, приготовленную дл€ исследований. ¬едь от души отрекс€ не ты, а Ќаука. “ы же ни в чем не виноват. √лавное Ч считать себ€ не мальчи≠ком ¬овой или  арлушей, а великим естествоиспытателем, ученым. “очно так же становитс€ легче громить и уничтожать, если теб€ нет, а есть револю≠ционна€ масса, котора€ просто сносит старый мир, как волна...

≈сли вспомнить Ѕитву Ѕогов, то «евс и его команда молодых олимпий≠цев тоже наход€т такую тупую силу, чтобы победить титанов Ч сторонников  роноса. √екатонхейров. ќбычно это им€ перевод€т как —торукие великаны. Ќо на самом деле мифы рассказывают, что они были еще и п€тидес€тиголо-выми. ќни отламывали от гор целые скалы и швыр€ли их в Ѕогов, до тех пор, пока не свергли в “артар.

ѕомните ли вы, что орудием пролетарской толпы был объ€влен булыж≠ник? »стори€ повтор€етс€. ќна всегда повтор€етс€...

ƒиалектический материализм как известна€ нам философи€ рождаетс€ из марксизма-ленинизма уже тогда, когда отгремели бои. ќн Ч идеологи€ и философи€ советской власти. Ќо во времена советской власти не осталось тех врагов, с кем воевали ћаркс и Ћенин. ¬се это отошло в прошлое. ј ƒиамат все воевал и воевал с ними.  огда читаешь учебники ƒиамата, все врем€ ощущаешь себ€ как бы внутри русской поговорки: сердилась баба на базар... а базар-то и не знал. ƒиамат воюет с западной, буржуазной, идеали≠стической философией, а она живет себе и не замечает его войны. ƒа и как ее заметить, если он говорит не о ней, а о какой-то его собственной идеали≠стической философии, придуманной дл€ удержани€ пам€ти о том, что у нас есть враги, а мы Ч пролетариат. ѕо крайней мере, можем им однажды стать, сплотить р€ды и показать всем этим буржу€м! ≈ще раз!

”чебники ƒиамата всегда безлики. »х писали простые и безвестные бойцы идеологического фронта. Ќайти среди них философа с собственным лицом нельз€, потому что никого, кто мог бы затемнить лица творцов, к написа≠нию таких учебников не допускали. ѕоэтому, выбира€ издание дл€ рассказа, € выбрал то, что издано попозже Ч в 1989 году. “огда уже не было такого давлени€ партии, и значит, нельз€ оправдать что-то требовани€ми времени или угрозой жизни. ѕоздний ƒиамат Ч это действительный ƒиамат, как он вошел в само наше сознание.

—облюда€ требовани€ научности, учебники ƒиалектического материа≠лизма обычно начинались с разговора о задачах, структуре, функци€х, пред≠мете и методе. ¬се это пустое пускание пыли в глаза. ѕон€ть или даже запом≠нить это нельз€, потому что все это не имеет отношени€ к действительности. Ќасто€щий разговор всегда начиналс€ с главы, посв€щенной Ђќсновному вопросу философииї. —обственно говор€, и сами составители учебников это не скрывали.


ќсновноеЧ ћоре сознани€Ч —лои философииЧ —лой 2

Ђѕредмет философии, его отличие от предмета других наук осмысливаетс€ точнее, полнее и глубже, когда раскрываетс€ основной вопрос философии, от решени€ которого зависит исследование всех других философских проблемї (ƒи≠алектический материализм. ”чебник, с. 38).

ј далее € выберу то, что составит краткий, но достаточный курс ƒиа≠лектического материализма.

Ђ¬ работе "Ћюдвиг ‘ейербах и конец классической немецкой философии " ‘. Ёнгельс впервые сформулировал "великий основной вопрос"всей и в особенно≠сти новейшей философии. ¬ зависимости от того, как философы решают этот вопрос: принимают за первичное природу, материю или же мышление, сознание, они дел€тс€ на два больших лагер€. “е, которые утверждают, что дух, сознание, мышление существуют прежде природы, то есть €вл€ютс€ первичным, состав≠л€ют лагерь идеализма. “е же, кто исходным началом считает природу, примы≠кает к различным школам материализма. ћатериализм и идеализм Ч два ос≠новных направлени€ в развитии философииї (“ам же, с. 38).

¬от € сижу тут за книгами и ощущаю себ€ философом и ученым. » когда € так ощущаю себ€, у мен€ рождаетс€ восклицание: да дались вам эти »де≠ализм с ћатериализмом! ѕочему вам нет дела до истины, до поиска и ис≠следовани€?! ѕусть найдетс€ в итоге то, что действительно и есть! Ќо € одергиваю себ€: куда ты лезешь?! Ёто же не философи€, это политика, ¬ой≠на Ѕогов. »м же нужно было как-то разделить нас и придумать врагов. Ќо давайте не забывать: дл€ ученого истина Ч то, что есть в действительности, а не то, во что он верит. ј вера Ч это признак религии, с которой и воевал ћатериализм нового времени.

—ледовательно, когда марксист говорит нам, что основной вопрос фи≠лософии Ч это отношение сознани€ к бытию, он спрашивает: ты на нашей стороне или на стороне ÷еркви? » тогда становитс€ €сно, что, говор€ о сознании, он говорит не о сознании и о духе, а в конечном итоге Ч о Ѕоге и его отсутствии. » это проскальзывает повсюду:

ЂЌо решение основного вопроса философии не сводитс€ к ответу на вопрос, что первично и что вторичноЧ матери€ или сознание. ќно требует вы€снить природу и свойства материального и духовного, раскрыть гносеологические тео≠ретико-познавательные корни материализма и идеализма. ћатериализм исхо≠дит из того, что мир существует независимо от сознани€, объективно, никем не сотворен, существует вечно, а сознание Ч свойство материиї (“ам же, с. 38-39).

’орошо, мир, может быть, сотворен, а может, не сотворен, да и Ѕога нет, но почему из этого надо исходить, приступа€ к исследованию? ј если он сотворен и Ѕог есть? ¬прочем, € уже повтор€юсь.

√лавное вам, € надеюсь, €сно Ч ћарксизм рождаетс€ в середине 19 ве≠ка как революционное учение, то есть учение, нацеленное на переворот мира и захват власти. »сторически он ложитс€ на то основание, которое было подготовлено борьбой за власть материалистов, создавших услови€ дл€


√лава 1. ƒиалектический материализм

первой революции во ‘ранции. ј они в то врем€ еще определено боролись с ÷ерковью, котора€ была опорой власти. —ила же ÷еркви была в том, что она управл€ла массами, вкладыва€ в их сознание определенный образ мира, который требовал и определенного поведени€.

» вот сначала французские материалисты-просветители, потом немец≠кие диалектики, а затем русские революционеры разрушают это наркоти≠ческое состо€ние сознани€ и высвобождают умы народных масс дл€ прин€≠ти€ новых идей, а значит, нового мировоззрени€. » в нем главное Ч железно заложенное правило: никогда не прикасайс€ к этому позорному »деализму, иначе мы объ€вим теб€ чужим.

¬ итоге русские люди и не знали, что такое »деализм.  ниг Ђидеалис≠товї было не достать, да никто и не хотел: € не читал, но осуждаю! ”знать, что такое »деализм, можно было все из тех же учебников ƒиамата. ј он охотно рассказывал, что было два вида »деализма Ч объективный и субъек≠тивный.

ќбъективный идеализм Ч это тот, который утверждает, что мир не зависит от человека, а в Ђкачестве основы мира утверждаетс€ некое всеобщее духовное начало (иде€, мировой разум, мирова€ вол€ и т. п.)ї (с. 39).

¬ сущности Ч это все тот же Ѕог, но в философском выражении.  о времени такой подачи »деализма –елиги€ уже давно перестала быть силой в –оссии, и с ней напр€мую не воюют, но предупреждают...

ј вот другой »деализм Ч —убъективный, гораздо хуже. ќн говорит о том, что мир, который мы видим, на самом деле вовсе не такой. ¬едь наши чувства Ч это всего лишь воспринимающие приборы. “очнее, сначала вос≠принимающие, а потом воссоздающие по восприн€тым сигналам какие-то образы.  ак они воспринимают? Ќасколько искажают? » как воссоздают? “о ли вообще воссоздают? Ќевозможно спорить с тем, что мы видим не то, что есть в действительности. Ќо это еще не самое страшное!

—амое страшное, если мы вообще не воспринимаем никакого мира, а только творим его образы. » тогда весь мир Ч это наше воображение, плод созерцающего ума. ќтличный повод разделить всех людей на два лагер€ по принципу веры и сделать себе врагов дл€ вечной битвы!

ƒиамат считает, что все эти бредни о воображаемом мире начали Ѕерк≠ли, ‘ихте, ћах и јвенариус. Ќо они ведь тоже жили давно Ч в XVIIЧXIX веках. «ато: Ђ¬ насто€щее врем€ субъективный идеализм выступает в завуали≠рованном виде и представлен такими направлени€ми буржуазной философии, как неопозитивизм, экзистенциализм, философска€ герменевтика, прагматизм и другиеї (“ам же, с. 40).

Ёто в 1989 году-то!  ак все-таки ценен был епископ Ѕеркли дл€ марк≠систов. Ќе будь его, с кем бы они боролись, захватив власть?!

Ќо это все политика. ј что же с сознанием-то? “о, что ƒиамат понимал под сознанием ƒух, это уже €сно. Ќо не мог же он этим исчерпывать свое понимание столь естественного и очевидного €влени€. Ќет, не мог. ¬ сущнос-


ќсновноеЧ ћоре сознани€Ч —лои философииЧ —лой 2

ти, именно о сознании говорит Ёнгельс, использу€ слово мышление: Ђ... ак относ€тс€ наши мысли об окружающем нас мире к самому этому миру? ¬ состо€нии ли наше мышление познавать действительный мир, можем ли мы в наших представлени€х и пон€ти€х о действительном мире, составл€ть верное отражение действительности?ї (ћаркс  ., Ёнгельс ‘., т. 21, с. 283).

 ак видите, вовсе не Ћенин, а Ёнгельс вводит впервые пон€тие отра≠жени€. Ќо ведь он вводит его на немецком €зыке, то есть по звучанию это рефлекс. ≈го-то и переводит Ћенин.

ќднако, как бы там ни было, именно здесь была возможность дл€ Ён≠гельса стать просто одним из философов материалистов. ј может, просто философом. Ётого ему показалось мало, и родилс€ ƒиамат. Ќо отбросим его политическую составл€ющую, и выделим лишь философское €дро. „то такое ƒиалектический материализм, как философи€? ѕросто материализм, ут≠верждающий, что исследует мир как познаваемый и естественно развиваю≠щийс€, основой мира €вл€етс€ матери€, а сознание и все духовные про€вле≠ни€ развиваютс€ вместе с развитием материи. ѕо мере того, как усложн€ютс€ сочетани€ материальных единиц, рождаютс€ и про€влени€ этих сочетаний в виде того, что прин€то называть духом. Ќа деле же все духовное есть созна≠ние, а сознание есть про€вление усложнени€ работы нервной системы жи≠вых существ.

 огда ƒиамат начинает говорить о сознании, он либо бредит, либо из≠лагает то, что € только что сказал. Ѕредит он оттого, что сознание на деле его никогда не интересовало. “о же, что продумано, Ч по существу, €вл€етс€ в рамках ƒиамата не философией, а психологией и даже психофизиологией сознани€:

Ђќсобое внимание к философской разработке проблем сознани€ св€зано и с необходимостью осмыслени€ достижений современной науки, внос€щей значи≠тельный вклад в исследование различных аспектов физиологической основы со≠знани€, психической де€тельности человека. Ќаука помогает снимать покров таинственности с психических €влений, способствует утверждению материа≠листических взгл€дов.

"—ознание "можно определить как философскую категорию, выражающую целенаправленное отражение действительности человеком, включени€ в обще≠ственно-историческую де€тельность и опирающимс€ на достижени€ культу≠ры. —ознание Ч это свойство высокоорганизованной материи Ч человеческого мозга. ќно возникает как идеальна€ сторона трудовой де€тельности и общени€ людей на определенном этапе развити€ мира и человеческого общества. ≈го основа Ч материальные процессы, происход€щие в человеческом мозгу, целесооб≠разна€ трудова€ де€тельность, членораздельна€ речь и общение.

—ознание Ч это прежде всего отражение материального мира.  . ћаркс писал: "»деальное есть не что иное как материальное, пересаженное в челове≠ческую голову и преобразованное в ней"ї (“ам же, с. 157Ч158).

¬ойна Ѕогов.  азалось бы, отсюда был всего лишь один шаг до того, чтобы задатьс€ вопросом, а нет ли у сознани€ и у его образов и некой материальности? Ќе €вл€ютс€ ли образы сознани€, да и само оно некой тонкоматериальной средой или


√лава 2. —ознание и образы в ƒиамате

субстанцией? Ѕудь материализм научным подходом, он бы, безусловно, попыталс€ найти материальную основу всего, что идеалисты объ€вили идеальным. Ёто выгл€≠дит очень последовательным, вам не кажетс€? » если бы все силы советской Ќауки были брошены на такой поиск, возможно, мы бы уже давно имели колоссальный прорыв в науке и полную и окончательную победу над »деализмом.

ѕочему-то ћатериализм с кровавой пеной у рта убеждает мир в том, что есть не только »деализм, но и идеальное! ќно настолько нужно материалистам, что с необхо≠димостью оказываетс€ условием существовани€ самого ћатериализма.  ак странно...

≈динственный ответ, который приходит мне на ум, Ч все та же ¬ойна Ѕогов. ћарксизму не нужно было уничтожение »деализма. ≈му даже не очень была нужна победа над »деализмом. ≈му была нужна посто€нна€ победа над ним! “о есть не≠скончаема€ борьба между материалистами и идеалистами. » вообще люба€ борьба, лишь бы в ней мутилась водичка. Ђќбъективный и субъективный идеализм на прот€же≠нии их развити€ в истории философии наход€тс€ в состо€нии активного противобор≠ства. Ќо, как образно заметил ¬. ». Ћенин, когда один идеалист критикует другого идеалиста, от этого выигрывает материализмї (“ам же, с. 43).

ј кто выигрывает, когда материалист критикует идеалиста?

ƒиалектический материалист Ч это не материалист, это материалист, который верует в »деализм. Ќельз€ пос€гать на убийство собственного Ѕога. ѕоэтому загадка сознани€ не должна была быть решена в ƒиалектическом материализме. ќна должна была в нем решатьс€ и только решатьс€.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-09-20; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 2981 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ќе будет большим злом, если студент впадет в заблуждение; если же ошибаютс€ великие умы, мир дорого оплачивает их ошибки. © Ќикола “есла
==> читать все изречени€...

752 - | 590 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.053 с.