Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


√лава 4. ѕрикладна€ наука




я не стану делать полного исследовани€ того, что делают прикладники. Ќо даже выборочного описани€ их работ достаточно дл€ того, чтобы стало очевидно, что так называема€ ѕрикладна€ оздоровительна€ наука Ч это в изр€дной мере шарлатанство.

¬ойна Ѕогов. » вовсе не в том смысле, в каком частенько их обвин€ет јкадеми≠ческа€ Ќаука, утверждающа€, что прикладники стро€т свою работу на обмане и за ними нет никакой действительности. јкадемической Ќауке, или просто Ќауке с большой буквы, это нужно затем, чтобы иметь право уничтожать конкурентов. “ак она затравливала ћесмера с его магнетическим флюидом, ƒианетику и все виды экстрасенсорики и парапсихологии. «атравливала просто потому, что не хотела, что≠бы они ей мешали, а не потому, что исследовала их предметы и убедилась, что их нет или что они вредны. Ќаука такие вещи не исследует, как не исследует народное


√лава 4. ѕрикладна€ наука

целительство. ј чего их исследовать, и так €сно, что любой конкурент вреден! ¬се-таки бизнес делаем!

ѕрикладна€ Ќаука шарлатанит не в том смысле, что за ней ничего нет в действительности. я много лет изучаю различные виды прикладных наук и могу с уверенностью сказать: там определенно есть то, что стоит и даже следует изучать и использовать. ќна шарлатанит как раз в обратном смысле тому, который обычно подозреваетс€. ќбычный шарлатан придумывает ка≠кую-то €ркую ложь и начинает убеждать людей в ее существовании, обстав≠л€€ множеством мелких и утонченных деталей, чтобы придать всему делу видимость основательности.

ѕрикладники оздоровлени€ как раз наоборот, по дару или в силу стече≠ни€ каких-то необычайных обсто€тельств, нащупывают некое необычайное про€вление действительности, на которое не обратила внимани€ Ќаука. Ёто откровение так увлекает их, что они тут же бросаютс€ его использовать, придумав, как дикарь микроскопу, первое пришедшее на ум применение. Ќапример, забивать гвозди или лечить людей. ћикроскоп одинаково хорошо подходит и дл€ того, и дл€ другого, как вы знаете. ј вот дл€ вопроса: а что же в действительности € нашел? Ч у них не остаетс€ ни сил ни времени.

“ем не менее, все они, будучи людьми в какой-то мере современными, то есть научно мировоззр€щими, чувствуют, что к их откровению надо бы приписать какое-то научное обоснование. » приписывают, что могут. ѕо≠скольку в действительности они не ученые ни по факту принадлежности к научному сообществу, то есть по культуре, ни по складу ума, то приписыва≠ют они не научное, а простонаучное обоснование. “о есть попросту прил€≠пывают то, что им кажетс€ научным из их детства, чаще всего устаревшие взгл€ды ‘изиологии времен ее существовани€ в рамках механической ‘и≠зики. “о есть тех времен, когда ‘изиологи€ осознавала себ€ как сильное и беспощадное сообщество революционеров, но еще не осознала саму себ€ как науку, ищущую не власти, а истины. “огда ћеханическа€ ‘изиологи€ пыталась выступать основополагающей Ќаукой дл€ всех Ќаук о человеке. Ётакой диктаторшей и хоз€йкой всех законов человеческого существовани€. ¬от это Ђнаучноеї обоснование и пытаютс€ прит€нуть к своим прозрени€м прикладники.

¬ойна Ѕогов. »спользование ћеханической ‘изиологии автоматически отсека≠ет возможность дать действительное физиологическое объ€снение обнаруженного €влени€ там, где это требуетс€. Ёто с одной стороны. — другой, оно же не впускает другие науки, например, психологию, потому что все Ќауки заключены в ћехани≠ческой ‘изиологии, а значит, не нужны! »ными словами, —верхнаука ћехфизио-логи€ Ч это чистой воды мракобесие времен научной революции. » современные физиологи, наверное, только тр€сут в недоумении головами, когда читают ранних физиологов имперского пошиба.

Ќо то, что происходило в ‘изиологии, Ч не так уж страшно, Ч обычный рост и становление Ќауки как общественного €влени€. —трашно то, что этот рост сделал с культурой, то есть общественным сознанием. ѕрикладник оздоровлени€, нащупав свое призвание в какой-то необычной способности, очень быстро понимает: культу≠ра нашего общества такова, что ему не позвол€т помогать другим и зарабатывать себе на жизнь использованием этой способности, если он ее научно не обоснует. ќн бы-


ќсновноеЧ ћоре тела Ч —лой 1

стро перебирает то, что имеетс€ у него на складах пам€ти, и обнаруживает, что самыми подход€щими дл€ обосновани€ €вл€ютс€ осколки школьных знаний по фи≠зиологии. » тут же примен€ет их.

Ќо это осколки знаний по ћеханической ‘изиологии. » самое плохое в них то, что прикладник не помнит по-насто€щему физиологии, но помнит, как ее надо подавать. ¬ итоге он уже на основе этих знаний выстраивает общий образ своего обосновани€, и только добирает в него уточнени€ из дополнительной литературы по физиологии.

»зучай он физиологию сегодн€, возможно, весь образ сложилс€ бы совсем иначе, и он начал бы рассказ совсем с другого. Ќо он же знает, как говорить сильно: сильно Ч это когда начинают в физике с Ќьютоновской механики, а в психологии Ч с не≠рвной системы!

Ќапример, с чего надо начать книгу с многообещающим названием Ђѕсихологи€ телесного сознани€ї? Ќа мой взгл€д, с определени€ пон€тий Ђпсихологи€ї, Ђтелої и Ђсознаниеї. ј она начинаетс€ с ЂЅазовых свойств нервной системы в категори€х дифференциальной психофизиологииї. » нет ни одной главы, пр€мо посв€щенной хоть одному пон€тию, используемому в названии. Ёто очень, очень сильна€ книга очень талантливого человека, но не о том.

¬от так рождаетс€ шарлатанство прикладников. ќни посто€нно зан€ты тем, чтобы обмануть Ќауку и показать ей, что их не надо уничтожать за то, что они делают. ћол, мы свои, околонаучные, не бейте нас! ¬ итоге наука о теле так и не возникает, потому что нет насто€щего исследовани€ Ч ведь ты если и исследуешь, так не то, что нашел, а то, как к этому применить чужую науку. ј она к твоему предмету пристегиваетс€ с трудом, она же разрабатывалась дл€ другого предмета. Ќо вот люди оказываютс€ обмануты≠ми в полной мере и с полным правом могут считать теб€ шарлатаном и обманщиком.

—амое же страшное здесь то, что множество действительных находок тер€ютс€ из-за этого прогибани€ перед —трашной Ќаукой прошлого. ќни не только не исследуютс€, они даже не описываютс€, как следует. » если кто-то читал всерьез литературу по целительству и экстрасенсорике, то не мог не заметить, что она вс€ бедна, примитивна и повтор€ет несколько исходно заимствованных друг у друга мыслей. Ёто не потому, что не о чем расска≠зать, Ч это потому, что все прикладники люди хитрые и знают, что гово≠рить надо то, что уже прошло цензуру и дозволено. » им не важно, где истина, им главное, чтобы им позволили работать. ј дл€ работы хватает и того, что сказано.

Ќа деле же жизнь таких прикладников полна искрометных находок и озарений. ≈сли однажды они найдут свой €зык и позвол€т себе заговорить о том, что им удаетс€, мы увидим, что наш мир совсем иной, он прекрасный и €ростный, и кто-то пр€мо р€дом со мной живет в нем, пока € делаю Ќауку...

 стати, и дл€ Ќауки это тоже будет полезно, если она хочет проснутьс€.


—Ћќ… 2. √ќ—ѕќ∆ј ћ≈’јЌ»„≈— јя ‘»«»ќЋќ√»я Ќ≈ —ƒј≈“—я

¬ойна Ѕогов. ‘изиологическое понимание тела как организма было модным и прав€щим целое столетие. “акие раны быстро не заживают, и даже сейчас, когда ‘изиологи€ стала равна самой себе, а значит, стала вполне уважаемой и, главное, точной и нужной наукой, все еще наход€тс€ мечтатели, которым не дает поко€ была€ слава ћехфизиологии. Ѕольшей частью это люди недалекие в научном смыс≠ле, и их теории устаревают еще до рождени€. ƒа и нельз€ бесконечно объ€вл€ть себ€ объ€сн€ющей наукой и при этом, по сути, не давать действительных объ€снений. Ѕез них люди и в самом деле начинают ощущать себ€ шарлатанами, что, кстати, объ€с≠н€ет спад интереса к ‘изиологии у студентов. ‘изиологи€ теперь Ќаука второго сорта.

ѕричина этого, € думаю, в первую очередь, в том, что обещанных ус≠пехов слишком долго не было. —ознательно или подсознательно люди почув≠ствовали, что ‘изиологи€ отнюдь не столь магична, как она саму себ€ рас≠хваливала.  роме того, объ€снени€, заимствованные модными современными прикладными науками из ћеханической ‘изиологии, слишком отчетливо ощущались наукообразными затычками.

¬се это повело к тому, что ‘изиологи€ успокоилась и начала заново и основательно изучать саму себ€. ¬ этом €вно ощущаетс€ прирост качества. Ёто с одной стороны. ј с другой, и это тоже качественное движение, по€вились попытки создать гораздо более глубокую теорию ‘изиологии. “еорию, ув€≠зывающую ‘изиологию уже не с ћеханической ‘изикой, а с ‘изикой современной,  вантовой, в первую очередь. я называю такие теории ћета≠физикой ‘изиологии. ¬ них ‘изиологи€ обретает столь недостававшую ей философичность и с ней облик насто€щей и надежной Ќауки.

ќблик надежности не есть надежность. ѕопробую это показать на примере.

√лава 1. ћетафизика физиологии.  арманов

—ейчас все чаще по€вл€ютс€ работы, которые как бы сожалеют о том, что ‘изиологи€ шла на захват научного ќлимпа слишком грубо, не забот€сь о неу€звимости и тонком философском обосновании своих за€вок. »менно такой ћетафизикой ‘изиологии представл€етс€ мне работа талантливого русского философа, двигающего прогресс из јмстердама,  онстантина  ар-манова. –абота эта называетс€ сложно Ч ЂЋогика идеальногої Ч и сама по себе €вл€етс€ непростой. ¬ сущности, это вершинное и очень глубокое про≠изведение.   тому же написанное одаренным автором, так что рассуждени€ его убеждают и вызывают доверие.


ќсновноеЧ ћоре телаЧ —лой 2

ƒл€ начала Ч краткий обзор книги, чтобы дать о ней самое общее пред≠ставление.

¬ойна Ѕогов. Ќачинаетс€ она с главы Ђ„еловека нельз€ увидетьї и с рассужде≠ний об идеальном. Ќо это литературный прием, которым в начало поставлено инт≠ригующее место из середины. »сходные рассуждени€, из которых развиваетс€ вс€ мысль  арманова, основание всего его исследовани€ даетс€ в начале второй главы, называемой Ђќсновной вопрос философии в контексте современных физических представлений о материиї, в 37-ом параграфе. ѕараграфы у  арманова считаютс€ от начала первой главы.

Ќачинаетс€ 37 параграф утверждением:

Ђѕредставлени€ о материи в процессе развити€ человечества мен€лись. «емл€, сто≠€ща€ на трех китах, €вл€етс€ почти хрестоматийным примером. Ћет п€тьдес€т назад о материи говорили, что это вещество и поле. “еперь уже так не говор€т. —тало €сно, что матери€ Ч это просто поле, а вещество €вл€етс€ частным видом его организацииї ( арманов, с. 125).

Ёто простейшее утверждение к концу параграфа разрастаетс€ вот в такое обо≠снование нового подхода к Ќауке, по сути, в философию или ћетафизику ‘изио≠логии.

Ђ—воим знанием о материи мы целиком об€заны физике. Ќикакого другого знани€ нет; никакого большего знани€ просто негде получить. ¬ каждый данный момент "ма≠терией " будет то, что говорит о ней современна€ данной эпохе физика.

‘илософи€ должна соотносить свои взгл€ды с этими вечно-мен€ющимис€ воззре≠ни€ми физики, если хочет остатьс€ частью научного процесса.  ажда€ нова€ есте≠ственнонаучна€ парадигма (набор согласованных точек зрени€ Ч јЎ) задает новый контекст решению основного вопроса философии. (Ќапомним, что это вопрос о взаимо≠действии материи и сознани€.)

≈сли сегодн€ физика говорит, что матери€ - это кванты пол€, что электромаг≠нитна€ среда мозга состоит из электронов и кварков, значит, эта точка зрени€ спра≠ведлива, и мы должны ею руководствоватьс€.  огда полвека тому назад говорили, что протон неделим, что позднее оказалось ошибкой, та точка зрени€ была справедлива дл€ своей эпохи, и философи€, опиравша€с€ на нее, была корректнаї (“ам же, с. 128).

Ёто пример научного хамства, и его можно считать манифестом есте≠ственника, который хочет остатьс€ частью научного процесса. ѕодозреваю, что большинство из тех ученых, которые избрали битьс€ за места в научном сообществе, именно так и считают, да еще и ненавид€т тех, кто пытаетс€ вселить в них сомнение. ћне выгодно видеть мир таким, каким он мне удо≠бен, и не надо мен€ разубеждать, что вы не дерьмо, вы сделаете мне непри≠€тно!

„то ж, ‘илософи€ когда-то уже была дерьмом, когда ее превращали в служанку теологии.  стати, это им€ Ч служанка теологии Ч придумали ей естественники, чтобы вырвать ‘илософию из-под власти ÷еркви. «ачем? „тобы сделать тр€пкой дл€ вытирани€ научных ботинок.

ƒавайте все же разберем сказанное  армановым. ¬ этом крошечном от≠рывке отразилось все его сочинение и видны все приемы.

ѕервое, что бросаетс€ в глаза, это убедительность. ƒействительно, кто изучает материю? ‘изика. «начит, никакого больше знани€ о материи нет!


√лава 1. ћетафизика физиологии.  арманов

“огда философы действительно должны поспевать подхватывать куски и объедки с великого стола царицы. „то называетс€, логично. Ќо это внутри рассуждени€ и дл€ людей без достаточного образовани€, дл€ невежд. »ли дл€ людей интеллигентных, которым неудобно говорить человеку непри€т≠ные вещи, и поэтому, только бы не обижать автора, они готовы прин€ть даже ложные основани€.

ћожно и не обижать, но и не принимать то, что вызывает сомнени€. ¬от автор за€вл€ет: Ђ—воим знанием о материи мы целиком об€заны физикеї.

√р€зное рассуждение, в философском смысле, конечно. √р€зное пото≠му, что строитс€ на множестве неточностей. „исто оно прозвучит, если вне≠сти уточнени€. ѕримерно так:

—воим современным естественнонаучным знанием о материи, как ее пони≠мает физика, мы целиком об€заны ‘изике, потому что она придумала свое пон€≠тие о материи и никто, кроме нее, ее пон€тие не описывал.

“огда возникает вопрос: а помимо ‘изики кто-то что-то знает о мате≠рии?  онечно. —амо это пон€тие вообще не €вл€етс€ физическим, оно цели≠ком философское. ≈сли уж быть строгим, то как раз ‘изика-то и не знает, что такое матери€. ќна занимаетс€ приборным изучением ее про€влений. ’уже того, пон€тие Ђматери€ї до сих пор целиком идеально, то есть суще≠ствует лишь как очень отвлеченное пон€тие в умах философов.

 огда физики заимствуют его у философов, они не в состо€нии его заимствовать как таковое, потому что философское пон€тие о материи при≠борному исследованию не поддаетс€. ѕоэтому физики заимствуют это пон€≠тие у философии как гипотезу, как предположение, что где-то там, за про≠€влени€ми, существует нечто, что все эти про€влени€ должно порождать. ≈сли верить философам Ч это матери€. »ли ƒух. ѕоскольку естественна€ Ќаука не может ни доказать ни опровергнуть существование Ѕога, ƒуха или ћатерии, но и не может игнорировать то, что во многих €влени€х действи≠тельности есть нечто общее, она позвол€ет себе использовать им€ Ђћате≠ри€ї. ѕросто им€, без пон€ти€!

ѕон€тие, правда, под это им€ тоже постепенно набираетс€, складыва≠€сь из множества исследований. Ќо это уже совсем не то же самое пон€тие, что в философии. Ёто рабочее пон€тие, так сказать, стрем€щеес€ когда-то слитьс€ с философским. Ќо вот как раз оно-то и есть то самое Ђзнание о материиї, о котором говорит  арманов. ¬ общем, это использование того же имени дл€ обозначени€ совсем иной вещи. ћаленький обман Ќауки, когда-то пообещавшей избирател€м заменить собою Ѕогов.

Ќо не единственный. ƒругой обман Ч это, в первую очередь, обман учеными самих себ€. „ем, собственно говор€, ученый физик отличаетс€ от обычного человека? ¬сего двум€ не очень значительными вещами: дл€ того, чтобы знать действительность, он усиливает свое воспри€тие приборами, и, самое главное, он ставит себе сознательную задачу исследовать и познавать эту действительность физическим способом. ¬от и все.

Ќо такую задачу может поставить себе кто угодно. ќзначает это то, что, кроме ‘изики и ‘илософии, другое знание о материи есть у обычных лю-


ќсновное Ч ћоре тела Ч —лой 2

дей, у всех нас, включа€ самих физиков. ¬едь физики под слоем научности Ч обычные люди, которые обладают исходными общечеловеческими знани€≠ми о материи, на которые накладывают слой научных искажений. »менно искажений. я не оговорилс€. ¬думайтесь.

— одной стороны, человек, как и все животные земли, должен знать материю в совершенстве, раз он сумел выжить в материальных услови€х. ѕричем, эти знани€ абсолютно точны. »скажение или неточность означают уничтожение. Ёто и есть основа. ј к ней Ќаука, в частности, ‘изика добав≠л€ет что-то несущественное. Ёто показывает сам  арманов, говор€, что науч≠ные взгл€ды посто€нно признаютс€ Ќаукой устаревающими и ошибочными. я уж не говорю о проблеме наблюдател€, который искажает показани€ лю≠бых приборов. «начит, эти взгл€ды несущественны, они Ч всего лишь ба≠ловство сытых детишек, которое иногда затрагивает действительность. Ќо тогда это ведет к ’иросимам.

¬от что касаетс€ исходного утверждени€, так сказать, основани€ всего исследовани€. Ќо это не все. «адав требование Ђлогичностиї уже в названии своей работы,  арманов играет в Ђлогичностьї, но как бы не чувствует, что это такое. ќн словно бы посто€нно сидит на двух стуль€х или находитс€ в состо€нии кванта, о котором много говорит в этом сочинении.  вант то частица, то энерги€, но важнее то, что его никогда нет там, где он есть. ¬от и  арманов болеет квантовым состо€нием. „итайте:

Ђ¬ каждый данный момент "материей " будет то, что говорит о ней совре≠менна€ данной эпохе физикаї.

¬ каждый данный момент Ђматериейї будет то, что есть матери€. ј ‘изика может лепетать о материи все, что ей вздумаетс€. ћатерию ли, Ѕога ли это не трогает!

Ќо в каждый данный момент любой человек может оказатьс€ тем, кто знает о материи больше, чем все физики вместе вз€тые.  ак, к примеру,  улагина в –оссии или —аид-Ѕаба в »ндии. Ћюбой из людей, способный творить чудеса с физической точки зрени€, есть полное отрицание всех ‘изик всех народов и академий. » физикам надо бы бросить все и обратитьс€ если не в веру этого человека, то уж точно в исследование того, как его способ≠ности разрушают их представлени€, а значит, в то, какова же матери€ в действительности. Ќо ‘изика Ч это большой, очень большой бизнес. ј в бизнесе прин€то скупать изобретени€ и открыти€ конкурентов и пр€тать их в сейфы, пока не распродадутс€ предыдущие. ‘изики не дураки, чтобы бе≠гать за материей или философией. ¬ конце концов, философски мысл€, го≠раздо проще заткнуть рот философии, заставив ее гон€тьс€ за своим дет≠ским недержанием. ј матери€? ≈ще чего придумаете?!

„то вытекает из такой постановки основного вопроса? ≈стественна€ зависимость и вторичность Ч сознани€ от материи, а ‘илософии от ‘изи≠ологии.

Ђѕод сознанием в основном вопросе философии понимают иногда специфи≠чески человеческую способность мышлени€ Ч разум, иногда Ч психическое вооб≠ще. » то, и другое традиционно объедин€ют термином "идеальное ".


√лава 2. „еловека за телом не видать

≈сть основани€ полагать, что сознание бодрствующего субъекта св€зано с де€тельностью живых клеток мозга. ¬ начале века об их материи думали, что это органические молекулы, вещество. “еперь понимают, что уровень реальнос≠ти лежит глубже, что на самом деле Ч это пол€ї ( арманов, с. 128Ч129).

¬ойна Ѕогов. ќ чем он? ƒа о том, что если мы загл€нем физическим взгл€дом в плотное, как кажетс€, вещество, то не обнаружим там ничего, кроме пустоты и крошечного объема атомов. Ќо если присмотретьс€ к атомам, то окажетс€, что они тоже не вещественны, а состо€т из элементарных частиц, подобных электрону. ќни же, в свою очередь, на поверку оказываютс€ квантами, то есть то частицами, то энергией, а значит, как это называетс€, полем. » при чем тут идеальное?

ƒа при том, что теперь даже его можно объ€снить естественнонаучно. Ќо ведь идеальное, если вспомнить историю пон€ти€, это, в сущности, Ќебеса, где, как считал ѕлатон, хран€тс€ исходные »деи или Ёйдосы всего, что есть в мире. Ќебеса Ч это ќлимп, это место, где обитают Ѕоги и куда уход€т души, оставив земное суще≠ствование. ¬ общем, это наша ѕрародина, и там хран€тс€ ответы на все вечные чело≠веческие вопросы...

¬ойна против Ќебес началась еще при жизни ѕлатона. ≈го ученик јристотель сделал все возможное и невозможное, чтобы превзойти учител€. ќн-то и создал первую ћетафизику, как философию изначально противоплатоническую, а значит, противоидеальную.

—ейчас, устами творцов физиометафизики повтор€етс€ штурм ќлимпа. ‘изика и ћетафизика пытаютс€ еще раз ворватьс€ на Ќебеса и еще раз сбросить прежних Ѕогов и зан€ть их место. ƒл€ этого и нужно-то совсем не много, как кажетс€, Ч доказать, что идеальное материально...

ј что будет, если им это удастс€? »счезнут Ќебеса, и наступит царство мрака на земле? »ли же наоборот разрушенна€ когда-то в первобытной древности лестни≠ца, соедин€вша€ наши миры, восстановитс€, и Ќебеса прольютс€ на землю?

„естно говор€, € очень хочу посмотреть, что выйдет, если  арманов доведет свою метафизику до завершени€, то есть до такого состо€ни€, кото≠рое позволит ее использовать. Ѕолее того, € даже готов поработать на него и показать у€звимости, в надежде, что тем самым начну строить навстречу, от идеального к материи.

√лава 2. „еловека за телом не видать

¬се тот же  онстантин  арманов пишет:

Ђ–ассуждение об идеальном лучше всего начать с простого, но вместе с тем парадоксально звучащего тезиса, что человека нельз€ увидеть.

 азалось бы, это противоречит здравому смыслу, Ч суждение звучит аб≠сурдно, мы все ведь уверены, что человека видеть можно. ќднако это не совсем так. —удите сами: € человек, € могу пошевелить рукой, могу привести свое тело в движение. ¬ы видите эту руку и это тело; видите, как они двигаютс€ по моей команде.

ќднако, того, кто отдает команду, субъекта, инициатора действи€, вы при этом видеть не можете, € остаюсь все врем€ за кадром, все врем€ скрытым от


ќсновноеЧ ћоре телаЧ —лой 2

вашего взора. ¬ы видите тело Ч объект моих манипул€ций, но не мен€ самогої ( арманов, с. 13).

¬ этом парадоксальном утверждении, в общем-то, нет ничего действи≠тельно нового, хот€ это принципиально важное и правильное начало разго≠вора об идеальном. ƒревние, в отличие от нас, взращенных в материализме научной картины мира, не спешили судить, кого они вид€т в приближаю≠щемс€ теле Ч человека, демона или бога. ¬ любом случае это какой-то ƒух.

¬ойна Ѕогов. Ќо мировоззрение древних было признано неверным победившей Ќаукой. —читаетс€, что духов видеть нельз€. »менно поэтому  арманов и говорит о парадоксальности своего за€влени€. ќднако парадоксальность эта мнима€ Ч она су≠ществует только дл€ человека, убежденного естественнонаучностью, что он дей≠ствительно не видит ничего, кроме тел, потому что кроме них ничего и нет. »  ар≠манов точно так же убежден в собственной слепоте.

„уть раньше он намекает на нее, определ€€ услови€ своего рассуждени€:

Ђ≈сть несколько способов повысить эффективность рассуждений на эту тему (о природе мысли Ч јЎ).

¬о-первых, надо избегать использовани€ смутных пон€тий типа "бог", "душа ". Ћишенные однозначной трактовки, они сами по себе нуждаютс€ в опре≠делении. »х применение только затемн€ет суть.

¬о-вторых, нужно строго придерживатьс€ тех общечеловеческих принци≠пов и правил, которые обеспечивают дисциплину слова: следить за тем, чтобы в рассуждени€ не проникала противоречивость; пользоватьс€ в логических пост≠роени€х минимальным числом сущностей, не увеличива€ их сверх необходимого (это так называемый принцип "бритва ќккама")ї (“ам же, с. 12).

— учетом этого обосновани€ метода исследовани€, € бы назвал сочине≠ние  арманова Ђпопыткой прорыва Ќауки на землю »деализмаї, точнее, на Ќебеса. —удите сами, судите по тем противоречи€м и оговоркам, которые имеютс€ в его рассуждени€х.

Ќачать хоть с того, что Ђбритва ќккамаї никогда не была и не будет Ђобщечеловеческим принципом или правилом, обеспечивающим дисцип≠лину словаї. Ёто строго научное правило и, кстати, вовсе не такое уж без≠вредное. Ёто видно пр€мо в этом примере. ≈сли ученому удаетс€ более или менее непротиворечиво объ€снить Ђидеальноеї в человеке без лишней сущ≠ности по имени Ђдушаї, то он на данное врем€ сделает мостик над тем местом, где эта душа будет похоронена. ј если она есть? ’орошо еще если над могилкой будут расти дудки и петь о том, как сестрички или братики ее убили... ћожет, тогда случайный прохожий свернет с проторенного Ќаукой столбового пути, прислушаетс€ и даже задумаетс€.

—ледующа€ нелогичность Ч это само словосочетание Ђлогика идеально≠гої. ” идеального не может быть логики. Ћогика была придумана јристоте≠лем в пику идеализму ѕлатона и самопознанию —ократа. Ћогика Ч это спо≠соб победить и уничтожить идеальное. Ћогика в строгом смысле этого слова Ч это как раз то, что научило нас не видеть человека в его теле.


√лава 2. „еловека за телом не видать

Ќо ведь мы видим, видим его! ћы знаем, что не видим, но видим! Ќас убеждают со всех сторон, что, гл€д€ на человека, мы видим тело. Ќо мы гл€дим на двух человек и видим, что один идет красиво, а второй нет. “ела одинаковы, а люди ход€т по-разному. ћожно сказать естественнонаучно Ч по-разному вод€т свои тела. Ќо мы видим.

’уже того, мы гл€дим на два одинаковых тела и при этом видим, что один человек красив, а второй Ч нет, один душевен, а другой зол. » сколь≠ко раз мы слышали за свою жизнь про кого-нибудь: не понимаю, что он в ней нашел! Ќи кожи, ни рожи.

¬ерно, у ее тела нет ни красивой кожи, ни красивой рожи. Ќо она красива, и он с ней.

ћы видим человека, но сказать, что мы его не видим, звучит парадок≠сально. ј зачем человеку говорить парадоксами, то есть поражающими вооб≠ражение противоречи€ми? «ачем вообще кому-то может потребоватьс€ по≠ражать воображение других людей? ќчевидно, это что-то дает.

ќчевидно Ч видно очами, Ч что это чародейство, а поражать вообра≠жение Ч это условие чародейства, Ч очевидно, что оно есть, работает и воздействует на людей, которых € не вижу, потому что они не тела.

 ак сложно и как противоречиво оказываетс€ рассуждение, если при≠менить те исходные принципы, которыми ограничил себ€  онстантин  ар≠манов, следу€ за требовани€ми Ќауки! ¬от только действительно он так видит мир, или это кака€-то игра? »гра по правилам, которые диктует по≠бедивша€ Ќаука. Ћично мне посто€нно хочетс€ сказать Ќауке и ее жрецам:

’орошо! ¬ы победили, вы захватили власть и теперь принуждаете нас говорить на вашем €зыке, видеть мир вашими глазами, считать, что истин≠но то, что сказали вы от имени Ќауки! ¬ы требуете считать научные правила и принципы рассуждени€ Ч общечеловеческими, вы привили всем пого≠ловно привычку использовать слово Ђлогикаї вместо когда-то естественных слов родного €зыка. » теперь в разговоре самых необразованных людей, ко≠торые и пон€ти€ не имеют, откуда пошла Ќаука, звучит логика: логично или нелогично! ’от€ сказать они хот€т всего лишь, что согласны или не согласны с другим.

Ћадно, вы приучили и к тому, что Ѕог и ƒуша стали смутными пон€ти≠€ми, которые лучше не использовать, чтобы не осме€ли, забрызгива€ €до≠витой наукообразной слюной... ’орошо, пусть все будет так!

Ќо вот € сейчас возьму ваши же требовани€ к рассуждению, вашу же картину мира и достижени€ ваших ‘изики и Ћогики и просто чисто проведу рассуждение о самых исходных пон€ти€х. я даже не буду обращать внимание на то, что уже одно использование ваших принципов исходно приводит к противоречи€м, которых вы почему-то не хотите замечать. Ѕудем считать, что € доверчив и искренне верую в научную истину и научный метод. » просто наивно делаю то, что вы предлагаете считать научным рассуждением.

«наете, что при этом получаетс€? —транна€ вещь: и человек и ¬селен≠на€ оказываютс€ необъ€снимы до конца физически!.. » как только это по≠нимаешь, тут же становитс€ очевидно, что вы это знаете, но скрываете. ѕочему? » что скрываете?


ќсновноеЧ ћоре тела Ч —лой 2

√лава 3. я живу в этом волшебном месте по имени тело

” человека нет организма. ” социального винтика, атома империи, есть, а у человека нет. ” него есть тело, сознание и душа. » тело Ч это очень, очень таинственна€ вещь, настолько таинственна€, что пон€ть его Ќаука не смогла, а потому упростила до пон€ти€ Ђорганизмї. ≈сли вы вдумаетесь, то Ђорганизмї окажетс€ не живым существом, а способом описывать ту часть телесного состава, которую удаетс€ разгл€деть естественнонаучным умом.

Ќо чтобы пон€ть, что тело необозримо больше и глубже этого ущербно≠го описани€, вспомните о том, что оно Ч это место вашего существовани€. »наче говор€, то, что €вл€етс€ живым существом, существует в теле, вопло≠ща€сь в него, то есть дела€ себ€ достаточно плотным дл€ жизни в этом мире. Ѕез воплощени€ тело мертво, но оно есть нечто чудесное и полное возмож≠ностей, раз мен€ помещают в него, подобно зародышу в утробу.

ѕочему у наших очистителей привилось пон€тие Ђочищение организ≠маї? ѕотому что это инородное и смутное выражение Ч Ђорганизмї Ч ко≠лоссально упрощает понимание.  ак слово-новодел оно не обладает глуби≠ной, а значит, может содержать лишь то, что мы договоримс€ в него вкладывать. »ными словами, в данном случае мы сами задаем себе глубину описани€ рассматриваемого €влени€. “ак ученому проще жить.

ќднако, если мы погл€дим на человека, не упроща€ собственных задач, скажем, как на живое существо, мы заметим множество странностей, кото≠рые одновременно и очевидны и неожиданны. “ак, к примеру, мы все зна≠ем, что не любим боли. Ќо под наркозом или без сознани€ мы ее не чувству≠ем. “очнее, наше бездушное тело не чувствует боли. «начит, боль чувствует не оно, а €. Ќо это боль телесна€, ее источником €вл€етс€ какое-то место в теле, и мне она дана, чтобы € устранил ее причину, а тем самым освободил≠с€ от помехи, которой вдруг стало мое собственное тело.

«начит, мы можем видеть очищение как устранение телесных помех сво≠ему покою. »ли как освобождение от тела. Ёто совсем иной подход к очище≠нию того же самого тела, по сравнению с очищением его как организма. » он допускает вопрос: зачем нужно такое очищение?

ѕервый уровень ответа уже дан: чтобы пребывать в покое. ј что это такое? Ёто когда € не чувствую боли или других непри€тных ощущений. » что?  репко сплю? »ли же покой мне нужен, чтобы делать то, что € хочу? ј что € хочу? ≈сть, пить, наслаждатьс€, спать, испражн€тьс€... побеждать других... быть самым умным...

ѕригл€дитесь, больша€ часть моих желаний Ч вовсе не мои желани€, а мои об€занности по отношению все к тому же телу. ≈сли € хочу спокойно жить в этом теле, то € должен устран€ть помехи его покою. я должен кор≠мить, поить и холить его. »наче оно все равно заставит мен€ заниматьс€


√лава 3. я живу в этом волшебном месте по имени тело

собой, и значит, покой нужен ему. » по наличию телесного поко€ можно судить о том, хорошо ли € за ним ухаживаю.

ј нужен ли покой мне? я не знаю. ѕохоже, мне иногда нужен отдых, но в остальном € де€телен, как сам источник движени€. „то называетс€, голова ногам и рукам поко€ не дает. я все врем€ стремлюсь чего-то достичь, как-то изменить свою жизнь и все врем€ бьюсь с моим слабым и ленивым телом. » это означает только одно: у мен€ есть кака€-то цель, ради которой € мен€ю себ€ и окружающий мир. ѕричем, похоже, что каждый человек очень хорошо знает, зачем он здесь. Ёто видно по тому, как он де€телен. » при этом никто не помнит больших целей, заставл€ющих его действовать, будто они были заложены еще до рождени€.

ќднако, вы€снение этих сверхцелей Ч это вопрос личный. я их разби≠рать не буду. √лавное, что я, который не тело, де€телен и целеустремлен. ј тело мне мешает, создава€ множество помех, от которых приходитс€ из≠бавл€тьс€. ј поскольку это освобождение от помех все равно неизбежно, есть смысл продумать его как очищение. » это иной уровень очищени€ тела, если задуматьс€.

»так, тело можно рассматривать как набор мертвых, но работающих станков, которые составл€ют завершенную поточную линию по переработ≠ке пищи. » тогда ты очищаешь этот сложный химико-механический трубо≠провод от помех производству.

ћожно рассматривать тело как средство достижени€ каких-то своих це≠лей на «емле, та€щее в себе возможность боли и несовершенства. “огда нуж≠но пон€ть свою цель и, с одной стороны, убирать помехи в ее достижении, а с другой, мен€ть тело, обуча€ и совершенству€ его. » тогда очищение стано≠витс€ освобождением от боли и ученичеством. ¬едь твои несовершенства Ч это помехи в достижении твоей цели, и хранит их тело.

Ќо можно погл€деть на тело и с иной точки. ћногие философы писали, что, загл€дыва€ в себ€, ты обнаруживаешь свое € в каком-то окружении. Ёто окружение дл€ разных философов оказывалось разным. Ќо в любом случае, приступа€ к самопознанию или без него, обратившись к себе, ты обнаружи≠ваешь себ€ в теле. » тело оказываетс€ чем-то очень важным, поскольку ты в него поселен, и можешь про€витьс€ в этом мире только сквозь него.

≈сли вгл€детьс€ в эту мысль, то тело ощущаетс€ чем-то чрезвычайно мистичным и даже волшебным. ¬едь если ты сквозь него гл€дишь в этот мир, лишенный волшебства, из какого-то далекого далека, где все возможно, значит, ты и есть носитель чуда. ј ты там в себе, если тебе не мешает тело, внутренний тот, ты точно знаешь, что чудеса Ч это просто и естественно. ќни просто тво€ жизнь. »х только почему-то не удаетс€ протащить в этот мир сквозь тело. Ќо в том, где ты без тела, там сама жизнь построена на чуде.

Ќо как бы сильно тело ни мешало тебе творить чудеса в этом мире, оно само чудо, поскольку смогло прин€ть теб€ здесь. Ќе просто кого-то, а суще≠ство из мира без тел, существо то ли духовное, то ли мысленное...  ак этот кусок плоти мог прин€ть в себ€ мысль, логос, да еще и оказатьс€ вполне управл€емым этой мыслью?! » управл€емым и обучаемым.


ќсновноеЧ ћоре телаЧ —лой 2

ћы считаем, что в мысл€х нам ничего не стоит сотворить чудо, а вот телом его сделать невозможно. «адаюсь вопросом: невозможно или не полу≠чаетс€?

ј если не получаетс€, то почему? –азве мы до конца изведали возмож≠ности этого тела? –азве обучили его всему, на что оно способно? ≈сли уж речь идет об очищении, то начать надо с освобождени€ от старого пон€ти€ о теле.

√лава 4. “ело и сознание

ќднако возможности дл€ очищени€ на том, что было описано в преды≠дущей главе, не завершаютс€. ƒавайте вгл€димс€ в разные виды того, что называют потерей сознани€.

¬от человек потер€л сознание: уснул, или находитс€ под наркозом. „то мы видим? Ћежащее и обездвиженное тело, которое при этом живо и ды≠шит, но не может: 1) двигатьс€; 2) смотреть; 3) говорить; 4) и, веро€тно, думать. ¬о вс€ком случае, у нас прин€то считать, что с потерей сознани€ пропадает и способность думать, хот€ наверн€ка мы этого знать не можем, потому что это скрыто внутри лежащего тела.

ѕолучаетс€, что потер€ны способности действовать и думать, но мы говорим, что утер€но сознание. „то такое сознание, надо исследовать особо и тщательно. Ќо пока можно сказать в самом первом приближении, что под сознанием мы понимаем нечто, состо€щее из двух частей.

ѕерва€ из них Ч это та способность, котора€ позвол€ет нам выгл€деть сознательным существом, то есть смотреть и действовать целенамеренно. »менно по взгл€ду и ощущению осмысленности, то есть целеположенности действий, мы делаем вывод, что человек в сознании. Ёту часть можно на≠звать осознанностью.

Ќо она обеспечиваетс€ собственно сознанием, то есть тем, что хранит≠с€ в нашей пам€ти как образы действий, образ себ€ и образ мира. “олько наличие всех этих образов и позвол€ет нашим действи€м выгл€деть целенап≠равленными, а нашему взгл€ду осмысленным. ќсмысленным взгл€д стано≠витс€ тогда, когда мы видим, что человек узнает мир и знает, чего хочет. »наче говор€, когда сквозь его глаза мы видим, что он обладает знанием.

Ќа самом деле эта составл€юща€ сознани€, очевидно, вторична. ќна есть лишь выражение способности сознани€ создавать и хранить образы Ч сознавать и помнить. Ќоворожденный ребенок €вно наход€щийс€ в созна≠нии при этом обладает бессмысленным взгл€дом, поскольку в его сознании еще нет знаний, и он ничего не узнает.

«начит, исходно сознание Ч это однородна€ среда, способна€ прини≠мать в себ€ все впечатлени€, какие закладывает в нее мир, превраща€ их в знани€. —пособна€, но исходно не имеюща€ этого содержани€. ¬едь мы от≠четливо осознаем, что накапливаем содержание сознани€ за свою жизнь. —о временем такое исходно пустое или чистое состо€ние сознани€ становитс€


√лава 4. “ело и сознание

почти недоступным дл€ нашего наблюдени€. ћы гл€дим на человека и, если он в сознании, видим, что он обладает знани€ми о мире и посто€нно соотно≠сит себ€ с ним. ј если его взгл€д мутен и бессмысленней, то мы делаем вы≠вод, что он без сознани€, как бывает с людьми, получившими сильный удар. ќднако, если вспомнить ребенка, €вл€етс€ ли отсутствие знаний при≠знаком отсутстви€ сознани€? »ли же тут €зык сыграл с нами шутку и под≠менил пон€тие сознани€ на пон€тие то ли содержани€ сознани€, то ли на пон€тие осознавани€?

ƒавайте вспомним собственные потери сознани€. ’от€ бы те, которые происход€т с нами во сне.  онстантин  арманов, гл€д€ на то, что происхо≠дит во сне, ужаснулс€ и придумал физиологическое объ€снение происход€≠щему. ¬еро€тно, ‘изиологи€ была ему нужна, чтобы объ€снение выгл€дело научно, а Ќаука Ч это единственно приемлемый сейчас способ говорить так, чтобы теб€ услышали.  артинка получаетс€ действительно жутка€:

ЂЅодрствующий субъект (то есть € Ч јЎ) есть реальность, возникающа€ периодически. Ёто звучит очень странно Ч немедленно возникает вопрос: как возможны реальности такого рода? √отовый ответ дать трудно, но наш соб≠ственный опыт показывает, что феномен имеет место. ¬о врем€ сна нас объек≠тивно нет. —пособность воспринимать окружающий мир исчезает; накопление пам€ти прекращаетс€. ѕам€ть останавливаетс€ на том моменте, когда мы заснули. ѕри летаргическом сне это может быть двадцатьЧтридцать лет тому назад.

ѕроснувшись, человек пон€ти€ не имеет о том, что происходило вокруг.  ак способности воспринимать его все эти годы не существовало.

ћежду тем, с организмом продолжал оставатьс€ соотнесенным некий про≠цесс, который делал "включение " бодрствовани€ возможным. ¬новь обрет€ бы≠тие спуст€ много лет, человек с изумлением убеждаетс€, что все вокруг переме≠нилось. ≈стественно, он не сам перевел себ€ из потенциального состо€ни€ в активное, не сам себ€ "включил ". Ќад феноменом собственного пробуждени€ мы не властны.

”тром нас могут "запустить ", а могут и нет, или могут вновь это сделать через двадцать лет. —воим пробуждением мы целиком об€заны кому-то друго≠муї ( арманов, с. 71Ч72).

¬стает вопрос: кому же? ¬ рамках естественнонаучного подхода ответ предсказуем:

Ђѕроцесс, из которого мы проистекаем, независим от нас. ‘ункционально он нам в организме предшествует. Ётот процесс сохран€ет свою соотнесен≠ность с организмом так же и по ночам, когда объективно нас нет. ”тром мы возникаем как некое продолжение этого процесса, его эманации на дневные часы. ¬ременно возникающий субъект бодрствовани€ берет на себ€ взаимодействие со средой обитани€.

Ќочью, когда перед организмом встают другие задачи, генераци€ нас пре≠кращаетс€.


ќсновноеЧ ћоре телаЧ —лой 2

Ќочью организму требуетс€ восстановить физиологию, отладить все тон≠кие межклеточные балансы, навести, одним словом, у себ€ пор€док.

Ётой типично управленческой задачей занимаетс€ метафизическа€ струк≠тура, о которой уже шла речь. ћы назвали ее надклеточным управленческим процессом, субъектом-координатором физиологииї (“ам же, с. 73).

¬ойна Ѕогов. ќрганизм Ч это страшна€ вещь в руках естественника. ќн выше всех Ѕогов, потому что он генерирует их как мою мысль, когда генерирует мен€. ј потом выключает нас всех вместе, когда передача ему надоела.

Ќо это не случайно страшно и не просто так страшно, это намеренно страшно. Ёто  арманов нас стращает, чтобы поразить воображение и улу≠чить души. «ачем? Ќаверное, ему что-то нужно от этого мира. Ќо раз он стращает, значит, преувеличивает. ј на деле нас вовсе не так уж глухо от≠ключают, потому что вечером мы не исчезаем, а засыпаем и видим сны. » даже можем осознать себ€ сп€щим и долгое врем€ пребывать внутри сна, зна€, что это сон. » пам€ть об этом у нас сохран€етс€, как сохран€етс€ она и во врем€ наркоза, например. Ёто все общеизвестно, и значит, картина  арманова Ч черно-белый эскиз, где пока всего лишь расставлены значки, указывающие на распределение силовых фигур на шахматной доске. Ўахма≠ты Ч это, конечно, образ мира, но уж очень символический, очень неточ≠ный. «а точностью образов надо поохотитьс€, побегать. Ёто труд.

¬от, например, засыпание.  огда гл€дишь на него шахматно, то вот ты был на белой клетке дн€ и вдруг перешел на черную клетку ночи. ¬ проме≠жутке ничего нет. Ёто любимый образ  арманова.

Ђ аждую секунду нам открываетс€ конкретна€ мысль. ¬ результате мы именно этой конкретной мыслью и становимс€. „ерез секунду ее смен€ет дру≠га€ мысль, и так без конца. „еловек есть череда мыслей, череда законченных дискретных состо€ний. ” него нет формы существовани€ в промежуткеї (“ам же, с. 116).

ќн повтор€ет эту мысль на разные лады. ¬от и засыпание дл€ него, как вы пон€ли, именно такой Ђпромежутокї между двум€ Ђмысл€миї или Ђмыс≠л€щими состо€ни€миї. ћы как свет в лампочке, говорит он. —вет может думать про себ€: я мыслю, значит, € существую, Ч но приходит хоз€ин и нажимает на выключатель. ј хоз€ин этот Ч организм или —убъект управле≠ни€ физиологией организма.

¬се это Ч физиологические шахматы. “о, что набрасываетс€ на полотно играючи и без труда. “ак сказать, основными мазками. Ќо жизнь полна полу≠теней, и мы их сейчас наложим на эту картину, чтобы сделать ее похожей на действительность.

»так, человек наукообразный, то есть конкретный и не обремен€ющий себ€ вс€кими мистиками и метафизиками, о том, что он такое, знает из учебников. ¬ учебниках сказано: при засыпании мы объективно исчезаем, выключаемс€, потому что перестаем воспринимать внешний мир. ѕочему способность воспринимать внешний мир стала признаком нашего существо≠вани€, оставлю на совести автора. Ќо из такого утверждени€ действительно


√лава 4. “ело и сознание

можно сделать вывод: нас выключают и включают. Ёто учебники. ј что в жизни?

¬ жизни не так.

ƒаже те же учебники пишут о том, что, засыпа€, мы можем сохран€ть некий Ђсторожевой постї сознани€, как, к примеру, это происходит у часо≠вых, или у матерей, слышащих во сне детей. Ёта поправка общеизвестна даже тем, кто жизнь знает только по книжкам. Ќо некоторые идут дальше, даже в осме€нное и считающеес€ неприличным дл€ истинного ученого са≠монаблюдение. Ќеприлично оно потому, что субъективно, Ч то есть со сто≠роны да еще приборами самонаблюдение затруднительно.

“ак что мы видим, когда наблюдаем за собственным засыпанием?

ќ, тут много любопытного открываетс€! Ётим стоит зан€тьс€, несмотр€ на то, что это так трудно, что ученые таких нагрузок не выдерживают.

—начала ты вдруг вспоминаешь наутро, что собиралс€ за собой наблю≠дать, а теб€ выключили. Ѕыл и нету! ѕрав  арманов!

¬ойна Ѕогов. “огда ты берешьс€ за карандаш и описываешь все, что заставл€ет теб€ верно служить делу всеобщего высыпани€, и очень быстро понимаешь, что мгновенное засыпание очень долго насаждалось в нас как часть общегосударствен≠ной программы по превращению людей в производственные юниты, а страны Ч в режимную организацию. Ќасто€щий строитель коммунизма Ч это вам не гнилой интеллигент-метафизик, а ударник-рабочий, бывший пролетарий, ограбивший сво≠его хоз€ина. ѕоэтому ему есть теперь, что защищать от прочих воров и разбойников. ј значит, он должен быть бодр, свеж и полон боевого задора. ј дл€ этого надо высыпатьс€. Ћожитьс€ в дес€ть вечера, вставать к зар€дке по радио.  стати, и элект≠роэнерги€ экономитс€, если спать всю темную часть суток.

ј как можно было мне привить болезненную потребность во сне? ƒа с детства вколотить в мен€ убеждени€, что недосыпание опасно дл€ здоровь€. “ут уж порато≠вала за общее дело госпожа ћедицина, а наши родители постарались ей подмузы-кать: им ведь выгодно, чтобы дети рано спали и не мешали ночью заниматьс€ их взрослыми делами. ¬ общем, заговор усыплени€. Ќо он убираетс€, хот€ и непросто.

ј после этого ты вдруг замечаешь, что теб€ не так уж пугает то, что ты завтра будешь невыспавшимс€, а значит, и то, что ты потратишь часть дра≠гоценного времени, отведенного на сон, на то, чтобы за собой понаблюдать. » ты наблюдаешь теперь легче и дольше. » что ты видишь?

—начала ты замечаешь, что Ђвыключаешьс€ї не сразу. я имею в виду не то, что ты долго лежишь и ворочаешьс€. я говорю строго лишь о засыпании. » засыпание, после которого происходит проваливание в сон, имеет прот€≠женность. ќно всегда начинаетс€ с дремы, и это особое состо€ние сознани€, которое может и не перейти в засыпание. Ќо о нем надо говорить долго и отдельно. ј из дремы ты переходишь в особое состо€ние созерцани€, когда на теб€ накатывает череда образов —на. ¬от это и есть засыпание в собствен≠ном смысле слова.

” этой череды образов есть свой вкус, так сказать. –аз почувствовав его, ты начинаешь их узнавать, понима€, что вошел в «асыпание. ћазыки назы≠вали это состо€ние ”кемь. ј сами образы Ч  емы. —оответственно, сон на-


ќсновноеЧ ћоре телаЧ —лой 2

зывалс€  емарь. Ќо сказать Ђвидел сонї нужно как Ђвидел кемї, а не кемарь.  емарь Ч это обобщающее им€ дл€ пребывани€ вне бодрствовани€.

»так, в какой-то миг самонаблюдени€ ты вдруг начинаешь узнавать, что у теб€ не мысли в голове крут€тс€, а пошли  емы. » ты понимаешь, что перешел из ƒремы в «асыпание. » тогда ты можешь продлить это состо€ние, обуча€сь самонаблюдению.

≈ще долго «асыпание будет переходить в сон внезапно, будто теб€ дей≠ствительно выключили. Ќо за это врем€ ты успеешь рассмотреть еще одну любопытную вещь. ќказываетс€, твое тело с тобой говорит. ќно умеет ска≠зать немного, но говорит это вполне пон€тно. Ќапример, утомившись от твоего самонаблюдени€, оно врем€ от времени будет тебе предлагать: я ус≠тал, давай спать! » первое врем€ ты будешь тут же поворачиватьс€ на бок и покорно засыпать, потому что все, что прозвучало у теб€ в голове с место≠имением я, воспринимаетс€ как тво€ собственна€ мысль. –аз звучит: я ус≠тал, Ч значит, ты и устал! » что делать? “ак ты же сказал спать? —пать!

Ё, нет! Ч однажды скажете вы с ѕетром »ванычем, Ч устало Ч отды≠хай. я же тебе не мешаю. “вое дело Ч трудитьс€ и спать, мое бодрствовать. я никогда не сплю. “олько часть времени € не сплю в твоем бодрствовании, а часть в твоем  емаре. “ы-то, когда спишь, Ч спишь, а € там во снах бодр≠ствую и наблюдаю. ѕоэтому € не делаю сейчас ничего особенного, чего бы не делало и к чему бы ты не было привычно. я всего лишь наблюдаю.

» тогда однажды может случитьс€ так, что ты проскочишь из «асыпа≠ни€ в —он, не потер€в осознавани€ себ€ самого. “ы просто вдруг поймешь, что уже не просто смотришь в какие-то зат€гивающие образы, а находишьс€ внутри них, и у теб€ потер€лось ощущение того тела, а это тело, в котором ты во сне, Ч ведогонное, то есть тело сна и дл€ сна.  онечно, такое осозна-вание может так теб€ встр€хнуть, что ты выскочишь из сна обратно в бодр≠ствование. Ќо это уже и не важно. ¬ажно, что ты пон€л, что никто теб€ не выключает. Ёто первое.

¬торое то, что образы снов,  емы, и образы бодрствовани€, мысли, Ч имеют разную природу. » даже если дл€  емов используетс€ материал обыч≠ных образов, они все равно чем-то принципиально отличаютс€ от мыслей. „ем, надо говорить особо. ƒа это и не важно сейчас. √лавное, что между теми и другими лежит кака€-то качественна€ граница, и мы вполне можем по≠н€ть, кака€.

ћысли, а значит, все бодрствующее сознание, прив€заны к телу.  ак говорили мазыки, притворожены к нему. » когда тело устает, оно пр€мо говорит тебе: больше не могу, нужен отдых, уйди. » ты уходишь из его сознани€ в сознание сна и пребываешь там до тех пор, пока тело не отдохнет или пока что-то не случитс€, что потребует твоего присутстви€.

¬озможен вопрос: а почему мы не помним своего пребывани€ в иных пространствах? ¬о-первых, помним и его. ¬о-вторых, надо пон€ть, что зна≠чит помнить? ¬едь пам€ть есть хранение образов. «начит, помнить мы можем в образах. ј это, в свою очередь, означает, что когда у нас сохран€ютс€


√лава 5. “рудно рассмотреть тело за человеком

образы от пребывани€ в иных мирах, мы их Ђпомнимї, то есть имеем. ј что можно иметь, если мы были в месте без образов? Ќо даже в этом случае при определенной работе над собой ты научаешьс€ хранить воспоминани€ о том, что где-то был, где ничего не было или даже умудр€ешьс€ создать какие-то образы подобных Ђничегої. Ќо это € забегаю вперед собственного исследо≠вани€.

„то же касаетс€ очищени€, то его образ и пон€тие совсем мен€ютс€, если мы вдруг осознаем, что €вл€емс€ лишь зрачком осознавани€, созерца≠ющим пространство, куда испоселены. ¬едь тело оказываетс€ тем самым чу≠дом, которое снаружи кажетс€ маленьким и твердым, а изнутри огромным и проницаемым. » если мы способны покидать его, забыва€ все, что знали, будучи в нем, значит, тело не ограничиваетс€ лишь органами. ќно состоит из них и сознани€.

ј под сознанием здесь понимаютс€ знани€ и пам€ть, хран€щиес€ в об≠разах, через которые ты управл€ешь этим телом, а значит, мыслью повеле≠ваешь материей.

» если это так, то успешность твоего управлени€, иначе говор€, успеш≠ность достижени€ тобой тех целей, которые ты поставил перед собой, воп≠лоща€сь в тело, будет зависеть от того, насколько хорошо проходит твое мысленное управление сквозь телесное сознание. » получаетс€, что ни одно действие, совершаемое тобою в теле, телесно не может быть совершенным, если между тобой и твоим “елом стоит мутна€ передаточна€ цепь образов.

—оответственно, очищение тела не может быть совершено без очище≠ни€ притвороженного к нему сознани€. ¬едь я могу управл€ть телом только одним способом: создава€ образы действий, передава€ их на использование телу и отслежива€, насколько оно хорошо их понимает и исполн€ет. Ќо как отследить исполнение и понимание, если в мутном сознании я не вижу соб≠ственного тела? я, сущность которого Ч ¬идение, возведенное до ¬едени€!

я €вно предаю себ€, свою задачу и мечту, приведшую мен€ в этот мир, если не возвращаю €сность сознани€. Ќо что такое сознание? » как вернуть ему €сность? Ёто вопрос дл€ особого и хорошего исследовани€, которым € займусь, как только распрощаюсь с телом.

√лава 5. “рудно рассмотреть тело за человеком

¬ заключение € бы хотел еще раз вернутьс€ к тому, что тело чудесно и неведомо. ¬ сущности, € хочу попытатьс€ пон€ть, почему же так трудно по≠знавать и его и себ€ через него. » наоборот: тело Ч это чуть ли не единствен≠ное место, где мы можем выставить себ€ дл€ обозрени€ и изучени€.

ƒаже при поверхностном рассмотрении заметно, что высказывание: человека нельз€ увидеть из-за тела, Ч не совсем верно. ≈сли же начинаешь пригл€дыватьс€, то вдруг обнаруживаешь, что это изречение сущностно подходит физиологическим воззрени€м и очень мало соответствует действи≠тельности. —удите сами.


ќсновноеЧ ћоре телаЧ —лой 2

ƒл€ того, чтобы рассмотреть человека как тело, а точнее, чтобы рас≠смотреть тело человека, его нужно либо убить, либо обмануть, скажем, ћедициной, как на приеме у врача, либо купить, как это делают художни≠ки с обнаженной натурой. ѕроверьте, просто подойдите к любому человеку и попробуйте рассмотреть его тело без его согласи€. Ёто именно то, о чем женщины возмущенно восклицают: ѕодонок! ќн словно взгл€дом раздевает!

¬ам и самому будет неловко это делать, да и человек тут же выкажет вам свое отношение к такому хамству и унижению. ќтчего по€вл€етс€ нелов≠кость? ƒа от того, что дл€ рассматривани€ человеческого тела его нужно раздеть, обнажить. ’от€ бы мысленно, в воображении. »наче его закрывает одежда. –аздеть этого человека физически, то есть сорвать с него одежду в самом деле, € даже не предлагаю. ќчевидно, что это дорогое удовольствие. Ћюди этого не люб€т. Ќо даже воображаемое раздевание и рассматривание того, что под одеждой, Ч это покушение на что-то св€тое. Ќа что?

ƒа как раз на то, чтобы видеть тело вместо человека. ¬едь одежда при≠звана скрыть тело, но зачем? ѕочему? ƒа как раз потому, что нам не нравит≠с€, когда вместо нас вид€т наши тела. “ела вообще редко ощущаютс€ их владельцами достаточно красивыми. ƒостаточно дл€ чего? ƒл€ того, чтобы передавать верное впечатление о самом человеке.

ѕоэтому тела украшают. ”крашают по-разному. » доделыва€ их до како≠го-то совершенства пластическими операци€ми и бодибилдингом; разукра≠шива€ их рисунками, татуировками и пирсингом; нар€жа€ в одежды, созда≠ва€ прически, накладыва€ маки€ж и грим; веша€ на него драгоценности и бижутерию, чтобы оно блестело и светилось.

¬се это очень значимые действи€, и все они чрезвычайно духовны, хот€ люди об этом не помн€т. Ќе помн€т, но зато ощущают, что довод€т свое тело до того вида, до того образа, который хоть как-то соответствует их собственным представлени€м о себе. ј эти представлени€ всегда исход€т из ощущени€ себ€ ƒушой и ƒухом. «начит, все порой жутковатые эксперимен≠ты людей над своими телами, создающие их вид, всегда есть привнесение духовности в тело. ¬сегда есть покорение и одухотворение тела, а также ука≠зание на то великое существо, которое в нем скрываетс€.

ќкиньте взгл€дом окружающих людей, и вы увидите, что их тела хоро≠шо спр€таны. ј вместо них выставлены некие образы, которые требуют оп≠ределенного отношени€ к этому человеку. » уж точно отношени€, учитыва≠ющего, что перед тобой не тело. ƒаже когда человек лишь в купальнике, он поразительно выставлен наружу, а тело скрыто. Ёто гораздо сложнее сде≠лать, чем в одежде, и поэтому требуетс€ гораздо больше усилий, чтобы телесность, когда ты почти полностью обнажен, не выпирала. ќсобенно это сложно дл€ нудистов.

» между тем они все это делают пр€мо на глазах у вас и друг друга. ƒостигаетс€ это определенными мышечными напр€жени€ми, которыми те≠лесность сдерживаетс€ и ув€зываетс€ в некую одежду из напр€жений. » зна≠чит, даже голый человек остаетс€ в одежде из доступных ему средств Ч пусть телесных.  роме того, обнаженность требует особой продуманности


√лава 5. “рудно рассмотреть тело за человеком

поведени€. » человек раздевшийс€ до купальника одет в дополнительные облики. Ћибо же там, где прин€то купатьс€ голыми и всем вместе, он одева≠етс€ в определенное общественное мнение, которое все свои об€заны удер≠живать как способ смотрени€ друг на друга. » мнение это, чаще всего, тако≠во: обнажение естественно, в нем нет ничего неприличного и вызывающего либо провоцирующего. ѕоэтому, когда € гл€жу на теб€, € вижу лишь то, что ты естественен и в силу этого духовен. » € не позвол€ю себе смотреть на теб€ плотски, то есть возбужда€сь. „то € дл€ этого делаю?

ƒа очень простое и одновременно мистическое действие. я расслаиваю свое воспри€тие и сохран€ю ту его часть, котора€ есть видение души и ду≠ховности, и не позвол€ю себе использовать ту, котора€ у мен€ видит боль, точнее страстную боль, обычно ощущаемую как охота. я просто не вижу, что ты сексуален, и поэтому скрываю собственное желание. Ќе видеть это и не показывать.

—оответственно, человек, избравший не видеть духовность, и не пока≠зывает своей духовности. ¬ итоге он виден разгул€вшимс€, распутным телом, продавшим душу. Ќе надо принимать мои слова за про€вление ’ристианс≠кой нравственности. Ёто не нравственное, а магическое утверждение. ’рис≠тианство лишь тонко почувствовало эту нашу способность быть на выбор телом либо духом и эксплуатирует ее. я же описываю действительность и говорю не о том, что избрать быть в теле плохо, а о том, что это дл€ челове≠ка трудно.

¬от почему на деле оказываетс€, что трудно и увидеть тело. „еловечес≠кие тела по миру свободно не гул€ют. »х вод€т на поводке поведени€, хоро≠шо усмиренными и нос€щими на себе щиты наружной рекламы, описываю≠щей их хоз€ев наилучшим образом с человеческой стороны.

»ногда кажетс€, что люди сами склонны выставл€ть свое тело на обо≠зрение, как это случаетс€ при больших декольте или в обт€гивающих слак≠сах. Ќо что в действительности выставл€ют на показ женщины: груди и €го≠дицы? ј почему груди и €годицы? ѕочему именно их? ѕотому что они привлекательны дл€ мужчин?

Ќо уже одно это подсказывает, что выставл€етс€ не тело, а нечто при≠влекательное. » это мен€етс€ еще больше, если задатьс€ вопросом: а почему женские груди, бедра и €годицы привлекают внимание?  ак это работает?

ј работает это, как мы знаем, за счет того, что все упруго выдающиес€ части человеческого тела станов€тс€ упругими и выдающимис€, когда в них накапливаетс€ боль, ведуща€ к потребности продолжать род. » значит, если сквозь одежду чувствуетс€ тело или из-под одежды выгл€дывает, значит, этим женщина кричит мужчинам: спасайте, мне нужна помощь. » этот при≠зыв оп€ть же делает видимые участки тела не телесными. ќ случа€х, когда подобные состо€ни€ тела осознанно эксплуатируютс€, € сейчас не говорю.

¬ойна Ѕогов. “ело так несущественно дл€ нас, что мы даже ощущаем себ€ уни≠женными, когда с нами обращаютс€, как с телами. ќсобенно часто это происходит в больницах, где врачи демонстрируют свою власть над душами людей, заставл€€ их


ќсновноеЧ ћоре телаЧ —лой 2

изображать из себ€ тела. ¬прочем, похоже, битва за то, чтобы быть только телами, развиваетс€ успешно, и мы смир€емс€ все больше... ¬елика€ Ѕитва по имени ”сми≠рение, вроде той, которую вел «евс с титаном ѕрометеем.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-09-20; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 2034 | Ќарушение авторских прав


Ћучшие изречени€:

„то разум человека может постигнуть и во что он может поверить, того он способен достичь © Ќаполеон ’илл
==> читать все изречени€...

688 - | 610 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.177 с.