Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


√лава 2. ќбщедоступна€ философи€




я как-то не могу вспомнить ни одного современного учебника философии, в котором встречал главы о душе. Ќо вот в словар€х современные философы о душе пишут. » пишут, надо отдать им должное, гораздо лучше и живее психологов.

я долго не мог пон€ть, почему же так отличаютс€ эти две науки. ¬едь философи€ в советское врем€ была важнейшим фронтом идеологической войны, а психологи€ Ч бедным родственником физиологии нервной де€тельности, которую, к тому же, едва не прикрыли в начале п€тидес€тых. ѕочему психологи€, в которую парти€ и усилий-то почти не вкладывала, вс€ правоверна€ и выверенна€ по образцам €зыкознани€? ј вот философы какие-то своенравные, и каждый пишет что-то свое.

ѕотом € погл€дел знаменитый сталинский Ђ раткий философский словарьї и нашел удовлетвор€ющий мен€ ответ.  аким-то образом теоретики марксизма-ленинизма упустили душу из рассмотрени€ и не создали общеоб€зательного образца дл€ растущей интеллигенции. ¬ этом словаре, ни в одном из четырех изданий аж до 1954 года, так и не по€вилась стать€ Ђдушаї.  ак это могло случитьс€, € не понимаю, но допускаю, что какой-то чиновник от идеологии причислил в тот миг душу к другому ведомству. » вот философы советской поры не выработали зависимости от предписаний. ќ душе им говорить, конечно, запрещали, но зато не заставл€ли врать.

ѕопытка создать догматическое и общеоб€зательное дл€ всех философов определение души, конечно, была сделана. ”пустить это поле битвы коммунистическа€ идеологи€ не могла. ѕроизошло это в 1962 году в п€титомной Ђ‘илософской энциклопедииї, котора€ долгие годы определ€ла всю жизнь философского сообщества –оссии. ќднако, определение это оказалось слабым по своему воздействию на умы русских философов. ƒумаю, этому было две причины.

¬о-первых, оно создавалось во времена Ђ’рущевской оттепелиї, когда народна€ душа жила надеждой на духовную свободу. ¬о-вторых, создавалось оно ј. ѕетровским и ћ. “уровским. ћарк, или ћаркус, “уровский философом был незначительным и, похоже, так и осталс€ до конца жизни кандидатом философских наук.  о времени создани€ этой статьи он только что перешел с должности корректора в ѕервой ќбразцовой типографии ћосквы на должность научного редактора философской редакции ЂЅольшой советской энциклопедииї.  ороче, фигура не авторитетна€. √лава 2. ќбщедоступна€ философи€

ѕетровский же вообще был психологом. ѕримерно в это врем€ он делает подозрительно быструю карьеру и впоследствии даже станет академиком. Ќо оп€ть же от психологии. ¬ общем, от обоих исходит ощущение неслучайности на идеологических должност€х, видимо, они на свои должности попали не за научные заслуги. Ќо именно это во врем€ Ђоттепелиї и не могло добавить авторитета их определению души. ќно имело весьма незначительное воздействие на умы советских философов. ѕоэтому € приведу его лишь частично, чтобы наше представление о бытовании пон€ти€ Ђдушаї в то врем€ было полным.

Ђƒуша Ч пон€тие' выражающее исторически мен€вшиес€ воззрени€ на психику человека и животных; в религии и идеалистической философии и психологииЧ будто бы особое нематериальное (независимое от тела) оживотвор€ющее и познающее начало.

¬озникновение пон€ти€ души св€зано с анимистическими взгл€дами первобытных народов (смотри јнимизм).

¬ представлени€х первобытного человека душа четко не отдел€етс€ от тела. Ёти представлени€ сложились в результате донаучного, примитивно-материалистического истолковани€ €влений жизнеде€тельности и сознани€, в том числе таких, как сон, смерть, обморок и т. п. Ќе располага€ средствами причинного объ€снени€ подобных €влений, первобытный человек принимал их непосредственно воспринимаемую видимость за действительную сущностьї.

ќт этого определени€ так разило ЂЅольшой советской энциклопедиейї и госзаказом, что даже философы той поры не выказывали радости от того, что про них теперь все знали, что они обладают средствами причинного объ€снени€ тех €влений, которые предки принимали за душу. Ќикакими такими средствами они не располагали, объ€снить ничего не могли и жутко бо€лись, что какой-нибудь наивный ребенок попросит их объ€снить, что такое душа. ѕоэтому давать эти объ€снени€ они избегали всеми силами души.

“ем не менее, если и можно избежать разговора о душе в учебниках и монографи€х по философии, очень трудно обойти его в словар€х. ѕока философи€ была в –оссии под надзором, словарей выходило мало, но как только это дело пустили на самотек, запруду точно прорвало, и словари стали выходить один за другим. Ѕольша€ их часть, правда, о душе говорить избегает. Ќо кое-кто все же дает ей определени€. „то же, в таком случае, может определ€ть их пон€ти€ души? ƒумаю, точка зрени€ на саму философию, иными словами, их понимание того, в какую историческую линию они выстраивают развитие своей науки. Ќо по пор€дку.

Ѕезусловно, и философские словари следует различать по мере их официальности, то есть желани€ выражать мнение наиболее широкого сообще-ства, да еще и в св€зи с государственными нуждами. ѕоэтому словари, име-нующие себ€ энциклопедическими или энциклопеди€ми, дают определени€ души, в которых еще узнаетс€ что-то от €зыковедческих или психологичес-ких определений. ’от€ это, конечно, совсем иной качественный уровень рассуждений.

 руг второй. ѕростонаучное пон€тие души

ƒл€ главного философского словар€ современной –оссии Ч ЂЌовой философской энциклопедииї Ч статью о душе писал матерый философ ё. ј. Ўичалин. ѕоэтому начинаетс€ это определение со знакомо-неу€звимого перевода разговора о душе в разговор о пон€тии души.

Ђƒ”Ўј Ч одно из центральных пон€тий европейской философииї.

» далее Ч большой и умный очерк истории этого пон€ти€. я к нему еще вернусь, наверное, но € уже загл€нул вперед и знаю, что философы говор€т сейчас и пр€мо о душе, поэтому мне не хочетс€ говорить о ней через зеркало. ¬се-таки она Ч не ћедуза √оргона, которой нельз€ загл€дывать в глаза.

Ђ‘илософский энциклопедический словарьї √убского,  ораблевой и Ћутченко определ€ет душу так:

Ђƒ”Ўј (греч. psyche, лат. anima) Ч в обычном словоупотреблении совокупность побуждений сознани€ (и вместе с тем основа) живого существа, особенно человека; антитеза пон€тий тела и материи.

Ќаучное пон€тие души: душа Ч в отличие от индивидуального духа Ч совокупность тесно св€занных с организмом психических €влений, в частности чувств и стремлений. –езультат наблюдений над душой анализирует психологи€ї.

¬от и пон€тно, по какому ведомству чиновники от философии числили раньше душу. ѕсихологи€ отлично ее разлагает, нечего философам и соватьс€ в этот предмет. “ак что, € думаю, после падени€ запрета на подобные исследовани€, философы ощущают себ€ просто дорвавшимис€ до живого дела, когда вид€т перед собой эту красную тр€пку.

ѕоследующий исторический экскурс, которым заканчиваетс€ стать€ о душе в этом словаре, € опущу. ћне достаточно и того, что сказано. –азобратьс€ бы и в этом.

„естно говор€, совокупность побуждений сознани€ (и вместе с тем основа) живого существа, особенно человека, это настолько непростое определение, что хочетс€ сдатьс€. ќно стоит того, чтобы быть помещенным на скрижали простонаучного философского €зыка, но при этом останетс€ таким же вечно неразгаданным и влекущим, как надписи на вратах ƒельфийского храма. Ќу и пусть будоражит умы, зачем срывать покровы тайны с такой красоты!

¬ предыдущей книге € был гораздо добросовестнее, и приводил все, что встречалось по интересующим мен€ вопросам. —ейчас € чувствую себ€ вправе пропускать многое, что мне непон€тно или просто повтор€ет уже сказанное. ћожно ли, к примеру, считать самосто€тельным определение Ђ—овременного философского словар€ї под редакцией ¬. емерова: Ђƒух и ƒушаЧ религиозно-философские пон€ти€, означающие невещественные начала, в отличие от материальногої!

≈сли вывести суть, то определение это звучит как: душа есть пон€тие. ”же было. ј то, что оно вдруг признано не научным, а религиозно-философским, как кажетс€, не слишком существенно. ќпределение души как пон€ти€ не есть определение души. ¬ таком случае, если уж философы хоте- √лава 2. ќбщедоступна€ философи€

ли, чтобы их рассуждени€ были чистыми, и надо было озаглавливать словарную статью не Ђдушаї, а соответствующим именем: пон€тие души или пон€тие о душе.

≈динственным, из попавшихс€ мне русских словарей, до конца выдерживающим чистоту философского рассуждени€, оказалс€ крошечный  раткий тематический словарь Ђ‘илософи€ї под редакцией “. ѕ. ћ€таша и ¬. ѕ. яковлева, подготовленный в –остовском университете. —тать€ о душе писалась ¬. ё. ¬ерещагиным. — ней, наверное, многие философы готовы поспорить или задать несколько каверзных вопросов. Ќо в том и есть ее ценность, что она позвол€ет эти вопросы задать, потому что говорит о том, о чем говорит. ќна может ошибатьс€, но она соответствует своему предмету.

Ђƒ”Ўј Ч особа€ жизненна€ сила, нематериальное начало человеческой природы, позвол€ющее сохран€ть идентичность антропологической индивидуальности в посто€нном потоке сознани€, круговороте непосредственных впечатлений и переживаний не только в пределах земного существовани€ человека, но и в вечности.

¬ античности душа обозначалась различными терминами: пневма, псюхе, фантом, мана, анима, квинтэссенци€ и так далее, имевшими одинаковое этимологическое истолкование Ч неуловима€ внутренн€€ сущность, покидающа€ свою телесную обитель во врем€ сна или после смерти.

—труктура души чаще всего представл€лась трехсоставной: растительна€, чувственна€ и разумна€ душа, или, по ѕлатону, имела три иерархизированные части: рациональную, эмоционально-гневливую и похотливую.

¬ средние века утверждаетс€ религиозна€ трактовка души как божественного начала в человеке, когда в шестой день творени€ "создал √осподь Ѕог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою"(Ѕыт. 2, 7).

’ристианска€ антропологи€ рассматривает человека прежде всего как €вление духовного пор€дка. ƒуша выступает в качестве своеобразного посредника в отношени€х между духом и плотью, в ней кроетс€ основна€ тайна и смысл жизненного мира человекаї (‘илософи€.  раткий, с. 369Ч370).

ƒаже если ¬ерещагин во всем неправ относительно самой души, он прав с точки зрени€ того, как надо о ней рассуждать. » если уж быть до конца последовательным, то вот теперь, после этой статьи с названием ƒ”Ўј, словарь должен был поместить следующую, с названием ѕќЌя“»≈ ƒ”Ў», где и рассказал бы, как складывалось в человеческом сознании пон€тие о некоей, условно говор€, вещи по имени Ђдушаї.

ƒл€ мен€ очень важно внести это разграничивающее уточнение, ведь € хочу сначала разобратьс€ с собственным пон€тием души. Ќо затем мне потребуютс€ подсказки и о том, а что такое сама душа. » лучше, если эти подсказки будут и тех, кто обладает прозрени€ми, и тех, кто глубоко и последовательно думал об этом.

3 «аказ є1228 33

 

 руг второй. ѕростонаучное пон€тие души

√лава 3. ќбщедоступна€ теологи€ и Ќаучный атеизм

 ак вы помните, один из словарей четко определил, какие науки занимаютс€ пон€тием души. Ёто ѕсихологи€, ‘илософи€ и “еологи€. „то такое теологи€?

Ђ—ловарь иностранных словї определ€ет ее так:

“еологи€ (гр. TheologiaЧ theos бог + logos учение) Ч богословиеЧ совокупность религиозных доктрин о сущности и действии бога, систематизированное изложение вероучени€, обосновывающее его истинность и необходимость дл€ человека.

‘илософские словари с этим согласны. ¬еро€тно, это верное определение, но оно не учитывает моих ожиданий как обычного человека, живущего в простонаучном мировоззрении. ј дл€ мен€, как дл€ любого рабоче-кресть€нского интеллигента, нет Ѕога, кроме Ќауки, и все логии части ее. »ными словами, € ожидаю, что кормилица и утешительница моих душевных потребностей должна была создать ответы на все случаи жизни, какие только могут со мной произойти. » если € захочу что-то узнать про религию или про то, как видит религи€ душу, € просто возьму с полки учебник соответствующей науки, и он вложит в мою голову все необходимые мне дл€ жизни знани€.

» € ищу науку теологию Ч и не нахожу. ј вместо нее нахожу либо какие-то учебники богослови€ дл€ начинающих, либо Ќаучный атеизм. “о есть нечто пр€мо по названию противоположное “ео-логии или Ѕого-сло-вию Ч а-теизм, без-божие, да еще и научное, да еще и учебник!  ак научно стать безбожником! –азве недостаточно просто не верить в богов? Ќет, потому что задача а-теизма Ч не отсутствие веры у гекатонхейров, а посто€нна€ война с Ѕогами, то есть как раз обратное отсутствию веры Ч уничтожение. Ќо нельз€ уничтожать то, во что не веришь. ”ничтожать можно только то, что есть. ѕричем тут вера?

—амое любопытное, что и начальное богословие, которое можно считать простонародным или тем, что проще всего проникает в сознание в бытовом общении и так и остаетс€ там, если человек впоследствии осознанно не начинает эти свои взгл€ды углубл€ть, тоже не зан€то тем, что € от него ожидаю. я просмотрел целый р€д современных изданий по православию, призванных нести самые общие представлени€ о христианстве в народ, вс€кие попул€рные православные словари, энциклопедии и брошюры. » в них говоритс€ о том, что такое церковь и как себ€ в ней правильно вести. Ќо нигде € не нашел раздела, посв€щенного душе!

ќпределение Ђ—ловар€ иностранных словї, оказываетс€, совершенно точно. “еологи€ Ч это совокупность религиозных доктрин о сущности и действии бога, систематизированное изложение вероучени€, обосновывающее его истинность и необходимость дл€ человека.

ƒа, это доктрины и систематизированное изложение вероучени€ плюс описание церковного быта. » ни слова о душе. ѕо крайней мере, ни слова, вынесенного в заглавие. √лава 3. ќбщедоступна€ теологи€ и Ќаучный атеизм

я полез в историю предмета и подн€л попул€рные учебники богослови€, которые были распространены в –оссии до революции. ќни устроены точно так же, как и современные издани€ дл€ непосв€щенных.  онечно, слово Ђдушаї наверн€ка поминаетс€ в каких-то из них. Ќо в одном из самых распространенных в начале дев€тнадцатого века ЂЌаставлений в законе бо-жиемї дл€ одноклассных церковно-приходских школ, написанном архиепископом јгафодором, пр€мо о душе говоритс€ только в главе Ђ—отворение мира и человекаї:

Ђ“ело человека Ѕог сотворил из земли и вдунул в лицо его душу разумную, свободную и бессмертную. Ётою душою Ѕог уподобил человека —ебе и отличил от животных неразумныхї (Ќаставление, с. 7Ч8).

∆елающий искренне пон€ть, что такое душа, мог после этого всю жизнь ходить с вопросом и разрешать его в мистических домыслах. Ћибо он должен был поступить в ƒуховную јкадемию и изучить этот вопрос, как человек с духовным допуском к доктринально сомнительным вещам, зан€ти€ которыми могут увести не слишком твердую в вере душу в ересь.

Ќо ведь не все хотели избрать путь церковного профессионала, где же они могли найти ответ на мучивший их вопрос? ¬ душеспасительной литературе лубочного сорта. » до революции издавалось и сейчас издаетс€ множество книжонок, которые ÷ерковь считала полезными, но своим именем не осв€щала. ќни содержали вс€ческие сусальные рассказики о богословских основах и насаждали вполне определенную нравственность в еще отзывчивое детское сознание.

“ак вот они-то как раз в изобилии всаживали в нашу культуру множество собственных домыслов о том, что такое душа и как правильно жить хорошему мальчику или воспитанной девочке. ƒл€ примера приведу рассказ из самой последней душещипательной книжонки, вышедшей в 2003 году под потр€сающим воображение названием Ђ‘илософи€ дл€ детей. (¬ сказках и рассказах)ї. јвтор ћ. јндрианов.

ƒуша там поминаетс€ множество раз. —обственно говор€, она и есть основной предмет воздействи€ всей книги. я перескажу только раздел, пр€мо рассказывающий о ней. Ќо сначала цель, котора€ называетс€ в перемежающих сказки и рассказы поучени€х родител€м, как правильно воздействовать на сознание своего ребенка.

Ђ¬зрослым: данна€ тема (а это завершающий рассказ про душу под названием " то такие ангелы? (Ѕогочеловеческа€ ступень развити€ души)" Ч јЎ) по своей сути Ч мощный стимул дл€ устойчивого положительного развити€ ребенка. ѕерспектива роста души через благие мысли, чувства и дела переходит в романтический результат-вознаграждение: сказочные возможности жизни јнгелов и их помощь люд€мї (јндрианов, с. 55).

Ќе могу сказать, что намерени€ ћ. јндрианова не благие или что он не знает, что такое Ђположительное развитие ребенкаї. ’от€ подозреваю, что св€зи своих слов с ѕозитивизмом он и сам не разгл€дел. » уж тем более не осознает, что использовал в качестве важнейшей приманки дл€ душ родителей главную ценность ѕозитивизма Ч положительное развитие, Ч а ѕо-  руг второй. ѕростонаучное пон€тие души

зитивизм при этом был €рым врагом религии. »ными словами, как просто хороший человек јндрианов, скорее всего, просто знает, что такое просто хорошо и что такое просто плохо, и зовет людей к добру. ѕри этом немножко уклон€€сь в ересь.

ѕросто знание может быть довольно опасной ловушкой дл€ души, потому что оно бездумно, а значит, и неизвестно кем вложено в наше сознание. —оответственно, € с некоторой настороженностью воспринимаю и его определение души.  стати, в разделе, посв€щенном православному богословию, вы увидите, что это определение действительно может считатьс€ еретическим с точки зрени€ догматического богослови€.

Ђƒуша Ч частичка Ѕога, присутствующа€ во всем живом; мала€ часть бесконечно огромной Ёнергии Ћюбви, наход€ща€с€ в сердце человека.

¬нимание! ѕри желании родителей можно по€снить различие между духом (искрой Ѕожественного ќгн€) и душой (психикой, или энергией сознани€, собранной духом). ƒух вечен, а сознание при духе посто€нно находитс€ в процессе нарастани€ или распада в зависимости от соответстви€ или несоответстви€ изначальному импульсу Ћюбви и ≈динени€ с  расотой, которым зар€жен дух.

Ч —тепень развитости душ, разумность человеческой души.

¬о всем живом имеетс€ сво€ душа Ч маленька€ частичка Ѕога. Ќо душа человека особенно сильно развита, в ней Ёнерги€ Ћюбви во много раз больше, чем в душе растени€ или животного. Ѕлагодар€ такой душе человек может поступать разумно, обдуманно и сознательно, с пониманием того, что нужно делать.

Ч √де находитс€ душа у человека и дл€ чего она нужна.

ƒуша находитс€ в сердце человека и похожа на маленькое солнышко, но увидеть ее почти невозможно, потому что она состоит из энергии.

 ак батарейка с электрической энергией нужна дл€ игрушки, чтобы она двигалась, точно так же душа нужна человеку, чтобы он мог сам думать, развиватьс€, любить других и становитьс€ лучше.

Ч „то бывает, когда душа покидает тело.

 огда душа устает (разр€жаетс€), человек засыпает, и, пока он спит, душа набирает сил (накапливает энергию) дл€ нового дн€. ≈сли же человек умирает, то душа навсегда вылетает из тела и находитс€ где-то у поверхности земли...

Ч ”слови€ нарастани€ и распада энергии сознани€.

„еловеческа€ душа медленно растет с любовью и добрыми чувствами и уменьшаетс€ от злых чувств и плохих мыслей. „ем больше в человеке любви к другим, желани€ помочь и сделать добро, тем быстрее растет душа, чтобы когда-нибудь вырасти и сделатьс€ душой ангельскойї (“ам же, с. 53).

¬ремена мен€ютс€, простонаучный €зык срастаетс€ с простонародным богословием и рождаетс€ Ћюбовно-Ёнергетическое пон€тие души (я посв€щу этому особую главу в ”роках очищени€.) Ќедостатки в качестве рассуждени€ в таком сочинении не рассматриваютс€. «абыл, как это звучит точно, но, кажетс€: благими намерени€ми можно оправдать все. √лава 3. ќбщедоступна€ теологи€ и Ќаучный атеизм

ѕереход€ от такой теологии к дополнительной к ней науке Ч атеизму, должен поделитьс€ одним наблюдением. ѕоскольку атеизм наука несамосто€тельна€, то она в точности повтор€ет устройство и подход теологии к изложению своего предмета.  онечно, € говорю о бытовой или самой общедоступной и великотиражной теологии.

”чебники Ќаучного атеизма, который теперь уже стал лишь нашей историей и ушел в глубинные слои сознани€, не имели отдельного раздела или глав, посв€щенных душе. ¬ыискивать в них упоминани€ о душе приходитс€ строго в соответствии с тем, как говор€т о ней общедоступные учебники теологии. »менно общедоступные, потому что Ќаучный атеизм не был наукой о религии или богах, он был частью идеологического инструментари€ и изучал не то, что в умах профессоров богослови€. ƒо них Ќаучному атеизму и дела не было, и руки не дот€гивались.

ќн обрабатывал массовое общественное сознание. ј значит, мен€л знаки с положительных на отрицательные именно там, где их расставило богословие невысокого полета.  ак писалось в подобных учебниках: Ђјтеистическое воспитаниеЧ составна€ часть коммунистического воспитани€ї (»стори€ и теори€ атеизма, с. 427).  ак видите, у Ќаучного атеизма и у ‘илософии дл€ детей одни и те же цели, только с разными знаками. ј это настораживает.

«адачи Ќаучного атеизма вполне прозрачно читаютс€ в его утвержденном идеологами коммунизма определении: ЂЌаучный атеизм Ч это острое идейное оружие, направленное против врагов коммунизма, которые все чаще облекают свою подрывную де€тельность в религиозные формыї (√ордиенко, с. 5). ƒумаете, это тридцатые годы? ¬ойна с уклонами и вражескими заговорами? Ќет, это 1988 год, учебное пособие дл€ институтов, выпущенное издательством Ђѕросвещениеї.

¬рагов надо знать! ¬рагом €вл€етс€ религи€, а религи€ в своем раннем развитии проходит три стадии: фетишизм, магию и анимизм. “ут-то и зарыта эта собака, то есть душа.

ЂЌа более позднем этапе развити€ по€вл€етс€ анимизм (от лат. Animus, anima Ч дух, душа) Ч вера в душу и духов, сыгравша€ значительную роль в формировании представлений наших далеких предков о сверхъестественном.

јнимизм сложилс€ лишь после того, как у человека по€вилась способность к формированию пон€тий. Ќа этой стадии создалась возможность дл€ иллюзорного удвоени€ мира на реально существующий и сверхъестественныйї (Ќауч-ный атеизм, с. 36).

f> ¬от где именно она зарыта! ¬от откуда эта необорима€ т€га научных и

толковых словарей считать, что душа Ч это пон€тие, и относить его к психологическому ведомству. ”двоение мира в иллюзи€х!

„то же € из этого почерпну? Ћибо то, что дальше хода нет, потому что стена, либо то, что мой мир как-то удвоили, поставив передо мной стену, поскольку владели уже этим на своем этапе развити€. Ќо не иллюзорна ли эта стена, за которую ничего душевного не уходит?  руг второй. ѕростонаучное пон€тие души

√лава 4. –елигиоведение

— уходом —оветского —оюза и коммунистической идеологии в русском обществе начались изменени€. ¬ частности, у нас больше нет Ќаучного атеизма, зато по€вилось –елигиоведение. »менно оно и будет теперь внедр€ть в наше сознание расхожие пон€ти€. ¬ том числе и простонаучное пон€тие о душе.

”чебники –елигиоведени€ пишутс€, конечно, совсем не так, как учебники Ќаучного атеизма. ¬ состав авторов приглашаютс€ люди свободомысл€щие и даже св€щенники и богословы. Ќо в целом –елигиоведение Ч это наука, и задачи у нее научные. √лавна€ из них Ч стать разговорной оболочкой дл€ религиозных представлений, чтобы люд€м неверующим было пон€тно, как себ€ вести с ÷ерковью и верующими людьми. ¬тора€ задача Ч создание проблемы из диалога Ќауки с –елигией. “ак оно и звучит, как в старых советских издани€х Ч проблема диалога между...

¬ общем, это все та же война за власть над миром, но перешедша€ в хроническую или холодную стадию, когда приходитс€ как-то уживатьс€ с врагом, который никак не хочет помирать.

ƒл€ нас все это означает, что оценивать религиоведческое пон€тие души нужно строго по научным канонам. » это упрощает и усложн€ет дело одновременно. ”прощает оно дл€ мен€, то есть дл€ исследовател€, который знает, что Ќаука за€вл€ет в качестве своего метода, и может сверить действительность с обещанным. ј вот дл€ людей научного склада ума все усложн€етс€ неимоверно.

—удите сами. ≈сли ты освоил €зык Ќауки, если ты прин€л его как свой €зык, то ты начинаешь в него верить бездумно и принимаешь все наукообразные высказывани€ как истинные, узнава€ их не по сути, а по внешним признакам. “ы просто довер€ешь тому, кто говорит правильно, то есть научно, и в итоге съедаешь любую Ђгр€зьї в рассуждени€х. “ак жить проще, иначе придетс€ усомнитьс€ слишком во многом, к тому же могут пошатнутьс€ самые исходные основы мировоззрени€. Ћучше держать глаза закрытыми на мелкие огрехи.

ћелкие огрехи чаще всего есть лишь отражение какого-то скрытого порока, которым ты же и болен. » выбор тут не такой уж невинный. ¬ыбор этот, если вдуматьс€, означает отказ от души. ѕоэтому давайте все-таки вгл€димс€ в то, как строит саму себ€ наука –елигиоведение. я просто пригл€жусь к ее собственным определени€м и рассуждени€м с точки зрени€ их соответстви€ за€вленным подходам и действительности.

„то же представл€ет из себ€ –елигиоведение как наука? ¬еро€тно, самым качественным ее учебником сейчас €вл€етс€ Ђ–елигиоведениеї под редакцией ј. —олдатова. Ќо как бы наукообразно ни выгл€дело это пособие, его научна€ суть, так сказать, основной научный нерв, на котором стро€тс€ все рассуждени€, содержитс€ в одном абзаце третьей главы Ђ‘илософи€ религииї. » выгл€дит это рассуждение весьма откровенным и очевидным. √лава 4. –елигиоведение

Ђѕоэтому гораздо более наукообразной, а потому и более привлекательной, выгл€дит точка зрени€ представителей так называемой естественной религии, или деизма, которые под вероучением понимают тот минимальный набор веро-учительных положений, который присущ всем историческим религи€м. Ётот набор определ€етс€ следующим образом: сравниваютс€ вероучени€ всех известных религий и отбрасываютс€ все разности, остаток и есть искомый минимум.

¬ этот минимум вход€т следующие вероучителъные положени€: признание быти€ Ѕога (или нескольких богов Ч в политеистических религи€х), признание бессмерти€ души, признание абсолютности нравственных нормї (–елигиоведение, с. 85-86).

¬от и все. „етко и определенно: путем сравнени€ различных религий выводитс€ об€зательный минимум, составл€ющий €дро любой религии. ≈сли мы Ч религиоведы, то мы не можем этого не учитывать. ¬ыгл€дит непререкаемо.

¬ минимум же это вход€т всего 3 части: Ѕог, ƒуша, Ќравственность.

„то это значит с точки зрени€ наукоучени€ или построени€ науки? “о, что весь учебный курс должен строитьс€ как разворачивающеес€ описание этих частей. ¬едь за€влено просто и определенно: ведение религий, то есть знание того, что такое религии. ≈сли хочешь знать, Ч описывай то, что есть. Ќикакие другие задачи таким названием не за€вл€ютс€. ј значит, если они и сто€т перед –елигиоведением, то сто€т скрыто от тех, кто доверчиво берет его учебники.

„то же на деле?  ак стро€тс€ учебники –елигиоведени€? ƒумаете, они описывают эти три составные части религий?  ак бы не так! ¬ них есть все, что угодно, но только не четкое и пон€тное любому читателю вырастание из простой и пон€тной основы-минимума. ћножество различных разделов, но ни раздела пр€мо посв€щенного пон€тию ЂЅогї, ни тем более раздела Ђƒушаї в них нет. «ато об€зательно есть раздел, посв€щенный ћорали или нравственности. „то это может означать?

¬о-первых, то, что –елигиоведение решает какие-то иные задачи, чем познание религий. » эти задачи есть выражение скрытых в общем беспор€дке целей. ¬еро€тно, общественных. ѕотому что, и это во-вторых, нравственность, мораль или этика Ч это всегда науки о том, как управл€ть обществом через нравы или правила поведени€. ќзначает это то, что –елигиоведение, как и Ќаучный атеизм в его врем€, выполн€ет все тот же Ђсоциальный заказї государства Ч выискивать любые рычаги управлени€ народными массами через внедрение в их умы правильных образцов мышлени€ и поведени€.

¬от таково –елигиоведение как наука.

„то же касаетс€ пон€ти€ души, то оно по-прежнему в загоне. ј поскольку –елигиоведение Ч преемник Ќаучного атеизма, то в незначительных вопросах, вроде вопроса о душе, оно еще не успело себ€ подштукатурить и откровенно повтор€ет соответствующие находки предыдущей идеологической эпохи. ѕоэтому о душе, если не считать мелких оговорок авторов, которые, что называетс€, к слову пришлись, почитать можно по-прежнему в разделе про јнимизм.  руг второй. ѕростонаучное пон€тие души

ѕриведу эти мысли как можно подробнее, чтобы отпала необходимость ради них тратить деньги на толстые книги.

Ђѕо мере того, как углубл€лось представление о различии природного, вещественного, телесного и идеального, духовного возникает вера во всеобщую одушевленность Ч анимизм (лат. Anima Ч душа), что позвол€ло провести качественное различие между живым и мертвым, то есть обладающим душой и покинутым ею. ¬ силу конкретности первобытного сознани€ человеческа€ душа представл€лась не как нека€ духовна€ субстанци€, а как вещь, которую можно было украсть, спр€тать и даже уничтожитьї (“ам же, с. 141).

„то в этом примере из€щного слога остаетс€ дл€ мен€ загадкой Ч это то, как автору удаетс€ за Ђконкретных первобытчиковї знать, что у них происходит в сознании? „тобы мое удивление стало пон€тным, попробуйте пон€ть, зачем использовано слово Ђконкретностьї. ƒл€ этого переведите его на русский €зык.

“ут словари не помогут. “ут проще пон€ть, что конкретность понимаетс€ как противоположность абстрактности. ј попросту означает, что тогда люди еще не могли придумывать никаких сложных объ€снений тому, что видели. Ќа выдумку были не горазды. ¬ общем, что видели, то и пели. Ќу, а теперь подставьте это в рассуждение религиоведа, и вы поймете, что при таком звучании станет совершенно неуместным объ€вление тех людей верующими.  ака€ же это вера, если ты просто видишь то, о чем говоришь. “ы живешь в действительности, а не в вере или убеждении.

Ёто автор верит или убежден, что они ничего не видели, а так пытались объ€сн€ть нечто необъ€снимое дл€ их излишне простых умов. ¬от теперь, когда наши мозги усложнились, мы можем очень хорошо себе объ€сн€ть то, что старики были неправы, когда видели то, что видели!..

¬ общем, если так пр€мо все называть русскими словами, читатели, пожалуй, увид€т то, что есть, а не то, в чем хочет убедить их идеолог. » тогда ни соцзаказ, ни скрытые цели не сработают, поэтому он и вставл€ет иностранное слово Ђконкретностьї. “еперь вы гл€дите на написанное, и ничего не понимаете. » остаетс€ не видеть, а верить или довер€ть умному человеку, которого, правда, пон€ть нельз€, зато можно запомнить.

Ќу, а от всех разговоров о душе после такого чтива ты сбежишь, потому что от них с души воротит. ¬от вам и скрыта€ цель!

ѕродолжим изучение религиоведческого пон€ти€ о душе?

Ђѕохищение души злым духом влекло за собой болезнь или смерть. ѕоэтому колдуны племени да€ков о. Ѕорнео при помощи особых ритуалов "извлекали" душу новорожденного и пр€тали ее в безопасное место до тех пор, пока ребенок не подрастал, а шаманы јл€ски "помещали "душу больного ребенка до его выздоровлени€ в амулет. ѕока душа, понимаема€ как жизнь, оставалась в целости и сохранности, человек был жив и здоров, но если душе причин€ли ущерб, он мог заболеть и умеретьї (“ам же).

–елигиовед может быть трижды прав, но когда € читаю эту сквоз€щую сквозь его строки издевку над примитивными недоумками, которыми €вл€ютс€ и мои предки, € понимаю одно: здесь решаетс€ задача, как сделать √лава 4. –елигиоведение

древние веровани€ посмешищем Ђвсех просвещенных людейї! » доколе решаетс€ она, не может быть и речи о чистоте иных рассуждений, которые ведутс€ параллельно, и уж тем более о каком-то исследовании того, что же было в действительности. ¬се уже решено и даже осуждено! ѕриговор окончателен, вынесен от лица ѕрогресса, и обсуждению не подлежит!

ЂЌередко душа отождествл€лась с такими жизненно важными процессами, как дыхание, кровь, а впоследствии представала как призрачный двойник человека или его тень. Ѕольшей частью невидима€ и неос€заема€, она тем не менее могла вступать в физический контакт с человеком, вли€ть на его жизнь, а при особых обсто€тельствах €вл€тьс€ ему.

” некоторых народов бытовало представление о множественности душ. »ндейцы племени ƒакота верили, что у человека четыре души: одна остаетс€ в теле, втора€ Ч в его селении, треть€ отлетает в воздух, четверта€ Ч в страну духов.

ћестом обитани€ человеческой души могли быть тотемные растени€ и животные, определенные части тела человека. “ак, у многих народов считалось, что душа находитс€ в волосах человека, и если их обрезать, то человек утрачивает жизненную силу. ќтголоски этих верований встречались еще в средневековой ≈вропе: у обвиненных в колдовстве перед казнью сбривали волосы не только на голове, но и на теле.

ѕосле смерти человека душа обычно отправл€лась в загробный мир, где встречалась с душами умерших соплеменников и духами предков. ¬ архаических обществах загробный мир мыслилс€ как копи€ земного, но жизнь там легче и при€тней. јвстралийские аборигены были убеждены в том, что по прибытии в загробный мир дух умершего, независимо от возраста, становитс€ молодым человеком, здоровым и уравновешенным, он счастлив, спокоен и живет в согласии с сосед€ми. «улусы в своем загробном мире охотились, пасли скот, доили коров, одним словом, вели обычную жизнь.

»ногда души умерших пересел€лись в души живых детей своих потомков, поддержива€ тем самым преемственность и св€зь поколений, или в души животных, которые считались тотемными предками. “ак в некоторых классических мифологи€х и религи€х возникает иде€ реинкарнации, или метампсихоза, то есть переселени€ душї (“ам же, с. 142).

ћне не хочетс€ продолжать рассказ о –елигиоведении. ≈го задачи прозрачны. ƒава€ лишь поверхностное описание того, что св€зано с пон€тием души в разных обществах, оно не преследует цели познать или пон€ть. ÷ель его €сна: привести в одном отрывке текста как можно больше противоречивых воззрений, чтобы стало очевидно, что все подобные взгл€ды не отражают какого-то единого пон€ти€. –аз описани€ столь разн€тс€, значит, их придумывают, а не наблюдают. » придумывают все первобытные люди исход€ из условий своего существовани€.

ƒа различи€, безусловно, есть. ќсобенно если сталкивать между собой не сами представлени€, не действительное видение древних, а отрывочные записи об этом видении европейских миссионеров и собирателей. Ќо даже при таком подходе остаетс€ вопрос: если все это выдумки, то почему же без  руг второй. ѕростонаучное пон€тие души

них не обошелс€ никто из древних? » тогда начинаешь поражатьс€ уже не тому, как же по-разному они видели, а тому, насколько же сходно это видение души у всех людей, раскиданных по «емле.

ј расхождени€? „то ж, расхождени€ надо исследовать. Ѕыть может, как раз в них-то и хран€тс€ важнейшие подсказки.

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-09-20; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1965 | Ќарушение авторских прав


Ћучшие изречени€:

80% успеха - это по€витьс€ в нужном месте в нужное врем€. © ¬уди јллен
==> читать все изречени€...

495 - | 493 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.07 с.