Каковы последствия непередачи заказчиком исходных данных, необходимых подрядчику для выполнения работ по договору подряда на проектные и изыскательские работы?

Предоставление исходных данных для выполнения работ является обязанностью заказчика (ст. 759 ГК). Эта норма является императивной, стороны договора подряда не вправе возложить, к примеру, сбор данных, необходимых для выполнения работ, на подрядчика. Например, по одному из дел заказчик, возражая против иска, сослался на положение договора подряда, в соответствии с которым сбор данных, необходимых для проектирования, должен был осуществлять подрядчик. Суд признал, что это положение договора противоречит ст. 759 ГК (см. постановление ФАС СЗО от 30.09.2004 N А56-30095/02).

Судебная практика по вопросу о правовых последствиях непредоставления заказчиком исходных данных, необходимых подрядчику для выполнения проектных и изыскательских работ, не является однородной. Существует несколько подходов к определению таких последствий.

Один из них заключается в следующем: поскольку содержание обязанности подрядчика определяется содержанием исходных данных, их отсутствие влечет за собой незаключенность договора подряда. Такой подход продемонстрировал, в частности, ФАС ПО, который по одному из дел указал следующее: "Согласно положениям п. 1 ст. 759 ГК заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные, необходимые для составления технической документации. Отказывая в иске, суды двух инстанций указали на отсутствие задания на проектирование и как следствие пришли к выводу о незаключенности договора, признав иные документы, не отвечающими признаку допустимости при оценке вопроса о наличии согласованных сторонами условий проекта" (см. постановление ФАС ПО от 28.03.2006 N А65-15349/04). На это же обстоятельство сослался и ФАС МО, указавший, что договор подряда на выполнение проектных работ является незаключенным, так как из его условий не следует точное описание его предмета, а исходные данные для проектирования заказчиком предоставлены не были (см. постановление ФАС МО от 30.11.2005 N КГ-А41/11567-05). Аналогичное мнение было также высказано ФАС СКО и ФАС ВВО (см. постановления ФАС ВВО от 06.12.2001 N А79-2211/01-СК2-1966, ФАС СКО от 03.07.2003 N Ф08-2319/03). По всей видимости, к этой же точке зрения склоняется и ФАС ДО. В одном из дел окружной суд предложил нижестоящей судебной инстанции изучить вопрос о том, выдал ли заказчик подрядчику задание на проектирование, и указал, что отсутствие задания влечет за собой незаключенность договора (см. постановление ФАС ДО от 26.09.2006 N Ф03-А51/06-1/3095).

Однако существует и иной подход к определению правовых последствий непредоставления заказчиком исходных данных для выполнения проектных работ. Например, ФАС ЗСО, рассматривая спор о возмещении убытков, возникших в связи с неисполнением договора подряда на выполнение проектных работ, указал, что в случае задержки предоставления заказчиком подрядчику исходных данных для проектирования сроки выполнения работ по календарному плану соответственно переносятся на время, равное продолжительности задержки (см. постановление ФАС ЗСО от 30.08.2005 N Ф04-5384/2005(14148А70-16)). В другом деле тот же суд установил, что заказчик не выдавал подрядчику задание на проектирование, следовательно, подрядчик не имел права приступать к выполнению работ; заказчик же, в свою очередь, вправе не принимать их результат (см. постановление ФАС ЗСО от 11.09.2006 N Ф04-5976/2006(26391-А45-38)). Схожий подход был продемонстрирован и ФАС МО, который, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, указал, что нижестоящим судом не дано оценки доводу заказчика о том, что им не было сформулировано задание на проектирование, в связи с чем работы не могли осуществляться. Проверка указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в силу ст. 759 ГК по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, от которых подрядчик вправе отступать только с согласия заказчика (см. постановление ФАС МО от 24.03.2004 N КГ-А40/1854-04).

ФАС УО, рассматривая спор между заказчиком и подрядчиком по договору подряда на выполнение проектных работ, указал, что вопросы невыполнения заказчиком обязательства по предоставлению исходной документации относятся к исполнению договорных обязательств и не оказывают какого-либо влияния на квалификацию договора (см. постановление ФАС УО от 08.11.2005 N Ф09-3686/05-С6)*(159).

Правильным представляется второй подход. Само по себе отсутствие задания не может означать несогласование условия о предмете договора (при условии, конечно, что положения о предмете договора в тексте договора сформулированы полно и конкретно). Как правильно подчеркнул ФАС ЗСО в цитированном деле, отсутствие исходных данных для проектирования влечет за собой невозможность подрядчика выполнить работу, предусмотренную договором, и является основанием для приостановления исполнения им обязательств в соответствии со ст. 719 ГК.

В какой момент обязательство подрядчика, заключающееся в изготовлении проектной документации, будет считаться исполненным надлежащим образом - в момент передачи результата работ или в момент выдачи государственным экспертным учреждением заключения о соответствии выполненного проекта установленным требованиям?

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК подрядчик по договору на выполнение проектных работ обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Как свидетельствует судебная практика, при толковании этой нормы для судов основную сложность составляет понимание выражения законодателя "при необходимости", употребленного для характеристики процесса согласования результата работ с компетентными государственным органами.

Практика окружных судов по этому вопросу колеблется.

Например, в одном из дел ФАС ВСО признал, что передача подрядчиком результата проектных работ, который не был согласован с государственной вневедомственной экспертизой, не является надлежащим исполнением договора подряда на выполнение проектных работ, потому как "государственная экспертиза является установленным законодательством требованием к проектной работе (проекту), выполнение которого необходимо для возникновения у заказчика права утвердить проект, т.е. принять результат проектных работ в соответствии со ст. 758 ГК" (см. постановление ФАС ВСО от 17.10.2000 N А74-1238/00-К1-Ф02-2146/00-С2).

Однако другие окружные суды придерживаются иного подхода, суть которого состоит в следующем (и который нам представляется более корректным): отсутствие положительного заключения экспертизы может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении договора только в том случае, если обязанность предъявления выполненного проекта государственному экспертному учреждению возложена на подрядчика договором.

Именно это соображение было высказано окружным судом в деле по иску подрядчика о взыскании оплаты за выполненные работы.

Признавая неправильным вывод суда первой инстанции о том, что работы исполнителем выполнены ненадлежащим образом, суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на отсутствие в договоре, заключенном между сторонами, условия о необходимости осуществления согласования документации с компетентными государственными органами. В итоге, окружной суд сделал вывод о том, что проектировщик надлежащим образом выполнил и передал заказчику результаты работ по договору подряда на выполнение проектных работ (см. постановление ФАС УО от 10.04.2003 N Ф09-730/03ГК).

В еще одном деле окружной суд также отказался признавать исполнение обязательства подрядчика ненадлежащим вследствие невыполнения требований заказчика о государственной экспертизе выполненного проекта (см. постановление ФАС СЗО от 29.05.2002 N А05-12143/01-633/4).

Интересное соображение было высказано окружным судом в следующем деле: суд указал, что обеспечение прохождения государственной экспертизы созданного проекта не может составлять обязанность подрядчика, так как в соответствии с законом (ст. 760 ГК) прохождение экспертизы обеспечивается заказчиком, а подрядчик участвует в этом процессе по необходимости (см. постановление ФАС СЗО от 05.12.2001 N А26-4127/01-01-10/143).

Другой окружной суд при рассмотрении спора между подрядчиком и заказчиком о взыскании стоимости выполненных проектных работ указал, что в соответствии с договором условием окончательной приемки работ и расчета за выполненные работы является прохождение выполненного проекта государственной вневедомственной экспертизы. Суд сделал вывод о том, что встречное обязательство ответчика по полной оплате выполненных истцом работ возникает у ответчика только при условии получения положительного заключения экспертизы (см. постановление ФАС ПО от 30.06.2005 N А55-17848/04-24).

Правда, в другом, более позднем деле тот же окружной суд удовлетворил иск заказчика о взыскании выплаченного подрядчику аванса в связи с отказом заказчика от договора подряда. Ответчик по делу, возражая против иска, ссылался на то, что предъявление проекта экспертному учреждению является обязанностью заказчика. Суд отверг этот довод подрядчика, указав, что обеспечение прохождения экспертизы проекта составляет обязанность подрядчика, а не заказчика (см. постановление ФАС ПО от 02.02.2006 N А55-3385/2005-38). Таким образом, суд фактически признал, что обязанность обеспечения прохождения экспертизы проекта лежит на подрядчике в силу закона.

Интересное дело, связанное с толкованием ст. 760 ГК, было рассмотрено ФАС СЗО. Заказчик возражал против иска подрядчика, ссылаясь на то, что техническая документация, разработанная подрядчиком, не получила положительного заключения центра государственной вневедомственной экспертизы. Суд установил, что препятствием для согласования технической документации явилось бездействие заказчика, а именно непредставление заказчиком необходимых данных по мероприятиям гражданской обороны и предупреждению чрезвычайных ситуаций. Поэтому суд признал, что в соответствии во ст. 718 ГК отсутствие согласования выполненной документации не может служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы (см. постановление ФАС СЗО от 29.04.2005 N А66-4759/2004).