Каковы последствия превышения подрядчиком сметы строительства?

Подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты выполненных работ в части, превышающей смету, только в случае, если превышение сметы было одобрено заказчиком. Это следует из содержания п. 3 и 4 ст. 743 ГК. При этом следует иметь в виду следующее: подрядчик должен обратиться к заказчику с сообщением об увеличении сметной стоимости строительства*(150). До получения ответа от заказчика подрядчик обязан приостановить работы.

Молчание заказчика ни в коем случае не может быть расценено как согласие с увеличением сметной стоимости работ (см. постановление ФАС СЗО от 26.01.2007 N А56-12421/2006). Приемка результатов работ заказчиком также не может быть расценена как согласие заказчика с увеличением сметной стоимости работ. Например, в одном из дел суд, разрешая спор об оплате работ в части, превышающей смету, установил следующее. Подрядчик (истец по делу) не сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии. Суд признал, что поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная п. 3 ст. 743 ГК, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ (см. п. 10 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51)*(151); см. также постановления ФАС ВСО от 31.10.2006 N А58-1210/06-Ф02-5698/06-С2, ФАС СКО от 12.12.2006 N Ф08-6090/06)*(152). В случае же, если заказчик не ответил на сообщение подрядчика об увеличении стоимости работ, а подрядчик, тем не менее, продолжил работу, он не вправе требовать оплаты дополнительных работ (см. постановление ФАС УО от 20.11.2006 N Ф09-10421/06-С4).

Любопытный вывод был сделан ФАС ВВО при рассмотрении спора между подрядчиком, выполнившим дополнительные работы, и заказчиком, отказывавшимся их оплатить. Подрядчик предъявил к заказчику не договорный иск, а требование о взыскании стоимости неосновательно приобретенного заказчиком имущества. В ходе рассмотрения дела ответчик указал на то, что подрядчиком при выполнении дополнительных работ не были соблюдены требования ст. 743 ГК. Однако суд первой инстанции, поддержанный окружным судом, этот довод отклонил, указав, что заказчик не обосновал отсутствие необходимости в дополнительных работах, результат этих работ имел для заказчика потребительную ценность, заказчик принял результаты дополнительных работ. В итоге, суд пришел к выводу о том, что заказчик неосновательно обогатился за счет подрядчика (см. постановление ФАС ВВО от 22.09.2006 N А43-38587/2005-28-1121; см. также постановление ФАС ВВО от 28.09.2006 N А43-994/2005-5-59). Аналогичное мнение было высказано и ФАС СКО. Так, по одному из дел суд сослался на то, что несогласие заказчика с дополнительными работами представляет собою недобросовестное поведение, потому как технология выполняемых подрядчиком работ требовала проведения дополнительных работ, о которых сообщил подрядчик (см. постановление ФАС СКО от 20.06.2006 N Ф08-2450/06).

С подобным подходом согласиться нельзя.

Во-первых, есть совершенно недвусмысленное указание ст. 1102 ГК о том, что нормы о неосновательном обогащении применяются к случаям, когда одно лицо приобрело имущество за счет другого лица без установленных законом или договором оснований. Это означает, что при наличии у приобретения имущества договорного основания нормы о неосновательном обогащении применены быть не могут. Заказчик приобретает имущество (результат работ, в том числе и дополнительных) на основании договора подряда.

Во-вторых, смысл императивных норм ст. 743 ГК состоит в том, чтобы защитить заказчика от недобросовестного поведения подрядчика, который может недобросовестно сообщать о превышении сметной стоимости строительства. Именно поэтому ст. 743 ГК не содержит указания на право подрядчика продолжить выполнение работ в случае молчания заказчика. Подход же, предложенный ФАС ВВО в цитированном деле, совершенно разрушает принцип, заложенный ст. 743 ГК: какой смысл обязывать подрядчика дожидаться ответа от заказчика, если подрядчик может требовать стоимость дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, как неосновательное обогащение последнего.