Каковы правовые последствия нарушения норм ст. 750 ГК о сотрудничестве сторон договора строительного подряда?

Регулируя отношения между заказчиком и подрядчиком по договору строительного подряда, законодатель исходит из принципа добросовестного поведения сторон договора, что должно выражаться, прежде всего, в сотрудничестве сторон при исполнении договора. В соответствии с п. 1 ст. 750 ГК при обнаружении обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон должна предпринимать разумные меры*(154), способствующие устранению этих препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В судебной практике эта норма получила следующее толкование. Заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика пеней за просрочку завершения работ по договору подряда на строительство жилого дома. Подрядчик, возражая против иска, сослался на то, что все работы по строительству и отделке дома окончены в срок, но заказчик не принимает результатов работ, поскольку дом не подключен к системе водо- и теплоснабжения, что не может быть сделано, так как администрация города отказывается временно отключить подачу тепла и воды для выполнения врезки коммуникаций дома в общегородскую систему ресурсоснабжения.

Как установлено при рассмотрении дела, заказчику неоднократно направлялись письма с просьбой оказать содействие в получении разрешения на указанные работы и согласовании их графика, которые оставлены без ответа. Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд отклонил доводы заказчика о том, что обязанность по подключению объекта возложена на подрядчика, и пришел к выводу, что заказчик должен нести ответственность независимо от действия третьих лиц, препятствующих исполнению обязательства. При этом суд сослался на нарушение заказчиком нормы ст. 750 ГК о сотрудничестве сторон договора строительного подряда и указал, что неисполнение заказчиком обязательств по сотрудничеству явилось единственной причиной, по которой подрядчик не сдал объект в эксплуатацию (см. п. 17 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51)*(155)). Аналогично был разрешен и другой спор, рассмотренный высшей судебной инстанцией в порядке надзора (см. постановление Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 N 3136/97). Окружный суды также придерживаются подхода, предложенного ВАС РФ (см. постановления ФАС МО от 21.03.2006 N КГ-А40/1637-06, ФАС СЗО от 22.12.2006 N А13-2596/2006-16, от 24.01.2007 N Ф04-8975/2006(30151-А03-38)).

Неверное понимание смысла ст. 750 ГК продемонстрировал ФАС МО в следующем деле. Подрядчик предъявил к заказчику иск о взыскании стоимости выполненных работ. Заказчик иск не признал, указав, что работы были выполнены подрядчиком некачественно.

Суд в иске отказал, рассуждая следующим образом. Возникновение дефектов является препятствием к надлежащему исполнению договора строительного подряда. Для такого случая ст. 750 ГК предусматривает сотрудничество сторон в договоре строительного подряда. Сторона, не принявшая все зависящие от него разумные меры для устранения препятствий к надлежащему исполнению договора, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. В данном деле подрядчик не принимал разумных мер для устранения дефектов. Напротив, имело место уклонение от рассмотрения соответствующих обращений и предписаний заказчика. Вследствие этого подрядчик не может ссылаться на убытки от применения меры ответственности, предусмотренной договором подряда (см. постановление ФАС МО от 06.11.2001 N КГ-А40/6299-01).

Конечно же, в ст. 750 ГК под препятствиями к надлежащему исполнению договора строительного подряда понимаются объективные препятствия, не связанные с действиями заказчика или подрядчика. На это указывает, в частности, употребление законодателем термина "непредвиденные препятствия". Некачественно выполненные работы такими препятствиями не являются, обязанность подрядчика устранить брак основана на нормах ст. 754 ГК и никак не связана со ст. 750 Кодекса.

Несет ли заказчик строительства ответственность за нарушения норм экологического законодательства и законодательства о безопасности строительных работ, допущенные подрядчиком при осуществлении работ?

В соответствии со ст. 751 ГК подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Судебная практика придерживается мнения о том, что эта норма означает, в том числе, и то, что субъектом административной ответственности за нарушение экологического законодательства и законодательства о безопасности строительных работ может быть только подрядчик; в случае же если иск предъявлен к заказчику, в удовлетворении требования должно быть отказано. Например, именно этого подхода придерживается ФАС ЗСО при рассмотрении исков о взыскании с заказчиков строительства нефтепроводов штрафов за нарушение экологических норм (см. постановления ФАС ЗСО от 09.06.2004 N Ф04/3231-442/А75-2004, от 02.03.2006 N Ф04915/2006(20370-А70-20))*(156).

Однако этот подход справедлив только при разрешении споров о применении мер административной ответственности. В другом деле, на этот раз уже о взыскании с нефтяной компании ущерба, причиненного лесным насаждениям в результате строительных работ на принадлежащем ей нефтепроводе, судебные инстанции пришли к следующему выводу. Суд не согласился с доводом ответчика о том, что если работы выполнялись силами подрядчика, то именно последний должен нести ответственность за причиненный вред. Суд указал, что нефтепровод является источником повышенной опасности, следовательно, ответственность за вред должен нести его владелец - нефтяная компания (см. постановление ФАС УО от 01.08.2005 N Ф09-2365/05-С5).

Другой вывод, который делают суды из норм ст. 751 ГК, состоит в следующем: в случае если в результате нарушения требований законодательства о безопасности строительных работ имуществу третьих лиц был причинен ущерб, ответственность за его возмещение лежит не на заказчике, а на подрядчике (см. постановления ФАС МО от 23.02.2001 N КГ-А40/482-01, ФАС ЗСО от 25.03.2004 N Ф04/1457-135/А67-2004, от 01.07.2005 N А21-3712/04-С2, от 20.09.2005 г N Ф046084/2005(14910-А67-16)). Этот вывод является неправильным: он не соответствует предписаниям ст. 1064 ГК о том, что лицом, обязанным возместить причиненный вред, является причинитель вреда, если иное не установлено законом. Законом (ст. 1079 ГК) как раз установлено иное: юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Поэтому возложение обязанности по возмещению вреда, причиненного в ходе строительства, на подрядчика является незаконным.