Каковы способы установления цены в договоре подряда?

Из содержания ст. 709 ГК следует, что цена работ по договору подряда может быть определена двумя способами: во-первых, указанием в договоре твердой цены, во-вторых - указанием в договоре способа определения цены выполняемых подрядчиком работ (расчетный способ). Как правило, расчетный способ определения стоимости работ применяется в случаях, когда точный объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, заранее неизвестен. Стороны могут составить смету, в которой будет содержаться указание на стоимость того или иного вида работ, а подрядчик, отчитываясь о ходе выполнения работ, будет обязан указывать, какой именно объем работ он выполнил и сколько стоят выполненные работы в соответствии с утвержденной сметой.

Однако стороны могут договориться и о применении к договору подряда сборников стоимости работ, утвержденных уполномоченным государственным органом. В случае же, если стороны этого не предусмотрели, применение подобных сборников или коэффициентов стоимости строительных работ не допускается. Так, например, по одному из дел суд, оценивая стоимость выполненных подрядчиком работ, не согласился с возможностью применения к стоимости работ повышающего коэффициента, разработанного центром по ценообразованию в строительстве, указав, что в договоре подряда указание на возможность применения такого коэффициента отсутствует (см. постановление ФАС ПО от 09.03.2000 N А55-9531/99-21). В другом деле суд указал, что применение утвержденных государственным органом справочников по ценам на различные виды работ не допускается, так как стороны не согласовали их применение, а финансирование осуществляется не из средств федерального или местного бюджета (см. постановление ФАС СКО от 18.04.2006 N Ф08-1413/06; см. также постановление ФАС СКО от 17.11.1999 N Ф08-2428/99, в котором было признано, что установленный государственным органом повышающий коэффициент не может быть применен, если стороны не выразили в договоре свое согласие с ним).

В случае же если договором не установлена цена работ или способ ее определения, подлежат применению нормы ст. 424 ГК, в соответствии с которыми цена работы будет определяться исходя из среднерыночной стоимости аналогичных работ в местности, где они производились (см. постановление ФАС ЗСО от 16.05.2005 N Ф04-2999/2005(11355-А75-21)). В уже цитированном нами выше деле окружной суд указал, что при определении стоимости работ (которая не была согласована в договоре) нижестоящему суду надлежит учесть фактические затраты истца на материалы и оборудование и средние цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы в месте выполнения работ (см. постановление ФАС СКО от 18.04.2006 N Ф08-1413/06). Таким образом, отсутствие в договоре подряда указания на стоимость работ или порядок ее определения не влечет за собой незаключенности договора, так как "молчание" договора насчет стоимости работ может быть восполнено применением ст. 424 ГК (см., например, постановление ФАС УО от 08.06.2006 N Ф09-3875/06-С4, в котором суд не поддержал выводы нижестоящего суда, квалифицировавшего отсутствие указания на стоимость работ в договоре подряда в качестве основания для признания его незаключенным).

В подавляющем большинстве дел, связанных с отсутствием в договоре подряда согласованной сторонами стоимости работ или порядка ее определения, при определении стоимости работ суды руководствуются заключениями экспертизы. Например, по одному из дел окружной суд указал следующее. В ходе разбирательства дела по существу арбитражным судом было установлено, что в соответствии с условиями договора подряда истец выполнил для ответчика ремонт кровли нежилого здания. Не отрицая факта выполнения работ, ответчик оплату не произвел, ссылаясь на завышение стоимости работ. Учитывая, что цена работы договором не определена, арбитражный суд правильно, по мнению окружного суда, указал на необходимость руководствоваться нормами ст. 709, 424 ГК и правомерно на основании ст. 309, 711 ГК удовлетворил иск в части взыскания в пользу подрядчика стоимости выполненных работ, определенных на основании экспертного заключения о стоимости выполненных работ (см. постановление ФАС УО от 15.04.2002 N Ф09-641/02ГК).

Цена в договоре подряда должна включать в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Поэтому даже в случае, когда стороны договора подряда избрали в качестве способа определения цены расчетный способ, он должен предусматривать определение стоимости материалов, предоставленных подрядчиком, иных его затрат, а также размер вознаграждения подрядчика.

Приведем такой пример из судебной практики.

Стороны заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался за свой счет и своими силами оборудовать узел учета тепловой энергии и горячей воды в тепловой камере ввода теплотрассы на территории заказчика и сдать его в эксплуатацию, а заказчик - произвести оплату выполненных работ в порядке, определенном договором. Стоимость работ была определена следующим образом: в договоре стороны установили обязанность заказчика ежемесячно, в течение 18 месяцев со дня приемки установленных приборов в эксплуатацию, выплачивать 50% получаемой "экономии" подрядчику. В договоре "экономия" была определена как разность (в гигокалориях) между показаниями расхода тепла на отопление и горячее водоснабжение установленными приборами, и количеством отпущенного поставщиком энергии тепла на отопление и горячее водоснабжение в объеме, указанном в договоре поставки теплоэнергии, независимо от фактического потребления энергии. Указанные положения договора были нарушены заказчиком, и подрядчик обратился в суд с иском о взыскании стоимости работ.

Суд, проанализировав условия договора, пришел к выводу о том, что цена не определена каким-либо способом, а поставлена в зависимость от "экономии" теплоэнергии, установленной по приборам учета. Суд признал, что содержащиеся в договоре и дополнительных соглашениях к нему условия, касающиеся цены работ, не соответствуют ст. 709 ГК, согласно которой цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Суд указал, что каких-либо доказательств, позволяющих определить затраты подрядчика, связанные именно с результатом работ по договору, в дело не представлено. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения иска (см. постановление ФАС ВВО от 08.09.2003 N А38-12/47-2003).