Каковы условия ответственности генерального подрядчика перед заказчиком за действия субподрядчика?

Пунктом 3 ст. 706 ГК предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В качестве примера, демонстрирующего применение этой нормы на практики, можно привести такое дело.

Между авиакомпанией и авиационным заводом был заключен договор капитального ремонта авиационного двигателя. Для выполнения работ был привлечен субподрядчик. Договор был исполнен, самолет был передан авиакомпании для эксплуатации. Однако в процессе эксплуатации самолета выявились недостатки выполненных работ. Авиакомпания обратилась с иском к заводу, в котором потребовала устранения недостатков. Завод возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на гарантийном листе отсутствует его подпись. Суд иск удовлетворил, указав, что завод несет перед заказчиком ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, допущенное привлеченным им субподрядчиком (см. постановление ФАС ПО от 08.08.2006 N А55-10175/2005-33).

В другом деле суд взыскал с генерального подрядчика в пользу заказчика убытки, выразившиеся в стоимости дополнительных работ, которые был вынужден предпринять заказчик для устранения недостатков работ, выполненных субподрядчиком (см. постановление ФАС ПО от 31.01.2006 N А49-180/05-46/14).

Правило об ответственности генерального подрядчика перед субподрядчиком за действия заказчика привело суды к следующему выводу: включение в договор подряда условия о том, что обязанность генерального подрядчика оплатить выполненные субподрядчиком работы только при условии поступления генеральному подрядчику от заказчика денежных средств, недопустимо, такое условие договора является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК (см. постановления ФАС МО от 04.08.2004 N КГ-А40/6425-04, ФАС ЗСО от 20.02.2006 N Ф04-456/2006(19806-А81-24)).

Из описанного принципа взаимодействия заказчика, генерального подрядчика и субподрядчика вытекает следующее важное правило, закрепленное во втором абзаце п. 3 ст. 706 ГК: предъявление прямых требований субподрядчика к заказчику и обратно, связанных с исполнением договора подряда, не допускается. Суды достаточно твердо придерживаются указанного правила, отказывая в исках субподрядчиков к заказчикам о взыскании стоимости выполненных работ (см. например, постановления ФАС ЦО от 11.10.2001 N А23-204/9-2000Г, от 26.03.2002 N А35-4342/01-С20, ФАС МО от 28.07.2003 N КГ-А40/5119-03, ФАС СКО от 16.12.1999 N Ф08-2523/99, от 18.11.2004 N Ф08-5408/04, ФАС ПО от 19.04.2005 N А65-16265/02-СГ2-24, ФАС СЗО от 05.10.2000 N А56-9135/2000, от 29.06.2004 N А56-1727/04, от 24.11.2005 N А56-22363/04, ФАС УО от 14.09.2004 N Ф09-2990/04ГК, от 14.02.2006 N Ф09-533/06-С6).

В судебной практике встречаются дела, в которых суды не допускают предъявления заказчиком к субподрядчику не только договорных исков, но и исков о неосновательном обогащении, связанных с осуществлением последним деятельности по выполнению договора субподряда. Так, по одному из дел окружной суд указал следующее. Заказчик обратился в суд с иском к субподрядчику о взыскании неосновательного обогащения. В исковом заявлении заказчик указал, что стоимость выполненных субподрядчиком работ была существенно ниже платы, полученной им от генерального подрядчика. Заказчик полагал, что субподрядчик неосновательно обогатился за его (заказчика) счет. Суды трех инстанций, рассматривавшие дело, сочли, что требования заказчика не подлежат удовлетворению в силу запрета, установленного абз. 2 п. 3 ст. 706 ГК (см. постановление ФАС СЗО от 02.03.2006 N А13-1814/2005-16).

На наш взгляд, подобный подход не соответствуют ни указанию ст. 706 ГК, ни теории кондикционных обязательств. В абз. 2 п. 3 ст. 706 ГК содержится запрет на предъявление "требований, связанных с нарушением договоров, заключенных с генеральным подрядчиком". Законодатель здесь явно имеет в виду договорные иски заказчика и субподрядчика. Однако вполне возможно, что между заказчиком и субподрядчиком возникнут не только регулятивные (договорные) отношения, но и охранительные - деликтные или кондикционные. Истцом же по таким искам будут: потерпевший по деликтному иску; лицо, за счет которого произошло обогащение, - по кондикционному иску. Поэтому в приведенном деле суд должен был изучить следующее: имелось ли неосновательное обогащение и за счет кого обогатился ответчик.