Каковы требования, выдвигаемые судебной практикой, к определению предмета договора подряда?

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В судебной практике эта норма получила следующее толкование: предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика (см. постановление ФАС ВСО от 25.05.2005 N А33-9116/04-с1-Ф02-2250/05-С2). Неточное, неполное указание на указанный овеществленный результат, отсутствие возможности какими-либо иными документами (например, приложениями к договору, техническими заданиями и т.п.) установить согласованный сторонами предмет договора влечет за собой признание договора подряда незаключенным.

Так, по одному из дел лицо обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выраженного в денежной форме. В иске истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда, по которому подрядчику был выплачен аванс. Однако, по мнению заказчика, договор подряда не содержал в себе условия о предмете договора, поэтому он не может быть признан заключенным, а полученные ответчиком денежные средства заказчик квалифицировал как неосновательное обогащение ответчика. Окружной суд, рассматривавший дело, указал, что из содержания заключенного договора, а также приложений к нему невозможно однозначно установить содержание и объем работы, подлежащей выполнению, поэтому предмет договора подряда следует признать несогласованным, а сам договор - незаключенным, Денежные средства уплачены без установленных законом или сделкой оснований, они подлежат взысканию с ответчика в силу п. 1 ст. 1102 ГК (см. постановление ФАС УО от 17.10.2005 N Ф09-3363/05-С4). В другом деле тот же окружной суд указал, что поскольку из содержания договора не представляется возможным установить содержание и объем подлежащих выполнению работ, т.е. предмет договора подряда, правильным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что данный договор подряда является незаключенным (см. постановление ФАС УО от 19.07.2006 N Ф09-5116/06-С4; ср. также постановление ФАС УО от 25.05.2005 N Ф09-1396/05-С5).

Или такой пример. Между сторонами судебного спора был заключен договор подряда, предмет которого был определен следующим образом: подрядчик обязуется по письменной заявке заказчика выполнить работы по вспашке земли на тракторах К-700 на площади и в количестве, указанных в заявке, которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить данные работы на условиях настоящего договора. Окружной суд указал, что в материалы дела таких заявок не представлено, договор был признан незаключенным по причине не согласования сторонами предмета договора (см. постановление ФАС ВСО от 18.10.2006 N А74-1148/2006-Ф02-5377/06-С2).

А вот пример кассационного постановления, в котором окружной суд, изучая предмет договора, указал, что он соответствует требованиям ст. 703 ГК: "Так из пункта 1.1 договора следует, что предметом договора является разработка исполнителем (ответчиком) рабочих чертежей и смет на изготовление и монтаж навеса центрального входа, капитальный ремонт торцевого фасада, реклама торцевого фасада на сайдинговых панелях здания открытого акционерного общества "Торговый дом "Беларусь-Волгоград". Дополнительным соглашением от 05.07.2003 стороны дополнили предмет договора разработкой рабочих чертежей и смет на ремонт главного фасада (отделка главного фасада) здания истца. По мнению окружного суда, стороны по сделке четко и конкретно определили предмет сделки. В требовании о признании договора незаключенным было отказано" (см. постановление ФАС ПО от 22.09.2005 N А12-746/05-С20-V/15).

Судебной практикой выработан и способ "излечения" договоров подряда, из содержания которых неясен предмет договора. Приведем такой пример. По одному из дел окружной суд не согласился с мнением суда апелляционной инстанции о незаключенности договора подряда вследствие несоответствия его содержания нормам гражданского законодательства о предмете договора подряда. По мнению окружного суда, в данном деле неопределение сторонами содержания работ не может являться основанием для признания договора подряда незаключенным, поскольку договор исполнен, стороной без оговорок принят результат деятельности подрядчика (см. постановление ФАС ВСО от 01.06.2005 N А33-17576/04-с2-Ф02-2419/05-С2).