Что такое право подрядчика на удержание?

В соответствии со ст. 712 ГК при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную стоимость работ либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданного для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм. Удержание вещи подрядчиком осуществляется в соответствии со ст. 359 и 360 ГК.

В судебной практике эта норма была уточнена следующим образом:

- возможность осуществления удержания результата работ имеется у подрядчика только в том случае, если он является владельцем созданной вещи; в случае если созданная им вещь передана заказчику, подрядчик не может реализовать права, предоставленные ст. 359, 360 и 712 ГК (см. постановление ФАС МО от 04.07.2005 N КГ-А41/5764-05), равно как и истребовать ее обратно себе во владение виндикационным иском*(129) (см. постановление ФАС ЗСО от 12.01.2004 N Ф04/77-1205/А75-2003);

- право на удержание вещи не возникает у подрядчика в случае, когда он приступил к работам до момента получения аванса от заказчика (см. постановления ФАС СКО от 19.03.1999 N Ф08-335/99, ФАС СЗО от 31.01.2007 N А05-7553/2006-23);

- риск ухудшения или гибели удерживаемого результата работ лежит на заказчике (см. постановление ФАС СКО от 26.11.2003 N Ф08-4621/03);

- факт осуществления подрядчиком удержания изготовленной им недвижимой вещи не является основанием для отказа в государственной регистрации права заказчика на возведенный объект (см. постановление ФАС СКО от 14.09.2005 N Ф08-4255/05);

- право подрядчика на удержание прекращается после исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ (см. постановление ФАС УО от 15.09.2005 N Ф09-2926/05-С4);

- право подрядчика на удержание прекращается после возбуждения в отношении заказчика дела о несостоятельности и включения подрядчика в реестр кредиторов (см. постановление ФАС МО от 11.05.2004 N КГ-А41/3500-04);

- в случае если долг заказчика взыскан судебным решением, по которому был выдан исполнительный лист, право удержания прекращается, так как права подрядчика подлежат удовлетворению в процессе исполнительного производства (см. постановление ФАС МО от 13.11.2001 N КГ-А40/6530-01)*(130);

- право подрядчика на удержание прекращается в случае расторжения договора подряда, из которого образовался долг заказчика (см. постановление ФАС МО от 24.06.2005 N КГ-А40/5454-05), а также истечения срока действия договора (см. постановление ФАС ПО от 04.03.2003 N А72-4561/02-А223). В аналогичном деле другой окружной суд поддержал этот вывод, указав, что право удержания частично выполненных результатов работ законом не предусмотрено (см. постановление ФАС УО от 19.04.2004 N Ф09-1209/04ГК).

Последний тезис является неверным. Расторжение договора не влечет за собой прекращения неисполненных обязательств, возникших из расторгнутого договора. Кроме того, ни ст. 359, ни ст. 712 ГК не связывают существование у подрядчика права на удержание результата работ с действием договора подряда. Вполне, к примеру, можно представить себе ситуацию, когда срок действия договора подряда истек, но заказчик не расплатился с подрядчиком за выполненные работы. Лишение в этой ситуации подрядчика права на удержание представляется противоречащим как закону, так и элементарной справедливости.

Подрядчик вправе заявить о реализации права на удержание результата работ и в качестве возражения на иск заказчика о понуждении к передаче результата работ. Так, по одному из дел заказчик предъявил к подрядчику иск, в котором он потребовал обязать подрядчика возвратить переданный ответчику для выполнения ремонтных работ автомобиль. Подрядчик в заседании заявил о том, что работы по ремонту к моменту рассмотрения дела не оплачены и указал, что он осуществляет удержание автомобиля до оплаты выполненных работ. Суд, руководствуясь этим заявлением, в иске отказал (см. постановление ФАС СЗО от 19.11.2004 N А56-9466/04; см. также постановления ФАС ЦО от 15.11.2000 N А08-932/99-4-18-12, ФАС ПО от 01.11.2001 N А06-1277-17/2001, ФАС ВВО от 29.04.2004 N А11-7608/2003-К1-5/363).