Каков принцип распределения рисков гибели или случайного повреждения материалов и результатов работ между сторонами договора подряда?

В соответствии со ст. 705 ГК риски между сторонами договора подряда распределяются следующим образом. Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона. Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. При просрочке передачи или приемки результата работы соответствующие риски несет сторона, допустившая просрочку. Указанные нормы являются диспозитивными и могут быть изменены договором.

В качестве весьма характерного примера, демонстрирующего правило о распределении рисков между сторонами договора подряда, можно привести следующее дело.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности за выполненные берегоукрепительные работы. Ответчик иск не признал, сославшись на то, что ответчик не передал ему результат работ.

Суд первой инстанции, поддержанный окружным судом, в иске отказал, указав следующее. Стороны подписали договор подряда, по которому подрядчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией и строительными нормами и правилами выполнить строительно-монтажные работы по берегоукреплению устья реки. Истец заявил ко взысканию разницу в стоимости выполненных промежуточных работ и работ, оплаченных ответчиком. Суд первой инстанции установил, что результат выполненных промежуточных работ был разрушен в результате действий стихии и потому заказчику не передан. После выполнения работ подрядчик произвел демонтаж уложенных в берегоукрепление плит. Согласно заключению экспертизы произведенный подрядчиком демонтаж плит послужил причиной разрушения оставшихся после демонтажа конструкций. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что риск гибели результата работ к заказчику не перешел, поэтому оснований для взыскания требуемой задолженности не имеется. Доводы истца о том, что он приостановил работы в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств, по мнению суда, не могут являться основанием к возложению на ответчика риска гибели работ. Доказательств расторжения договора и передачи подрядчику не завершенного строительством объекта не представлено, как и не представлено доказательств уклонения заказчика от принятия этого объекта (см. постановление ФАС СКО от 12.05.2005 N Ф08-1842/05).

Весьма существенное уточнение правил о распределении рисков между сторонами договора подряда было сделано Президиумом ВАС РФ. Так, ВАС РФ в одном из информационных писем привел следующий пример.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости материалов, которые последний должен был предоставить по договору. Заказчик иска не признал, поскольку материалы были переданы подрядчику, но уничтожены при пожаре. При разрешении этого спора окружной суд указал следующее: нормы о риске случайной гибели применяются только в том случае, если порча и повреждение имущества произошли не по вине одной из сторон по договору. Статьей 714 ГК ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, переданных подрядчику для использования в строительстве, возложена на подрядчика. Поэтому существенное значение при разрешении дела имела проверка доводов ответчика о том, что возгорание материалов произошло не вследствие естественных их свойств, а вызвано нарушением истцом правил складирования (см. п. 20 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51)*(122)).

Несение лицом риска гибели или повреждения имущества следует отличать от ответственности за сохранность имущества, установленной ст. 714 ГК. Так, по одному из дел заказчик предъявил к подрядчику иск о взыскании стоимости имущества, переданного для осуществления работ, предусмотренных договором подряда. Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что имущество выбыло из его владения против его воли, в результате хищения. По мнению ответчика, в соответствии со ст. 705 ГК подрядчик не несет риск сохранности имущества в случае его хищения. Суд первой инстанции, поддержанный вышестоящими судами, иск удовлетворил, указав следующее. Как следовало из материалов дела, подрядчик не передал заказчику материалы, образовавшиеся в результате демонтажа железнодорожной стрелки, а именно - железнодорожный стрелочный перевод. В период выполнения работ указанное имущество было похищено неустановленными лицами, по этому факту возбуждено уголовное дело. Суд признал довод ответчика о применении ст. 705 ГК несостоятельным, так как эта статья Кодекса регулирует отношения, связанные со случайной гибелью или повреждением имущества, переданного подрядчику, хищение же таким случаем не является. К отношениям сторон подлежит применению ст. 714 ГК, в соответствии с которой подрядчик несет ответственность за сохранность переданного ему имущества (см. постановление ФАС ВВО от 26.04.2006 N А11-2911/2005-К1-9/346).

Приведенное дело свидетельствует о том, что в правоприменительной деятельности слабо разграничиваются два понятия - "несение риска гибели" и "ответственность за гибель". Возложение на какое-либо лицо риска гибели имущества означает, что на имущественной сфере именно этого лица скажется гибель имущества. В несении риска гибели имущества нет элемента наказания, который присущ ответственности за гибель. В случае если имущество, ответственность за которое возложено на некое лицо, погибает, между ответственным лицом и собственником возникают охранительные отношения из гражданского правонарушения (деликта).

Кстати, если продолжить эти рассуждения, то можно сделать вывод о том, что гибель имущества, переданного подрядчику для выполнения работ, вследствие обстоятельств непреодолимой силы не является основанием для освобождения подрядчика от обязанности приобрести аналогичное имущество и продолжить выполнение работ.

К сожалению, судебная практика не разграничивает значение непреодолимой силы в правоотношениях, связанных с несением риска гибели имущества, и правоотношениях, связанных с ответственностью за гибель имущества. Например, по одному из дел окружной суд рассматривал спор, возникший из договора подряда. Предметом договора были действия подрядчика по переработке сахарной свеклы в сахарный песок. В качестве одного из возражений против предъявленного иска ответчик заявил о том, что часть сырья, переданного для переработки, погибла вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы (аномально теплых погодных условий). Суд отверг этот довод по причинам процессуального характера (так как ответчик не представил доказательства того, что обстоятельства непреодолимой силы имели место) (см. постановление ФАС ЦО от 16.12.2004 N А64-1513/04-12). Однако правильное опровержение этого довода ответчика должно быть следующим: действие обстоятельств непреодолимой силы не освобождает подрядчика от риска гибели переданного ему для переработки имущества, поэтому ссылка на указанные обстоятельства не может иметь значения для разрешения спора.