Как в судебной практике осуществляется разграничение договоров подряда и возмездного оказания услуг?

Различие между договором подряда и договором о возмездном оказании услуг провести значительно сложнее, чем между договорами подряда и купли-продажи.

Изучение судебной практики демонстрирует следующие возможные подходы арбитражных судов к проблеме разграничения подряда и оказания услуг.

Так, по одному из дел окружной суд признал спорный договор договором возмездного оказания услуг. В отличие от договора подряда указанный договор, по мнению суда, направлен на достижение результата, неотделимого от самой работы. Кроме того, судом был сделан вывод о том, что по договору возмездного оказания услуг оплачивается сама работа, а не результат, наступающий в связи с выполненной работой (см. постановления ФАС СКО от 22.07.1999 N Ф08-1381/99, от 17.08.1999 N Ф08-1635/99, от 24.11.1999 N Ф08-2518/99).

В другом деле окружной суд признал, что отличие договора подряда от договора возмездного оказания услуг состоит в том, что по договору подряда подрядчик обязан не только выполнить определенную работу, но и сдать ее результат заказчику. Поэтому для выполнения работ подрядного типа необходимо установить начальный и конечный сроки выполнения работ, а в отдельных случаях - промежуточные сроки. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, т.е. отсутствует овеществленный результат. Законом не предусмотрены специальные правила о месте и сроке исполнения обязательства по оказанию услуг, поскольку они могут быть конкретизированы в договоре путем описания самой услуги (см. постановление ФАС СЗО от 31.03.2003 N А56-26268/02).

В еще одном деле вывод об отличии подряда от возмездного оказания услуг был сформулирован судом следующим образом: по смыслу ст. 702, 779 ГК отличие предмета договора подряда от договора об оказании услуг состоит в том, что по договору подряда ценность для заказчика представляет только результат работ, в то время как в договоре об оказании услуг ценностью для заказчика являются и сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата. Суд, рассматривавший спор по договору противообледенительной обработки воздушных судов, признал этот договор договором об оказании услуг, так как предметом договора являются именно действия исполнителя по обработке крыльев воздушных судов противообледенительным составом (см. постановление ФАС МО от 20.04.2004 N КГ-А40/2504-04).

Вот еще одно мнение: в отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (см. постановление ФАС СКО от 24.02.2005 N Ф08-377/05). Схожий вывод был сделан в другом деле: договор возмездного оказания услуг отличается от договора подряда отсутствием материального результата, т.е. оплачивается только сама услуга и стадия сдачи и приемки услуг не требуется (см. постановление ФАС ВСО от 26.12.2005 N А19-5295/05-53-Ф02-6623/05-С2).

И наконец, последнее из обнаруженных нами суждений: под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (см. постановление ФАС СЗО от 18.01.2007 N А05-7494/2006-32).

Обобщая высказанные окружными судами мнения, можно сделать следующий вывод: отличие подряда от оказания услуг состоит в том, что по договору подряда подрядчик должен создать некий овеществленный результат, который и подлежит оплате. По договору возмездного оказания услуг оплате подлежит именно деятельность лица, оказывающего услуги, но не ее результат.

Однако подобное единодушие судебной практики было поставлено под сомнение особым мнением судьи КС РФ А.Л. Кононова, высказанным им по одному из дел, рассмотренных судом. Так, им отмечается следующее: результат действий, направленных на исполнение договора о возмездном оказании услуг, вполне может быть и нематериальным. Кроме того, судья ссылается и на практику ВАС РФ, который признает возможность существования вполне материальных последствий исполнения договоров возмездного оказания услуг (имеется в виду договор об оказании юридических услуг. - Р.Б.) - в виде, например, письменных консультаций и разъяснений, проектов договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера (см. Постановление КС РФ от 23.01.2007 N 1-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК, особое мнение судьи А.Л. Кононова)*(119).

В приведенном суждении действительно имеется определенная логика.

Однако она может быть опровергнута следующим образом: значение имеет не столько само наличие результата (результат имеется у всякой деятельности - будь то деятельность подрядчика или лица, оказывающего услуги), сколько то, чем является этот результат. В ст. 703 ГК говорится о том, что предметом договора подряда является изготовление вещи, ее переработка либо выполнение иной работы с передачей ее результата заказчику. Очевидно, что результатом деятельности подрядчика должна стать вещь, т.е. реальный, физически осязаемый предмет, который является ко всему прочему самостоятельным объектом гражданских прав. В результате же деятельности исполнителя по договору возмездного оказания услуг вещи как самостоятельного блага - блага, на изготовление которого направляется результат деятельности исполнителя, - не появляется; иные материальные результаты такой деятельности (например, составление документов, нанесение краски, установка оборудования и т.п.) хотя и могут быть признаны вещами, но все же не могут считаться теми объектами, ради которых заключается договор; их появление (изготовление) имеет в определенном смысле случайный характер. Именно этот критерий появления либо не появления в результате деятельности стороны по договору вещи как самостоятельного блага, кажется, и является самым надежным критерием разграничения договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Каковы случаи неприменения общих положений о подряде к договорам бытового, строительного подряда, подряда на выполнение проектно-изыскательных работ, подрядам для государственных нужд?

Таких случаев достаточно много. Например, заказчик в договоре бытового подряда имеет право во всякое время отказаться от договора, уплатив подрядчику стоимость выполненных работ и возместив затраты. Условие договора об отказе от этого права является ничтожным. В общих нормах о подряде (ст. 717 ГК) это правило сформулировано, во-первых, как диспозитивное и, во-вторых, в ст. 717 ГК говорится о необходимости возмещения подрядчику всех убытков, причиненных отказом от договора (т.е. не только расходов, но и упущенной выгоды).

Наиболее показательной ошибкой, встречающейся в судебной практике по спорам, связанным с договором подряда, является применение сроков на обнаружение недостатков выполненных работ, установленных § 1 гл. 37 ГК, к отношениям сторон договора строительного подряда.

Приведем такое дело из практики Президиума ВАС РФ.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к Инвестиционно-строительной компании о возмещении расходов по устранению недостатков кровли. Суть спора, возникшего между сторонам, такова. Общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор строительного подряда на выполнение работ по устройству кровли жилого дома. Объект принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией по акту. В процессе эксплуатации здания появились протечки кровли, что зафиксировано актом; определен срок выполнения работ по их устранению. Поскольку дефекты не были своевременно устранены, общество, руководствуясь пунктами ст. 723 ГК, устранило их своими силами, обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ему понесенных затрат. Суд первой инстанции отказал в иске, ссылаясь на истечение к моменту обнаружения скрытых дефектов предусмотренного договором двухлетнего гарантийного срока, что освобождает подрядчика от ответственности. Постановлениями апелляционного и окружного судов решение оставлено без изменения. Президиум ВАС РФ отменил состоявшиеся по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее. Нижестоящие суды не учли, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу ст. 756 ГК (§ 3 гл. 37) составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена. По смыслу ст. 724 ГК обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока. В соответствии со ст. 756 ГК срок обнаружения недостатков выполненных работ составляет пять лет (а не два года, как это установлено ст. 723 ГК в общих положения о подряде). По настоящему делу недостатки в строительных работах были обнаружены заказчиком в пределах пятилетнего срока, в связи с чем отказ в иске по указанному судом мотиву неправомерен (см. постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 12354/06).