Структура (части) судебного заседания

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство граждан­ского дела происходит в судебном заседании с обязательным из­вещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседа­ния. В свое время вопрос о соотношении категорий «судебное разбирательство» и «судебное заседание» довольно широко об­суждался на страницах юридической печати¹. Итог дискуссии подвел А. Ф. Клейнман. На основе анализа различных точек зрения указанный автор пришел к правильному выводу о том, что оба термина имеют право на существование, поскольку оз­начают одно и то же: разбирательство дела в судебном заседа­нии или судебное заседание, в котором происходит разбира­тельство дела².

Представляется, что такие категории, как «судебное разбира­тельство дела» и «судебное заседание», соотносятся между собой как содержание и его форма. Разбирательство дела по существу не может проходить вне рамок судебного заседания, выступаю­щего в качестве процессуальной формы такого разбирательства, т. е. в роли своеобразного процессуального каркаса, внутри и с помощью которого поддерживается динамическое равновесие задействованных в рассмотрении дела субъектов процессуаль­ного отношения.

Значение судебного заседания состоит в том, что, будучи процессуальным регламентом юридической деятельности, уста­навливающим необходимые и возможные с точки зрения граж­данского процессуального права состав действий в заседании, последовательность и основания их совершения, а также юри­дические последствия, оно обеспечивает оптимальные условия для отправления правосудия по гражданским делам³.

¹ См.: Курс советского гражданского процессуального права / Под ред.
А. А. Мельникова. Т. 2. С. 85; Гуреев П. П. Судебное разбирательство граждан­
ских дел. М., 1958. С. 14; Зейдер Н. Б. Судебное заседание и судебное решение
и советском гражданском процессе: Учеб. пособие. Саратов, 1959. С. 5; Ковале­
ва Е. Н. Судебное разбирательство гражданских дел в советском гражданском
процессе. М., 1956. С. 5; Трубников П. Я. Судебное разбирательство граждан­
ских дел. М., 1962. С. 18.

² См.: Клейнман А. Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского
процессуального права (очерки истории). М., 1967. С. 74.

³ См.: Зайцев И. М. Гражданская процессуальная форма судебных заседа­
ний // Понятийный аппарат науки советского гражданского права и процесса и
терминология законодательных актов. Тверь, 1991. С. 102—103.

104 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

Для того чтобы судебное разбирательство гражданских дел осуществлялось полно, правильно и в установленные законом сроки, оно должно происходить в строго определенной после­довательности, по установленному законом плану. План про­цессуальной деятельности заключается в том, что судебное за­седание по разбирательству гражданского дела условно разби­вается на несколько частей. Среди ученых-процессуалистов нет единства мнений относительно количества частей судебного за­седания. Современные авторы выделяют четыре части: подгото­вительную, рассмотрение дела по существу, судебные прения, принятие и объявление решения¹. В период действия ГПК РСФСР 1964 г. многие ученые выделяли пять частей, посколь­ку обоснованно рассматривали в качестве самостоятельной час­ти судебного заседания заключение прокурора². Наконец, Н. Б. Зейдер еще в период действия ГПК РСФСР 1923 г. делил судебное заседание на три части: подготовительную, рассмотре­ние дела по существу, постановление и оглашение решения по делу. Причем вторую часть судебного заседания указанный ав­тор подразделял на три подчасти (т. е. внутренние, структур­но-логические элементы рассмотрения дела по существу): ис­следование доказательств, прения сторон и заключение проку­рора³.

Наиболее оптимальной представляется трехзвенная структу­ра судебного заседания, состоящая из подготовительной, основ­ной и заключительной частей. В составе основной части судебно­го заседания необходимо различать такие подчасти (т. е. внут­ренние, структурно-логические элементы), как доклад дела; объяснения участвующих в деле лиц; исследование доказа­тельств; заключения прокурора и органа управления. Заключи­тельная часть судебного заседания охватывает судебные прения, а также принятие и объявление судебного акта. Такая структура судебного заседания наилучшим образом отражает содержание судебного разбирательства как деятельности по рассмотрению и разрешенною дел. Причем каждая часть выполняет строго опреде-

¹ См., например: Гражданский процесс. Особенная часть / Под общ. ред.
Т. А. Беловой, И. Н. Колядко, Н. Г. Юркевича. С. 63; Гражданский процесс / Под
ред. М. К. Треушникова. С. 338; Гражданское процессуальное право / Под ред.
М. С. Шакарян. С. 244.

² См., например: Курс советского гражданского процессуального права /
Под ред. А. А. Мельникова. Т. 2. С. 87.

³ См.: Зейдер Н. Б. Указ. соч. С. 1.

Глава 2. Судебное разбирательство 105

ленную функцию. Подготовительная часть судебного заседания охватывает процессуальную деятельность, направленную на вы­явление возможности рассмотрения и разрешения дела в данном судебном заседании. Основная часть представляет собой дея­тельность по рассмотрению дела по существу. Заключительная часть судебного заседания охватывает деятельность, направлен­ную на разрешение дела по существу.

Итак, при анализе судебного заседания как формы судебно­го разбирательства гражданских дел оно будет рассматриваться в виде трехзвенной структуры, включающей подготовительную часть; рассмотрение дела по существу (или основную часть) и разрешение дела по существу (или заключительную часть). Ка­ждая часть и подчасть (структурно-логический элемент) судеб­ного заседания имеют свою конкретную задачу и соответствую­щее этой задаче содержание процессуальной деятельности. Од­нако все части судебного заседания, несмотря на различие целей и задач процессуальной деятельности, тесно связаны ме­жду собой в определенной последовательности, образуя в сово­купности единый процесс судебного разбирательства конкретно­го дела.

Прежде всего о подготовительной части судебного заседания. Характер и последовательность совершения процессуальных действий в подготовительной части судебного заседания регу­лируются ст. 160—168, 171 ГПК РФ, а также п. 2—6, 11, 12 по­становления Пленума ВС РФ «О применении норм ГПК при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В подготовительной части судебного заседания суд решает вопросы, прямо или косвенно связанные с возможностью про­ведения данного заседания, а также созданием надлежащих ус­ловий для его проведения. Особенностью подготовительной части судебного заседания является разноплановость процессу­альной деятельности суда¹. Разноплановый характер деятельно­сти обусловлен тем, что суд разрешает различные вопросы, свя­занные с проверкой явки участников процесса и определением последствий неявки; отводами и самоотводами судей, а также

¹ См., например: Зайцев И. М. Гражданская процессуальная форма судеб­ных заседаний. С. 105; Трещева Е. А., Латкин А. А. Особенности процессуаль­ного порядка подготовительной части судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции // Актуальные проблемы гражданского права, гражданского и арбитражного процесса: В 2 ч. Ч. 2: Гражданский и арбитражный процесс / Под ред. Е. И. Носыревой, Т. Н. Сафроновой. С. 115.

106 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

иных участников процесса¹; разъяснением участникам процесса их процессуальных прав и обязанностей; выяснением и разре­шением ходатайств лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 160 ГПК РФ в назначенное для разби­рательства дела время председательствующий открывает судеб­ное заседание и объявляет, какое гражданское дело подлежит рассмотрению. После этого суд переходит к проверке явки уча­стников процесса. Согласно ст. 161 ГПК РФ секретарь судеб­ного заседания докладывает суду, кто из вызванных по граж­данскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их неявки в суд. Все это имеет значение для определения последствий неявки участни­ков процесса.

В отношении явившихся в судебное заседание лиц председа­тельствующий устанавливает их личность, проверяет полномо­чия должностных лиц, а также представителей². В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ «О применении норм ГПК при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при установле­нии личности явившихся в суд лиц председательствующий вы­ясняет их фамилию, имя, отчество, год рождения, место работы и жительства, сведения об образовании, занимаемой должности и стаже работы экспертом, наличие родственных и иных отно­шений свидетеля со сторонами. Согласно ст. 10 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»³ документом, удостоверяющим личность граж­дан РФ, является паспорт гражданина РФ или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды ос­новных документов, удостоверяющих личность гражданина РФ, определяются федеральным законом⁴. К иным документам, удо­стоверяющим личность гражданина РФ, относится, например, паспорт моряка, который является официальным документом, удостоверяющим личность его владельца, как за границей, так и

¹ О порядке рассмотрения и разрешения заявлений о самоотводах и отводах
см. § 4 настоящей главы.

² О проблемах оформления полномочий адвоката см., например: Лисицын Р.
Для чего адвокату ордер? // РЮ. 2003. № 8. С. 29.

³ СЗ РФ. 2002. № 22. Ст. 2031. Далее — Закон о гражданстве РФ.

⁴ Судебной практике известны случаи, когда из-за нарушения судьями тре­
бований закона о проверке сведений о личности по паспорту или иному основ­
ному документу страдали законопослушные граждане вследствие того, что пре­
ступник получал судимость по чужим документам. См.: Козлова Н. Подставное
лицо отбывает срок // РГ. 2004. 3 февр.

Глава 2. Судебное разбирательство

в пределах РФ¹. Личность иностранных граждан в РФ удостове­ряется согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граж­дан в Российской Федерации»² паспортом иностранного гражда­нина либо иным документом, предусмотренным федеральным законом или признаваемым в соответствии с международным договором РФ в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина. Что касается лиц без гражданства, то документами, удостоверяющими их личность на территории РФ, являются: а) документ, выданный иностранным государством и признаваемый в соответствии с международным договором РФ в качестве документа, удостоверяющего личность лица без граж­данства; б) разрешение на временное проживание; в) вид на жи­тельство; г) иные документы, предусмотренные федеральным законом или признаваемые в соответствии с международным до­говором РФ в качестве документов, удостоверяющих личность лица без гражданства (п. 2 ст. 10 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ).

Результаты проверки явки участников процесса должны быть отражены в протоколе судебного заседания. Явившиеся свидетели удаляются из зала судебного заседания. Председа­тельствующий принимает меры для того, чтобы допрошенные свидетели не общались с недопрошенными (ст. 163 ГПК РФ).

Затем председательствующий объявляет состав суда, сообща­ет, кто участвует в судебном заседании в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителей сторон и треть­их лиц, а также в качестве эксперта, специалиста, переводчика, разъясняет соответствующим лицам их право заявлять самоот­воды и отводы (ч. 1 ст. 164 ГПК РФ). Разъяснению подлежат не только право на самоотвод или отвод, но и другие процессуаль­ные права, а также процессуальные обязанности. Иными сло­нами, в подготовительной части судебного заседания председа­тельствующий обязан в соответствии со ст. 165 ГПК РФ разъ­яснить участвующим в деле лицам их процессуальные права и обязанности, а сторонам — также права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ (имеются в виду права на изменение или отказ

¹ См. п. 1 Положения о паспорте моряка, утвержденного постановлением
Правительства РФ от 1 декабря 1997 г. № 1508 // СЗ РФ. 1997. № 49. Ст. 5598.

² СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3032. Далее — Закон о правовом положении ино­
странных граждан в РФ.

Раздел I. Производство в суде первой инстанции

от иска, признание иска, заключение мирового соглашения). Согласно ст. 162 и 171 ГПК РФ председательствующий обязан разъяснить переводчику, эксперту и специалисту их права, а также обязанности. Переводчик и эксперт предупреждаются председательствующим об уголовной ответственности за заве­домо неправильный перевод и дачу заведомо ложного заключе­ния, о чем у них берется подписка, которая приобщается к протоколу судебного заседания (ч. 4 ст. 162 ГПК РФ).

В отношении неявившихся в судебное заседание лиц суд вы­ясняет в подготовительной части заседания два обстоятельства. Во-первых, были ли неявившиеся в суд лица должным образом извещены о времени и месте судебного заседания, т. е. получи­ли ли они судебные извещения и вызовы. Во-вторых, имеются ли сведения о причинах неявки вызванных в суд лиц и являют­ся ли они уважительными. Указанные обстоятельства влияют на характер правовых последствий неявки участников процесса в судебное заседание. При этом необходимо различать два вида неявки: 1) неявку в судебное заседание участвующих в деле лиц, в том числе представителей сторон и третьих лиц, и 2) не­явку в судебное заседание лиц, содействующих правосудию, т. е. свидетелей, переводчика, эксперта, специалиста.

Последствия неявки лиц, участвующих в деле, определены в ст. 119-120, 167, ч. 1 ст. 233, абз. 7, 8 ст. 222, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 252, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ. В соответствии со ст. 155 ГПК РФ извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судеб­ного заседания обязательно по всем категориям дел, рассматри­ваемых в порядке гражданского судопроизводства. Возлагая на суд обязанность по надлежащему извещению¹ участвующих в деле лиц, закон, в свою очередь, обременяет их обязанностью извещать суд о причинах своей неявки и представлять доказа­тельства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

Итак, характер правовых последствий неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание зависит прежде всего от соблюде­ния судом порядка извещения этих лиц о времени и месте про­ведения заседания. В случае неявки в судебное заседание ко-

¹ По мнению Военной коллегии Верховного Суда РФ, справка, составленная судьей, сообщавшим по телефону участвующим в деле лицам о времени и месте судебного заседания, не является достаточным доказательством их надлежащего извещения. См.: Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по ис­кам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управ­ления и воинских должностных лиц // ВВС РФ. 2001. № 11. С. 22—23.

Глава 2. Судебное разбирательство

го-либо из участвующих в деле лиц, в отношении которых отсут­ствуют сведения об их надлежащем извещении, закон запрещает рассматривать дело по существу. Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела в таких случаях откладывается, т. е. пере­носится на другой день с таким расчетом, чтобы неявившиеся лица были должным образом извещены о судебном заседении и таким образом им была обеспечена возможность явки в суд.

Другой вид последствий неявки участвующих в деле лиц имеет место в случаях, когда они были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Причем конкретный характер последствий неявки зависит от ее причины, которая обусловливает два варианта определения по­следствий неявки. Во-первых, если эти лица не явились в суд по причинам, признанным судом уважительными, разбиратель­ство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ)¹. Во-вторых, ес­ли они не явились в суд по неуважительным причинам либо не представили сведения о причинах своей неявки, суд вправе рас­смотреть дело по существу (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). Здесь важное практическое значение приобретает трактовка понятий «уважи­тельность» и «неуважительность» причин неявки. Пленум Вер­ховного Суда РФ в качестве уважительной причины неявки в суд рассматривает такое препятствие, которое помешало изве­щенному о времени и месте судебного заседания лицу явиться в суд по независящим от него обстоятельствам². В этой связи не­которые авторы вполне обоснованно возражают против безого­ворочного отнесения к уважительным причинам неявки таких обстоятельств, как болезнь или нахождение в командировке. Как справедливо пишет А. Г. Новиков, имея «легкое» заболева­ние, человек продолжает обычную жизнь: ходит на работу, по магазинам, а в суд не идет. Командируемый всегда имеет вы­бор: воспользоваться услугами представителя, заблаговременно представить в суд все необходимые доказательства и т. п. Таким

¹ Некоторые авторы подвергают сомнению целесообразность выяснения
причин неявки извещенных о судебном заседании лиц, участвующих в деле, и
применения такого последствия, как отложение разбирательства дела. Напри­
мер, В. Замятин вполне резонно полагает, что отложение и приостановление
дел — основной источник судебной волокиты. Данный автор убедительно обос­
новывает тезис о необходимости исключения из норм ГПК ссылки на наличие
уважительных причин для неявки и откладывания дел. См.: Замятин В. Указ.
соч. С. 29.

² См. абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВС РФ «О применении норм ГПК
при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

По

Раздел I. Производство в суде первой инстанции

образом, главным критерием определения причины неявки как уважительной, резюмирует автор, является объективная невоз­можность лица выполнить свои процессуальные обязанности или реализовать процессуальные права¹.

При неизвестности места пребывания ответчика суд вправе приступить к рассмотрению дела после поступления в суд све­дений об этом с последнего известного места жительства (ст. 119 ГПК РФ). Исключением из данного правила являются случаи объявления розыска ответчика (ст. 120 ГПК РФ), кото­рый, в свою очередь, может повлечь приостановление произ­водства по делу (абз. 3 ст. 216 ГПК РФ).

С учетом правила ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с ко­торым стороны могут просить суд о рассмотрении дела в их от­сутствие и направлении им копий решения суда, возможны следующие последствия неявки в судебное заседание участвую­щих в деле лиц. Во-первых, в случае неявки ответчика, изве­щенного о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства при наличии следующих условий: ответчик не сообщил суду об уважитель­ных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие; истец согласен на такое рассмотрение (ч. 4 ст. 167, ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ). Следует помнить, что указанное прави­ло не распространяется на дела, возникающие из публичных правоотношений (ч. 2 ст. 246 ГПК РФ). Во-вторых, в случае неявки в суд по вторичному вызову обеих сторон, не просив­ших суд о разбирательстве дела в их отсутствие, производство по делу завершается путем оставления заявления без рассмотре­ния (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ). В-третьих, в случае неявки в су­дебное заседание по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, производство по делу завершается путем оставления заявления без рассмотрения, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ).

Неявка заинтересованных лиц по делам, возникающим из пуб­личных правоотношений, извещенных о времени и месте судеб­ного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела по существу (ч. 2 ст. 252, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ). Однако суд вправе в соответствии с ч. 4 ст. 246 ГПК РФ признать обязательной явку представителя органа государственной власти, органа местного

¹ См.: Новиков А. Г. Указ. соч. С. 21—22.

Глава 2. Судебное разбирательство

самоуправления или должностного лица. В случае неявки в су­дебное заседание указанных лиц они могут быть подвергнуты штрафу в размере до 10 установленных федеральным законом МРОТ. Уместно заметить, что такое законоположение является исключением, так как по общему правилу в силу действия в гра­жданском судопроизводстве принципов диспозитивности и со­стязательности штрафные санкции за неявку в суд непримени­мы по отношению к лицам, участвующим в деле¹.

Неявкав судебное заседание представителястороны или третьего лица, извещенного о времени и месте судебного засе­дания, независимо от причины не является препятствием к рассмотрению дела по существу. Однако по ходатайству лица, участвующего в деле, суд может отложитьразбирательство дела в связи с неявкой его представителя только по уважительной причине (ч. 6ст. 167 ГПК РФ)2.

Последствия неявки лиц, содействующих правосудию, регла­ментируются ст. 168 ГПК РФ. К этим лицам, как уже отмеча­лось, относятся переводчик, свидетель, эксперт и специа­лист. Следует различать три вида последствий неявки в судеб­ное заседание указанных субъектов. Во-первых, суд с учетом мнения участвующих в деле лиц о возможности рассмотрения дела в отсутствие переводчиков, свидетелей, экспертов, специа­листов вправе согласно ч. 1 ст. 168 продолжить судебное разби­рательство либо отложить его, о чем выносится соответствую­щее определение. Во-вторых, в случае неявки в судебное засе­дание лиц, содействующих правосудию, по причинам, признанным судом неуважительными, такие лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до 10 МРОТ (ч. 2 ст. 168). В-третьих, свидетель при неявке в судебное заседание без ува-

¹ Поэтому вызывает недоумение позиция законодателя, зафиксированная в
Федеральном законе от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ, который изменил редакцию
ч. 2 ст. 111 УПК РФ таким образом, что отныне дознаватель, следователь, про­
курор или суд вправе применять к потерпевшему, гражданскому истцу, граж­
данскому ответчику такие меры процессуального принуждения, как обязатель­
ство о явке, привод (?), денежное взыскание (?).

² Например, причины неоднократной неявки в судебное заседание предста-
нителя ответчика — юрисконсульта футбольного клуба, обусловленной прове­
дением календарных матчей и нахождением юрисконсульта на выездной игре,
были признаны судом первой инстанции неуважительными, направленными на
умышленное затягивание производства по делу. См.: Некоторые вопросы су­
дебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам // БВС РФ. 2003.
№ 6. С. 23 (п. 3).

Раздел I. Производство в суде первой инстанции

жительных причин по вторичному вызову может быть подверг­нут принудительному приводу (ч. 2 ст. 168).

Одним из элементов (т. е. подчастью) подготовительной части судебного заседания является разрешение судом ходатайств¹ лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатай­ства участвующих в деле лиц по вопросам, связанным с разбира­тельством дела, разрешаются на основании определений суда по­сле заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. При этом следует иметь в виду, что согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ (п. 16 постановления «О применении норм ГПК при рассмотрении дел в суде первой инстанции») отказ суда в удовлетворении ходатайства в подготовительной части судеб­ного заседания не лишал заинтересованных лиц права на повтор­ное обращение с аналогичным ходатайством в дальнейшем в за­висимости от развития судебного процесса по делу. Суд был вправе по новому ходатайству или даже по своей инициативе (в случае изменения обстоятельств в ходе дальнейшего рассмот­рения дела) пересмотреть ранее вынесенное определение². Такое разъяснение весьма актуально и по сей день. Однако нужно пом­нить, что постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 г. № 11 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации»³ п. 16, содержащий вышеуказанное разъясне­ние, необоснованно исключен из текста постановления «О при­менении норм ГПК при рассмотрении дел в суде первой инстан­ции». Такая позиция Пленума Верховного Суда РФ не совсем понятна, если принимать во внимание практическую ценность института ходатайств. По мнению Э. М. Мурадьян, практическое значение такого процессуального инструмента, как ходатайство, обусловлено тем, что оно является незаменимым средством су­дебной защиты, ибо, следуя принципам диспозитивности и со­стязательности, стороны вправе выдвигать ходатайства в любой момент судопроизводства. По этой причине отклонение судом ходатайства не лишает заинтересованное лицо права обратиться с ним повторно и в последующем⁴. Значение ходатайств, заявляе-

¹ О необходимости разграничения понятий «заявление» и «ходатайство»
см., например: Трещева Е. А., Латкин А. А. Указ. соч. С. 117.

² БВС РСФСР. 1988. № 7. С. 12.

³ БВС РФ. 2001. № 12. С. 1.

⁴ См.: Мурадьян Э. М. Судебное право. С. 119—120.

Глава 2. Судебное разбирательство

мых именно в подготовительной части судебного заседания, трудно переоценить. С их помощью заинтересованные лица мо­гут инициировать вопрос о рассмотрении дела в закрытом судеб­ном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 10 ГПК РФ, или в выездном судебном заседании¹.

Перейдем к рассмотрению дела по существу. Второй и основ­ной частью судебного заседания, которая регулируется ст. 172— 189 ГПК РФ, является рассмотрение дела по существу. Эту часть судебного заседания образуют следующие элементы или подчасти: доклад дела (ст. 172 ГПК РФ); объяснения лиц, уча­ствующих в деле (ст. 174 ГПК РФ); исследование доказательств (ст. 175—187 ГПК РФ); заключение прокурора и органа управ­ления (ст. 189 ГПК РФ).

Согласно ст. 172 рассмотрение дела по существу начинается докладом председательствующего или кого-либо из судей. По­сле доклада председательствующий выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования ист­ца, не желают ли стороны закончить дело заключением миро­вого соглашения. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъяс­няет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от ис­ка, признания иска или заключения мирового соглашения сто­рон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утвер­ждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В оп­ределении суда должны быть указаны условия, утверждаемого

¹ Институт выездного судебного заседания вызывает среди ученых и практи­ков далеко не однозначную оценку. Одни авторы полагают, что семейно-право-вые споры в некоторых (немногочисленных) случаях нуждаются в «сверхпублич­ной» форме — выездном судебном заседании. См.: Тарусина Н. Н. Проблемы оп­тимизации взаимодействия семейного и гражданско-процессуального права и законодательства // Проблемы доступности и эффективности правосудия в ар­битражном и гражданском судопроизводстве. М., 2001. С. 335. Другие выступают против выездных заседаний, резонно замечая, что «суд — не театр, а судьи — не бродячие актеры». См.: Мельников С. Дела судейские // СЮ. 1991. № 1. С. 3.

114 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

судом мирового соглашения сторон. В случае признания ответ­чиком иска и принятия его судом¹ председательствующий объ­являет присутствующим в зале судебного заседания, что суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения об удовлетворении иска. В случаях непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения миро­вого соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Продолжение рассмотрения дела по существу выражается в том, что суд переходит к следующему элементу (подчасти) ос­новной части судебного заседания — к заслушиванию объяснений лиц, участвующих в деле². ГПК РФ (ст. 174) устанавливает стро­гую очередность выступлений участвующих в деле лиц с объяс­нениями по делу. Суть этой очередности заключается в том, что первым выступает истец и его представитель; затем — третье ли­цо и его представитель. После выступлений истца и третьих лиц, а также их представителей слово для дачи объяснений по делу предоставляется ответчику и его представителю, а затем участ­вующему на его стороне третьему лицу и его представителю. Процессуальные истцы или заявители (прокурор, государствен­ные органы, органы местного самоуправления, организации, граждане) всегда дают объяснения первыми. Если в деле имеются письменные объяснения участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, а также объяснения, полученные в поряд­ке выполнения судебного поручения (ст. 62 ГПК РФ) или обес­печения доказательств (ст. 64 ГПК РФ), они подлежат оглаше­нию председательствующим (ч. 2 ст. 174 ГПК РФ).

В ходе дачи объяснений участвующие в деле лица вправе за­давать друг другу вопросы. Судьи имеют право задавать вопро­сы сторонам и третьим лицам (в том числе их представителям) в любой момент дачи ими объяснений³.

¹ Более подробно о порядке принятия судом признания иска ответчиком и
его последствиях см.: Осокина Г. Л. Указ. соч. С. 598—602; см. также: Обзор су­
дебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военно­
служащих на действия и решения органов военного управления и воинских
должностных лиц.

² Об исследовании и оценке объяснений участвующих в деле лиц как дока­
зательств см.: Осокина Г. Л. Указ. соч. С. 596—602.

³ О проблемах, возникающих при реализации процессуального права зада­
вать вопросы, см., например: Мурадьян Э. М. Судебное право С. 102—113; Цен­
тров Е. Наводящий вопрос и оглашение показаний на допросе // РЮ. 2003.
№ 4. С. 28—30; Баркалова О. Взаимосвязь устной и письменной речи в граж­
данском судебном процессе // РЮ. 2001. № 7. С. 70—71.

Глава 2. Судебное разбирательство

После заслушивания объяснений участвующих в деле лиц суд переходит к следующему этапу (элементу, подчасти) основной части судебного заседания — исследованию доказательств. По­следовательность исследования судебных доказательств опреде­ляется судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле¹. Иссле­дование доказательств осуществляется судом путем: а) допроса свидетеля (ст. 176—180 ГПК РФ)²; б) оглашения письменных до­казательств (ст. 181, 182, 186 ГПК РФ)³; в) осмотра веществен­ных доказательств (ст. 183, 186 ГПК РФ)⁴; г) воспроизведения ау­дио- или видеозаписи (ст. 185, 186 ГПК РФ)⁵; д) оглашения за­ключения эксперта (ст. 187 ГПК РФ)⁶.

Что же касается специалиста⁷, то в гражданском судопроиз­водстве в отличие от уголовного⁸ консультации специалиста не имеют статуса доказательств (ч. 1 ст. 55, ст. 188 ГПК РФ). Не обладают таким статусом и заключения по делу прокурора, а также государственного органа, органа местного самоуправле­ния, участвующих в деле по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 45 и ст. 47 ГПК РФ (см. ст. 189 ГПК РФ). В связи с этим дача прокурором или органом управления заключения по делу является самостоятельным элементом (подчастью) основной части судебного заседания, что подтверждается содержанием ст. 189 ГПК РФ. Согласно указанной норме после исследова­ния всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору, представителю госу­дарственного органа или представителю органа местного само-

¹ Заинтересованность сторон в исследовании доказательств в определенной
последовательности обусловлена, по мнению П. Кузнецова, двумя причинами.
Во-первых, необходимостью создания наиболее благоприятных условий для от­
стаивания своей позиции по делу. Во-вторых, возможностью прогнозирования
исхода судебного разбирательства в целом, потому что в основу судебного акта
могут быть положены лишь такие доказательства, которые были исследованы в
судебном заседании. См.: Кузнецов П. Установление порядка исследования до­
казательств по уголовным делам // РЮ. 2003. № 8. С. 43.

² Более подробно об этом см.: Осокина Г. Л. Указ. соч. С. 602—610.

³ Там же. С. 641-643.

⁴ Там же. С. 643-647.

⁵ Там же. С. 640-643.

⁶ Там же. С. 621-623.

⁷ Там же. С. 63—64. О проблемах правового регулирования статуса специа­
листа см. также: Орлов Ю. Специалист — это сведущее лицо, не заинтересован­
ное в исходе дела // РЮ. 2003. № 4. С. 36-37.

⁸ В соответствии с п. З¹ ч. 2 ст. 74 УПК РФ (в ред. ФЗ от 4 июля 2003 г.
№ 92-ФЗ) заключения и показания специалиста являются доказательствами.