Глава 2. Судебное разбирательство

Значение судебного разбирательства.

Функции председательствующего (судьи)

По руководству судебным заседанием

После проведения подготовительных действий судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. Деятельность суда и иных участников судебного процесса на этапе судебного разбирательства регламентируется гл. 15 (ст. 154—193) и 2 (ч. 1 ст. 14, 16—21) ГПК РФ. Кроме того, необходимо принимать во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 7 февраля 1967 г. № 35 «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения» (с послед, изм.)¹; постановление от 14 апреля 1988 г. № 3 «О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции и ходе выполнения судами РСФСР постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 декабря 1983 г. № 10 «О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции» (с послед, изм. и доп.)².

Судебное разбирательство представляет собой этап в развитии процесса по конкретному делу в суде первой инстанции, на котором происходит рассмотрение и разрешение дела по сущест-

¹ БВС РСФСР. 1967. № 4. С. 4; БВС РФ. 1994. № 3. С. 7; 1997. № 1. С. 9;
2007. № 5. С. 1.

² БВС РСФСР. 1988. № 7. С. 11; БВС РФ. 1993. № 2. С. 8; 1994. № 3. С. 8;
1996. № 3. С. 2; 1997. № 1. С. 13; 2001. № 12. С. 1. Далее — постановление Пле
нума ВС РФ «О применении норм ГПК при рассмотрении дел в суде первой
инстанции».

Раздел I. Производство в суде первой инстанции

Ву1.Под рассмотрениемдела понимается деятельность суда по установлению его фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение конкретных субъективных прав, свобод, законных интересов и юридических обязанностей субъектов спорного или иного материального правоотношения, посредством исследованияс участием заинтересованных в исходе дела лиц (ч. 1 ст. 12, 56 ГПК РФ) имеющихся в деле доказательств.Под разрешениемдела по существу подразумевается деятельность суда первой инстанции по формулированию выводов о защите или об отказе в защите прав, свобод, законных интересов участников материального правоотношения (ст. 2 ГПК РФ) на основе окончательной оценки исследованных доказательств и соответствующей установленным фактам юридической квалификации спорного или иного материального правоотношения. Другими словами, именно на этапе судебного разбирательства дела суд первой инстанции путем исследования и оценки доказательств устанавливаетфактические обстоятельства дела, определяетправа, свободы, законные интересы, юридические обязанности субъектов спорных или иных материальных правоотношений, на основании чего от имени государства выносит решение о защитеили об отказе в защитесубъективных прав, свобод и законных интересов, т. е. вершит правосудие.

Таким образом, судебное разбирательство представляет собой ту «процессуальную арену», на которой разворачивается главное процессуальное «действо» (имеется в виду осуществление правосудия) с участием всех потенциальных его участников (суда, участвующих в деле лиц и лиц, содействующих правосудию), составляющее в силу этого тот стержень, на котором держится и вокруг которого «крутится» весь механизм судопроизводства. Убедительным доказательством данного тезиса служит характер и содержание деятельности участников судебного процесса до и после судебного разбирательства. На этапах возбуждения и подготовки дела (т. е. до судебного разбирательства) закладываются необходимые предпосылки для успешной реализации главного процессуального действа — осуществления правосудия по конкретному делу. Тогда как от качества и конечного результата

¹ См. также: Зайцев И. М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства. Саратов, 1990. С. 21—23; Викут М. А., Зайцев И. М. Указ. соч. С. 232 (автор гл. 21 — И. М. Зайцев).

Глава 2. Судебное разбирательство

этого «действа» (т. е. после судебного разбирательства) зависит дальнейшее движение (судьба) дела: его пересмотр в установленном законом порядке и (или) исполнение вынесенного по нему судебного акта. Изложенное обусловливает значение судебного разбирательства как одного из способов (форм) осуществления судами первой инстанции правосудия в порядке гражданского судопроизводства. Однако этим не исчерпывается все значение судебного разбирательства как самостоятельного этапа судебного процесса по делу в суде первой инстанции. В ходе разбирательства дела по существу суд оказывает на его участников и присутствующих в зале судебного заседания лиц воспитательное и превентивное воздействие¹, поскольку на конкретных примерах рассматриваемых дел наглядно демонстрирует механизм действия закона и иных правовых установлений, показывая, каким образом действующие законы, а также нормативно-правовые предписания охраняют и защищают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований, других лиц, являющихся участниками материальных правоотношений.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что разбирательство дела по существу представляет собой такой этап в развитии гражданского процессуального отношения, на котором достигаются цели и решаются задачи² гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также в полном объеме реализуются его принципы³.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в форме судебного заседания⁴ с обязательным изве-

¹ На эту сторону деятельности суда в судебном разбирательстве неоднократно
обращалось внимание в постановлениях Пленума Верховного Суда РСФСР (РФ).
См., например: п. 3 постановления «Об улучшении организации судебных процес
сов и повышении культуры их проведения» (в ред. постановления Пленума Вер
ховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 10); абз. 1 преамбулы постановления
«О применении норм ГПК при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

² О задачах гражданского судопроизводства более подробно см.: Осоки-
на Г. Л. Указ. соч. С. 78-83.

³ О видах и содержании принципов гражданского судопроизводства см.:
Осокина Г. Л. Указ. соч. С. 110—146.

⁴ Представляется обоснованным мнение И. М. Зайцева, заключающееся в
том, что «судебное разбирательство» и «судебное заседание» являются различ
ными, хотя и взаимосвязанными понятиями (категориями). Судебное разбира
тельство и судебное заседание соотносятся между собой как содержание и фор
ма. Разбирательство конкретного дела (т. е. содержание) может происходить
не в одном, а в нескольких судебных заседаниях. Такое возможно как в случае
отложения разбирательства дела, так и приостановления производства по де-

74 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

щением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Исключение составляют дела приказного производства. Согласно ч. 2 ст. 126 ГПК РФ дела приказного производства¹ рассматриваются и разрешаются судьей без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Руководство судебным заседанием возложено законом на председательствующего. Согласно ч. 1 ст. 156 ГПК РФ при единоличном рассмотрении дела обязанности председательствующего выполняет судья, рассматривающий дело единолично. При коллегиальном рассмотрении дела в районном суде обязанности председательствующего выполняет один из трех профессиональных судей (ч. 1 ст. 14 ГПК РФ) либо председатель этого суда; в заседаниях других судов (имеются в виду областные и приравненные к ним суды, а также Верховный Суд РФ) — судья, председатель или заместитель председателя соответствующего суда. Председательствующий руководит судебным заседанием от имени суда. Принимая во внимание стоящие перед судом задачи (ст. 2 ГПК РФ), руководство судебным заседанием сводится к осуществлению четырех функций.

Первая функция непосредственно вытекает из ст. 2, ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 156, ст. 157 ГПК РФ и заключается в том, что председательствующий обязан создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств рассматриваемого дела. Осуществление председательствующим этой функции направлено на решение главной задачи гражданского судопроизводства по конкретному делу, а именно на правильное его рассмотрение и разрешение, т. е. установление судебной истины по делу. В целях надлежащей реализации указанной функции закон наделяет председательствующего соответствующими обязанностями и правомочиями, которые закреплены в ст. 157, 160—166, 171-172, 174-183, 185, 187, 189-193, 230, 232 ГПК РФ. Например, на председательствующем лежит обязанность по созданию условий для непосредственного исследования доказательств по

лу. В то же время судебное заседание проводится не только в целях разбирательства дела по существу, но и для разрешения отдельных процессуальных вопросов — например, в целях решения вопроса о сложении штрафа, обеспечении иска или назначении экспертизы. См.: Викут М. Л., Зайцев И. М. Указ. соч. С. 234 (автор гл. 21 — И. М. Зайцев); Зайцев И. М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства. С. 24.

¹ Более подробно о сущности приказного производства см. гл. 5 настоящего издания.

Глава 2. Судебное разбирательство

делу (ч. 1 ст. 157 ГПК РФ), соблюдению принципов устности (ч. 2 ст. 157, ст. 158, 160-161, 164-166, 172, 178, 180-182 ГПК РФ) и непрерывности (ч. 3 ст. 157 ГПК РФ).

Вторая функция председательствующего по руководству судебным заседанием вытекает из положений ст. 2 и ч. 2 ст. 156 ГПК РФ и состоит в том, что он обязан устранять из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. Успешное осуществление этой функции является залогом своевременного рассмотрения и разрешения дела, т. е. рассмотрения и разрешения его в установленные ГПК РФ сроки. Например, именно председательствующий обязан останавливать участников судебных прений, если те ссылаются в своих выступлениях на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании (ч. 1 ст. 191 ГПК РФ). Значение этой функции трудно переоценить, поскольку к процессу, как полагает Э. М. Му-радьян, вполне применимо изречение: «Промедление смерти подобно». Бесконечность судебного процесса, продолжает автор, есть не что иное, как отсутствие реальной судебной защиты прав того лица, которое тщетно его добивается в патологически длительном процессе¹. И далее, судебная защита прав и законных интересов должна быть своевременной. Явно затяжное судебное рассмотрение указывает на неэффективность ведения дела, ибо запоздалая судебная защита может быть по результату тем же, что и отказ в правосудии².

Третья функция председательствующего по руководству судебным заседанием вытекает из ст. 2 ГПК РФ. В соответствии с указанной нормой одной из задач гражданского судопроизводства является формирование уважительного отношения к закону и суду. Эта задача решается посредством соответствующего процессуального поведения, в первую очередь самого председательствующего, занимающего в процессе, процессуальном отношении доминирующее положение. Адекватное с точки зрения процессуального закона поведение председательствующего в ходе судебного разбирательства дела, а также форма выражения и содержание оглашаемых им актов суда не только наглядно показывают отношение председательствующего и суда в целом к действующему закону, но и провоцируют формирование соответствующего отношения присутствующих в зале судебного заседа-

¹ См.: Мурадьян Э. М. Указ. соч. С. 90.

² Там же. С. 92.

76 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

ния лиц к закону и суду, его применяющему. В этой связи вызывает недоумение позиция законодателя, не включившего в текст нормы ст. 156 ГПК РФ указание на воспитательное воздействие судебного процесса. В результате этого ст. 2 ГПК РФ, предусматривающая среди прочих задач гражданского судопроизводства такую, как формирование уважительного отношения к закону и суду, получилась декларативной, поскольку из последующих норм ГПК РФ неясно, кто и каким образом обязан это делать. В отличие от ГПК РФ ГПК РСФСР 1964 г. был лишен такого недостатка — ч. 2 ст. 145 среди прочих функций председательствующего по руководству судебным заседанием прямо указывала на «воспитательное воздействие судебного процесса». Таким образом, данная норма являлась логическим продолжением ст. 2 ГПК РСФСР в той ее части, где говорилось, что «гражданское судопроизводство должно способствовать... формированию уважительного отношения к праву и суду». В связи с изложенным представляется необходимым восполнить недостающее звено в логической связке ст. 2 и ч. 2 ст. 156 путем включения в текст последней (первое предложение) следующих слов: «и обеспечивает воспитательное воздействие судебного процесса».

Четвертая функция председательствующего по руководству судебным заседанием вытекает из ст. 2, ч. 3 ст. 156, а также иных норм ГПК РФ и заключается в обязанности председательствующего принимать необходимые меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании, т. е. соблюдению процессуальной дисциплины¹. Для реализации указанной функции ГПК РФ наделяет председательствующего широкими правомочиями. Прежде всего следует отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 ГПК РФ праву председательствующего принимать предусмотренные законом меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании корреспондирует обязанность всех участников процесса, а также граждан, присутствующих в зале заседания суда, беспрекословно подчиняться распоряжениям председательствующего. Под распоряжением председательствующего понимается устный организационно-управленческий акт (действие), отражаемый в протоколе

¹ По мнению Н. В. Кузнецова, процессуальная дисциплина — это поведение субъектов процессуальных отношений, соответствующее требованиям норм гражданского процессуального права. См.: Кузнецов Н. В. Процессуальные обязанности и дисциплина в судебном разбирательстве // Вопросы теории и практики судебного разбирательства гражданских дел. Саратов, 1988. С. 141.

Глава 2. Судебное разбирательство

судебного заседания и направленный на создание и поддержание надлежащего порядка в судебном заседании, а также обеспечение безопасности участников процесса¹. Закон предусматривает соблюдение двух условий, необходимых для осуществления распоряжений председательствующего. Одно из них состоит в том, что, подчиняясь распоряжениям председательствующего, участники процесса могут в соответствии с ч. 2 ст. 156 ГПК РФ заявить возражения относительно действий председательствующего, которые подлежат занесению в протокол судебного заседания. Второе условие адресуется председательствующему или суду в коллегиальном составе и заключается в том, что согласно ч. 2 ст. 156 председательствующий обязан давать разъяснения относительно своих действий, а при коллегиальном рассмотрении дела разъяснения даются всем составом суда. Думается, что под «разъяснением» в данном случае подразумевается не что иное, как объяснение, раскрытие причин и побудительных мотивов, которыми руководствовался председательствующий, отдавая соответствующее распоряжение. В качестве примеров распорядительных действий председательствующего могут служить следующие случаи. В соответствии с ч. 2 ст. 158 ГПК РФ председательствующий вправе распорядиться (т. е. разрешить) относительно дачи участниками процесса своих показаний и объяснений сидя, а не стоя. Лицу, нарушающему порядок в зале судебного заседания, председательствующий от имени суда объявляет предупреждение. За повторное нарушение порядка гражданами, не являющимися участниками процесса, они удаляются по распоряжению председательствующего из зала судебного заседания (ч. 2 ст. 159 ГПК РФ). По распоряжению председательствующего родители, усыновители, опекун или попечитель несовершеннолетнего свидетеля могут задавать свидетелю вопросы, а также высказывать свое мнение относительно личности свидетеля и содержания данных им показаний (ч. 1 ст. 179 ГПК РФ).

Итак, одной из обязанностей председательствующего как руководителя судебного заседания является принятие им необ-

¹ В юридической литературе предлагались и другие определения указанного понятия. Например, по мнению Н. И. Ткачева, распоряжения единоличного судьи есть действия председательствующего в судебном заседании, основанные на управомочивающих процессуальных нормах и отражаемые в протоколе судебного заседания. См.: Ткачев Н. И. Особенности реализации гражданских процессуальных норм в судебном разбирательстве // Вопросы теории и практики судебного разбирательства гражданских дел. С. 74.

Раздел I. Производство в суде первой инстанции

ходимых мер по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании. При анализе этой обязанности обращают на себя внимание два момента. Во-первых, основание и характер применяемых мер. Во-вторых, крут субъектов, к которым возможно применение таких мер.

В соответствии со ст. 159 ГПК РФ основанием применения мер по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании является нарушение порядка в судебном заседании. В связи с отсутствием в законе легального определения понятия «нарушение порядка в судебном заседании» авторы, комментирующие соответствующие нормы ГПК РФ, предлагают понимать под нарушением порядка в судебном заседании такое поведение лиц, которое мешает нормальному ходу судебного разбирательства; свидетельствует о явном неуважении к суду; направлено на противодействие распоряжениям председательствующего; демонстрирует нежелание соблюдать установленный гражданским процессуальным законом регламент заседания, а также пренебрежительное, оскорбительное для окружающих поведение¹. В то же время некоторые действия участвующих в деле лиц, несмотря на внешнее сходство с противоправным поведением, не могут рассматриваться как нарушение порядка в судебном заседании, потому что осуществляются в рамках (пределах) предоставленных им процессуальных прав. В частности, имеются в виду неоднократные и без достаточных оснований заявления ходатайств, отводов, а также замечания в адрес председательствующего и других участвующих в деле лиц по поводу совершаемых ими процессуальных действий; попытки вновь задать один и тот же вопрос, на который уже был получен ответ или который был отведен председательствующим².

Следовательно, под основанием применения председательствующим необходимых мер по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании следует понимать противоправное, виновное

¹ См., например: Научно-практический комментарий к Гражданскому про
цессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Жуйкова,
В. К. Пучинского, М. К. Треушникова. С. 362; Комментарий к Гражданскому
процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. А. Викут.
С. 324; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской
Федерации / Под ред. М. С. Шакарян. М, 2003. С. 296.

² См., например: Научно-практический комментарий к Гражданскому про
цессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Жуйкова,
В. К. Пучинского, М. К. Треушникова. С. 362 (автор комментария к ст. 159
ГПК — И. К. Пискарев).

Глава 2. Судебное разбирательство

Поведение участника судебного процессаили гражданина, не являющегося таковым, но присутствующим в зале судебного заседания, нарушающее установленный нормами ГПК РФ порядок в судебном заседании.

Меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании, предусмотрены в ст. 159 ГПК РФ. Согласно указанной норме такими мерами являются: 1) предупреждение; 2) удаление из зала судебного заседания; 3) направление соответствующих материалов прокурору для возбуждения уголовного дела; 4) наложение штрафа; 5) рассмотрение дела в закрытом судебном заседании; 6) отложение разбирательства дела. Таким образом, меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании имеют троякий характер, а именно характер процессуальной превенции, процессуального принуждения, процессуальной ответственности.

К мерам процессуальной превенции относятся предупреждение (ч. 1 ст. 159 ГПК РФ); направление соответствующих материалов прокурору для возбуждения уголовного дела (ч. 4 ст. 159 ГПК РФ); рассмотрение дела в закрытом судебном заседании и отложение разбирательства дела (ч. 5 ст. 159 ГПК РФ). Поскольку рассмотрение дела в закрытом судебном заседании применяется в качестве факультативной и дополнительной превентивной меры воздействия в случаях массового нарушения порядка, то указанная мера будет охарактеризована вместе с основной мерой процессуального принуждения — удалением из зала заседания.

Предупреждение представляет собой такую меру воспитательного воздействия на нарушителя порядка в судебном заседании, которая выражается в официальном порицании этого лица с указанием на недопустимость противоправного поведения в будущем и неблагоприятные последствия повторного нарушения порядка в судебном заседании. Предупреждение объявляется председательствующим от имени суда и подлежит обязательному занесению в протокол судебного заседания¹. Данная мера применяется к любому лицу, нарушающему порядок в судебном заседании: участвующим в деле лицам и лицам, содействующим правосудию, а также гражданам, присутствующим в зале судебного заседания.

¹ См. также: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. С. Шакарян. С. 296; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. А. Викут. С. 324.

Раздел I. Производство в суде первой инстанции

Направление соответствующих материалов прокурору для возбуждения уголовного дела в отношении нарушителя как мера процессуальной превенции применяется согласно ч. 4 ст. 159 ГПК РФ в тех случаях, когда в действиях лица, нарушающего порядок в судебном заседании, имеются признаки преступления. Процессуально указанная мера оформляется путем вынесения частного определения (ч. 3 ст. 226 ГПК РФ). Она может применяться к любому нарушителю порядка в судебном заседании независимо от его процессуального статуса.

Отложение разбирательства дела как мера процессуальной превенции применяется судом в случаях массового нарушения порядка гражданами, присутствующими в судебном заседании и не являющимися участниками судебного процесса. Отложение судебного разбирательства всегда связано с затягиванием судебного процесса, так как означает перенос на другую дату судебного разбирательства, которое всякий раз начинается с самого начала, кроме случаев, указанных в ч. 4 ст. 169 ГПК РФ. Поэтому отложение дела может оказать превентивное воздействие лишь на участвующих в деле лиц и лиц, содействующих правосудию, которым придется неоднократно являться в суд по одному и тому же делу, что приведет не только к волоките, но и к удорожанию судебного процесса. Тем не менее по смыслу ч. 5 ст. 159 ГПК РФ такая мера превенции, как отложение судебного разбирательства, применяется лишь в случаях массового нарушения порядка гражданами, присутствующими в судебном заседании, но не являющимися участниками процесса. Указанное правоположение является нерациональным, ибо предполагает возникновение абсурдной ситуации, когда порядок в судебном заседании нарушают одни (граждане, не являющиеся участниками процесса), а страдают другие (участники процесса). Поэтому такая мера воздействия на нарушителей порядка в судебном заседании, как отложение разбирательства дела, должна применяться только к участникам процесса. Уместно заметить, что возможность применения отложения дела в качестве превентивной меры к лицам, участвующим в деле (в том числе к прокурору и адвокату), предусматривалась ч. 3 и 4 ст. 149 ГПК РСФСР 1964 г. в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 января 1985 г.¹ Однако Федеральным законом от 30 ноября 1995 г. № 189-ФЗ «О внесении изменений и дополне-

¹ Ведомости РСФСР. 1985. № 5. Ст. 163.

Глава 2. Судебное разбирательство

ний в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» редакция указанных норм была существенно изменена. В результате этих изменений основанием применения такой меры превентивного воздействия, как отложение разбирательства дела, стало «массовое нарушение порядка гражданами, присутствующими при разбирательстве дела» (ч. 4 ст. 149 ГПК РСФСР в ред. 1995 г.). Подобного рода законодательные новации, как и ныне действующая норма ч. 5 ст. 159 ГПК РФ в той ее части, где говорится об отложении судебного разбирательства, едва ли могут быть признаны прогрессивными и рациональными.

К мерам процессуального принуждения относится удаление из зала судебного заседания нарушителя порядка. Осуществление этой меры воздействия регламентируется ч. 2 и 5 ст. 159 ГПК РФ. В соответствии с указанными нормами необходимыми условиями удаления из зала заседания нарушителя порядка являются повторность (ч. 2) и массовость (ч. 5). Согласно ч. 2 ст. 159 удалению из зала судебного заседания при повторном нарушении порядка подлежат две категории субъектов: 1) лица, участвующие в деле, в том числе их представители; 2) присутствующие в зале заседания граждане, не являющиеся участниками процесса. Таким образом, из текста анализируемой нормы следует, что лица, содействующие правосудию, т. е. свидетели, эксперты, переводчики, специалисты, в случае повторного нарушения ими порядка не могут быть удалены из зала судебного заседания. Учитывая, что ГПК РСФСР 1964 г. допускал возможность удаления из зала заседания и этой категории участников процесса (ч. 2 ст. 149), возникает вопрос: каким образом следует расценивать факт отсутствия в ч. 2 ст. 159 ГПК РФ прямых указаний на возможность удаления из зала заседания лиц, содействующих правосудию, — как ошибку (просчет) или сознательную позицию законодателя? Если это ошибка, т. е. законодательный пробел в правовом регулировании мер, применяемых к нарушителям порядка в судебном заседании, то следует согласиться с мнением тех авторов, которые допускают возможность применения правила ч. 2 ст. 149 ГПК РСФСР и сейчас¹, с одной лишь оговоркой. Указанное правило не может

¹ См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. С. Шакарян. С. 296—297 (автор гл. 15 — Т. В. Докучаева); Гражданское процессуальное право России / Под ред. М. С. Шакарян. С. 244 (автор § 1 гл. 13 — Т. В. Докучаева).

82 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

применяться в настоящее время в связи с тем, что согласно ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Гражданский процессуальный кодекс РСФСР признан утратившим силу в полном объеме с 1 июля 2003 г.¹ Поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую (т. е. действующую в настоящий момент) сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права). Таким образом, в случаях удаления из зала заседания лиц, содействующих правосудию, можно говорить о применении аналогии закона, т. е. нормы ч. 2 ст. 159 ГПК РФ.

Однако как гласит русская пословица: «Гладко было на бумаге, да забыли про овраги». Дело в том, что «безмолвие» законодателя относительно применения к лицам, содействующим правосудию, такой меры воздействия, как удаление их из зала заседания, представляется далеко не случайным. Согласно установленным в ГПК РФ правилам ведения судебного разбирательства применение этой меры воздействия к свидетелям лишено практического смысла. При открытии судебного заседания свидетели, явившиеся в суд, подлежат удалению из зала заседания (ст. 163 ГПК РФ), допрошенный же свидетель остается в зале судебного заседания до окончания разбирательства дела, если суд не разрешит ему удалиться раньше (ч. 5 ст. 177 ГПК РФ). Таким образом, «удаление» является одним из логических элементов процессуального статуса свидетеля, рассчитанного на случаи его правомерного поведения. В этой ситуации говорить об удалении свидетеля из зала заседания как мере процессуального принуждения за повторное нарушение им порядка в судебном заседании едва ли уместно и оправданно.

Что касается переводчика, то удаление его из зала заседания способно парализовать весь ход судебного разбирательства, учитывая цель его участия в процессе (ч. 2 ст. 9 ГПК РФ). Участие эксперта в судебном заседании сводится к даче ответов на вопросы суда и участвующих в деле лиц в целях разъяснения и до-

¹ СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4531.

Глава 2. Судебное разбирательство

полнения оглашенного в судебном заседании заключения эксперта (ч. 1 ст. 187 ГПК РФ). Теоретически эксперт может быть удален из зала заседания в случае повторного нарушения им порядка, но только до того момента, пока суд не приступит к исследованию заключения эксперта либо после завершения такого исследования. Удаление из зала заседания специалиста, повторно нарушающего порядок в судебном заседании, тоже весьма проблематично. Это объясняется тем, что участие специалиста в судебном процессе продиктовано необходимостью оказания суду помощи в виде устных и письменных консультаций, а также пояснений, дачи ответов на вопросы участвующих в деле лиц и суда в целях разъяснения и дополнения своих консультаций, а также оказания суду технической помощи (ст. 188 ГПК РФ).

Таким образом, во избежание сомнений и затруднений в применении нормы ч. 2 ст. 159 ГПК РФ, допускающей неоднозначное ее толкование, Верховному Суду РФ следовало бы дать судьям соответствующие разъяснения, а в случае необходимости войти с законодательной инициативой по изменению редакции указанной нормы на законодательном уровне. Это важно в связи с тем, что, как верно заметил Г. Резник, расчет на правовую культуру правоприменителя не всегда оправдывается. Поэтому правовая норма должна формулироваться так, чтобы исключить возможность превратного ее толкования, ибо «точность никогда не бывает лишней. В законотворчестве — особенно»¹.

Удаление как мера процессуального принуждения применяется по двум самостоятельным основаниям: за повторное или массовое нарушение порядка в судебном заседании. В соответствии с ч. 2 ст. 159 ГПК РФ за повторное нарушение порядка лица, участвующие в деле, в том числе судебные представители, могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или часть его. В этом случае председательствующий знакомит лицо, вновь допущенное в зал заседания, с процессуальными действиями, совершенными в его отсутствие. Граждане, не являющиеся участниками процесса, но присутствующие в судебном заседании, за повторное нарушение порядка удаляются по распоряжению председательствующего из зала заседания суда на все время судебного заседания.

¹ Резник Г. Почему на адвоката-защитника нельзя налагать денежное взыскание? // РЮ. 2003. № 8. С. 15.

Раздел I. Производство в суде первой инстанции

В случаях массового нарушения порядка гражданами, присутствующими в судебном заседании, суд согласно ч. 5 ст. 159 ГПК РФ может удалить из зала заседания граждан, не являющихся участниками процесса, и рассмотреть дело в закрытом судебном заседании¹. Если удаление нарушителей порядка из зала заседания осуществляется по распоряжению председательствующего (ч. 2 ст. 159 ГПК РФ), то решение вопроса о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании облекается в форму мотивированного определения суда (ч. 4 ст. 10 ГПК РФ).

Мерой процессуальной ответственности является штраф. Согласно ч. 3 ст. 159 ГПК РФ суд вправе наложить на лиц, виновных в нарушении порядка в судебном заседании, штраф в размере до десяти установленных федеральным законом МРОТ. При анализе указанной меры воздействия на нарушителей порядка в судебном заседании обращают на себя внимание два момента. Первый связан с крутом лиц, на которых может быть наложен штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 159 ГПК РФ. Второй — с разграничением гражданской процессуальной и административной ответственности за неисполнение законного распоряжения председательствующего о прекращении действий, нарушающих установленный порядок в судебном заседании.

Что касается крута лиц, которые могут быть оштрафованы в порядке гражданской процессуальной ответственности, то из буквального текста ч. 3 ст. 159 ГПК РФ следует, что никаких ограничений по субъектному составу такой ответственности нет. Это означает, что за нарушение порядка в судебном заседании могут быть оштрафованы при наличии вины как лица, участвующие в деле, и лица, содействующие правосудию, так и граждане, не являющиеся участниками данного судебного процесса. Однако при более внимательном изучении этого вопроса обнаруживается, что далеко не все участвующие в деле лица при наличии в их действиях вины могут быть подвергнуты гражданской процессуальной ответственности в виде штрафа. Речь прежде всего идет о прокуроре и адвокате. Что касается прокурора,

¹ По мнению Э. М. Мурадьян, такая мера не может применяться в процессе по «публичному» делу. Автор полагает, что «существуют организационные возможности обеспечить порядок, освободить судебную аудиторию от нарушителей, невосприимчивых к предостережениям судьи, и после перерыва или отложения продолжить судебное разбирательство. Публичность процесса — триединое право сторон, суда и общества (судебной аудитории и представителей СМИ...)». См.: Мурадьян Э. М. Указ. соч. С. 24.

Глава 2. Судебное разбирательство

то, учитывая его должностное положение и в связи с этим необходимость соблюдения процессуального паритета суда как органа правосудия и прокурора как органа надзора за законностью судебного разбирательства, применение к прокурору штрафных санкций недопустимо. В случае повторного нарушения им порядка в судебном заседании целесообразнее применять такие превентивные меры воздействия, как отложение судебного разбирательства (если без прокурора нельзя рассматривать дело по существу) с одновременным направлением сообщения вышестоящему прокурору о неправомерном поведении в судебном заседании нижестоящего прокурора¹. Уместно заметить, что наиболее удачное решение этого вопроса содержится в нормах УПК РФ. Имеются в виду ч. 2 ст. 258 и п. 3 ч. 2 ст. 111 УПК РФ (в ред. ФЗ от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ²). В соответствии с указанными нормами при неподчинении обвинителя и защитника распоряжениям председательствующего слушание уголовного дела может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим. Одновременно суд сообщает об этом вышестоящему прокурору или в адвокатскую палату соответственно (ч. 2 ст. 258 УПК РФ). Однако уголовно-процессуальный закон исключает возможность применения к обвинителю и защитнику денежных взысканий (п. 3 ч. 2 ст. 111 УПК РФ в ред. ФЗ от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ)³.

Другой аспект проблемы применения и толкования нормы ч. 3 ст. 159 ГПК РФ связан с разграничением гражданской процессуальной и административной ответственности за нарушение порядка в судебном заседании. По мнению А. Г. Новикова, нарушение порядка судебного заседания есть административное правонарушение, посягающее на институты государственной власти, затрагивающее прежде всего авторитет судебной власти и лишь в конечном счете развитие гражданского судопроизводства⁴. В связи с этим автор предлагал исключить из ГПК РСФСР ч. 2 ст. 149 (аналогичная по содержанию норма содержится в ч. 3 ст. 159 ГПК РФ), ссылаясь на то, что она дублирует положение ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, устанавливающее админист-

¹ Более подробно об этом см.: Осокина Г. Л. Указ. соч. С. 229.

² СЗ РФ. 2003. № 27. Ч. I. Ст. 2706.

³ Аргументы в пользу такого решения данного вопроса см., например: Рез
ник Г. Указ. соч. С. 13—15.

⁴ См.: Новиков А. Г. Гражданская процессуальная ответственность: Автореф.
дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 20.

Раздел I. Производство в суде первой инстанции

ративную ответственность за неисполнение распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Иными словами, противоречие между ГПК и КоАП предлагается снять в пользу КоАП. Свою позицию А. Г. Новиков объясняет не только ссылкой на административно-правовую природу нарушения порядка в судебном заседании, но и тем, что процедура КоАП является более демократичной по сравнению с установленной ГПК. Демократичность же усматривается автором в рассмотрении дела о наложении штрафа другим судьей, что, по мнению А. Г. Новикова, само по себе (?!) гарантирует беспристрастность судьи¹. С такой позицией трудно согласиться по следующим причинам.

Во-первых, в данной ситуации едва ли уместно противопоставлять авторитет судебной власти и интересы судопроизводства по конкретному делу. Такое противопоставление или ранжирование не только неуместно, но и бесполезно, так как напоминает спор о том, что первично: курица или яйцо. Авторитет судебной власти не может существовать и поддерживаться независимо от «развития гражданского судопроизводства» по конкретному делу. Поэтому любое нарушение порядка в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, определяемого нормами ГПК РФ, должно квалифицироваться прежде всего как гражданское процессуальное правонарушение, влекущее предусмотренную гражданскими процессуальными нормами штрафную ответственность.

Во-вторых, серьезные сомнения вызывает тезис А. Г. Новикова о наибольшей демократичности административно-правовой процедуры, в соответствии с которой «допущенное правонарушение устраняется другим судьей». По этому поводу хочется заметить, что «правовое поле», в рамках которого вынуждены действовать суд и лица, вовлеченные силою обстоятельств в орбиту судебного разбирательства, по своему характеру весьма диалектично. По этой причине то, что в одной ситуации выступает как достоинство, в другой может превратиться в свою противоположность, т. е. недостаток. А. Г. Новиков усматривает демократизм «процедуры КоАП» в рассмотрении дела другим судьей, что уже само по себе, по мнению автора, гарантирует беспристрастность и психологическую независимость при принятии решения о наложении штрафа. Пред-

См.: Новиков А. Г. Указ. соч. С. 20.

Глава 2. Судебное разбирательство

ставляется, что как раз наоборот, процедура КоАП по рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка в судебном заседании носит по сравнению с процедурой ГПК и УПК неоперативный, «заволокиченный», а по применяемым санкциям — более жесткий характер. Примером «демократизма» и «преимуществ» административно-правовой процедуры привлечения лиц за нарушение установленных в судебном заседании правил может служить дело правозащитника В. Н. Вобликова, получившее общественный резонанс в средствах массовой информации¹ в связи с нарушением его прав судебными и административными органами. После вынесения судом определения об удалении В. Н. Вобликова из зала заседания он был также привлечен к административной ответственности с применением к нему таких санкций, как административный арест и административный штраф за пользование диктофоном во время судебного заседания Билибинского районного суда Чукотского автономного округа. Поскольку ч. 7 ст. 10 ГПК РФ предоставляет участвующим в деле лицам и гражданам, присутствующим в открытом судебном заседании, право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства, Уполномоченный по правам человека в РФ предложил прокурору Чукотского автономного округа провести проверку законности наложения на В. Н. Вобликова административных наказаний и соблюдения органами внутренних дел его прав при отбывании административного ареста (?!). О результатах такой проверки редакция «Российской газеты» обещала известить своих читателей².

Впечатление о неоперативности аминистративно-правовой процедуры усиливается тем, что согласно абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административной ответственности за неисполнение распоряжения судьи (ст. 17.3 КоАП РФ) рассматриваются исключительно мировыми судьями. Это означает, что в случае рассмотрения дела в федеральном суде общей юрисдикции первой инстанции вопрос о наложении штрафа за нарушение порядка в судебном заседании должен передаваться на рас-

¹ См.: Козлова Н. Бесплатному защитнику положено сидеть // РГ. 2003. 30 окт.; Селиверстов В. И. В законности наказания разберемся // РГ. 2004. 13 янв. С. 11.

²РГ. 2004. 13 янв. С. 11.

88 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

смотрение мирового судьи. Не отрицая в целом существование проблемы разграничения гражданско-процессуальной и административной процедур привлечения нарушителей порядка в зале судебного заседания к штрафной ответственности, полагаем, что при наличии в самом ГПК РФ, регламентирующем гражданское судопроизводство, упрощенной и более мягкой по санкциям процедуры наложения штрафа (гл. 8 ГПК РФ) предпочтение должно отдаваться именно гражданско-процессуальной процедуре. В связи с этим ч. 3 ст. 159 ГПК РФ следовало бы дополнить положением, аналогичным тому, которое имеется в ч. 2 ст. 118 УПК РФ. Данная уголовно-процессуальная норма содержит правило о том, что «если соответствующее нарушение допущено в ходе судебного заседания, то взыскание налагается судом в том судебном заседании, где это нарушение было установлено, о чем выносится определение...» (выделено мной. — Г. О.)1. Руководствуясь изложенным, ч. 3 ст. 159 ГПК РФ можно было бы сформулировать следующим образом: «Суд также вправе в том же судебном заседании наложить на лиц, виновных в нарушении порядка в судебном заседании, штраф в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. На определение суда об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его может быть подана частная жалоба».

Несколько слов о разграничении гражданско-процессуальной и административной ответственности за нарушение порядка в судебном заседании. Такая проблема действительно существует, потому что ч. 3 ст. 159 ГПК РФ (гражданская процессуальная ответственность) и ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ (административная ответственность) предусматривают схожие по фактическому составу деяния. Однако речь идет именно о сходстве, потому что гипотеза и санкция ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ несколько отличаются от тех, которые содержатся в ч. 3 ст. 159 ГПК РФ. В качестве основания административной ответственности выступает факт неисполнения законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Основанием

¹ В этой связи заслуживает внимания позиция К. Гуценко. По справедливому замечанию указанного автора, главной силой, запускающей в действие нормы об ответственности за неуважение к суду, должен быть сам суд. Судьи должны в первую очередь сами защищаться от любых проявлений неуважения к ним и не зависеть в этом от каких бы то ни было должностных лиц. См.: Гуценко К. О судебной власти и судейском корпусе // СЮ. 1991. № 2. С. 4.

Глава 2. Судебное разбирательство

гражданской процессуальной ответственности является факт нарушения порядка в судебном заседании. Такие выражения, как «нарушение установленных в суде правил» и «нарушение порядка в судебном заседании», трудно назвать синонимичными, так как первое гораздо шире второго, хотя не исключается иное толкование указанных понятий¹.

Таким образом, гипотеза административно-правовой нормы шире гражданско-процессуальной, ибо нарушение порядка в судебном заседании (ГПК РФ) представляет собой частный случай нарушения установленных в суде правил (КоАП РФ). Имеются также различия в санкциях. КоАП РФ предусматривает более жесткие меры ответственности: административный штраф в размере от 500 до 1000 руб. и административный арест на срок до 15 суток. ГПК РФ устанавливает в качестве санкции только штрафную ответственность в размере до 10 МРОТ. Следовательно, низший предел гражданско-процессуальной штрафной ответственности может быть и ниже пяти МРОТ.

Думается, что разграничение двух форм ответственности за нарушение порядка в судебном заседании должно осуществляться с учетом степени тяжести правонарушения, если иметь в виду возможность применения более строгих по сравнению с ГПК РФ административно-правовых санкций. Это во-первых. Во-вторых, разграничение административной и гражданско-процессуальной ответственности за нарушение порядка в судебном заседании должно быть отдано на «откуп», т. е. усмотрение суда (судьи), который вправе, руководствуясь степенью тяжести правонарушения (неоднократность, прямой умысел), выбрать гражданско-процессуальную или административно-процессуальную процедуру привлечения правонарушителя к ответственности. В первом случае суд сам в том же судебном заседании решает вопрос о наложении штрафа в размере от одного до десяти установленных федеральным законом МРОТ в соответствии с гл. 8 ГПК РФ. Во втором случае федеральный суд общей юрисдикции по аналогии с нормой ч. 4 ст. 159 ГПК РФ направляет частное определение мировому судье для решения вопроса о наложении на нарушителя порядка в судеб-

¹ Как верно заметил Г. Резник, синонимия составляет достоинство общелитературного языка, однако она крайне нежелательна для языка специального, стремящегося к однозначности понятий. См.: Резник Г. Указ. соч. С. 13.

90 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

ном заседании административного штрафа в размере от 5 до 10 МРОТ или применении к нему административного ареста на срок до 15 суток.