Прекращение производства по делу (понятие, основания, порядок и последствия)

Отложение разбирательства дела и приостановление производства по делу представляют собой временную остановку судопроизводства, временную потому, что начатое производством дело рано или поздно будет рассмотрено по существу с вынесением судебного решения как акта правосудия. Однако в ходе осуществления судопроизводства по делу могут быть обнаруже-

Глава 2. Судебное разбирательство 169

ны (установлены) такие обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности вынесения решения по делу. В связи с этим ГПК РФ предусматривает две формы окончания дела в суде первой инстанции без вынесения решения: прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения. Обе формы различаются по основаниям и последствиям.

Прекращение производства по делу представляет собой такую форму завершения судопроизводства по делу в суде первой инстанции без вынесения решения, которая означает запрет на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, прекращение производства по делу возможно только по основаниям, которые являются неустранимыми препятствиями к вынесению решения по делу, что и предопределяет характер процессуальных последствий прекращения в виде запрета на повторное обращение в суд с тождественным иском или заявлением. Неустранимые препятствия к вынесению решения по делу свидетельствуют о невозможности рассмотрения и разрешения его по существу, т. е. невозможности суда дать ответ на главный вопрос судебного процесса: вопрос о защите нарушенного или оспоренного права либо законного интереса. В свою очередь, неустранимый характер препятствия к вынесению судебного решения по делу обусловлен тем, что у заявителя нет права на процесс, нет права на деятельность суда по рассмотрению и разрешению заявленного требования либо потому, что на данном этапе развития законодательства оно не может возникнуть вообще, либо потому, что, однажды возникнув, право на процесс прекратило свое существование по указанным в законе основаниям после возбуждения производства по делу.

Следовательно, институт прекращения производства по делу связан непосредственно с такой правовой категорией, как право на судебную защиту, а точнее, с одним из его элементов. Право на судебную защиту включает два вида правомочий: правомочие на обращение за судебной защитой и правомочие на получение судебной защиты¹. Право (правомочие) на обращение за судебной защитой есть не что иное, как право на деятельность суда по рассмотрению требования о защите субъективного права или законного интереса Другими словами, под

¹ Более подробно см.: Осокина Г. Л. Право на защиту в исковом судопроизводстве. Томск, 1990; Она же. Гражданский процесс. Общая часть. С. 491—513.

170 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

правом на обращение за судебной защитой понимается право на процесс независимо от его исхода. По этой причине возникновение и существование такого права обусловлено исключительно фактами процессуального характера (подведомственность, подсудность, наличие полномочий у представителя и т. п.), которые не влияют и не могут повлиять на существо рассматриваемого дела, т. е. на результат его разрешения судом.

Право на получение судебной защиты — это право на деятельность суда по удовлетворению требования о защите, т. е. право на положительный исход процесса. Поэтому возникновение и существование такого права обусловлено фактами материально-правового характера, а реализация — фактами процессуального характера (возбуждение дела, доказывание)¹.

Отсутствие у лица субъективного права на процесс означает недопустимость возбуждения производства по делу или его продолжения и вынесения судебного решения по делу. Отсутствие же субъективного права на положительный исход процесса, т. е. права на удовлетворение требования о защите, означает, что судебный процесс по конкретному делу проходит полный цикл и завершается вынесением судебного решения об отказе в удовлетворении требования заинтересованного лица о защите права или охраняемого законом интереса.

Таким образом, прекращение производства по делу представляет собой абсолютный, безусловный отказ заинтересованному лицу в осуществлении правосудия по соображениям процессуального права ввиду отсутствия у заявителя субъективного права на процесс. Из этого следует вывод о недопустимости прекращения производства по делу по материально-правовым основаниям, от которых зависит разрешение дела по существу. Данный вывод имеет важное практическое значение, ибо судебная практика знает немало случаев неправомерного прекращения производства по делу по соображениям материального права. Например, отменяя по частной жалобе определение суда о прекращении производства по делу о признании забастовки незаконной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ сослалась на то, что «вывод суда об отсутствии коллективного трудового спора между сторонами не может являться основанием для прекращения производства по делу, а может

¹ О сложной природе субъективного права на получение судебной защиты см.: Осокина Г. Л. Право на защиту в исковом судопроизводстве. С. 141—152.

/
Глава 2. Судебное разбирательство 171

лишь быть положен в основу выводов при разрешении спора по существу»¹, т. е. послужить основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным вызывает недоумение позиция законодателя, закрепившего в ст. 318 ГПК РФ два самостоятельных основания прекращения производства по делу о восстановлении утраченного судебного производства. Одним из них является недостаточность собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством (ч. 1). Другим — истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению утраченного судебного постановления, если отказано в восстановлении пропущенного срока (ч. 2). Дела о восстановлении утраченного судебного производства рассматриваются в порядке особого производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 38 ГПК РФ (ч. 1 ст. 263 ГПК РФ). Причем заявитель вправе рассчитывать на получение положительного решения по делу о восстановлении утраченного судебного производства (т. е. на реализацию права на получение защиты) при условии доказанности следующих фактов, имеющих для данного дела материально-правовое значение. Во-первых, необходимость восстановления утраченного производства для защиты прав и законных интересов заявителя (ч. 2 ст. 315 ГПК РФ). Во-вторых, время утраты судебного производства, ибо восстановлению подлежит судебное производство, утраченное после рассмотрения дела по существу (ч. 1 ст. 316 ГПК РФ). В-третьих, содержание восстанавливаемого судебного постановления (ч. 2 ст. 314, ч. 2 ст. 317 ГПК РФ).

Таким образом, только при доказанности связи утраченного производства с субъективным правом или законным интересом заявителя, времени утраты судебного производства, а также содержания подлежащих восстановлению судебных документов заявитель может рассчитывать на получение положительного решения, а суд обязан вынести решение о восстановлении утраченного судебного производства (ст. 317 ГПК РФ). В связи с этим ст. 318 ГПК РФ устанавливает такие особенности в процедуре рассмотрения указанной категории дел, которые представ-

¹ Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2002 г. // БВС РФ. 2003. № 3. С. 6; см. также: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 17 февраля 1998 г. // БВС РФ. 2000. № 5. С. 8 (п. 2).

172 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

ляют собой неоправданные изъятия из правила о прекращении производства по делу лишь по соображениям процессуального, но не материального права. При недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления (ч. 1 ст. 318), а также истечении срока исполнительной давности по утраченному судебному постановлению при отсутствии законных оснований для его восстановления у заявителя нет права на получение судебной защиты в рамках особого производства, что должно оформляться не определением о прекращении производства по делу, а вынесением решения об отказе в восстановлении утраченного судебного производства.

Основания прекращения производства по делу — это предусмотренные законом обстоятельства процессуального характера, препятствующие рассмотрению и разрешению дела по существу в связи с отсутствием или прекращением субъективного права на процесс, вследствие чего суд обязан завершить судопроизводство по делу без вынесения решения. Перечень оснований прекращения производства по делу содержится в ст. 220 и иных нормах ГПК РФ и федеральных законов.

Особенностью оснований прекращения производства по делу является их неоднородность, как с точки зрения содержания, так и времени возникновения. Поскольку причиной прекращения производства по делу является отсутствие у заинтересованного лица либо прекращение действия субъективного права на процесс, следует различать две группы оснований прекращения производства по делу¹.

Первую группу составляют основания, свидетельствующие об отсутствии у заявителя права на процесс, т. е. права на предъявление иска, подачу заявления по делам, возникающим из публичных правоотношений, особого и приказного производств. Поскольку производство по делу возникло неправомерно, оно подлежит прекращению. В таких случаях прекращение производства по делу представляет собой не что иное, как способ исправления судебной ошибки, допущенной судьей в момент возбуждения гражданского дела. К основаниям этой группы относятся обстоятельства, указанные в абз. 2, 3, 6 ст. 220, ч. 3

¹ Обзор существующих в доктрине процессуального права воззрений по вопросу классификации оснований прекращения производства по делу см., например: Широкопояс Ю. А. К вопросу о классификации оснований прекращения производства по делу // Защита прав и законных интересов граждан и организаций. Ч. 2. С. 116-119.

Глава 2. Судебное разбирательство 173

ст. 247, ст. 248, ч. 1 ст. 406 ГПК РФ, абз. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 96-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»¹. В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства в следующих случаях. Во-первых, если оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Во-вторых, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК или другими федеральными законами не предоставлено такое право. В-третьих, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Под перечисленными выше основаниями отказа в принятии заявления или прекращения производства по делу, свидетельствующими об отсутствии у заявителя права на обращение в суд, т. е. права на процесс, следует понимать: а) неподведомственность дела суду общей юрисдикции; б) наличие прямого запрета на судебную защиту;

в) процессуальную неправоспособность сторон и третьих лиц;

г) отсутствие у заявителя процессуального интереса².

При анализе такого основания прекращения производства по делу, как неподведомственность дела суду общей юрисдикции, необходимо учитывать три момента. Первый связан с трактовкой правил, содержащихся в ч. 3 ст. 247 и ст. 248 ГПК РФ. Согласно этим правилам, если при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве гражданском, подведомственный суду общей юрисдикции, суд прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотноше-

¹ СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3013. Далее — Закон о введении в действие
АПК РФ. См. также разъяснения по вопросу применения ст. 7 этого Закона по
истечении установленного в ней двухнедельного срока со дня введения в дейст
вие § 1 гл. 4 АПК РФ. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за
III квартал 2003 года // БВС РФ. 2004. № 3. С. 20.

² Более подробно см.: Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть.
С. 507-513.

Раздел I. Производство в суде первой инстанции

ний, и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления в целях его рассмотрения в порядке искового производства. Такое решение законодателя, учитывая наличие нормы ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, представляется ошибочным и нелогичным. Ошибка заключается в том, что разграничение предметных полномочий внутри системы судов общей юрисдикции охватывается понятием подсудности, а не подведомственности, что подтверждается содержанием ч. 3 ст. 263 ГПК РФ. Согласно указанной норме, в случае если при рассмотрении дела в порядке особого производства будет установлено наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства. Поэтому ошибку в выборе вида производства в рамках единой судебной системы следует квалифицировать как нарушение предметных полномочий, т. е. правил родовой подсудности. Поскольку исправление такой ошибки связано с переоформлением заявления с соблюдением требований конкретного вида судопроизводства, нарушение правил родовой подсудности должно влечь не передачу дела в другой суд (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ), а оставление заявления без рассмотрения. Именно такое последствие предусматривает ч. 3 ст. 263 ГПК РФ на случай обнаружения в процессе рассмотрения дела в порядке особого производства ошибки, обусловленной неправильным выбором вида судопроизводства. Нелогичность законодателя при решении вопроса о последствиях ошибки в выборе судопроизводства при рассмотрении дел в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, выражается в том, что суду предписывается не оставлять заявление без рассмотрения, как это имеет место по делам особого производства, а прекращать производство по делу. Столь различный подход к определению процессуальных последствий ошибки в выборе вида судопроизводства является неоправданным и способен дезориентировать судебную практику. Наиболее приемлемым представляется такой вариант решения указанной проблемы, который предусматривает обязанность суда, обнаружившего в ходе рассмотрения дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, спор о праве гражданском, подведомственный суду общей юрисдикции, оставлять заявление без рассмотрения и разъяснять заявителю его право обратиться в суд в порядке искового производства.

Глава 2. Судебное разбирательство

Второй момент, связанный с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции как одного из оснований прекращения производства по делу, обусловлен принятием нового процессуального законодательства (АПК РФ и ГПК РФ), предусматривающего перераспределение предметных полномочий общих и арбитражных судов. В этой связи особый интерес вызывает положение ст. 7 вышеупомянутого Закона о введении в действие АПК РФ, согласно которому дела, находившиеся в производстве судов общей юрисдикции и которые в соответствии с АПК РФ отнесены к подведомственности арбитражных судов, в течение двух недель со дня введения в действие § 1 гл. 4 АПК РФ с согласия истцов подлежали передаче судами общей юрисдикции в арбитражные суды. Несогласие истца на такую передачу дела рассматривалось в качестве повода для прекращения судом общей юрисдикции производства по данному делу в связи с неподведомственностью ему.

Наконец, третий момент, характеризующий неподведомственность дела суду общей юрисдикции как основание прекращения производства по делу, связан с предложением В. М. Жуй-кова, которое заслуживает внимания законодателя. Речь идет о том, что подведомственность дела может измениться в силу тех или иных причин (например, в связи с заменой ненадлежащего ответчика надлежащим) уже после его возбуждения. В таких случаях В. М. Жуйков вполне резонно предлагает не прекращать производство по делу, а передавать его в тот суд (арбитражный или, наоборот, общий), которому оно стало подведомственно. Реализация данного предложения позволит сэкономить силы, время и средства участвующих в деле лиц, а также соответствующего суда¹.

Следующее основание прекращения производства по делу предусмотрено в абз. 3 ст. 220, ст. 248, ч. 1 ст. 406 ГПК РФ. В соответствии с указанными нормами суд прекращает производство по делу в случаях, если имеется: а) вступившее в законную силу и принятое по тождественному делу решение суда; б) вступившее в законную силу по тождественному делу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска; в) вступившее в законную силу по тождественному делу определение суда о прекращении производства по делу в связи с утвер-

¹ См.: Жуйков В. М. Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве // РЮ. 2003. № 7. С. 16.

176 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

Ждением мирового соглашения сторон; г) решение суда по тождественному делу, принятое иностранным судом того государства, с которым РФ заключен международный договор, предусматривающий взаимное признание и исполнение решений суда.

Абзац 3 ст. 220 ГПК РФ содержит три самостоятельных основания прекращения производства по делу. 1. Наличие вступившего в законную силу принятого по тождественному делу решения суда¹. Данное основание конкретизируется в ст. 248 и ч. 1 ст. 406 ГПК РФ. Согласно ст. 248 суд прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется вступившее в законную силу и принятое по заявлению о том же предмете решение суда. В соответствии с ч. 1 ст. 406 суд Российской Федерации прекращает производство по делу, если имеется решение по тождественному делу, принятое судом иностранного государства, с которым РФ имеет международный договор, предусматривающий взаимное признание и исполнение решений суда. 2. Наличие вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по тождественному делу в связи с принятием отказа истца от иска. 3. Наличие вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по тождественному делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

Перечисленные выше основания прекращения производства по делу имеют ряд общих характерных признаков, позволивших законодателю объединить их в одной и той же норме — в абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. К числу общих признаков относятся: вступление в законную силу соответствующего судебного акта и тождественность дел. Под тождественностью дел, одно из которых подлежит прекращению в связи с наличием по другому делу вступившего в законную силу судебного акта (внешнее тождество), понимается применительно к спорным видам судо-производств (исковому и из публичных правоотношений) пол-

¹ В судебной практике имеют место случаи неправильного применения такого основания. См., например: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2001 г. // ВВС РФ. 2001. № 9. С. 2—3 (п. 2). В одном из обзоров судебной практики Верховного Суда РФ указывалось, что правила, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, применяются лишь тогда, когда решение или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон вынесены судами общей юрисдикции. См.: ВВС РФ. 2004. № 3. С. 19 (п. 3).

Глава 2. Судебное разбирательство

ное, абсолютное совпадение сравниваемых дел по сторонам, предмету, основанию¹. Что касается особого производства, то тождественность дел будет иметь место при условии полного совпадения заявителя, предмета и основания соответствующего требования, подлежащего рассмотрению в порядке особого производства. По тем делам особого производства, которые предполагают наряду с заявителем обязательное участие другого лица, чьи действия (бездействие) составляют предмет судебного разбирательства (п. 8, 9, 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), определение тождественности дел подчиняется общему правилу, действующему в спорных видах судопроизводства.

Наличие по тождественному делу вступившего в законную силу судебного решения означает разрешение дела по существу, ибо решение содержит окончательный ответ суда на главный вопрос — о защите нарушенного или оспоренного субъективного права либо законного интереса. С момента вступления в законную силу такого решения право на обращение в суд с тем же требованием прекращает свое существование. Поэтому вступившее в законную силу судебное решение препятствует повторному его возбуждению и рассмотрению.

Аналогичное значение имеет вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения сторон, вынесенное по тождественному делу. Поскольку спор между сторонами разрешен по существу на условиях, предложенных сторонами и утвержденных (одобренных) судом, ни истец, ни ответчик не вправе повторно обращаться в суд с тождественными требованиями, так как право на такое обращение «умерло». В связи с этим вступившие в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения сторон, как и решения самого суда, вынесенные по тождественным делам, приобретают исполнительную силу и, как следствие этого, препятствуют повторному обращению в суд с аналогичными требованиями.

В отличие от рассмотренных выше оснований прекращения производства по делу наличие вступившего в законную силу определения суда о принятии отказа истца от иска не означает разрешения дела по существу, хотя и выступает в качестве од-

¹ О понятии и условиях внешнего тождества см.: Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. С. 459—461; Она же. Иск (теория и практика). М., 2000. С. 124—128, 130—135; Она же. Понятие, виды и значение тождества иска (исков) // РЮ. 1995. № 3. С. 22.

178 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

ного из оснований прекращения производства по тождествент ному делу. Специфика указанного основания заключается в том, что прекращение производства по делу есть результат распоряжения истцом своим процессуальным правом на отказ от использования судебной формы защиты своих прав и законных интересов, т. е. отказ от субъективного права на процесс, которое прекращает свое существование с момента вступления в законную силу соответствующего определения. По этой причине вступившее в законную силу определение суда о принятии отказа истца от иска препятствует повторному предъявлению тождественного иска тем же самым истцом. Однако оно отнюдь не ограничивает право другого заинтересованного лица (бывшего ответчика) на предъявление аналогичного требования, потому что спор между сторонами не был в свое время разрешен по существу¹.

Абзац 6 ст. 220 ГПК РФ содержит еще одно основание прекращения производства по делу, относящееся к первой группе. В соответствии с указанной нормой суд прекращает производство по делу, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по тождественному делу решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При анализе данного основания необходимо иметь в виду следующее. Возникновению права на предъявление иска по тождественному спору (делу) в суд общей юрисдикции препятствует решение третейского суда, которое стало обязательным для сторон. Обязательным для сторон оно становится в случае, когда в соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 103-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»² в третейском соглашении предусмотрено, что оно является окончательным для сторон и, следовательно, не подлежит оспариванию в компетентный суд. При отсутствии в третейском соглашении подобной оговорки решение третейского суда становится обязательным для сторон в случаях: а) истечения трехмесячного срока для его оспаривания в компетентный суд (ст. 40 Закона о третейских судах в РФ, ч. 2 ст. 418 ГПК РФ); б) истечения срока для обжалования в вышестоящий суд определения суда об отказе в отмене

¹ См.: Осокина Г. Л. Право на защиту в исковом судопроизводстве. С. 127—
128.

² СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3019. Далее — Закон о третейских судах в РФ.

Глава 2. Судебное разбирательство

решения третейского суда (ч. 5 ст. 422 ГПК РФ); в) удовлетворения вышестоящим судом жалобы, если обжаловалось определение суда общей юрисдикции об отмене решения третейского суда; г) оставления вышестоящим судом жалобы без удовлетворения, если обжаловалось определение суда общей юрисдикции об отказе в отмене решения третейского суда.

Решение третейского суда, ставшее для сторон обязательным, подлежит исполнению в добровольном либо принудительном порядке (ст. 31, 44, 45 Закона о третейских судах в РФ). При отказе от добровольного исполнения принудительное исполнение осуществляется путем обращения заинтересованной стороны в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче исполнительного листа (ст. 45 Закона о третейских судах в РФ, ст. 423 ГПК РФ). В случае отказа компетентного суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и оставления вышестоящим судом жалобы на такой отказ без удовлетворения, а также по истечении срока на обжалование отказа в выдаче исполнительного листа (ч. 3, 5 ст. 427 ГПК РФ) у заинтересованного лица вновь возникает право на обращение в третейский суд или суд общей юрисдикции с тождественным требованием. Возникновение такого права обусловлено тем, что решение третейского суда утратило для сторон свою обязательность и юридическую силу, поэтому спор о правах и законных интересах остался неразрешенным.

Вторую группу оснований прекращения производства по делу образуют такие препятствия к вынесению решения по делу, которые в отличие от первых возникли (появились) уже после возбуждения производства по делу. Это, в свою очередь, означает, что хотя судебный процесс по делу возник правомерно, он тем не менее подлежит прекращению в связи с ликвидацией спора или прекращением действия субъективного права на процесс по причинам объективного либо субъективного характера. Основания прекращения производства по делу второй группы закреплены в абз. 4, 5, 7 ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Данное основание применимо по делам особого производства, а также делам, возникающим из публичных правоотношений, за исключением случаев, указанных в законе. Например, одной из процессуальных особенностей рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов является правило ч. 3 ст. 252

180 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

ГПК РФ, согласно которому отказ лица, обратившегося в суд, от своего требования не влечет за собой прекращения производства по делу. Однако отказ гражданина или организации от своего требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих должен влечь аналогичное отказу истца от иска последствие при условии принятия отказа судом. Такой подход объясняется тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными соответствующими нормами ГПК РФ. Аналогичное положение действует в особом производстве (ч. 1 ст. 263 ГПК РФ).

При анализе такого основания прекращения производства по делу, как отказ истца от иска, необходимо иметь в виду два момента. Во-первых, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае отказа от иска истца в материально-правовом смысле. В соответствии с ч. 2 ст. 45 и ч. 2 ст. 46 ГПК РФ отказ процессуального истца от иска не влечет за собой прекращения производства по делу¹. Основанием прекращения производства по делу, возбужденному по инициативе процессуального истца, является отказ от иска истца в материально-правовом смысле или его представителя. Во-вторых, отказ истца от иска есть не что иное, как отказ от использования судебного процесса для защиты субъективных прав и законных интересов, т. е. отказ от дальнейшей реализации права на обращение в суд (права на процесс независимо от его исхода). В случае принятия такого отказа судом право истца на процесс «умирает», прекращает свое существование по желанию (волеизъявлению) его обладателя, т. е. по субъективным причинам. Указанное обстоятельство обусловливает необходимость прекращения производства по делу, ибо если нет права на процесс, нет и самого процесса.

Следующее основание прекращения правомерно возникшего производства по делу содержит абз. 5 ст. 220 ГПК РФ. Согласно этой норме суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

¹ См., например: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 июля 1999 г. // ВВС РФ. 2000. № 8. С. 9-10 (п. 7).

Глава 2. Судебное разбирательство

Для анализа данного основания важное значение имеет понятие мирового соглашения сторон¹. Вопреки традиционному пониманию мирового соглашения сторон как способа разрешения правового спора самими спорящими сторонами на взаимоприемлемых для них условиях, не противоречащих закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц², в процессуальной литературе была высказана иная точка зрения. По мнению М. С. Шакарян, мировое соглашение сторон является соглашением о прекращении спора на определенных условиях. Однако это соглашение, полагает автор, вовсе не означает разрешения спора по существу, поэтому дело заканчивается не решением, а определением о прекращении производства по делу. Автор тут же оговаривается, утверждая, что такое определение по своим правовым последствиям приравнивается к судебному решению³. Если мировое соглашение не означает разрешения дела по существу, то возникает вопрос: каким образом оно, будучи утвержденным судом, приобретает такие качества судебного решения, как исключительность, неопровержимость и исполнимость? Если строго следовать логике рассуждений М. С. Шакарян, то получается, что хотя спор между сторонами в суде и не был разрешен, тем не менее это не препятствует на-

¹ Более подробно об этом см., например: Плешанов А. Г. Указ. соч. С. 207—
215, 291; Русинова Е. Р. Указ. соч. С. 21—23; Черникова О. С. Мировое соглаше
ние как способ разрешения спора в арбитражном судопроизводстве // Пробле
мы гражданской юрисдикции в свете нового законодательства / Под ред.
А. И. Зайцева, Т. А. Савельевой. С. 224; Шерстюк В. Новые положения проекта
третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации //
ХиП. 2001. № 5. С. 83—86; Грось Л. А. Научно-практическое исследование
влияния норм материального права на разрешение процессуально-правовых
проблем в гражданском и арбитражном процессе: Учеб. пособие. Хабаровск,
1999. С. 70—75, 113; Моисеев С. Мировое соглашение в арбитражном судопро
изводстве // РЮ. 1999. № 10. С. 22—23; Рязановский В. А. Единство процесса.
М., 1996. С. 62; Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. М., 1917.
С. 353—355; Он же. Учебник гражданского процесса (классика российской
процессуальной науки). Краснодар, 2003. С. 439—441.

² См., например: Анохин К. Судебные мировые сделки // СЮ. 1959. № 9.
С. 52; Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуаль
ном праве. Саратов, 1970. С. 125, 131; Пушкар Е. Г. Конституционное право на
судебную защиту. Львов, 1982. С. 90; Осокина Г. Л. Право на защиту в исковом
судопроизводстве. С. 125—127; Шерстюк В. Указ. соч. С. 83; Плешанов А. Г.
Указ. соч. С. 291; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вер
ховного Суда РФ от 30 ноября 2000 г. // БВС РФ. 2001. № 8. С. 2-3 (п. 2); Об
зор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2002 года // БВС РФ.
2002. № 12. С. 12 (п. 3).

³См.:СЮ. 1987. № 11. С. 28.

182 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

ступлению тех правовых последствий, с которыми гражданский процессуальный закон связывает его разрешение по существу.

Представляется, что соглашение сторон о прекращении спора на определенных взаимоприемлемых для обеих сторон условиях (мировое соглашение) есть не что иное, как урегулирование, разрешение спора по существу, только не судом, а самими спорящими сторонами. Как писал по этому поводу К. Малышев, «примирение сторон как нельзя более соответствует интересам судебной власти государства: решая дело сами по взаимному согласию, контрагенты получают по мировой сделке те права, какие успели выговорить, и поступаются своими выгодами по доброй воле; они сами судят и устанавливают свои отношения, освобождая судебные учреждения государства от труда и ответственности по их делу»¹ (курсив мой. — Г. О.). То обстоятельство, что дело в случае заключения мирового соглашения сторонами и утверждения его судом заканчивается не решением, а определением о прекращении производства по делу, объясняется следующими причинами. Поскольку судебное решение представляет собой акт волеизъявления суда как органа государственной власти, то в случае заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом выносить решение нельзя, так как спор разрешен по существу не судом, а в результате соответствующего волеизъявления спорящих сторон — субъектов спорного материального правоотношения. Содержание волеизъявления сторон по урегулированию разногласий составляют условия, предложенные и сформулированные самими сторонами. В случае, если стороны договорились урегулировать свои материально-правовые разногласия на условиях, которые приемлемы для них и в то же время не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц (в противном случае соглашение не было бы утверждено судом), требование к суду о защите нарушенного или оспоренного права или законного интереса (иск) теряет всякий смысл и практическое значение. Вместе с ним утрачивает смысл и та форма, в рамках которой происходило рассмотрение этого требования, т. е. судопроизводство по делу. В такой ситуации окончание правомерно возникшего в суде производства по делу возможно только в форме его прекращения, что и предусмотрено действующим ГПК РФ. Поскольку спор между сторонами — участниками материального правоотношения разрешен по существу на услови-

Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1876. Т. 1. С. 399.

Глава 2. Судебное разбирательство

ях, предложенных спорящими субъектами и санкционированных судом, истец и ответчик не вправе повторно обращаться в суд с тем же самым требованием (иском). В связи с этим вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения сторон и прекращении производства по делу, как и решение самого суда, является непреодолимым препятствием для предъявления тождественного искового требования не только субъектами спорного правоотношения, но и лицами, защищающими чужие права и законные интересы (процессуальными истцами, заявителями)¹.

Наконец, абз. 7 ст. 220 ГПК РФ предусматривает два аналогичных по своей сути основания прекращения производства по делу: а) смерть гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство, и б) если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. Смысл указанных оснований прекращения правомерно возникшего производства по делу сводится к тому, что, поскольку некому или не с кем спорить, дальнейшее рассмотрение и разрешение дела становится бессмысленным. Причем необходимость прекращения производства по делу может быть обусловлена разными причинами. Если в результате смерти гражданина или ликвидации организации из процесса выбывает истец либо заявитель (по делам, возникающим из публичных правоотношений, и особого производства), то с физической или юридической смертью субъекта права на процесс умирает и само это субъективное процессуальное право по объективным, т. е. независящим от воли его носителя, причинам. Прекращение действия права на процесс влечет за собой прекращение производства по делу. В тех случаях, когда из судебного процесса выбывает ответчик в связи с его физической или юридической смертью, необходимость прекращения производства по делу объясняется иными причинами. Необратимое выбытие ответчика из судебного процесса влечет за собой исчезновение конфликта, ликвидацию спора, но не вследствие его разрешения, а потому что не с кем спорить. Указанные особенности, раскрывающие причины прекращения производства по делу в связи с физической или юридической смертью истца или ответчика, когда спорное правоотношение не допускает право-

¹ См.: Осокина Г. Л. Право на защиту в исковом судопроизводстве. С. 126— 127.

Раздел I. Производство в суде первой инстанции

преемство, характерны и для некоторых категорий дел особого производства, в которых участвуют заявитель, а также лицо, в отношении которого суд должен вынести судебное решение (п. 8-10 ст. 262 ГПК РФ).

Порядок и последствия прекращения производства по делу * регулируются ст. 221, 152, 331, 371 ГПК РФ. При наличии соответствующих оснований производство по делу может быть прекращено при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства. На этапе подготовки дела к судебному разбирательству вопрос о прекращении производства рассматривается и разрешается в соответствии с ч. 2 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания. Они имеют право представлять доказательства, приводить доводы и заявлять ходатайства.

Согласно ст. 221, ч. 5 ст. 152 ГПК РФ производство по делу прекращается мотивированным определением суда, в котором помимо конкретного основания прекращения указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Таким образом, одним из последствий прекращения производства по делу является запрет на повторное обращение в суд с тождественным требованием. Другим последствием является возможность обжалования определения суда о прекращении производства по делу. Несмотря на то что право обжалования определений о прекращении производства по делу прямо в ГПК РФ не закреплено, тем не менее такие определения подлежат самостоятельному обжалованию в апелляционном и кассационном порядке в силу того, что исключают возможность дальнейшего движения дела. Юридическим основанием обжалования определений о прекращении производства по делу являются п. 2 ч. 1 ст. 331 и п. 2 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ, предусматривающие право самостоятельного обжалования любого определения суда первой инстанции, исключающего возможность дальнейшего движения дела. При этом следует помнить о том, что в соответствии с абз. 4 подп. 7 п. 1 ст. ЗЗЗ³⁶ НК РФ (в ред. ФЗ от 2 ноября 2004 г. № 127-ФЗ¹) за подачу частных жалоб (представлений) государственная пошлина не взимается. Третьим по счету, но не по значимости, последствием прекращения производства по делу является воз-

¹ СЗ РФ. 2004. № 45. Ст. 4377.

Глава 2. Судебное разбирательство

никновение у заинтересованного лица права на возврат государственной пошлины в соответствии со ст. 93 ГПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. ЗЗЗ⁴⁰ НК РФ (в вышеуказанной редакции). Прежняя редакция ст. 93 ГПК РФ связывала право на возврат государственной пошлины лишь со случаями прекращения производства по делу по основаниям, указанным в абз. 2, 3, 6 ст. 220 ГПК РФ. Иными словами, право на возврат государственной пошлины возникало в случаях прекращения производства по делу в связи с отсутствием у заинтересованного лица права на процесс и допущенной по этой причине судебной ошибки по возбуждению гражданского дела. В случаях прекращения правомерно возникшего производства по делу у заявителя не было права на возврат. Такой дифференцированный подход законодателя к решению вопроса о праве на возврат государственной пошлины представляется наиболее разумным и целесообразным по сравнению с действующим порядком.