Отложение разбирательства дела (понятие, основания, порядок и последствия)

Судебное разбирательство дела иногда осложняется возник­новением, как правило, непредвиденных препятствий в его рас­смотрении по существу. Так, неявка в судебное заседание сто­роны может быть обусловлена как фактом неизвещения ее о времени и месте заседания, так и внезапной смертью либо дли­тельной тяжелой болезнью. Возникновение в ходе судебного разбирательства дела различного рода препятствий, обусловли­вающих невозможность либо нецелесообразность рассмотрения и разрешения дела в данный текущий момент, вызывает необ-

¹ См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2003 го­
да // ВВС РФ. 2004. № 1. С. 23. В связи с заменой судьи (состава суда) возни­
кает проблема пересмотра процессуальных действий, совершенных прежним
судьей (составом суда). Более подробно см.: Гаврилов Э. Замена судьи в граж­
данском и арбитражном процессе // РЮ. 2001. № 7. С. 24—25.

² По мнению Г. А. Жилина, если дело подлежало рассмотрению областным
и приравненным к нему судом по первой инстанции, то Верховный Суд РФ пе­
редает его на рассмотрение суда того же уровня в другом субъекте РФ. В тех
случаях, когда дело не может быть рассмотрено областным судом в кассацион­
ном или надзорном порядке из-за невозможности сформировать новый состав
судей для рассмотрения данного дела, оно после поступления его в Верховный
Суд РФ в порядке ч. 4 ст. 21 ГПК РФ не должно никуда передаваться. Ссыла­
ясь на ст. 126 Конституции РФ, автор полагает, что такое дело подлежит рас­
смотрению непосредственно Судебной коллегией по гражданским делам или
соответственно Военной коллегией Верховного Суда РФ. См.: Комментарий к
Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред.
Г. А. Жилина. С. 60-61.

Глава 2. Судебное разбирательство

ходимость временной остановки судебного производства по делу. Действующее законодательство¹ предусматривает два вида вре­менной остановки судопроизводства по делу: отложение разби­рательства дела и приостановление производства по делу².

Отложение разбирательства дела представляет собой перенос рассмотрения дела по существу в новое судебное заседание по ос­нованиям, установленным в законе, или по инициативе суда. Основания, порядок и последствия отложения разбирательства дела регулируются ст. 169—170, а также иными нормами ГПК РФ и других федеральных законов. Для правильного при­менения указанных норм большое значение имеют разъясне­ния Пленума Верховного Суда РФ. Наибольший интерес пред­ставляют п. 22 постановления «О применении норм ГПК при рассмотрении дел в суде первой инстанции», а также п. 9 по­становления от 4 мая 1990 г. № 4 «О практике рассмотрения су­дами Российской Федерации дел об ограничении дееспособно­сти граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими средствами» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда от 21 декабря 1993 г. № 11, 25 октября 1996 г. № 10)³.

Основания отложения разбирательства дела — это обстоятель­ства, наличие которых свидетельствует о невозможности или не­целесообразности рассмотрения дела по существу в данный мо­мент, в этом судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных нормами ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседа­нии вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления и истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. При анализе данного законоположения необходимо обратить внимание на следующие моменты.

¹ В данном случае имеются в виду ГПК РФ, а также ст. 98, 103 Федерально­
го конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном
Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447. Далее — Закон о
Конституционном Суде РФ.

² Институт приостановления производства по делу будет рассмотрен в § 6
настоящей главы.

³ БВС РСФСР. 1990. № 7. С. 10-11; ВВС РФ. 1994. № 3. С. 8, 9; 1997. № 1.
С. 13.

Раздел I. Производство в суде первой инстанции

Во-первых, на неточность формулировки ч. 1 ст. 169, кото­рая обусловлена тем, что основания отложения разбирательства дела могут предусматриваться не только нормами ГПК РФ, но и иных федеральных законов. Например, согласно п. 2 ст. 22 СК РФ при рассмотрении дела о расторжении брака при отсут­ствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. Ввиду возможности примирения супругов рассмотрение дела о расторжении брака по существу в данном судебном заседании нецелесообразно¹. В связи с изложенным начало предложения ч. 1 ст. 169 следо­вало бы сформулировать так: «1. Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Ко­дексом, иными федеральными законами...»

Во-вторых, все основания отложения дела условно можно разделить на две группы: на те, которые непосредственно уста­новлены самим законом, и те, применение которых обусловле­но инициативой суда. Последний вправе признать невозмож­ным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска и т. п.

В-третьих, в учебной и научной литературе при характери­стике основании отложения разбирательства дела обращается внимание на то, что их перечень является открытым, т. е. не носит исчерпывающего характера. Думается, что такое утвер­ждение справедливо лишь отчасти, поскольку оно касается лишь второй группы оснований, применение которой иници­ируется не законом, а судом. Что же касается первой группы, то прямое указание закона на необходимость (реже — возмож­ность) отложения разбирательства дела при наличии преду­смотренных в нем обстоятельств изначально указывает на их исчерпывающий характер. К основаниям отложения разбира­тельства дела, непосредственно закрепленным в той или иной норме федерального закона, относятся следующие: 1) удовле­творение заявления об отводе (самоотводе) судьи или иного

¹ Уместно заметить, что возможность примирения сторон может свидетель­ствовать о нецелесообразности рассмотрения дела в данном судебном заседа­нии и в других случаях. В этой связи заслуживает внимания предложение от­дельных авторов о закреплении в законе в качестве самостоятельного основа­ния отложения дела «проведение примирительных процедур». См., например: Русинова Е. Р. Распорядительные права сторон в гражданском процессе: Авто-реф. дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 9.

Глава 2. Судебное разбирательство

участника процесса (ст. 21 ГПК РФ); 2) привлечение к участию в деле соответчика или соответчиков (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ); 3) замена ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ); 4) вступление в дело третьего лица с самостоятель­ными требованиями относительно предмета спора (ч. 2 ст. 42 ГПК РФ); 5) вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 2 ст. 43 ГПК РФ); 6) массовое нарушение порядка гражданами, присутствующими в судебном заседании (ч. 5 ст. 159 ГПК РФ); 7) неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по уважительным причинам¹ или не извещенных о времени и мес­те судебного заседания (ч. 2, 6 ст. 167 ГПК РФ); 8) неявка в су­дебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, перевод­чиков, т. е. лиц, содействующих правосудию (ч. 1 ст. 168 ГПК РФ); 9) несогласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ); 10) заявление истца об изменении иска в заочном производстве (ч. 4 ст. 233 ГПК РФ); 11) принятие мер по примирению супругов (п. 2 ст. 22 СК РФ).

В-четвертых, при анализе ч. 1 ст. 169 ГПК РФ обнаружива­ется еще одна неточность формулировки этой нормы. Как уже было отмечено, характерной особенностью оснований отложе­ния дела, инициируемого судом, в отличие от оснований, пря­мо предусмотренных в законе, является их открытый характер, что само по себе вполне объяснимо, ибо закон «отдает» на ус­мотрение суда решение вопроса о переносе слушания дела в новое судебное заседание. Однако в примерном перечне осно­ваний отложения дела по усмотрению суда оказались такие, ко­торые непосредственно предусмотрены в самом законе. Речь идет о «неявке кого-либо из участников процесса» (ст. 167, 168 ГПК РФ), привлечении к участию в деле других лиц (ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 42, ч. 2 ст. 43 ГПК РФ). Между тем глубинный смысл инициативы суда в применении такого по­следствия невозможности или нецелесообразности рассмотре-

¹ Представляется весьма интересной и продуктивной позиция В. Замятина, предлагающего исключить из перечня оснований отложения разбирательства дела неявку участвующих в деле лиц в судебное заседание по уважительным причинам. При этом автор резонно замечает, что подлинное уважение к закону и суду можно воспитать только тогда, когда неявка в суд будет расцениваться как что-то чрезвычайное, которое при наличии сведений о надлежащем изве­щении заинтересованного лица не является препятствием к рассмотрению дела по существу. См.: Замятин В. Указ. соч. С. 29.

Раздел I. Производство в суде первой инстанции

ния дела в данном судебном заседании, как отложение разбира­тельства дела, заключается в том, чтобы охватить ею иные, т. е. прямо не указанные самим законом, случаи возможного отложения разбирательства дела. По этой причине представля­ется необходимым уточнить редакцию нормы ч. 1 ст. 169, убрав из ее текста следующие слова: «неявки кого-либо из участников процесса», «привлечения к участию в деле других лиц».

В-пятых, основания отложения дела, прямо закрепленные в законе, имеют неодинаковый характер с точки зрения обяза­тельности их применения. В этой связи следует различать импе­ративные и диспозитивные основания отложения разбирательст­ва дела. К императивным относятся такие основания, примене­ние которых является обязанностью суда. Например, согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из участвующих в деле лиц, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. К диспозитив-ным относятся такие основания, применение которых является правом суда. Одно из них содержит ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, в соот­ветствии с которой суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Или еще один пример. Согласно п. 2 ст. 22 СК РФ при рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе отложить разбирательство де­ла, назначив супругам срок для примирения.

Таким образом, только в рамках предусмотренных законом оснований отложения дела можно вести речь об их императив­ном (обязательном) или диспозитивном (необязательном) ха­рактере. Если закон предусматривает право суда на отложение дела, то его (суда) усмотрение ограничивается решением во­проса о применении или неприменении предусмотренного за­коном основания отложения дела. Иначе обстоит дело с осно­ваниями отложения, инициируемыми судом. Отложение дела по основаниям, определяемым самим судом, есть результат осуществления более широкого судебного усмотрения, предме­том которого является не только и не столько решение вопроса об отложении дела, сколько определение и оценка того или иного жизненного обстоятельства на предмет его достаточности для отложения судебного разбирательства.

В-шестых, одной из особенностей оснований отложения де­ла является их субъективный характер. При отложении необхо-

Глава 2. Судебное разбирательство

димость переноса судебного разбирательства конкретного дела в новое судебное заседание обусловлена причинами субъектив­ного характера. Под такими причинами, определяющими необ­ходимость или возможность временной остановки судебного процесса, понимаются обстоятельства (препятствия), возник­новение и устранение которых зависит только от суда и других участников судебного процесса. Как правило, отложение судеб­ного разбирательства является следствием плохо проведенной подготовки дела. Например, дело может быть отложено в связи с необходимостью представления или истребования дополни­тельных доказательств, направления повторных судебных изве­щений и вызовов либо привлечения соучастников, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, замены ненадлежащего ответчика. Не случай­но закон, а именно ч. 2 ст. 169 ГПК РФ, устанавливает, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судеб­ного заседания с учетом времени, необходимого для устранения препятствия к рассмотрению дела по существу.

Четкое и ясное представление о сущности и задачах институ­та отложения разбирательства дела имеет важное практическое значение. В этой связи особый интерес вызывает разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, содержащееся в п. 9 постановле­ния «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляю­щих спиртными напитками или наркотическими средствами». Указанное разъяснение является ошибочным, поскольку ориен­тирует суды на отложение разбирательства дела об ограничении дееспособности гражданина, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими средствами, в тех случаях, ко­гда ко времени рассмотрения этого дела в суде гражданин пере­стал злоупотреблять спиртными напитками или наркотически­ми средствами и утверждает, что он (гражданин) принял окон­чательное решение по этому вопросу. Однако учитывая, что период времени, в течение которого гражданин изменил свое поведение к лучшему, является непродолжительным, а потому не дает уверенности в том, что гражданин сдержит свое обеща­ние не злоупотреблять в будущем спиртными напитками или наркотическими средствами, суд в целях проверки указанного обстоятельства с учетом мнения заявителя и совершеннолетних членов семьи гражданина вправе отложить разбирательство это­го дела. Такое разъяснение Пленума Верховного Суда РФ пред-

140 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

ставляется незаконным и необоснованным. Если к моменту рассмотрения дела в суде будет установлен факт прекращения злоупотребления гражданином спиртными напитками или нар­котическими средствами, то, строго следуя букве и духу ст. 30 ГК РФ, суд обязан отказать заявителю в удовлетворении его требования путем вынесения соответствующего решения. Отло­жение разбирательства дела на неопределенный срок в целях проверки прочности благих намерений гражданина недопусти­мо. Нахождение гражданина под дамокловым мечом возбужден­ного против него производства по отложенному делу об ограни­чении дееспособности серьезно ущемляет его законные интере­сы, ибо отложенное дело не есть дело законченное.

Порядок и последствия отложенияразбирательства дела регла­ментируются ч. 2, 3, 4 ст. 169, ст. 170 ГПК РФ, п. 22 постановле­ния Пленума ВС РФ «О применении норм ГПК при рассмотре­нии дел в суде первой инстанции». Суть действующего порядка отложения дела состоит в следующем. Поскольку устранение препятствия к рассмотрению дела зависит от суда и других уча­стников процесса, то отложение дела представляет собой такую временную остановку в его движении, когда рассмотрение дела переносится на определенную,т. е. заранее известную, дату про­ведения нового судебного заседанияв целях совершения соответ­ствующих процессуальных действий, направленных на устране­ние возникшего на пути судебного разбирательства дела препят­ствия. В связи с этим ч. 2 ст. 169 ГПК РФ предусматривает правило, согласно которому при отложении разбирательства де­ла назначается дата новогосудебного заседания с учетом време­ни, необходимого для вызова участников процесса или истребо­вания доказательств, о чем явившимся лицам объявляетсяпод расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания. При выборе даты нового судебного заседания суд должен также принимать во внимание п. 22 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, в соответствии с которым вре­мя, на которое откладывается дело, не исключается из общего срока его рассмотрения1.

¹ Авторы, предлагающие в качестве самостоятельного основания отложения разбирательства дела «проведение примирительных процедур», обосновывают право суда на выход в таких случаях за пределы срока рассмотрения дела. См.: Русинова Е. Р. Указ. соч. С. 9.

Глава 2. Судебное разбирательство

Кроме того, в соответствии со ст. 170 ГПК РФ при отложе­нии дела суд вправе допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют стороны. Следует отметить, что указанная норма вызвала на страницах юридической печати оживленную дискуссию в связи с тем, что прежний ГПК РСФСР 1964 г. (ст. 162) в качестве обязательного условия до­проса явившихся свидетелей при отложении дела указывал на присутствие всех участвующих в деле лиц, а не только сторон. Поэтому авторы, комментирующие ст. 170 ГПК РФ, интерпре­тируют ее по-разному. Например, Т. А. Савельева, акцентируя внимание на отличиях в регулировании этого вопроса по ново­му и старому ГПК, не подвергает тем не менее никакому со­мнению правомерность ограничения по ГПК РФ круга участ­вующих в деле лиц, присутствие которых при допросе свидете­лей обязательно. Указанный автор пишет, что новое правило гражданского судопроизводства раскрывает важность присутст­вия именно сторон — основных лиц, участвующих в деле, чей спор о праве разрешает суд и которые должны иметь право уча­ствовать в допросе свидетелей¹. В этой связи уместно задаться вопросом: почему другие лица, участвующие в деле, должны быть лишены такого права, есть ли веские основания для нару­шения принципа процессуального равноправия сторон и иных участвующих в деле лиц, закрепленного в ч. 1 ст. 35 ГПК РФ? Другой автор, А. Т. Боннер, отдавая предпочтение прежнему варианту решения этого вопроса, т. е. ст. 162 ГПК РСФСР, считает, что отсутствие других лиц, участвующих в деле, не мо­жет служить помехой допросу свидетелей в порядке ст. 170 ГПК РФ и, как следствие этого, реализации запрета на вторич­ный вызов допрошенных свидетелей. По мнению А. Т. Бонне­ра, другие лица, участвующие в деле, могут воспользоваться своим правом и задать вопросы свидетелям (ст. 35 ГПК РФ), если они присутствуют в судебном заседании². И. К. Пискарев толкует ст. 170 более широко. Он считает, что обязательным ус­ловием допроса свидетелей при отложении дела является при­сутствие в судебном заседании не только истца и ответчика, но и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования отно-

¹ См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской
Федерации / Под ред. М. А. Викут. С. 339.

² См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской
Федерации / Под ред. М. С. Шакарян. С. 309.

Раздел I. Производство в суде первой инстанции

сительно предмета спора, поскольку последние пользуются все­ми правами и несут все обязанности истца (ч. 1 ст. 42 ГПК РФ)¹. Таким образом, И. К. Пискарев допускает возмож­ность допроса свидетелей при отложении дела в отсутствие уча­ствующего в деле третьего лица, не заявляющего самостоятель­ных требований относительно предмета спора, лишая его тем самым права на участие в исследовании доказательств, которое закреплено в ст. 35 и ч. 1 ст. 43 ГПК РФ. Наиболее обоснован­ной представляется позиция Г. А. Жилина, трактующего прави­ло ст. 170 ГПК РФ таким образом, что допрос явившихся в суд свидетелей при отложении дела возможен, если в судебном за­седании присутствуют участвующие в деле третьи лица, поль­зующиеся правами и обязанностями стороны (ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 43 ГПК РФ), а также лица, обратившиеся в суд в защиту прав других лиц (ст. 45, 46 ГПК РФ)². Под лицами, обративши­мися в суд в защиту прав других лиц, подразумеваются проку­рор, государственные органы и органы местного самоуправле­ния, организации и граждане, занимающие в процессе положе­ние процессуальных истцов (заявителей). Действительно, всякое иное толкование ст. 170 чревато нарушением одного из важнейших процессуальных прав участвующих в деле лиц неза­висимо от их конкретного процессуального статуса — права на исследование доказательств и, как его следствие, права задавать вопросы свидетелям (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В связи с изложенным и во избежание различных толкова­ний на практике ст. 170 ГПК РФ необходимо уточнить ее ре­дакцию, заменив слово «стороны» на слова «все участвующие в деле лица».

Не меньший интерес представляет вопрос о процессуальном оформлении временной остановки судебного процесса в форме отложения разбирательства дела и, как следствие, об обжало­вании соответствующих действий судьи. В отличие от при­остановления производства по делу — второй разновидности временной остановки судопроизводства (ст. 218 ГПК РФ), ГПК РФ обходит молчанием вопрос о процессуальном оформ­лении отложения разбирательства дела. Уместно заметить, что

¹ См.: Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуально­
му кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Жуйкова, В. К. Пучинского,
М. К. Треушникова. С. 380 (автор гл. 15 — И. К. Пискарев).

² См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской
Федерации / Под ред. Г. А. Жилина. С. 359.

Глава 2. Судебное разбирательство

АПК РФ лишен такого недостатка, потому что в ч. 8 ст. 158 со­держится прямое предписание, согласно которому «об отложе­нии судебного разбирательства арбитражный суд выносит опре­деление». Как гласит ст. 224 ГПК РФ, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по су­ществу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате (ч. 1 ст. 224). При разреше­нии несложных вопросов суд или судья может выносить опреде­ления, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определе­ния заносятся в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 224). По мнению авторов, комментирующих ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела оформляется мотивированным определени­ем, которое выносится в виде отдельного документа либо зано­сится в протокол судебного заседания. В определении указыва­ются мотивы (основания) отложения, время и место проведения нового судебного заседания и те действия, которые должны быть совершены до открытия нового судебного заседания¹. Воз­никает вопрос: каким образом определить, когда следует выно­сить отдельный процессуальный документ, а когда можно огра­ничиться соответствующей записью в протоколе судебного за­седания? Вопрос далеко не праздный, ибо от выбора того или иного варианта зависит соблюдение установленной законом процедуры разрешения вопроса об отложении судебного разби­рательства и, следовательно, возможность обжалования дейст­вий суда по отложению дела.

Действующий ГПК РФ (ст. 224) жестко увязывает между со­бой процессуальную форму и порядок разрешения частного во­проса судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 224 определение суда в форме отдельного процессуального документа выносится в сове­щательной комнате в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 15 ГПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 224 определение суда при раз­решении несложных вопросов судопроизводства выносится без удаления в совещательную комнату в форме записи в протоколе судебного заседания. Представляется необходимым дополнить гл. 15 ГПК РФ нормой, содержащей четкие указания относитель-

¹ См., например: Научно-практический комментарий к Гражданскому про­цессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Жуйкова, В. К. Пучинского, М. К. Треушникова. С. 378; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. А. Викут. С. 338; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. С. Шакарян. С. 308.

144 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

но обязательности вынесения определения по вопросу об отло­жении разбирательства дела, а также формы и порядка его разре­шения. Под формой разрешения вопроса об отложении дела под­разумевается вынесение судом определения в виде отдельного процессуального документа либо записи в протоколе судебного заседания. Под порядком — место вынесения определения об от­ложении разбирательства дела: в совещательной комнате или в зале судебного заседания без удаления в совещательную комнату.

За основу разграничения формы и порядка разрешения судом вопроса об отложении дела должен быть взят такой критерий, как характер основания отложения. В случаях, когда дело откла­дывается по императивному основанию¹, вопрос об отложении де­ла должен решаться судом на месте, т. е. без удаления в совеща­тельную комнату, в форме соответствующей записи в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 224). В тех случаях, когда дело мо­жет быть отложено судом по диспозитивному² либо усмотрен-ческому (инициативному)³ основанию, вопрос о его отложении должен решаться судом в совещательной комнате в форме от­дельного процессуального документа. Предлагаемый порядок разрешения вопросов, связанных с отложением судебного раз­бирательства по диспозитивным или усмотренческим основани­ям, продиктован необходимостью всестороннего и взвешенного анализа судом возникшего на пути судебного разбирательства препятствия (т. е. основания) с точки зрения его влияния на воз­можность дальнейшего движения дела, а также права участвую­щих в деле лиц на справедливое и доступное правосудие.

Что касается обжалования определений об отложении дела, то здесь необходимо отметить следующее. Согласно ст. 331 и 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд отдельно от решения суда в двух случаях: во-первых, если это предусмотрено ГПК РФ, и, во-вторых, когда определение суда первой инстанции исклю-

¹ Императивное основание отложения разбирательства дела — это преду­
смотренное законом обстоятельство, при наличии которого суд обязан отло­
жить судебное разбирательство.

² Диспозитивное основание отложения разбирательства дела — это преду­
смотренное законом обстоятельство, при наличии которого суд вправе отло­
жить судебное разбирательство.

³ Усмотренческое (инициативное) основание отложения разбирательства
дела — это обстоятельство, обусловливающее вывод суда о невозможности рас­
смотрения дела в данном судебном заседании.

Глава 2. Судебное разбирательство 145

чает возможность дальнейшего движения дела. Поскольку ГПК РФ не предусматривает права самостоятельного обжало­вания определений об отложении дела, в процессуальной док­трине и судебной практике принято считать, что эти опреде­ления самостоятельному обжалованию не подлежат, так как не исключают возможности дальнейшего движения дела. Од­нако такое единодушие отдельные авторы подвергают обосно­ванному сомнению. Так, по мнению В. М. Сидоренко, в гра­жданском процессуальном законодательстве следует закрепить правило о возможности обжалования определений суда пер­вой инстанции об отложении разбирательства по делу¹. Дан­ное предложение является чрезвычайно прогрессивным и ак­туальным и потому может быть взято законодателем на во­оружение с одним лишь уточнением. В тех случаях, когда дело откладывается по императивному основанию, не остав­ляющему места для выбора судом иного варианта процессу­ального поведения, обжалование определения об отложении дела в форме соответствующей записи в протоколе судебного заседания представляется бессмысленным и нецелесообраз­ным, ибо обструкции подвергается норма самого закона, не допускающая другого варианта поведения судьи. Самостоя­тельному обжалованию должны подлежать лишь такие опре­деления об отложении разбирательства дела, которые, во-пер­вых, облечены в форму отдельного процессуального докумен­та (т. е. выносились в совещательной комнате) и, во-вторых, когда закон допускает альтернативное решение вопроса. Та­ким образом, самостоятельному обжалованию подлежат опре­деления суда об отложении разбирательства дела по диспози-тивным или усмотренческим основаниям.

С учетом вышеизложенного ст. 169 ГПК РФ нуждается в до­полнении следующего содержания: «Об отложении разбира­тельства дела суд выносит определение в порядке, предусмот­ренном частями первой и второй статьи 224 настоящего Кодек­са. На определение об отложении разбирательства дела, выносимого в соответствии с частью первой статьи 224 настоя­щего Кодекса, может быть подана частная жалоба или пред­ставление».

¹ См.: Сидоренко В. М. Принцип доступности правосудия и проблемы его реализации в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 23.

146 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

Последствия отложения разбирательства дела могут быть двоякого рода. Имеется в виду, во-первых, рассмотрение дела после его отложения с самого начала (ч. 3, 4 ст. 169 ГПК РФ); во-вторых, запрет на вторичный вызов допрошенных при отло­жении дела свидетелей в новое судебное заседание (ст. 170 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 169 ГПК РФ разбирательство дела после его отложения начинается сначала. Это означает, что слу­шание дела в новом судебном заседании начинается с подгото­вительной его части (ст. 160—171 ГПК РФ). Причем в целях процессуальной экономии гражданский процессуальный закон (ч. 4 ст. 169 ГПК РФ) разрешает не проводить повторного за­слушивания объяснений всех участников процесса при нали­чии трех условий: 1) стороны не настаивают на повторении объяснений всех участников процесса; 2) стороны знакомы с материалами дела, в том числе с объяснениями участников процесса, данными ранее; 3) состав суда, рассматривающий де­ло, не изменился. При соблюдении указанных условий в новом судебном заседании участники процесса, подтверждая ранее данные ими объяснения без их повторения, могут дополнить эти объяснения либо задать дополнительные вопросы.

Второй вид последствий отложения дела также продиктован действием принципа процессуальной экономии. В соответствии со ст. 170 ГПК РФ вторичный вызов допрошенных при отложе­нии дела свидетелей допускается только в случае необходимости.