Предварительное судебное заседание

Прежде всего следует остановиться на понятии и целях пред­варительного судебного заседания. Предварительное судебное заседание — принципиально новый институт гражданского су­допроизводства, так как впервые введен ГПК РФ. Следует, од­нако, заметить, что еще в период действия ГПК РСФСР 1923 г. и 1964 г. в юридической литературе предлагалось распростра­нить на подготовку дела процессуальные гарантии судебного разбирательства путем установления для данного этапа процес­са специального подготовительного судебного заседания¹. Та­кое предложение обосновывалось, в частности, тем, что подго­товительное заседание с обязательным отражением его хода в протоколе судебного заседания в наибольшей степени обеспе­чивало бы права и законные интересы лиц, участвующих в де­ле, уже на этапе подготовки дела к судебному разбирательству, а также достижение цели подготовки². Действительно, роль и значение подготовительного (по терминологии ГПК РФ — предварительного) судебного заседания трудно переоценить. Это объясняется тем, что решение важнейших вопросов подго­товки дел к судебному разбирательству в рамках строгой про­цессуальной формы, обязательным элементом которой являет­ся письменная фиксация в протоколе совершаемых действий,

¹ См., например: Курылев С. В. Об организации предварительной подготов­
ки дела в советском гражданском процессе // СГиП. 1955. № 1. С. 41; Болту-
ев С. Ш. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству и пути по­
вышения ее эффективности // Проблемы теории и практики гражданско-пра­
вового регулирования / Под ред. В. Ф. Воловича, Б. Л. Хаскельберга,
В. Н. Щеглова. С. 207.

² См.: Болтуев С. Ш. Указ. соч. С. 206-207.

Глава 1. Подготовка дела к судебному разбирательству 43

гарантирует, во-первых, наиболее полную реализацию процес­суальных прав участвующих в деле лиц и предотвращение ущемления их законных интересов; во-вторых, контроль за деятельностью судьи на данном этапе судебного процесса¹.

Несмотря на столь большое значение предварительного су­дебного заседания, оно тем не менее является необязательным, т. е. факультативным, элементом подготовки дел к судебному разбирательству, поскольку в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ проводится лишь в случаях, предусмотренных ст. 152 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 152 ГПК РФ к таким случаям² зако­нодатель относит: а) процессуальное закрепление распоряди­тельных действий сторон, которые совершены при подготовке дела к судебному разбирательству; б) определение обстоя­тельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; в) определение достаточности доказательств по делу; г) исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Необходимо отметить, что ре­дакция ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, определяющая основания (случаи, цели) проведения предварительного судебного заседания, явля­ется крайне неудачной по следующим причинам.

Во-первых, данная норма содержит в себе внутреннее проти­воречие, потому что из указанных в ней целей (т. е. случаев или оснований) проведения предварительного судебного заседания лишь две носят факультативный характер и, следовательно, адекватно отражают необязательную его природу. Речь идет о процессуальном закреплении распорядительных действий сто­рон, а также исследовании фактов пропуска истцом сроков об­ращения в суд и сроков исковой давности. Две другие цели (или случая) проведения предварительного судебного заседа­ния, а именно определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а также оп­ределение достаточности доказательств по делу в силу их обяза­тельности при подготовке любого дела к судебному разбира­тельству придают предварительному судебному заседанию не

¹ См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской
Федерации / Под ред. М. С. Шакарян. С. 333.

² Обращает на себя внимание использование законодателем неодинаковой
терминологии при определении оснований проведения предварительного су­
дебного заседания. Так, в п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ речь идет о «случаях» про­
ведения предварительного судебного заседания, а в ч. 1 ст. 152 ГПК РФ «слу­
чаи» обозначаются через категорию «цель».

44 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

факультативный, а обязательный характер. По смыслу дейст­вующего ГПК РФ (гл. 14) судья не вправе проводить предвари­тельное судебное заседание только ради определения предмета доказывания и достаточности доказательств по делу. Указанные обстоятельства должны расцениваться не как самостоятельные, автономно существующие и самодостаточные цели предвари­тельного судебного заседания, а в качестве сопутствующих, со­подчиненных иным целям (или случаям) проведения предвари­тельного судебного заседания. Например, назначение экспер­тизы и эксперта для ее проведения (п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), а также направление судебных поручений (п. 11 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) есть прямое следствие определения судьей при под­готовке дела недостаточности доказательств по делу. Поскольку назначение экспертизы невозможно без учета мнения участ­вующих в деле лиц (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ) как по существу во­просов, подлежащих разъяснению при проведении экспертизы, так и по поводу фигуры самого эксперта, которому может быть заявлен отвод (ч. 2 ст. 79, ч. 1 ст. 35, ст. 18 ГПК РФ), требуется проведение предварительного судебного заседания, в рамках которого указанные вопросы подлежат разрешению. Более то­го, в случае назначения экспертизы судья может приостановить производство по делу (абз. 4 ст. 216 ГПК РФ). Приостановле­ние производства по делу на этапе его подготовки к судебному разбирательству возможно в силу прямого предписания закона (ч. 4 и 5 ст. 152 ГПК РФ) только в рамках предварительного су­дебного заседания.

Аналогичная ситуация имеет место в случае направления су­дебного поручения. Потребность в совершении такого подгото­вительного действия, как направление судебного поручения, обусловлена недостаточностью представленного сторонами и другими участвующими в деле лицами доказательственного ма­териала. Вопросы, связанные с определением доказательствен­ного материала как недостаточного и направлением в связи с этим судебного поручения могут решаться судьей вне рамок предварительного судебного заседания только тогда, когда это не связано с приостановлением производства по делу (абз. 6 ст. 216 ГПК РФ).

Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значе­ние для правильного рассмотрения и разрешения дела, а также достаточности доказательств по делу могут выступать в качест­ве целей (оснований) проведения предварительного судебного

Глава 1. Подготовка дела к судебному разбирательству

заседания лишь в той мере, в какой от них будет зависеть ре­шение вопросов, подлежащих рассмотрению исключительно в рамках предварительного судебного заседания. Имеются в виду приостановление производства по делу (ч. 4 ст. 152 ГПК РФ) и применение санкций за непредставление доказательств без ува­жительных причин (ч. 3 ст. 57, ч. 3 ст. 150 ГПК РФ).

Во-вторых, сравнительный анализ норм, содержащихся в ч. 1 и ч. 4, 5 ст. 152 ГПК РФ, свидетельствует о том, что такая цель предварительного судебного заседания, как «процессуаль­ное закрепление распорядительных действий сторон», не охва­тывает собой всех случаев проведения предварительного судеб­ного заседания, о которых говорится в ч. 4 и 5 ст. 152.

К распорядительным действиям сторон, процессуальное за­крепление которых на этапе подготовки дела к судебному раз­бирательству возможно лишь в рамках предварительного судеб­ного заседания, относятся отказ истца от иска, заключение сто­ронами мирового соглашения, а также соглашения о передаче спора в третейский суд (п. 5 ч. 1 ст. 150, ч. 1, 4, 5 ст. 152 ГПК РФ). Поэтому необходимость процессуального закрепле­ния распорядительных действий сторон является целью предва­рительного судебного заседания только в случаях прекращения производства по делу по основаниям, указанным в абз. 4 ст. 220 ГПК РФ (отказ истца от иска и принятие его судом) и абз. 5 ст. 220 ГПК РФ (заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом); а также оставления заявления без рас­смотрения по основанию, предусмотренному в абз. 6 ст. 222 ГПК РФ (заключение сторонами соглашения о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда). Таким обра­зом, все иные основания прекращения производства по делу (абз. 2, 3, 6, 7 ст. 220), а также оставления заявления без рас­смотрения (абз. 2—5 ст. 222 ГПК РФ) не подпадают вопреки прямому предписанию ч. 4 ст. 152 ГПК РФ под определение указанных в ч. 1 этой же статьи целей предварительного судеб­ного заседания. К распорядительным действиям сторон, про­цессуальное закрепление которых требует проведения предва­рительного судебного заседания, следует относить действия, связанные с дачей согласия на замену ненадлежащего ответчика (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ). Кроме того, предусмотренные ч. 1 ст. 152 ГПК РФ цели проведения предварительного судебного заседа­ния не охватывают всех случаев приостановления производства по делу по основаниям ст. 215 и 216 ГПК РФ, за исключением

46 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

тех, которые указаны в абз. 4 (назначение экспертизы) и абз. 6 (направление судебных поручений) ст. 216 ГПК РФ.

Все вышеизложенное свидетельствует о несовершенстве нормы ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, определяющей цели (случаи или основания) проведения предварительного судебного заседания.

Одной из целей предварительного судебного заседания со­гласно ч. 1 ст. 152 является исследование фактов пропуска сро­ков обращения в суд и сроков исковой давности для определе­ния целесообразности судебного разбирательства дела в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом без уважительных причин сроков обращения в суд или сроков исковой давности. В соответствии с ч. 6 той же ст. 152 «в предварительном судеб­ном заседании может рассматриваться возражение ответчика¹ относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного феде­ральным законом срока обращения в суд². При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой дав­ности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляцион­ном или кассационном порядке» (выделено мной. — Г. О.).

Нецелесообразность судебного разбирательства дела по су­ществу может иметь место также в случаях признания иска от­ветчиком и принятия его судом³, а также отказа истца от замены ненадлежащего ответчика другим лицом⁴.

¹ В юридической литературе встречаются предложения о необходимости на­
деления таким правом иных заинтересованных в исходе дела лиц, в частности
третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета
спора. См.: Лебедева К. Ю. Исковая давность в системе гражданско-правовых
сроков: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Томск, 2003. С. 18.

² О правовой природе сроков обращения в суд по трудовым делам см.: Ко-
цубин Ю. Проблемы применения исковой давности в трудовых спорах // РЮ.
2003. № 7. С. 32-36.

³ Более подробно об этом см. § 1 настоящей главы.

⁴ Ненадлежащий ответчик — это лицо, в отношении которого по материа­
лам дела исключается предположение о нем как о субъекте (носителе) спорной
юридической обязанности (ответственности). В этой связи истец может рассчи­
тывать на получение судебной защиты субъективного права или законного ин­
тереса только при условии участия в деле надлежащего ответчика. Поэтому в
случае участия в деле ненадлежащего ответчика для вынесения решения об от­
казе в удовлетворении иска достаточно установления факта предъявления иска
против ненадлежащего ответчика, ибо исследование иных юридических фактов
в рамках судебного разбирательства становится бессмысленным. См.: Осоки-
на Г. Л. Указ. соч. С. 157-158, 161.

Глава 1. Подготовка дела к судебному разбирательству

Итак, по смыслу действующего гражданского процессуаль­ного законодательства предварительное судебное заседание пред­ставляет собой гражданскую процессуальную форму разрешения судьей наиболее важных и ответственных вопросов, возникающих во время и в связи с подготовкой дела к судебному разбирательст­ву. К их числу относятся такие, как окончание дела без вынесе­ния судебного решения¹ путем его прекращения по основаниям ст. 220 ГПК РФ либо оставления заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 2—6 ст. 222 ГПК РФ; приос­тановление производства по делу по основаниям ст. 215, 216 ГПК РФ; новация субъектного состава в связи с заменой ненад­лежащего ответчика надлежащим (п. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 41 ГПК РФ); разрешение заявлений об отводах (ст. 20 ГПК РФ); применение санкций (ч. 3 ст. 57, ч. 3 ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, целью предварительного судебного заседа­ния является решение судьей с учетом мнения участвующих в деле лиц вопросов, связанных с возможностью² или целесооб­разностью³ проведения судебного разбирательства по делу, заяв­лением отводов (самоотводов), а также применением предусмот­ренных нормами ГПК РФ процессуальных санкций. В связи с этим представляется необходимым уточнить редакцию ч. 1 и 6 ст. 152 ГПК РФ следующим образом: «1. Предварительное су­дебное заседание проводится в случаях необходимости приос­тановления или прекращения производства по делу (статьи 215, 216, 220 настоящего Кодекса), оставления заявления без рас­смотрения (абзацы второй—шестой статьи 222 настоящего Ко­декса); исследования фактов пропуска сроков обращения в суд

¹ Как верно подметил М. К. Треушников, нет смысла доводить процесс до
обычной стадии судебного разбирательства при единоличном рассмотрении и
разрешении дел, если известно, что до 20% гражданских дел завершается без
вынесения решения. См.: Научно-практический комментарий к Гражданскому
процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Жуйкова,
В. К. Пучинского, М. К. Треушникова (автор гл. 14 — М. К. Треушников). С. 347.

² Имеется в виду выявление судьей абсолютных, т. е. неустранимых (пре­
кращение производства по делу), либо относительных, т. е. устранимых (остав­
ление заявления без рассмотрения, приостановление производства по делу)
препятствий к разбирательству дела по существу в судебном заседании.

³ Подразумевается возможность вынесения (еще на этапе подготовки дела к
судебному разбирательству) судебного решения об отказе в иске по мотивам
пропуска истцом сроков исковой давности или сроков обращения в суд; отка­
зом истца от замены ненадлежащего ответчика надлежащим либо об удовлетво­
рении иска в связи с признанием иска ответчиком и принятием этого призна­
ния судом.

48 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

и сроков исковой давности, предъявления иска против ненад­лежащего ответчика, признания иска ответчиком; разрешения заявлений об отводах и самоотводах, применения процессуаль­ных санкций».

«6. При установлении факта пропуска истцом без уважи­тельных причин срока исковой давности или срока обращения в суд либо отказа истца от замены ненадлежащего ответчика другим лицом судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае принятия судом признания иска ответчиком судья принимает решение об удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке».

Порядок проведения предварительного судебного заседания регламентируется ч. 2, 3, 5—7 ст. 152, ст. 158—166, 190—193, 224—232 ГПК РФ. Предварительное судебное заседание прово­дится судьей единолично с обязательным извещением сторон о времени и месте его проведения. Поскольку в ч. 2 ст. 152 ГПК РФ говорится об извещении лишь сторон, многие авторы спра­ведливо критикуют данное законоположение¹. В зависимости от конкретных целей (оснований) предварительного судебного заседания должны быть извещены о времени и месте его прове­дения не только стороны в материально-правовом смысле², т. е. истец и ответчик, но и другие участвующие в деле лица (ст. 34 ГПК РФ), а также лица, содействующие правосудию (свидетели, эксперт, специалист, переводчик). По мнению не­которых ученых, неявка кого-либо из заинтересованных лиц (в том числе одной или обеих сторон), надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного за­седания, не является препятствием к его проведению³. Полага­ем, что последствия неявки участников процесса в предвари­тельное судебное заседание должны определяться судьей по

¹ См., например: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу
Российской Федерации / Под ред. Г. А. Жилина. С. 330; Комментарий к Граж­
данскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. А. Ви-
кут. С. 313; Бороздина М. О. Предварительное судебное заседание — как новелла
ГПК РФ // Проблемы гражданской юрисдикции в свете нового законодательст­
ва / Под ред. А. И. Зайцева, Т. А. Савельевой. Саратов, 2003. С. 127—128.

² О понятии сторон в материально-правовом смысле см.: Осокина Г. Л.
Указ. соч. С. 156-157.

³ См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской
Федерации / Под ред. М. С. Шакарян. С. 334.

Глава 1. Подготовка дела к судебному разбирательству

правилам ст. 167, 168 ГПК РФ (в арбитражном судопроизводст­ве — ст. 156, 157 АПК РФ) в той мере, в какой это не противо­речит целям проведения предварительного судебного заседа­ния. Например, ст. 216 ГПК РФ допускает возможность приос­тановления производства по делу по инициативе самого суда. Поэтому неявка сторон и других участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание, извещенных о времени и месте его проведения, едва ли может служить достаточным по­водом для отказа судьи решать этот вопрос в назначенное вре­мя и месте. В то же время неявка в предварительное судебное заседание переводчика, извещенного о времени и месте его проведения, существенно затруднит участникам процесса, не владеющим языком судопроизводства, реализацию их процес­суальных прав. В такой ситуации есть все основания для при­менения последствий, предусмотренных ст. 168 ГПК РФ, вплоть до штрафных санкций и переноса (отложения) предва­рительного судебного заседания на другое время.

Гражданский процессуальный кодекс РФ (ч. 2 ст. 152), огра­ничивая круг участников предварительного судебного заседа­ния сторонами, дает им право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства. Аналогичные права должны иметь другие его участники, а именно: третьи лица, прокурор, органы управления, судебные представители, ибо только при этом условии участие указанных лиц в предвари­тельном судебном заседании будет оправданным. Что же каса­ется лиц, содействующих правосудию, то они должны пользо­ваться в предварительном судебном заседании лишь такими процессуальными правами и обязанностями, которые соответ­ствовали бы задачам данного конкретного предварительного судебного заседания. Например, эксперт не обязан давать за­ключение в предварительном судебном заседании. Однако он вправе заявить самоотвод по указанным в законе (ч. 1 ст. 18 ГПК РФ) основаниям либо ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов (ч. 3 ст. 85 ГПК РФ).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и лица, содейст­вующие правосудию, как участники предварительного судебно­го заседания должны иметь лишь те процессуальные права и нести процессуальные обязанности, которые соответствуют их процессуальному статусу на этапе подготовки дела к судебному разбирательству, а также конкретным задачам, решаемым в рамках предварительного судебного заседания.

50 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

Следует заметить, что ГПК РФ в отличие от ГПК РСФСР 1964 г. не устанавливает специальных сроков для подготовки дел к судебному разбирательству. Это означает, что все подго­товительные действия, включая проведение предварительного судебного заседания, судья обязан осуществить в рамках как общих (ч. 1 ст. 154 ГПК РФ), так и сокращенных (ч. 2, 3 ст. 154 ГПК РФ) сроков рассмотрения и разрешения дел¹. Однако из этого правила имеется одно исключение. В соответствии ч. 3 ст. 152 ГПК РФ по сложным делам с учетом мнения сторон су­дья может назначить срок проведения предварительного судеб­ного заседания, выходящий за пределы установленных ГПК РФ (ст. 154) сроков рассмотрения и разрешения дел. Данное зако­ноположение носит неординарный характер по двум причинам. Во-первых, этой нормой законодатель наделяет судью правом продлевать установленные законом процессуальные сроки, что противоречит буквальному смыслу ст. 111 ГПК РФ, согласно которой продлению подлежат лишь те процессуальные сроки, которые назначены самим судом. Во-вторых, реализация тако­го права судьей допускается только по сложным делам. По­скольку ГПК РФ не содержит легального определения «слож­ного дела», решение этого вопроса предоставлено на усмотре­ние судьи.

В свое время вопрос о критериях отнесения дел к категории сложных обсуждался на страницах юридической печати², а также был предметом рассмотрения Пленума Верховного Суда РСФСР³. К делам особой сложности ученые и практики относи­ли те, которые требовали назначения экспертизы, направления судебных поручений, истребования материалов от граждан и ор­ганизаций, находящихся вне района деятельности суда; когда разрешение исковых требований было связано со значительны­ми арифметическими подсчетами; в случаях соучастия и т. п. Со­временные авторы, комментирующие указанную выше норму ГПК РФ, руководствуются практически теми же критериями. Так, по мнению М. К. Треушникова, под «сложными делами» в смысле ч. 3 ст. 152 ГПК РФ понимаются дела, по которым «тре­буется много времени для собирания доказательств, проведения

¹ Более подробно о видах сроков рассмотрения и разрешения дел в суде
первой инстанции см.: Осокина Г. Л. Указ. соч. С. 333—334.

² См., например: Ложкин И., Ковин В. Указ. соч. С. 2.

³ См. абз. 2 п. 24 постановления Пленума ВС РФ «О подготовке граждан­
ских дел к судебному разбирательству».

Глава 1. Подготовка дела к судебному разбирательству

экспертизы»¹. Однако если к категории «сложных» относить только те дела, которые требуют много времени для сбора доказа­тельственного материала (включая заключение эксперта), отпа­дает всякая необходимость в норме ч. 3 ст. 152 ГПК РФ, так как с направлением судебных поручений и назначением экспертизы судья вправе приостановить производство по делу (ст. 216 ГПК РФ), что, в свою очередь, будет означать приостановление сроков рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 110 ГПК РФ).

Таким образом, существование нормы ч. 3 ст. 152 ГПК РФ едва ли оправданно, особенно учитывая те последствия, к кото­рым приведет ее реализация на практике: имеется в виду рас­смотрение и разрешение дел сверх установленных процессуаль­ным законом сроков при отсутствии четких и ясных критериев для выхода за их пределы.

В зависимости от характера вопросов, разрешаемых в пред­варительном судебном заседании, выводы судьи облекаются в форму определения (ч. 5 ст. 152, ч. 1 ст. 20, ч. 3 ст. 150, 99, 104, 105 ГПК РФ) или решения (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Лицам, участ­вующим в деле, в случае их неявки в предварительное судебное заседание высылаются копии соответствующего определения не позднее чем через три дня со дня его вынесения (ст. 227 ГПК РФ), а копии решения — не позднее чем через пять дней со дня его принятия в окончательной форме (ст. 214 ГПК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 152 ГПК РФ о проведении предваритель­ного судебного заседания составляется протокол в соответствии с требованиями ст. 229 и 230 ГПК РФ. Это, в частности, озна­чает, что протокол предварительного судебного заседания дол­жен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания предварительного судебного заседания (ч. 3 ст. 230). Протокол подписывается судьей и секретарем судебно­го заседания. Лицам, участвующим в деле, должно быть разъяс­нено право на ознакомление с протоколом и подачи замечаний с указанием на допущенные в протоколе неточности и (или) на его неполноту (ст. 231 ГПК РФ). Эти замечания должны быть рассмотрены судьей в течение пяти дней со дня их подачи (ст. 232 ГПК РФ).

Анализ целей (оснований) проведения предварительного су­дебного заседания вызывает сомнение в обоснованности вывода

¹ Гражданский процесс / Под ред. М. К. Треушникова. С. 322 (автор гл. 18 — М. К. Треушников).

Раздел I. Производство в суде первой инстанции

М. О. Бороздиной, по мнению которой «предварительное судеб­ное заседание должно являться завершающим этапом подготовки дел к судебному разбирательству, после которой при ее надлежа­щем проведении должно следовать само рассмотрение и разре­шение дела»¹ (выделено мной. — Г. О.). Столь категоричный вы­вод совершенно неуместен в случаях проведения предваритель­ного судебного заседания в целях решения таких вопросов, как прекращение производства по делу; оставление заявления без рассмотрения; вынесение решения об отказе в иске по мотиву пропуска истцом сроков исковой давности или сроков обраще­ния в суд. Положительное решение этих вопросов в рамках пред­варительного судебного заседания будет означать не что иное, как окончание производства по делу в суде первой инстанции. По­этому в такой ситуации после завершения предварительного су­дебного заседания не может быть и речи о дальнейшем рассмот­рении и разрешении дела. В иных случаях проведения предвари­тельного судебного заседания, например при решении вопроса о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, дальнейшее раз­витие судебного процесса будет зависеть от согласия истца на за­мену. Если истец согласен, то после замены ненадлежащего от­ветчика надлежащим лицом подготовка дела к судебному разби­рательству производится в силу прямого предписания закона (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ) с самого начала. И лишь в случае, когда истец не дает согласия на замену ненадлежащего ответчика другим ли­цом, суд вправе после проведения предварительного судебного заседания (при условии выполнения иных требований закона, связанных с подготовкой) перейти к следующему этапу — этапу рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, предварительное судебное заседание как ин­ститут гражданского судопроизводства далеко не всегда в силу своей факультативности (см. п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), а также оппозиционного характера целей (см. ч. 1, 4—6 ст. 152 ГПК РФ) означает завершение подготовки дела к судебному разбиратель­ству и, следовательно, способно включить «зеленый свет» для рассмотрения и разрешения дела, т. е. разбирательства его по существу в форме судебного заседания. В этой связи обращает на себя внимание принципиально иной подход законодателя к определению целей и задач предварительного судебного заседа­ния в арбитражном судопроизводстве. Согласно ст. 136 и 137

¹ Бороздина М. О. Указ. соч. С. 133.

Глава 1. Подготовка дела к судебному разбирательству 53

АПК РФ предварительное судебное заседание представляет со­бой процессуальную форму решения вопроса о степени готовно­сти дела к судебному разбирательству (ч. 5 ст. 136). Поэтому ст. 136, регулирующая институт предварительного судебного за­седания, и ст. 137, определяющая порядок назначения дела к судебному разбирательству, являются идеологически и логиче­ски взаимосвязанными нормами. Доказательством тому служит положение ч. 4 ст. 137, в соответствии с которым предваритель­ное судебное заседание при соблюдении указанных в ней усло­вий может плавно перейти в судебное заседание по рассмотре­нию и разрешению дела, т. е. в судебное разбирательство.