Процессуальное оформление и порядок оспаривания подготовительных действий

Действующий ГПК РФ предусматривает три способа про­цессуального оформления подготовительных действий судьи: определение, решение, протокол. Начало и окончание подго­товки дела к судебному разбирательству как самостоятельного этапа судебного процесса оформляются соответствующими оп­ределениями судьи. Начало подготовительной деятельности фиксируется вынесением определения о подготовке дела к су­дебному разбирательству (ч. 1 ст. 147 ГПК РФ), а окончание (завершение) подготовки — вынесением определения о назна­чении дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заяв­ления к производству суда, т. е. возбуждения дела в суде первой инстанции (ст. 133 ГПК РФ), судья выносит определение о под­готовке дела к судебному разбирательству, где указывает дейст­вия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, уча­ствующим в деле, и сроки совершения этих действий для обес­печения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Поскольку львиную долю подготовительных действий совершает судья (см. ст. 147, 150—153 ГПК РФ), то в определении о подготовке дела к судебному разбирательству су­дья должен указать не только те действия, которые следует со­вершить лицам, участвующим в деле, но и действия, которые обязан осуществить сам судья в порядке подготовки дела к су­дебному разбирательству. Это тем более очевидно, если иметь в виду практическое значение подготовительного определения. Важность такого процессуального документа, как определение

54 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

о подготовке дела к судебному разбирательству, определяется, по мнению А. В. Цихоцкого, двумя обстоятельствами¹. Во-пер­вых, тем, что, указывая на перечень подготовительных дейст­вий, которые надлежит совершить в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определение о подготовке стано­вится «рабочим планом судьи по конкретному делу». Это означа­ет, что подготовительное определение выполняет планирую­щую функцию, позволяющую внести в подготовительную дея­тельность «элементы научной организации труда». Во-вторых, определение о подготовке выполняет также контрольную функ­цию, поскольку позволяет вышестоящим судебным инстанци­ям при проверке судебных постановлений выявить степень полноты и правильности проведения нижестоящим судом под­готовительных мероприятий². Не случайно Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обратил внимание судей на то, что вынесение определений о подготовке дел к судебному разбира­тельству с указанием конкретных действий, которые следует произвести, является обязанностью судьи.

В связи с изложенным правило ч. 1 ст. 147 ГПК РФ должно быть сформулировано следующим образом: «1. После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судеб­ному разбирательству и указывает действия, которые следует произвести для обеспечения правильного и своевременного рас­смотрения и разрешения дела. В определении могут быть указаны сроки совершения сторонами, другими лицами, участвующими в де­ле, действий при подготовке дела к судебному разбирательству».

Поскольку подготовка дела к судебному разбирательству на­чинается непосредственно после принятия заявления, возникает вопрос о допустимости объединения в одном процессуальном документе двух определений: о возбуждении дела и о подготовке его к судебному разбирательству. Еще в период действия ГПК РСФСР 1923 г. (в ред. 1929 г.) некоторые ученые, ссылаясь на незначительный объем и несложный характер подготовительных действий, предлагали отказаться от вынесения специального оп­ределения о подготовке дела к судебному разбирательству. По их

¹ См.: Цихоцкий А. В. Указ. соч. С. 319-320.

² Как правильно заметил П. Я. Трубников, «действия судьи по подготовке
дела к судебному разбирательству не могут быть произвольными, зависеть лишь
от его усмотрения, они должны основываться на правовых нормах, регулирую­
щих то или иное правоотношение». См.: Трубников П. Указ. соч. С. 58.

Глава 1. Подготовка дела к судебному разбирательству 55

мнению, вполне можно обойтись одним процессуальным доку­ментом, объединив в нем оформление действий по возбуждению гражданского дела и его подготовке к судебному разбирательст­ву¹. Несмотря на то что это предложение не было воспринято за­конодателем², вынесение единого определения о возбуждении гражданского дела и его подготовке к судебному разбирательству было довольно распространенным явлением в судебной практи­ке. Такая практика получила поддержку и одобрение со стороны Пленума Верховного Суда СССР, который в п. 2 постановления от 1 декабря 1983 г. № 10 «О применении процессуального зако­нодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции» (в ред. постановления от 3 апреля 1987 г. № З)³ ука­зал, что «в определении о принятии заявления к производству указываются процессуальные действия, подлежащие соверше­нию в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. В случае необходимости судья вправе дополнительно вынести оп­ределение о совершении действий по подготовке дела к судебно­му разбирательству»⁴ (курсив мой. — Г. О.).

Поскольку Пленум Верховного Суда РФ рассматривал подго­товку дел к судебному разбирательству как «самостоятельную стадию гражданского процесса» (п. 1 постановления Пленума ВС РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбиратель­ству»), логично предположить, что, возлагая на судью обязан­ность вынесения в соответствии со ст. 142 ГПК РСФСР⁵ опреде­ления о подготовке дела к судебному разбирательству, Пленум

¹ См.: Козлов А., Осипов Ю. Указ. соч. С. 44—49.

² Имеются в виду Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и со­
юзных республик 1961 г. и ГПК РСФСР 1964 г.

³ БВС СССР. 1983. № 6; 1987. № 3.

⁴ В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
10 октября 2001 г. № 11 «О внесении изменений и дополнений в некоторые по­
становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» постановление
Пленума Верховного Суда СССР от 1 декабря 1983 г. № 10 признано не дейст­
вующим на территории РФ. См.: БВС РФ. 2001. № 12. С. 1.

⁵ На момент дачи такого разъяснения ст. 142 ГПК РСФСР содержала толь­
ко одну норму, посвященную определению о подготовке, где говорилось бук­
вально следующее: «Определение о подготовке дела к судебному разбирательст­
ву выносится судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле». По­
сле внесения в ст. 142 ГПК РСФСР существенных дополнений Федеральным
законом от 30 ноября 1995 г. № 189-ФЗ (СЗ РФ. 1995. № 49. Ст. 4696) то, что
составляло ее содержание раньше, было воспроизведено с небольшими измене­
ниями в ч. 3 этой же статьи: «Судья выносит определение о подготовке дела к
судебному разбирательству и указывает действия, которые следует произвести».

56 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

имел в виду определение как самостоятельный процессуальный документ, соответствующий самостоятельному характеру подго­товительной стадии (этапа). Однако такой вывод не находил под­тверждения в судебной практике. Об этом со всей очевидностью свидетельствовало, например, практическое пособие А. Р. Куни-цына¹. На с. 281—282 третьего раздела пособия, посвященного процессуальным и организационно-распорядительным докумен­там судебного производства, приводится образец процессуально­го документа, озаглавленный «Определение о подготовке дела к судебному разбирательству». В этом определении указывается на решение одновременно двух вопросов: а) о соответствии исково­го заявления требованиям ст. 126 и 127 ГПК РСФСР (с. 281) и принятии его к производству «народного» суда (с. 282); б) о необ­ходимости произвести «предварительную» подготовку дела к слу­шанию (с. 281) и назначении подготовки дела к судебному разби­рательству с проведением «следующих действий» (с. 282).

Принимая во внимание состав рецензентов практического по­собия А. Р. Куницына², а также информацию автора о том, что «образцы судебных документов разработаны на основе теории права, действующего законодательства и сложившейся судебной практики» с учетом мнения работников Верховного Суда РФ и Министерства юстиции РФ, судей и адвокатов (с. 3 пособия), судьям таким образом «навязывался» вариант единого определе­ния, объединяющего в себе определения о возбуждении граждан­ского дела и подготовке его к судебному разбирательству.

Следует заметить, что современные авторы, комментирую­щие ст. 133 и 147 ГПК РФ, тоже неоднозначны в своих подхо­дах к решению данного вопроса. По мнению одних, «вариант единого определения», компактно объединяющего в себе про­цессуальное оформление действий по возбуждению дела и его подготовке, предпочтительнее варианта двух раздельных в силу своей экономичности³. По мнению других, «определение о под-

¹ См.: Куницын А. Р. Настольная книга по судебным вопросам: Законода­
тельство, комментарии, образцы документов: Практ. пособие / Отв. ред.
И. И. Карпец. М., 1993.

² Рецензентами выступили члены Верховного Суда РФ Г. И. Соловьев,
В. А. Воронов, а также главный консультант Верховного Суда РФ О. М. Бонда-
ренко.

³ См., например: Мурадьян Э. М. Указ. соч. С. 63. См. также: Комментарий
к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред.
П. В. Крашенинникова. М., 2003. С. 249.

Глава 1. Подготовка дела к судебному разбирательству 57

готовке дела к судебному разбирательству выносится в форме отдельного процессуального документа и не должно совмещаться с другими процессуальными документами (например, с опреде­лением о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела), поскольку само по себе имеет большое ор­ганизационное значение»¹ (курсив мой. — Г. О.). Наиболее обоснованной представляется вторая позиция в силу того, что она в большей степени, чем первая, учитывает самостоятель­ный (обособленный) характер подготовительного этапа судеб­ного процесса, облегчает контроль вышестоящих судебных ин­станций за его осуществлением, а также гарантирует соблюде­ние законных интересов участников процесса на данном этапе его развития.

Кроме определений о подготовке и назначении дела к судеб­ному разбирательству, знаменующих начало и окончание (за­вершение) подготовки дела к судебному разбирательству, неко­торые действия судьи, совершаемые в рамках данного этапа су­допроизводства, требуют процессуального оформления в виде отдельного определения и даже решения. Мнение судьи по во­просам, связанным с установлением достаточности доказа­тельств, а также возможности судебного разбирательства дела, облекается в форму самостоятельного определения. Имеются в виду определения о назначении экспертизы (ст. 80 ГПК РФ), направлении судебных поручений (ч. 2 ст. 62 ГПК РФ), обеспе­чении доказательств (ч. 2 ст. 65 ГПК РФ), производстве осмот­ра на месте (ч. 1 ст. 184 ГПК РФ), приостановлении или пре­кращении производства по делу, оставлении заявления без рас­смотрения (ч. 4, 5 ст. 152 ГПК РФ), розыске ответчика (ч. 1 ст. 120 ГПК РФ). Некоторые подготовительные действия, на­правленные на уточнение субъектного состава процессуального отношения, также оформляются вынесением отдельных опре­делений. Это случаи разрешения судьей заявлений о самоотво­дах и отводах (ч. 3 ст. 19, ч. 1 ст. 20 ГПК РФ); допуска к уча­стию в деле третьих лиц, как заявляющих (абз. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ), так и не заявляющих (абз. 2 ч. 1 ст. 43 ГПК РФ) са­мостоятельных требований относительно предмета спора; при­влечения к участию в деле государственных органов и органов местного самоуправления (ч. 2 ст. 47 ГПК РФ); назначения ад-

¹ Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Фе­дерации / Под ред. М. А. Викут. С. 297.

58 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

воката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно (ст. 50 ГПК РФ). Кроме того, совершае­мые судьей в рамках подготовки дела действия по обеспечению иска (ст. 141 ГПК РФ) и применению процессуальных санкций (ч. 3 ст. 57, ч. 3 ст. 150 ГПК РФ) тоже оформляются путем вы­несения отдельных определений. Действия судьи по выявлению нецелесообразности судебного разбирательства дела в связи с установлением факта пропуска истцом без уважительных при­чин сроков исковой давности или сроков обращения в суд фиксируются таким процессуальным документом, как решение (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Что же касается протоколирования как одного из способов процессуального оформления подготовительных действий, то протокол¹ используется только в двух случаях: во-первых, при проведении предварительного судебного заседания (ч. 7 ст. 152 ГПК РФ), во-вторых, при проведении осмотра на месте пись­менных и вещественных доказательств (п. 10 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 58, ч. 3 ст. 184 ГПК РФ).

Порядок оспаривания подготовительных действий зависит от процессуального способа их фиксации. Если подготовительные действия судьи фиксируются в определении, то, принимая во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, содержа­щееся в п. 25 постановления «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», можно сформулировать правило, суть которого сводится к тому, что определения судьи, вынесен­ные в связи и по поводу подготовки дела к судебному разбира­тельству, подлежат самостоятельному обжалованию в апелляци­онном или кассационном порядке лишь в том случае, если это предусмотрено нормами ГПК РФ или когда определение исключа­ет возможность дальнейшего движения дела. Таким образом, все иные определения, в том числе определения о подготовке дела к судебному разбирательству и о его назначении к судебному разбирательству, обжалованию не подлежат, потому что не пре­граждают возможности дальнейшего движения дела. Например,

¹ Поскольку ГПК РСФСР 1964 г. не предусматривал обязательного ведения протокола при подготовке дела к судебному разбирательству, многие авторы обосновывали необходимость отражения подготовительных действий в «прото­коле подготовки гражданского дела к судебному разбирательству». См., напри­мер: Будаев Г. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству // СЮ. 1980. № 19. С. 7-8; Болтуев С. Ш. Указ. соч. С. 206; Шумейко Е. С. Указ. соч. С. 7.

Глава 1. Подготовка дела к судебному разбирательству 59

определения о назначении экспертизы, направлении судебных поручений, обеспечении доказательств не подлежат самостоя­тельному обжалованию, так как возможность их оспаривания не предусмотрена нормами ГПК РФ и они не исключают даль­нейшего движения дела. Определение об отказе в обеспечении доказательств подлежит в отличие от определения об обеспече­нии доказательств самостоятельному обжалованию в силу пря­мого указания ч. 2 ст. 65 ГПК РФ. Поскольку определения о прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения исключают возможность дальнейшего движения дела, они подлежат обжалованию, несмотря на отсутствие в ГПК РФ прямых указаний на это.

Определения судьи о наложении судебных штрафов в пери­од подготовки дела к судебному разбирательству подлежат ос­париванию в порядке, предусмотренном ст. 106 ГПК РФ. Су­щественные расхождения среди комментаторов ГПК РФ вы­звал вопрос об оспаривании определений судьи о взыскании компенсации за фактическую потерю времени (ч. 3 ст. 150 ГПК РФ). Одни авторы допускают возможность самостоятель­ного обжалования таких определений¹, другие отрицают это². Поскольку компенсация за фактическую потерю времени вхо­дит в состав издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), которые, в свою очередь, являются одной из состав­ляющих судебных расходов (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), то определе­ния судьи о взыскании компенсации за потерю времени подле­жат самостоятельному обжалованию в силу прямого предписа­ния ст. 104 ГПК РФ. Согласно этой норме «на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба».

Решение суда об отказе в иске по основаниям ч. 6 ст. 152 ГПК РФ может быть обжаловано согласно абз. 2 указанной нормы в апелляционном или кассационном порядке.

Протокол, фиксирующий. ход предварительного судебного заседания или осмотра на месте письменных и вещественных

¹ См., например: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу
Российской Федерации / Под ред. Г. А. Жилина. С. 328; Комментарий к Граж­
данскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред.
М. А. Викут. С. 306.

² См.: Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуально­
му кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Жуйкова, В. К. Пучинского,
М. К. Треушникова. С. 341.

60 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

доказательств, может быть оспорен участвующими в деле лица­ми в порядке, предусмотренном ст. 231 и 232 ГПК РФ. Соглас­но этому порядку лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом в течение пяти дней со дня его подписания¹ и подать письменные замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его не­полноту. Замечания независимо от результатов их рассмотре­ния судьей приобщаются к делу (ч. 1 ст. 232).