Часть четвёртая особый порядок уголовного судопроизводства …. . 415 – 440 23 страница

Правомерен вопрос: какие обстоятельства, подлежащие доказыванию, должны быть установлены на момент при­влечения лица в качестве обвиняемого? Возможны два ос­новных подхода к поиску ответа.

Первый. Предъявляя обвинение, следователь обязан установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые предусмотрены п. 1—8 ч. 1 ст. 73 УПК. Такие рас­суждения не содержат принципиальной ошибки, но тем не менее не учитывают, что после предъявления обвинения расследование продолжается. Некоторые обстоятельства, не влияющие на квалификацию преступления, могут быть установлены и на последующем этапе производства рассле­дования. Речь идет, например, о характеристике личности, отдельных смягчающих и отягчающих обстоятельствах, не включенных в описание состава преступления и не учиты­ваемых при квалификации. Вменение разбоя возможно без детального установления характера и размера ущерба, при­чиненного преступлением, поскольку этот состав формаль­ный. Обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате соверше­ния преступления или является доходами от этого имущест­ва (п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК), также не влияют на квалификацию и могут быть установлены без ущерба для обоснованности обвинения в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, на наш взгляд, более правилен второй подход к разрешению обозначенного вопроса: на момент предъявления обвинения должны быть установлены те об­стоятельства, подлежащие доказыванию, которые влияют на квалификацию преступления и от которых зависит юриди­ческая правомерность уголовного преследования, — напри­мер, обстоятельства, исключающие преступность и наказуе­мость деяния (п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК). Исходя из этого подхода, вменить совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину можно при условии доказанности обо­значенного квалифицирующего признака. Поэтому указа­ние закона о том, что в постановлении приводится описание преступления и других обстоятельств, подлежащих доказы­ванию в соответствии с п. 1—4 ч. 1 ст. 73 УПК, необходимо рассматривать диалектически. Закон подчеркивает, что весь предмет доказывания устанавливать нет необходимости. Однако неправильно будет истолковывать это предписание как абсолютно исключающее установление других обстоя­тельств, не входящих в первые четыре пункта.

Определение обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении обвинения, в учебной литературе приня­то именовать предметом доказывания на момент привле­чения в качестве обвиняемого. Выяснение его содержания осуществляется путем соотношения с общим предметом доказывания, который сформулирован в законе в совокуп­ном виде (ч. 1 ст. 73 УПК) как конечная цель производст­ва по делу. Грань между предметом доказывания на момент предъявления обвинения и при окончании расследования очень тонкая и не может сводиться к механическому их раз­делению. Это, скорее, диалектическое соотношение обстоя­тельств, подлежащих доказыванию, на различных этапах производства по делу. Но все же эту грань надо обозначать, хотя бы для того, чтобы не затягивать предъявление обвинения, не откладывать его на период полного завершения расследо­вания, поскольку это приводит к ограничению права пресле­дуемого лица знать, в чем оно обвиняется. От правильного понимания предмета доказывания на момент предъявления обвинения зависит оценка его обоснованности.

При характеристике оснований предъявления обви­нения важно определиться с пределами доказывания на момент принятия данного решения. Это понятие введено в научный оборот для целей разграничения объемов доказа­тельственных сведений, которые признаются достаточными соответственно при предъявлении обвинения и окончании расследования. Здесь проявляется та же закономерность, что и при сравнении предметов доказывания. Те доказа­тельства, которые могут быть признаны достаточны­ми для предъявления обвинения, конечно же, менее пол­ны по объему, чем доказательства, на основе которых следствие признается законченным, а дело подлежащим направлению с обвинительным заключением прокурору. Степень обоснованности любого уголовно-процессуального решения зависит от его места и назначения в системе уго­ловного судопроизводства. Так, например, обоснованным должно быть и решение о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица. Но степень достаточности сведений о причастности лица к совершению преступления при возбуждении дела меньшая, чем на момент предъявле­нии обвинения. Нечто подобное (хотя и в несколько иной пропорции) можно сказать и о соотношении совокупности доказательств при принятии решений о предъявлении об­винения и окончании расследования.

После предъявления обвинения доказывание продолжа­ется. Как правило, появляются новые сведения, уточняются имеющиеся. В учебной литературе принято подчеркивать, что как минимум на одно доказательство — показания об­виняемого — совокупность доказательств при завершении расследования больше по объему, чем на этапе предъяв­ления обвинения. Вместе с тем надо помнить, что оценке доказательств чужд арифметический подход. Допрос обви­няемого может дать такие сведения, которые поставят под сомнение ранее сделанные выводы, заставят усомниться в прочности обвинительной позиции.

Достаточность доказательств для привлечения в каче­стве обвиняемого имеет место, если:

1) установлено событие преступления: время, место, способ, другие обстоятельства совершения преступления. К другим обстоятельствам совершения преступления сле­дует отнести сведения о соучастниках, распределении ме­жду ними ролей, причиненном вреде, распоряжении похи­щенным имуществом, характере повреждений и т.д.);

2) подтверждена причастность данного лица к соверше­нию противоправного деяния. Устанавливая событие пре­ступления, необходимо знать, какое именно деяние совер­шено лицом в соответствии с конкретным пунктом, частью и статьей УК. При конкуренции возможно отграничение от других составов;

3) выявленное лицо отвечает требованиям субъекта про­тивоправного деяния: а) достижение возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ст. 20 УК), б) нали­чие отличительных признаков отдельных субъектов (на­пример, признаков должностного лица);

4) установлена форма вины, мотив, цель. Если преступ­ление совершено в группе, должны быть установлены фор­ма и вид соучастия для данного лица;

5) с достаточной полнотой опровергнуто подозрение в отношении других лиц, преследуемых за совершение преступления (как тех, в отношении которых подозрение было выражено в форме подозрения или обвинения, так и тех, в отношении которых обвинительная деятельность осуществлялась, хотя эти лица и не занимали соответству­ющего процессуального положения);

6) установлено отсутствие сведений об обстоятельствах, имеющих уголовно-правовое значение:

а) исключающих преступность деяния (в силу малозна­чительности деяние не представляет общественной опас­ности (ч. 2 ст. 14); необходимая оборона (ст. 37), крайняя необходимость (ст. 39), а также других обстоятельств, пре­дусмотренных гл. 8 УК);

б) исключающих уголовную ответственность (недости­жение возраста, с которого лицо может подлежать уголов­ной ответственности (ст. 20); невменяемость (ст. 21 УК));

в) освобождающих от уголовной ответственности (исте­чение сроков давности; амнистия, а также случаи освобож­дения от уголовной ответственности в соответствии с требо­ваниями, указанными в примечаниях к некоторым статьям Особенной части УК (ст. 126, 127¹, 159¹, 201, 204, 205, 205¹, 206, 208, 210, 222, 223, 228, 275, 282¹, 291, 307, 337, 338));

г) препятствующих предъявлению обвинения (отсутст­вие согласия Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на привлечение в качестве обвиняемого соответствен­но одного из лиц, указанных в п. 1, 3—5 ч. 1 ст. 448 УПК).

Следователь должен быть убежден в том, что вынесен­ное им решение основывается не на предположениях или непроверенных данных, а на доказательствах, достаточных для предъявления обвинения; что все эти доказательства собраны в установленном законом порядке, исследованы, оценены, а их совокупность подтверждает сделанный сле­дователем вывод и исключает на данном этапе возможность иного решения.

Доказательства оцениваются следователем, дознавате­лем, прокурором, судом по внутреннему убеждению. Внут­реннее убеждение следователя, на котором основывается его вывод, не безотчетное чувство, следователь осознает, что именно такая совокупность доказательств позволяет говорить об истинности установленного события и винов­ности лица.

Следователь, принимая решение, должен быть не толь­ко сам убежден в оценке основания, но и уверен в том, что собранные доказательства убедительны для руководителя следственного органа, прокурора, судьи.

Среди юристов нет единства в суждении о необходимом уровне знаний органов расследования, следователя о совер­шении лицом преступления при предъявлении обвинения.

Встречаются позиции, согласно которым вывод следо­вателя о совершении лицом преступления должен быть истинным (достоверным), т.е. соответствующим объек­тивной действительности. Большинство авторов считают, что наличие основания для принятия данного решения не всегда равно достижению достоверности, речь должна идти о вероятности, хотя и в очень высокой степени, максималь­но приближающейся к достоверности. Некоторые авторы настаивают на том, что вывод следователя о совершении лицом преступления при предъявлении обвинения носит сугубо вероятностный (версионный) характер.

В современных условиях дискуссионность этого вопроса возрастает. С изменением назначения судопроизводства ме­няются его отдельные институты. Если поддержать позицию, что право преследуемого лица знать, в чем оно обвиняется, приоритетно по отношению к выверенности обвинительного тезиса, то можно предположить, что по ходатайству подоз­реваемого или без такового следователь обязан немедленно сформулировать предмет обвинительной деятельности, не задумываясь над степенью его доказанности. Само по себе обвинение (даже не вполне обоснованное) права и законные интересы участников процесса не ограничивает. Поэтому можно сказать (продолжив рассуждения с обозначенной позиции), что вывод о степени виновности лица при предъ­явлении обвинения носит неокончательный характер. В то же время надо иметь в виду, что по сложившейся традиции, укрепившейся за многие годы в правосознании правоприме­нителей, с обвинением нельзя спешить, если нет абсолютной убежденности в виновности лица. Следователь предъявляет обвинение только тогда, когда у него нет сомнений о совер­шении преступления данным лицом. Такой должна быть его субъективная оценка, основанная на материалах дела.

 

Критерии оценки законности и обоснованности привлечения в качестве обвиняемого

Законным признается привлечение в качестве обвиняе­мого при условии, если каждое из требований УПК, связан­ных с доказыванием обвинения и порядком его предъявле­ния, соблюдено.

Обоснованным считается привлечение в качестве об­виняемого при соответствии выводов следователя, изло­женных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, основанным на объективно собранных и проверенных доказательствах.

Оценка судом законности и обоснованности привле­чения лица в качестве обвиняемого формально входит в предмет обжалования действий (бездействия) органов расследования в суд. Однако если вопрос о законности процедуры предъявления обвинения решается достаточно просто (необходимо соотнести реально проведенные дейст­вия с нормативными предписаниями), то судебный вывод об обоснованности обвинения (каким бы он не был) в из­вестной мере предрешает рассмотрение дела по существу.

Трудно назвать дальнейшую деятельность следователя осуществляемой по внутреннему убеждению, если суд при­знает, что он незаконно воздерживается от предъявления обвинения, и обяжет его устранить нарушение. Аналогич­ные сложности возникнут у суда при рассмотрении дела по существу, если в деле будет судебное решение, вынесенное на досудебном этапе, о признании обвинения обоснован­ным. Что в этом случае исследовать? Поэтому, осуществляя судебный контроль за досудебным производством, суды вынуждены воздерживаться от оценок обоснованности об­винения, что следует признать целесообразным.

Если имело место указание руководителя следственного органа о привлечении лица в качестве обвиняемого и сле­дователь, вопреки своей позиции, его выполнил, он несет ответственность за принятое решение в полном объеме, так как не воспользовался предоставленным ему законом правом обжалования полученных указаний (ч. 3 ст. 37, ч. 3 ст. 38, ч. 4 ст. 39 УПК).

 

11.4. Порядок привлечения в качестве обвиняемого

Порядок привлечения лица в качестве обвиняемого пре­дусмотрен ст. 172-174, 100, 224, 425, 426, 448 УПК.

Следователь, оценив доказательства и признав их дос­таточными для привлечения лица в качестве обвиняемого, обязан вынести постановление о привлечении в качестве об­виняемого, основным содержанием которого является обви­нительный тезис, представляющий собой описание события преступления с указанием на виновность лица в совершении преступления (форма вины, мотивы совершения преступле­ния). Далее следователь выполняет следующие действия:

• извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и разъясняет, что он имеет право на участие защитника по своему выбору с момента вынесения постановления о при­влечении в качестве обвиняемого;

• удостоверяется перед началом предъявления обвине­ния в личности обвиняемого;

• предъявляет обвинение (зачитывает текст постанов­ления, предоставляет обвиняемому возможность прочитать его лично или с помощью адвоката);

• разъясняет сущность обвинения;

• предлагает обвиняемому удостоверить факт объявле­ния ему обвинения и разъяснения сущности обвинения. Данный факт удостоверяется также защитником и закон­ным представителем. Если обвиняемый от подписи отка­зался, следователь на постановлении делает соответствую­щую запись;

• вручает копию постановления о привлечении в каче­стве обвиняемого обвиняемому, защитнику. Правом знать о предъявленном обвинении наделен и потерпевший, по­этому по ходатайству потерпевшего ему также вручается копия постановления о привлечении в качестве обвиняемо­го. Кроме того, копия постановления о привлечении в каче­стве обвиняемого направляется прокурору;

• немедленно допрашивает обвиняемого после предъяв­ления обвинения.

Если обвиняемый не владеет или недостаточно владеет языком, на котором ведется судопроизводство, обвинение предъявляется с участием переводчика. В этом случае постановление о привлечении в качестве обвиняемого вру­чается обвиняемому в переводе на его родной язык или на язык, которым он владеет.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого вправе вынести следователь, принявший дело к своему про­изводству. Если производство по уголовному делу поручено следственной группе, то решение о привлечении в качестве обвиняемого вправе принять только руководитель группы (п. 4 ч. 4 ст. 163 УПК). По смыслу закона предъявление обвинения не может быть поручено органу дознания или другому следователю.

Содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого регламентировано ч. 2 ст. 171 УПК. В поста­новлении должны быть указаны: дата и место его состав­ления; кем составлено постановление; фамилия, имя и от­чество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения; описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1—4 ч. 1 ст. 73 УПК; пункт, часть, статья УК, предус­матривающие ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу. Закон также устанавлива­ет, что при обвинении лица в совершении нескольких пре­ступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями УК, в постановлении о привлечении его в качест­ве обвиняемого должно быть указано, какие деяния вменя­ются ему по каждой из этих норм уголовного закона (ч. 3 ст. 171 УПК). При привлечении по одному уголовному делу в качестве обвиняемого нескольких лиц постановле­ние об этом выносится в отношении каждого их них (ч. 4 ст. 171 УПК).

Обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее трех суток со дня вынесения постановления в присутствии защитника, если он участвует в деле. Следователь изве­щает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одно­временно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем (ч. 1,2 ст. 172 УПК).

В случае неявки обвиняемого в назначенный срок, а так­же в случае, когда место нахождения обвиняемого не ус­тановлено, обвинение предъявляется в день фактической явки обвиняемого или в день его привода при условии обеспечения следователем участия защитника.

Если обвиняемый, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, находился в ме­ждународном розыске и при обнаружении был задержан, об­винение должно быть предъявлено немедленно. Предъявле­ние обвинения может быть отложено на срок до пяти суток, если явка участвующего в деле защитника невозможна.

 

Предъявление обвинения подозреваемому, в отношении которого была избрана мера пресечения

В соответствии со ст. 100 УПК обвинение должно быть предъявлено не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан и за­тем заключен под стражу — в тот же срок с момента задер­жания. Обвинение в совершении хотя бы одного из престу­плений, предусмотренных ст. 205, 205¹, 206, 208, 209, 210, 277, 278, 279, 281 и 360 УК, должно быть предъявлено не позднее 30 суток.

Привлечение в качестве обвиняемого наряду с предъяв­лением обвинения предполагает немедленный допрос об­виняемого (ст. 173 УПК). Обвиняемый вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний.

При согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания будут использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, если они были получены с участием защитника (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК).

Если до начала допроса обвиняемый и защитник просят о свидании, оно должно быть предоставлено. В этом случае при конкуренции обязанности следователя допросить об­виняемого немедленно после предъявления обвинения (ч. 1 ст. 173 УПК) и права обвиняемого на свидание до первого допроса обвиняемого (п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК) приоритет от­дается праву обвиняемого на защиту, т.е. праву иметь сви­дание.

Если обвиняемый на первом допросе отказался от дачи показаний, повторный допрос по тому же обвинению воз­можен только по его просьбе (ч. 4 ст. 173 УПК).

 

Особенности предъявления обвинения несовершеннолетнему обвиняемому

Особенности предъявления обвинения несовершенно­летнему обвиняемому предусмотрены ст. 425, 426 УПК. Законный представитель несовершеннолетнего обвиняе­мого вправе присутствовать при предъявлении обвинения и участвовать при допросе несовершеннолетнего обвиняе­мого. Такое право законному представителю должно быть разъяснено как при его допуске к участию в уголовном деле на основании постановления следователя, так и непосред­ственно перед предъявлением обвинения. Позиция закон­ного представителя, выражающая его желание присутство­вать (или не присутствовать) при предъявлении обвинения, должна быть отражена письменно.

Участие педагога или психолога обязательно, если об­виняемый не достиг 16-летнего возраста; при условии дос­тижения 16-летнего возраста — если обвиняемый страдает психическим расстройством или отстает в психическом развитии.

При допросе несовершеннолетнего обвиняемого защит­ник, законный представитель, педагог и психолог вправе задавать ему вопросы непосредственно.

 

Особенности предъявления обвинения отдельным категориям лиц

Главой 52 УПК предусмотрены особенности производ­ства по уголовным делам в отношении отдельных катего­рий лиц (ч. 1 ст. 447 УПК). В частности, особенности состо­ят в том, что привлечение их в качестве обвиняемых, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, осуществляется с соблюдением дополни­тельных гарантий их неприкосновенности. Решение о при­влечении в качестве обвиняемого принимает Председатель Следственного комитета РФ или руководитель следствен­ного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ при наличии согласия указанных в законе органов.

 

11.5. Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования

УПК допускает корректировку предъявленного обвине­ния. Статья 175 УПК регламентирует порядок изменения и дополнения обвинения, а также порядок действий при неподтверждении обвинения в части. Основания таких ре­шений в законе четко не сформулированы, но следуют из содержания норм: «если в ходе предварительного следс­твия появятся основания для изменения обвинения» (ч. 1 ст. 175 УПК); «если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения...» (ч. 2 ст. 175 УПК). Основания измене­ния и дополнения обвинения могут быть связаны и с иной оценкой доказательств, положенных в основу предъявлен­ного обвинения.

УПК различает три самостоятельных понятия: «изме­нение обвинения», «дополнение обвинения» и «частичное прекращение уголовного преследования». Именно эти по­нятия заложены в названии ст. 175 УПК. В то же время ни в ч. 1, ни в ч. 2 ст. 175 УПК не упоминается о дополнении обвинения. По смыслу закона дополнение обвинения сле­дует рассматривать как частное от изменения обвинения.

Изменение обвинения имеет место, если допущена ошибка в квалификации деяния или установлены новые обстоятельства, влияющие на квалификацию, или возни­кает потребность дать квалификацию, существенно отли­чающуюся от указанной в постановлении, а также при не­обходимости корректировки фактических обстоятельств обвинения.

Дополнение обвинения, как разновидность изменения обвинения, имеет место, если получены доказательства совершения обвиняемым других преступлений или новых эпизодов преступления, а также установлены дополнитель­ные действия, образующие объективную сторону преступ­ления, предметы преступного посягательства и т.д.

Частичное прекращение уголовного преследования (прекращение уголовного преследования в части) охва­тывает случаи, когда отпало обвинение в отдельном, само­стоятельном преступлении или отдельном эпизоде престу­пления.

При изменении обвинения следователь обязан выне­сти постановление о привлечении в качестве обвиняемо­го и вновь предъявить обвинение в порядке ст. 172 УПК. Следует обратить внимание, что речь идет об изменении выдвинутого обвинения. Первоначальное постановление о привлечении в качестве «обвиняемого теряет юридическую силу как документ, определявший пределы обвинения, по­скольку они изменились, но его сохранение в.деле обяза­тельно для оценки законности и обоснованности предшес­твующей деятельности.

Право и обязанность следователя прекратить уголовное преследование в части предъявленного обвинения возни­кают при наличии предусмотренных законом оснований (ст. 25, 27, 28 и др. УПК).

 

Вопросы и задания для самоконтроля

1. Каково соотношение понятий «привлечение в качестве об­виняемого» и «предъявление обвинения»?

2. В чем выражается правовая сущность привлечения в качест­ве обвиняемого?

3. Каково значение привлечения лица в качестве обвиняемого?

4. Как закон определяет основания привлечения в качестве обвиняемого?

5. Разъясните, в какой момент производства предварительного расследования должно состояться предъявление обвинения.

6. Перечислите элементы процессуального порядка предъяв­ления обвинения.

7. Что понимается под мотивированностью постановления о привлечении в качестве обвиняемого? Необходимо ли в описа­тельно-мотивировочной части постановления приводить доказа­тельства, подтверждающие обвинение?

8. Каков порядок приглашения, назначения и замены защит­ника при привлечении в качестве обвиняемого?

9. Какие гарантии привлечения лица в качестве обвиняемо­го предусмотрены для депутатов Государственной Думы, судей и других категорий лиц, в отношении которых применяется осо­бый порядок производства по уголовным делам?

10. Назовите основания и порядок изменения и дополнения обвинения.

11. Возможно ли обжалование решения о привлечении в каче­стве обвиняемого в суд?

Глава 12 ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ

В результате изучения данной главы студент должен:

• знать виды вреда, причиняемого преступлением, правовые основания и формы его возмещения;

• уметь формулировать понятие гражданского иска в уголов­ном процессе, его отличие от иска в гражданском процессе; состав­лять постановление о признании лица в качестве гражданского истца и ответчика;

• владеть надлежащими знаниями о порядке наложения ареста на имущество лиц, несущих Материальную ответственность, по за­явленному иску.

 

12.1. Возмещение вреда, причиненного преступлением, как задана, предопределенная назначением и принципами уголовного судопроизводства

Генеральная Ассамблея ООН 29 ноября 1985 г. на своем 96-м пленарном заседании приняла Декларацию основных международных принципов правосудия для жертв преступ­лений и злоупотреблений властью. Назначение Декларации состояло в том, чтобы содействовать максимальной защите прав лиц путем создания, укрепления и расширения нацио­нальных фондов компенсации вреда жертвам преступления, когда его возместить по различным причинам не представ­ляется возможным (неплатежеспособность, необнаружение лица, совершившего преступление, и т.д.).

Статья 52 Конституции РФ фактически дословно вос­произвела общепризнанный мировой принцип: «права по­терпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом». Этой же нормой государство воз­ложило на себя конституционную обязанность обеспечить потерпевшему от преступления и злоупотребления влас­тью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

С принятием УПК мировой принцип правосудия за­щиты «жертв» преступлений и злоупотреблений властью нашел отражение в отраслевом законодательстве. Статья 6 УПК, содержащаяся в главе «Принципы уголовного судо­производства», провозгласила защиту прав и законных ин­тересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, назначением уголовного судопроизводства.

Положения о защите потерпевших, закрепленные в ст. 6 УПК, конкретизированы в его частных нормах. Одни нормы возлагают на органы предварительного расследования, про­курора и суд обязанность устанавливать характер и размер вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК), другие — принимать меры к обеспечению возмещения иму­щественного ущерба потерпевшему (ч. 3 ст. 42 УПК) и т.д.

В контексте международного, конституционного и уголовно-процессуального смысла правовой защиты потер­певшего от преступления одна из основных задач, стоящая перед органами предварительного следствия, дознания, прокурором и судом, — это защита имущественных инте­ресов потерпевших.

Для лиц и организаций, пострадавших от преступлений, решение этой задачи имеет, как правило, первостепенное значение. В правоприменительной деятельности органов расследования и суда решается она не всегда эффективно. Возмещение имущественного вреда, причиненного пре­ступлением, на протяжении довольно длительного периода представляет серьезную проблему. Даже при выявлении и привлечении к уголовной ответственности лица, совершив­шего преступление, причиненный преступлением вред не­редко остается не возмещенным в силу различных причин.

В большинстве стран из государственных фондов ком­пенсируется лишь вред, причиненный жизни и здоровью граждан (США, Великобритания, Германия, Австралия, Япония и др.).

Остальные виды ущерба, как правило, государством не возмещаются, однако разветвленная система обязательного страхования в значительной мере обеспечивает компенса­ционные выплаты пострадавшим.

 

12.2. Виды вреда, причиненного преступлением. Способы возмещения вреда, причиненного преступлением

 

Виды вреда, причиненного преступлением

Термин «вред», многократно встречающийся в законе,, не включен в ст. 5 УПК и не расшифрован в ней в числе основных понятий. Согласно ч. 1 ст. 42 УПК возмещению подлежит физический, имущественный, моральный вред. Законодатель связывает возникновение вреда с преступле­нием. Если он причинен общественно опасным деянием, совершенным лицом, страдающим психическим заболева­нием, то его возмещение в порядке уголовного судопроиз­водства не производится. Возмещение причиненного вреда в таком случае происходит по основаниям, установленным гражданским законодательством. При применении при­нудительных мер медицинского характера к лицу, совер­шившему общественно опасное деяние (ст. 442 УПК), суд не разрешает вопрос о возмещении материального вреда, причиненного потерпевшему.

В российском гражданском праве под вредом пони­мается всякое умаление охраняемого законом матери­ального или нематериального блага (например, жизни, здоровья, чести, достоинства и т.д.). Нормам гл. 59 ГК урегулированы отношения по возмещению убытков, возникающие вследствие причинения вреда. Статья 15 ГК уполномочивает лицо, право которого нарушено (в том числе совершением преступления), требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в мень­шем размере.