Правила и ошибки в доказательстве.

Логические ошибки в доказательстве можно разделить на относящиеся к тезису, к аргументам и к их связи. Формальная ошибка имеет место тогда, когда умозаключение не опирается на логический закон и заключение не вытекает из принятых посылок. Например: «Если я навещу дядю, он подарит мне фотоаппарат, я продам его и куплю велосипед: значит, если я навещу дядю, я продам его и куплю велосипед». Данное умозаключение не опирается на закон логики и неправильно. Ошибка заключается в том, что местоимение «его» может указывать на разные предметы. В данном случае оно должно указывать на фотоаппарат, но выходит так, что на самом деле оно относится к дяде. Характерной ошибкой в отношении тезиса является подмена тезиса, неосознанное или умышленное замещение его в ходе доказательства каким-то другим утверждением. Подмена тезиса ведет к тому, что доказывается не то, что требовалось доказать. В данном случае тезис может сужаться и он остается недоказанным. Довольно распространенной ошибкой является круг в доказательстве: справедливость доказываемого положения обосновывается посредством этого же положения, высказанного, возможно, в несколько иной форме. Если за основание доказательства принимается то, что еще нужно доказать, обосновываемая мысль выводится из самой себя и получается не доказательство, а пустое хождение по кругу. Правила, относящиеся к аргументам: 1) аргументы не должны противоречить друг другу; 2) аргументы должны подтверждать тезис; 3) аргументы должны быть суждениями. При нарушении вышеперечисленных правил возникают следующие ошибки в основаниях доказательства: 1) ложность оснований; 2) предвосхищение оснований. В качестве аргументов приводится такое положение, которое само нуждается в доказательстве; 3) правила, относящиеся к демонстрации. Формализованное доказательство – это доказательство, записанное на специальном искусственном – формализованном – языке. Он имеет точно установленную структуру, благодаря чему процесс доказательства сводится к элементарным операциям со знаками. Формализованное доказательство – это идеальное и неоспоримое доказательство. Формализация может осуществляться с разной степенью полноты. Полная формализация теории имеет место тогда, когда совершенно отвлекаются от содержательного смысла исходных понятий и положений теорий и перечисляют все правила логического вывода, используемые в доказательствах. В формализованной теории доказательство не требует обращения к каким-либо интуитивным представлениям. Оно является последовательностью формул, каждая из которых либо аксиома, либо получается из аксиомы по правилам вывода. Проверка такого доказательства превращается в механическую процедуру и может быть передана вычислительной машине. Формализация играет существенную роль в уточнении научных понятий. Многие проблемы не могут быть не только решены, но даже сформулированы и поставлены, пока не будут формализованы связанные с ними рассуждения.

56.Требования к аргументации, типичные логические ошибки. Логичное рассуждение предполагает соблюдение двух правил в отношении тезиса: определенность тезиса и неизменность тезиса.(1) Определенность тезисаПравило определенности означает, что тезис должен быть сфор­мулирован ясно и четко.(2) Неизменность тезисаПравило неизменности тезиса запрещает видоизменять или отступать от первоначально сформулированного положения в процессе данного рассуждения.Требование логической точности, определенности и неизменнос­ти тезиса достаточно просты и, как правило, выполняются при нали­чии элементарных навыков логической культуры. Однако в практи­ке встречаются отступления от этих правил.Первое из них — потеря тезиса.Потеря тезиса проявляется в том, что, сформулировав тезис, про­понент забывает его и переходит к иному, прямо или косвенно свя­занному с первым, но в принципе другому положению. Затем, часто по ассоциации, он затрагивает третье положние, а от него переходит к сходному четвертому и т.д. В конце концов он теряет исходную мысль. Подмена тезиса. Общее название ошибки по отношению к тези­су — подмена тезиса, которая бывает полной или частичной.(1) Полная подмена тезиса проявляется в том, что, выдвинув определенное положение, пропонент в итоге фактически обосновы­вает нечто другое, близкое или сходное с тезисом положение и тем самым подменяет основную идею другой.(2) Частичная подмена тезиса выражается в том, что в ходе выступления пропонент пытается видоизменить собственный тезис, сужая или смягчая свое первоначально слишком общее, преувели­ченное либо излишне резкое утверждение. Так, первоначальное ут­верждение о том, что «все участники преступления действовали умышленно», видоизменяется до утверждения «большинство из них...», затем до утверждения «отдельные...» и т.д.2. Правила и ошибки по отношению к аргументамРешение стратегической задачи аргументации определяется вы­полнением следующих требований, или правил в отношении до­водов:(1) достоверность аргументов;(2) автономное от тезиса обоснование;(3) непротиворечивость;(4) достаточность.(1) Требование достоверности, т.е. истинности и доказаннос­ти аргументов определяется тем, что они выступают логическими основаниями, опираясь на которые выводят тезис. Сколь бы вероят­ными ни были доводы, из них может следовать лишь правдоподоб­ный, но не достоверный тезис.Доводы выполняют роль фундамента, на котором строится аргументация.Нарушение указанного логического правила приводит к двум ошибкам. Одна из них — принятие за истину ложного аргумен­та — называется «основное заблуждение».Причины такой ошибки — использование в качестве аргумента несуществующего факта, ссылка на событие, которое в действитель­ности не имело места, указание на несуществующих очевидцев и т.п.Другая ошибка — «предвосхищение основания». Она заключается в том, что в качестве аргументов исполь­зуются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения.(2) Автономное обоснование аргументов означает: поскольку доводы должны быть истинными, то, прежде чем обосновывать тезис, следует проверить сами аргументы. При этом для доводов изыскивают основания, не обращаясь к тезису. Иначе может полу­читься, что недоказанным тезисом обосновываются недоказанные аргументы. Эта ошибка называется «круг в демонстрации».(3) Требование непротиворечивости аргументов вытекает из ло­гической идеи, согласно которой из противоречия формально следу­ет все что угодно — и тезис пропонента, и антитезис оппонента. Содержательно же из противоречивых оснований с необходимостью не вытекает ни одно положение.(4) Требование достаточности аргументов связано с логичес­кой мерой — в своей совокупности доводы должны быть такими, чтобы из них по правилам логики в необходимости следовал доказы­ваемый тезис.Логическая состоятельность и доказательное значение рассуждения во многом зависит от качества исходного фактического и теоретического материала - убеждающей силы аргументов.Процесс аргументации всегда предполагает предварительный анализ имеющегося фактического и теоретического материала, статистических обобщений, свидетельств очевидцев, научных данных и т.п. Слабые и сомнительные аргументы отбрасываются, наиболее веские синтезируются в стройную и непротиворечивую систему доводов.Предварительная работа проводится при этом с учетом особой стратегии и тактики аргументации. Под тактикой имеется в виду поиск и отбор таких аргументов, которые окажутся наиболее убедительными для данной аудитории, учитывая возрастные, профессиональные, культурно-образовательные и другие ее особенности. Выступления на одну и ту же тему перед составом суда, дипломатами, школьниками, работниками театра или молодыми учеными будут различаться не только стилем, глубиной содержания, психологическим подходом, но также типом и характером аргументации, в частности особым подбором наиболее действенных, т.е. близких, понятных и убедительных аргументов.Решение стратегической задачи аргументации определяются выполнением следующих требований, или правил, в отношении доводов.Достоверность аргументов.Автономное от тезиса обоснование.Непротиворечивость.Достаточность.

1. Требование достоверности, т.е. истинности и доказанности аргументов определяется тем, что они выступают логическими основаниями, опираясь на которые выводят тезис. Сколь бы вероятным ни были доводы, из них может следовать лишь правдоподобный, но не достоверный тезис. Сложение вероятностей в посылках приводит лишь к увеличению степени вероятности заключения, но не гарантирует получения достоверного результата. Доводы выполняют роль фундамента, на котором строится аргументация. Если в фундамент рассуждения нетребовательно кладут непроверенные или сомнительные факты, то тем самым ставится под угрозу весь ход аргументации. Опытному критику достаточно поставить под сомнения один или несколько доводов, как рушится вся система рассуждений и тезис выступающего выглядит как произвольный и декларативный. Об убедительности такого рассуждения не может быть и речи. Нарушение указанного логического правила приводит к двум ошибкам. Одна из них - принятие за истину ложного аргумента - называется “ основное заблуждение ” (error fundamentalis). Причины такой ошибки - использование в качестве аргумента несуществующего факта, ссылка на событие, которое в действительности не имело места, указание на несуществующих очевидцев и т. п. Такое заблуждение называется основным потому, что подрывает главнейший принцип доказательства - убедить в правильности такого тезиса, который покоится не на любом, а лишь на твердом фундаменте из истинных положений. Особо опасно “основное заблуждение” в судебно-следственной деятельности, где ложные показания заинтересованных лиц - свидетелей или обвиняемого, - неправильное проведенное опознание личности, вещей или трупа приводят в отдельных случаях к судебным ошибкам - наказанию невинного либо к оправданию действительного преступника. Другая ошибка - “ предвосхищение основания ” (petitio principii). Она заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, на ходячие мнения или высказанные кем-то предположения и выдают их за аргументы, якобы обосновывающие основной тезис. В действительности же доброкачественность таких доводов лишь предвосхищается, но не устанавливается с несомненностью. 2. Требования автономного обоснования аргументов означает поскольку доводы должны быть истинными, то, прежде чем обосновывать тезис, следует проверить сами аргументы. При этом для доводов изыскивают основания, не обращаясь к тезису. Иначе может случиться, что недоказанным тезисом обосновываются недоказанные аргументы. Эта ошибка называется “ круг в демонстрации ” (circulus in demonstrando). 3. Требования непротиворечивости аргументов вытекает из логической идеи, согласно которой из противоречия формально следует все, что угодно - и тезис пропонента, и антитезис оппонента. Содержательно же из противоречивых оснований с необходимостью не вытекает ни одно положение. В судебно-следственной деятельности нарушение этого требования может выражаться в том, что при неквалифицированном подходе к обоснованию решения по гражданскому делу или обвинительного приговора по уголовному делу ссылаются на противоречащие друг другу фактические обстоятельства: противоречивые показания свидетелей и обвиняемых, не совпадающие с фактами заключения экспертов и т.д. Требования достаточности аргументов связано с логической мерой - в своей совокупности доводы должны быть такими, чтобы из них по правилам логики в необходимости следовал доказываемый тезис. Правило достаточности аргументов проявляется по-разному, в зависимости от используемых в процессе обоснования различных видов умозаключений. Так, недостаточность аргументации при обращении к аналогии проявляется в малом числе сходных для сравниваемых явлений признаков. Уподобление будет малообоснованным, если оно опирается на 2-3 изолированных сходства. Неубедительным будет и индуктивное обобщение, если исследованные случаи не отражают особенностей образца. Отклонения от требований достаточности аргументов неуместны ни в ту, ни в другую сторону. Доказательство несостоятельно, когда отдельными фактами пытаются обосновать широкий тезис - обобщение в этом случае будет “ слишком или поспешным ”. Причина появления таких неубедительных обобщений объясняется, как правило, недостаточным анализом фактического материала с целью отбора из множества фактов лишь достоверно установленных, несомненных и наиболее убедительно подтверждающих тезис. Не всегда дает положительные результаты принцип “ чем больше аргументов, тем лучше ”. Трудно признать убедительным рассуждение, когда, стремясь во что бы ни то ни стало доказать тезис, увеличивают число аргументов, полагая, что тем самым надежнее подтверждают его. Действуя таким образом, легко совершать логическую ошибку “ чрезмерного доказательства ”, когда незаметно для себя берут явно противоречащие друг другу доводы. Аргументация в таком случае будет всегда нелогичной или чрезмерной, по принципу “ кто много доказывает, тот ничего не доказывает ”. При поспешном, не всегда продуманном анализе фактического материала встречается использование и такого аргумента, который не только не подтверждает, а наоборот, противоречит тезису выступающего. В этом случае говорят, что пропонент использовал “ самоубийственный довод ”. Наилучшим принципом убедительного рассуждения является правило: лучше меньше, да лучше, т.е. все относящиеся к обсуждаемому тезису факты и положения должны быть тщательно взвешены и отобраны, чтобы получить надежную и убедительную систему аргументов. Достаточно аргументов следует расценивать не в смысле их количества, а с учетом их весомости. При этом отдельные, изолированные аргументы, как правило, обладают малым весом, ибо допускают различное истолкование. Иное дело, если используется ряд доводов, которые взаимосвязаны и подкрепляют друг друга. Вес такой системы аргументов будет выражаться не их суммой, а произведением составляющих. Не случайно говорят, что изолированный факт весит, как перышко, а несколько связанных фактов давят с тяжестью жернова. Таким образом, мы показали важность правильной аргументации, которая основывается, прежде всего, не на количестве фактов, а на их убедительности, яркости, впечатляющей логике. 1) Дедуктивный способ аргументации предполагает соблюдение ряда методологических и логических требований. К важнейшим из них относятся следующие. (1) Точное определение или описание в большей посылке, выпол­няющей роль довода, исходного теоретического или эмпирического положения. (2) Точное и достоверное описание конкретного события, кото­рое дано в меньшей посылке. (3) Дедуктивная аргументация приводит к достоверному обосно­ванию тезиса при соблюдении структурных правил этой формы вывода, относящихся к терминам, количеству, качеству и логичес­ким связям между посылками умозаключения. Это прежде всего правила категорических, условных, разделительных и смешанных форм силлогизмов, которые изложены в главе о дедуктивных умозаключениях. 2) Индуктивный способ аргументации применяется, как прави­ло, в тех случаях, когда в качестве доводов используются фактичес­кие данные. 3) Аргументация в форме аналогии применяется в случае упо­добления единичных событий и явлений. При обращении к аналогии надо соблюдать следующие правила этого вида умозаключения. Во-первых, аналогия состоятельна лишь тогда, когда два явления \ сходны между собой не в любых, а лишь в существенных признаках. Во-вторых, при уподоблении двух явлений или событий следует учитывать различия между ними. Если два явления существенно отличаются друг от друга, то, несмотря на наличие сходных признаков, их нельзя уподоблять. Аналогия в этом случае будет несостоя­тельной. Ошибки в демонстрации связаны с отсутствием логической связи между аргументами и тезисом. В публичных выступлениях бывают случаи, когда для обоснова­ния своей мысли оратор цитирует источники, приводит факты, ссы­лается на авторитетные мнения. Создается впечатление, что его речь достаточно аргументированна. Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что концы с концами в рассуждении оратора не сходят­ся. Исходные положения — аргументы — логически «не склеивают­ся» с тезисом. В общем виде отсутствие логической связи между аргументами и тезисом называют ошибкой «мнимого следования» (поп sequitur). Логический переход от узкой области к более широкой облас­ти. Переход от сказанного с условием к сказанному безусловно. Переход от сказанного в определенном отношении к сказан­ному безотносительно к чему бы то ни было. Ошибка мнимого следования имеет место и в тех случаях, когда для обоснования тезиса привалят логически не связанные с обсужда­емым тезисом аргументы Среди множества такого рода уловок назовем следующие. Аргумент к силе (argumentum ad baculinum) — вместо логичес­кого обоснования тезиса прибегают к. внелогическому принужде­нию — физическому, экономическому, административному, мораль­но-политическому и другим видам воздействия. Аргумент к невежеству (ad ignoratiam) — использование неосве­домленности или непосвященности оппонента или слушателей и навязывание им мнений, которые не находят объективного под­тверждения либо противоречат науке. Аргумент к выгоде (ad crumenam) — вместо логического обосно­вания тезиса агитируют за его принятие потому, что так выгодно в морально-политическом или экономическом отношении. Аргумент к здравому смыслу (ad judicium) используется часто как апелляция к обыденному сознанию вместо реального обоснова­ния. Хотя известно, что понятие здравого смысла весьма относитель­ное, нередко оно оказывается обманчивым, если речь идет не о вещах домашнего обихода. Аргумент к состраданию (ad misericordiam) проявляется в тех случаях, когда вместо реальной оценки конкретного поступка взы­вают к жалости, человеколюбию, состраданию. К этому аргументу прибегают обычно в тех случаях, когда речь идет о возможном осуж­дении или наказании лица за совершенные проступки. Аргумент к верности (a tuto) — вместо обоснования тезиса как истинного склоняют к его принятию в силу верности, привязаннос­ти, почтения и т.п. Аргумент к авторитету (ipse dixit) — ссылка на авторитетную личность или коллективный авторитет вместо конкретного обосно­вания тезиса. Используется не только в теологических рассуж­дениях.

57.Понятие спора. Виды спора, их цели и характерные черты. Спор – разновидность аргументации. Логическая структура спора точно такая же, как и аргументации: тезис – суждение, которое обосновывается или опровергается; аргументы, или доводы, – исходные теоретические или фактические положения, с помощью которых обосновывается тезис; демонстрация – логическая связь между аргументами и тезисом. Как и в аргументации, главный элемент спора – тезис. Разновидностью тезиса в споре выступает гипотеза, а в юриспруденции – версия. Это не истинное и не ложное суждение, а более или мене вероятное предположение, которое может стать предметом доказательства.Аргументы называют в споре доводами. В юридической практике – юридическими основаниями, или доказательствами. В правовых науках факты называют «юридическими фактами».Спор – это всегда есть конфликт мнений, убеждений, позиций по какому-либо вопросу, или кратко: интеллектуальное состязание. Как и любое противоборство, споры разнообразны, различаются по целям, средствам, тактическим приёмам, техники ведения интеллектуального противоборства. В самом общем плане, споры различают по целям на два вида: дискуссия и полемика. Цель дискуссии – истина, а полемики – победа.Бывает спор сосредоточенный и бесформенный, т.е. бестолковый. Сосредоточенный спор – дискуссия, когда спорящие всё время имеют в виду спорный тезис. Бесформенный спор начинается из-за какого-нибудь тезиса, а к концу спора кто-нибудь спрашивает: «С чего же мы, собственно, начинали спор?».Есть устный и письменный спор, спор ради победы, когда логика отступает на второй план, и спор ради спора, спор ради ссоры, спор ради выработки некоторого общего мнения, достижения согласия, споры различаются по манерам их ведения и т.д. Общие правила ведения спора. Не следует спорить без особой необходимости. Как точно выразился Вольтер: «Не спорь никогда с глупцом». Уместно также напомнить высказывание Н.В. Гоголя: «К спорам прислушивайся, но в споры не вмешивайся».Спор должен иметь свой предмет или тему (альтернативную точку зрения). Обязательное правило корректного спора – предмет спора должен быть ясным, понятным, и не подменяться во время ведения спора.Спор предполагает наличие несовместимых (альтернативных) представлений о предмете. Это первое и очевидное требование к спору.Спор предполагает соблюдение правил логики и интеллигентного поведения спорящих: «Когда ведёшь разговор или спор, – говорит Б. Грасиан, – веди его так, как если бы ты играл в шахматы». Второе требование раскрывает И. Гёте: «Спорьте спокойно, ибо запальчивость превращает промах в крупную ошибку и правду в невежество». Аргументы в споре надо подбирать доказанные, они не должны противоречить друг другу, а также полезно приводить самые сильные аргументы и к месту.В споре следует стремиться в конечно итоге к выяснению истины; он не должен оказываться самоцелью и не должен переходить на личные качества оппонентов: в споре не следует горячиться, ругаться, повышать голос на собеседника, а если «заметишь, что противник твой горячится, – советует Ф. Честерфилд, – положи конец спору какой-нибудь шуткой». С. Поварнин советует: «Чем невежественнее или тупее человек, тем менее он способен понять и принять какую-нибудь сложную мысль или доказательство».И в заключение вспомним простое правило спора: «Вырази ложную мысль ясно, и она сама себя опровергнет ». Виды спора Конструктивный или дискуссияДеструктивныйУстныйПисьменныйОрганизованныйСтихийныйДебатыПолемика

58.Уловки в споре. Уловки в спореПозволительные уловкиПозволительными уловками в спорах могут считаться:Приостановление спора одной или обеими сторонами по уважительным причинам.При обострении спора и выходе спора в непозволительную фазу (нарушения), спор может быть остановлен одной (даже и неправой) стороной к своей выгоде.Обращение к независимому лицу или источнику с просьбой разъяснения неточностей и др. Грубейшие непозволительные уловки Грубейшими уловками в споре являются:Отход «в сторону» от темы происходящего спора с переходом на «личности» — указания на: профессию, национальность, занимаемую должность, физические пороки, психические расстройства.Крик и нецензурные выражения, взаимные оскорбления и оскорбления третьих лиц.Угрозы и хулиганские выходки.Рукоприкладство и драка как крайняя мера так называемого «доказательства» правоты или неправоты.Вмешательство в спор иных, не вовлеченных в спор, людей. Психологические уловки Психологические уловки Лесть оппонента«Подмазывания аргументов»Высокомерие, требование уважения к себеШантажСтавка на ложный стыдЛичные выпадыСрывание спораНеобоснованное обвинение в упрямствеПредположим, первый участник сказал, что что-то нельзя делать в течениe 60-ти секунд, второй говорит, например, «то есть на 59-й сек. нельзя, а на 60-й можно. А что же такое, интересно, произойдет на 60-й секунде?». Разумеется, имеются ввиду не абсолютно любые случаи.Сравнивание чего-либо несравнимого. В этом случае рекомендуется всё же уметь объяснять разницу «между Африкой и компьютером», чтобы объяснить, почему их нельзя сравнивать.При сравнении чего-либо говорить, что это нельзя сравнивать (разумеется, имеется в виду когда можно). В таком случае желательно спросить у оппонента, почему. Причем обязательно в подробностях (Иначе получите очень глупый ответ, а на глупые ответы всегда сложно найти контраргументы ввиду того, что с логикой они слабо связаны). Лживые доводы-«Мнимые доказательства» Лживым доводом в споре является любая откровенно-недостоверная информация используемая одной из сторон (спорщиком, спорящими) с целью доказать свою точку зрения на предмет, либо ситуацию. Приведение лживого довода как правило является индикатором слабости позиции в споре той из сторон которая прибегает к лживому доводу и дезинформации. Расчет спорящей стороны при приведении лживого довода делается на недостаточную компетентность в вопросе спора другой стороны, и призван на усиление своей позиции в спорной ситуации. Разрушение лживого довода стороной противником может быть произведено приведением независимой точкой зрения, ссылками на документы по предмету спора, и др. Произвольные доводы Это доводы приводимые третьей (косвенной) стороной сторонам-спорщикам, и не имеющие яркой смысловой окраски для конкретной точки зрения на предмет спора. Произвольные доводы как правило не являются ни доказательствами, ни опровержениями, и в значительной мере неся смысл поверхностного суждения, мешают и отвлекают стороны-спорщики от решения спора и нахождения истины.