/. «Выводы „слишком логичны", чтобы быть правильными». Некоторые исследователи относятся к систематическому богословию с подозрением, если его выводы согласуются друг с другом и в них не содержится противоречий. Они говорят, что результаты «слишком логичны» и что богословы-системати-ки, вероятно, подтасовывают факты, искажая подлинное учение Писания, с целью получить упорядоченную систему вероучения.
На эту критику можно ответить двояко: во-первых, нам следует спросить тех, кто выступает с подобным возражением, что конкретно в Писании было искажено, а затем разбирать уже указанные отрывки. Возможно, где-то дейст-вительно были допущены ошибки, и в этом случае их следует исправить.
И все же чаще всего критик не имеет в виду ничего конкретного и не в состоянии указать ложного истолкования, содержащегося в трудах евангель-ских богословов. Конечно, некомпетентная экзегетика может иметь место в работах менее квалифицированных исследователей в любой сфере библейских исследований, не только в систематическом богословии. Но в таком случае основанием для критики должна быть некомпетентность исследователя, а не сфера исследования.
Очень часто критикой занимаются те, кто скептически относится к воз-можности обнаружить истину где бы то ни было — даже если речь идет об ис-тине о Боге, переданной через Его слово. Подобный скептицизм в отношении богословских истин особенно свойствен современному университетскому миру, где систематическое богословие не изучается вовсе или изучается с точ-ки зрения философского или исторического богословия. В подобной интел-лектуальной атмосфере изучение систематического богословия, как оно опре-делено в этой главе, вообще невозможно, так как Библия считается просто результатом работы многих людей, которые писали с позиций разных куль-тур на протяжении более чем тысячи лет. Попытка выяснить, «чему Библия в целом учит нас», считается такой же безнадежной, как попытка выяснить, «чему учат нас все философы». Считается, что в обоих случаях ответ заключа-ется не в одной точке зрения, а во множестве разнообразных и часто противо-речивых взглядов. Такой скептицизм должен быть отвергнут евангельскими христианами, которые считают, что Писание — результат человеческого и бо-жественного творчества, т. е. что это собрание трудов, где истины о Боге и о мире, который Он сотворил, не противоречат друг другу.
Во-вторых, следует сказать, что в сознании Бога и в природе самой ре-альности истинные факты и идеи согласуются друг с другом. И если мы пра-вильно понимаем учение Бога, изложенное в Писании, то нам следует ожи-дать, что наши выводы совпадут и не будут друг другу противоречить. Поэто-му внутренняя согласованность является аргументом в пользу конкретных результатов систематического богословия, а не против них.
2. «Выбор тем диктует выводы». Другое общее возражение, выдвигае-мое против систематического богословия, касается выбора и упорядочения тем. Критики говорят, что невозможно изучать Писание столь упорядочение, с использованием категорий, которые иногда отличаются от категорий само-го Писания. Почему именно эти темы являются предметом исследования, а не те вопросы, которым наибольшее внимание уделяли сами библейские ав-торы, и почему темы упорядочены именно таким образом, а не каким-то иным? Возможно, говорят критики, наша культура и традиции диктуют нам темы для исследования и ту систему, в которой мы их исследуем, так что результаты подобного систематического изучения Писания, хотя и являются приемле-мыми для нашей собственной богословской традиции, на самом деле неис-тинны с точки зрения самого Писания.
Разновидностью этого возражения является утверждение, что точка от-счета часто определяет вывод в вопросах, являющихся причиной разногла-сия. Например, если мы принимаем решение исходить из божественного ав-торитета Писания, то мы закончим тем, что уверуем в непогрешимость Биб-лии. Если мы с самого начала подчеркиваем человеческое авторство Писания, то в конце концов мы придем к выводу, что в Библии содержатся ошибки. Точно так же если мы делаем акцент на суверенности Бога, то в конечном счете ста-нем кальвинистами, а если мы исходим из предположения, что человеку дан свободный выбор, то в конце концов мы станем арминианами8 и т. д. Такие рассуждения создают впечатление, что практически любой важный богослов-ский вопрос можно разрешить, просто бросив монетку, и определить, из чего мы исходим, поскольку, исходя из разных предпосылок, мы неизбежно при-дем к разным, но равноценным выводам.
Те, кто выступаете подобной критикой, часто полагают при этом, что луч-ше будет вообще не изучать и не преподавать систематическое богословие, а ограничить наши исследования библейским богословием, рассматривая толь-ко те темы и предметы, которым уделяют внимание сами библейские авторы. Исследователям же, по их мнению, нужно лишь описывать историческое раз-витие библейских концепций.
В связи с этой критикой имеет большое значение та часть этого «Введе-ния», где говорится о необходимости преподавать Писание. Наш выбор тем для исследования не должен ограничиваться лишь интересами библейских авторов, так как наша цель — выяснить, чего Бог требует от нас в нашей жиз-ни сегодня.
Например, новозаветные авторы не считали своей главной задачей объяс-нение таких вопросов, как «крещение Святым Духом», роль женщины в церкви или учение о Троице, однако эти темы весьма важны для нас сегодня. И если мы хотим понять и объяснить другим, «чему Библия в целом учит» нас в связи с этим, то должны изучить все места в Писании, которые имеют отношение к данным темам (вне зависимости от того, употребляются ли там именно эти термины и являются ли эти темы основными в данных отрывках).
Единственная альтернатива — это формировать наши убеждения слу-чайным образом, основывая их на общем впечатлении, на том, что, как нам кажется, и есть «библейская» позиция по тому или иному вопросу; либо опираться на тщательный анализ одного или двух текстов, без какой-либо гарантии, что из них мы узнаем «всю волю Божию» (Деян. 20:27) по той проблеме, которая нас интересует. Такой подход — слишком распростра-ненный в современных евангельских кругах — может быть назван «несис-тематическим богословием» и даже «беспорядочным и случайным богосло-вием»! Подобная альтернатива слишком субъективна и подвержена влия-нию культуры. Она ведет к фрагментарности учения и богословской неопределенности; церковь при этом остается богословски незрелой, а ве-рующие — «младенцами, колеблющимися и увлекающимися всяким вет-ром учения» (Еф. 4:14).
О значении терминов «кальвинистский» и «арминианский» см. в гл. 16.
Что же касается выбора и последовательности тем, то ничто не мешает нам искать в Писании ответы на любые вопросы, касающиеся учения, и в любой последовательности. Последовательность тем в этой книге самая обычная, и установлена здесь по той причине, что в такой системе материал пред-ставлен упорядоченно, что весьма удобно для изучения и преподавания. Од-нако главы могут быть прочитаны в любой последовательности, и это не ока-жет на выводы никакого влияния. И аргументы не станут менее убедительны-ми, если они должным образом взяты из Писании. Я подозреваю, что большинство читателей не будут прочитывать всю книгу подряд от гл. 1 до гл. 57, а начнут с тех глав, которые вызовут у них наибольший интерес, а за-тем уже перейдут и к остальным. Порядок прочтения не столь важен, так как я старался писать таким образом, чтобы каждая глава была независимым раз-делом. Я снабдил каждую главу ссылками на другие, если темы были взаимо-связаны. В какой бы последовательности ни были прочитаны главы, аргумен-ты останутся прежними, свидетельство приведенных отрывков из Писания не изменится и выводы будут те же.
Д. Как христианам следует изучать систематическое богословие?
Библия дает нам некоторый материал, который помогает ответить на этот вопрос.
/. Нам следует изучать систематическое богословие с молитвой. Если изучение систематического богословия — это своего рода изучение Библии, то нам следует обратиться к тем стихам Писания, где говорится об изучении Слова Божьего. Подобно псалмопевцу, который говорит: «Открой очи мои, и увижу чудеса закона Твоего» (Пс. 118:18), нам следует молиться и искать по-мощи Бога, изучая Его Слово. Павел говорит нам в 1 Кор. 2:14, что «душев-ный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем надобно судить духовно». Таким образом, изучение богословия — это дело духовное, следовательно, нам нужна помощь Святого Духа.
Каким бы умным ни был студент, если он не будет со смиренным сердцем молиться о том, чтобы Бог даровал ему способность понимать и верить, и если перестанет следить за своими личными отношениями с Господом, то он не смо-жет осознать и принять в вере учения Писания. И, как следствие, возникнут заблуждения, а разум и сердце такого студента изменятся не к лучшему, а к худшему. Студент, взявшийся за изучение систематического богословия, дол-жен с самого начала принять твердое решение устранить из своей жизни лю-бое неповиновение Богу и все осознаваемые грехи, которые нарушили бы его отношения с Богом. Студенту необходимо аккуратно следить за своей духов-ной практикой. Ему следует постоянно молиться о мудрости, которая помо-жет ему понимать Писание.
Поскольку способность правильно понимать Писание нам дарует Свя-той Дух, то в случае затруднения правильнее всего — это молить Бога о помо-щи. Чаще всего нам требуется не большее количество информации, а более глубокое осмысление той информации, которой мы уже располагаем. Та-кое глубокое осмысление может быть даровано только Святым Духом (ср.: 1 Кор. 2:14; Еф. 1:17-19).
2. Нам следует изучать систематическое богословие со смирением. Петр говорит нам: «Облекитесь смиренномудрием, потому что Бог гордым противится, а смиренным дает благодать» (1 Пет. 5:5). Те, кто изучает сис-тематическое богословие, узнают об учениях Писания много такого, что, вероятно, другие христиане в их церкви или их родственники, более зре-лые в Господе, чем они сами, знают не так хорошо или совсем не знают. Они могут заметить также, что понимают в Писании лучше, чем служите-ли их церкви, знают то, что их пастор позабыл или плохо изучил в свое вре-мя. В подобной ситуации несложно проникнуться гордыней. Но как ужасно будет, если кто-то использует свое знание Слова Божьего только для демонст-рации своего превосходства над другими христианами. Здесь очень ценен со-вет Иакова: «Всякий человек да будет скор на слышание, медлен на слова, медлен на гнев; ибо гнев человека не творит правды Божией» (Иак. 1:19,20). Он говорит нам, что понимание Писания должно приобретаться в смире-нии и любви:
Мудр ли и разумен кто из вас? докажи это на самом деле добрым поведением с мудрою кротостью. <״.> Но мудрость, сходящая свыше, во-первых чиста, потом мирна, скромна, послушлива, полна милосер-дия и добрых плодов, беспристрастна и нелицемерна. Плод же правды в мире сеется у тех, которые хранят мир (Иак. 3:13,17,18).
При верном изучении систематическое богословие ведет не к знанию, которое «надмевает» (1 Кор. 8:1), а к смирению и любви кдругим.
3. Нам следует изучать систематическое богословие рассуждая. В Но-
вом Завете мы видим, что Иисус и новозаветные авторы часто цитируют стих Писания, а затем делают какой-то логический вывод. Они рассуждают о Пи-сании. Таким образом, нет ничего неверного в использовании человеческого разума, человеческой логики и человеческой способности рассуждать для того, чтобы делать выводы. Тем не менее, когда мы рассуждаем и совершаем логи-ческие операции, которые нам кажутся верными, мы иногда совершаем ошиб-ки. Выводы, сделанные нами на основании утверждений, содержащихся в Писании, не равноценны самим утверждениям Писания по степени истин-ности и авторитета, так как критерием истины является не наша способность рассуждать и делать выводы, а одно лишь Писание.
Но где же пределы использования нашей способности рассуждать и де-лать выводы? Мы можем использовать нашу способность рассуждать и делать выводы на основании отрывков из Писания, если наши выводы не противоречат ясному учению того или иного отрывка из Писания9.
Этот принцип является необходимым ограничением для нас при изуче-нии Писания. Наши предположительно логичные выводы могут оказаться ложными, однако надо помнить, что само Писание не может заблуждаться. Так, например, мы можем обнаружить, что в Писании Бог-Отец называется Богом (1 Кор. 1:3), и Бог-Сын называется Богом (Ин. 20:28; Тит. 2:13), и Бог-Дух Святой называется Богом (Деян. 5:3,4). Из этого мы можем сделать вы-вод, что существует три Бога. И вот мы обнаруживаем в Библии ясное учение о том, что Бог един (Втор. 6:4; Иак. 2:19). Следовательно, то, что мы полагали верным логическим выводом о существовании трех Богов, оказалось невер-ным, а Писание учит нас: а) что существует три разные личности (Отец, Сын и Святой Дух), каждая из которых в полной мере является Богом; и б) что Бог един.
Вызывает недоумение, как оба этих утверждения могут быть верными, так как в сочетании они образуют парадокс («внешне противоречивое утвержде-ние, которое, тем не менее, может быть истинным»)10. Мы можем допустить парадоксальное утверждение (напр.: «Бог — это три личности, и Он един»), поскольку мы уверены, что Бог обладает совершенным знанием о Себе и о природе реальности и что в Его сознании различные элементы парадокса пол-ностью согласованы, хотя мысли Бога выше наших (Ис. 55:8,9). Однако под-линное противоречие (такое, как «Бог — это три личности и не три личности») довело бы до предела противоречие в осознании Богом Самого Себя и реаль-ности, а такого просто не может быть.
9 Это определение также заимствовано у профессора Вестминстерской семинарии Джона Фрейма (John Frame).
10 The American Heritage Dictionary of English Language, ed. William Morris (Boston:
Houghton-Mifflin, 1980), p. 950 (первое определение). Практически то же самое значе-
ние принято в следующих изданиях: Oxford English Dictionary (1913 ed., 7:450), the Concise
Oxford Dictionary (1981 ed., p. 742, the Random House College Dictionary (1979 ed., p. 964), и
the Chambers Twentieth Century Dictionary (p. 780), хотя в каждом из них отмечается, что
«парадокс» может также означать «противоречие» (хотя и реже); ср.: Encyclopedia of
Philosophy, ed. Paul Edwards (New York: Macmillan and The Free Press, 1967), 5:45, а также
всю статью "Logical Paradoxes" by John van Heijenoort, p. 45—51 того же издания, где при-
водятся разрешения многих классических парадоксов. (Если «парадокс» означает «про-
тиворечие», то эти разрешения были бы невозможны.)
Используя термин «парадокс» в первичном значении, как оно опреде-лено в этих словарях, я понимаю, что отступаю от точки зрения, принятой в статье "Paradox" by К. S. Kantzer in the EDT, ed. Walter Elwell, pp. 826,827 (где «парадокс» принимается как обозначение противоречия). Однако я использую слово «парадокс» в смысле, совершенно обычном для английского языка и не чуждом для философии. Мне кажется, что для обозначения внешнего, но недействительного противоречия лучшего термина, чем «парадокс», про-сто нет.
Однако в современных дискуссиях евангельских христиан наблюдается отсутствие единообразия в употреблении термина «парадокс» и близкого ему термина «антиномия». Слово «антиномия» часто использовалось для обозна-чения того, что я называю парадоксом — «внешне противоречивое утвержде-ние, которое, тем не менее, может быть истинным» (см., напр.: John Jefferson Davis, Theology Primer [Grand Rapids: Baker, 1981], p. 18). Употребление слова «антиномия» в подобном значении получило поддержку в широко известной книге: Evangelism and the Sovereignly of God, by J. I. Packer (London: Inter-Varsity Press, 1961). Пакер определяет понятие «антиномия» как «видимость проти-воречия» (однако признает, что его определение расходится с определением словаря Shorter Oxford Dictionary). Я не использую термин «антиномия», что-бы не увеличивать количество специальных терминов, тем более что подобное значение этого слова не подтверждается ни одним из процитированных выше словарей, каждый из которых определяет антиномию как «противоречие» (напр., Oxford English Dictionary, 1:371). Данная проблема не слишком серьез-на, но все же лучше было бы более точно определить значение этих терминов.
Парадокс, безусловно, приемлем в систематическом богословии. Он не-избежен, поскольку мы располагаем лишь человеческими возможностями для постижения богословских проблем. А вот утверждать противоречия (сочета-ние двух утверждений, одно из которых отрицает другое) христианские бого-словы не должны. Противоречие звучало бы так: «Бог — это три личности и Бог — это не три личности» (где термин «личность» имеет одинаковое значе-ние в обеих частях высказывания).
1' Древнееврейское слово ראש, которое в синодальной версии переведено как «осно-вание», имеет значения: голова (человека, животного); вершина (горы); верхняя (перед-няя) часть, начало; глава, вождь; совокупность; и ряд других. Английский перевод, ко-торый цитирует автор, принимает здесь значение «совокупность» и перевод (с древнеев-рейского) первой половины ст. 160, на который опирается автор, выглядит следующим образом: «The sum of your word is truth», т. е. «Совокупность Твоих слов — истина». — Примеч. пер.
Когда псалмопевец говорит: «Основание слова Твоего истинно, и вечен всякий суд правды Твоей» (Пс. 118:160), он имеет в виду, что слова Божьи истинны не только по отдельности, но также и все вместе, в целом. Если мы воспринимаем все слова Писания вместе, то их «совокупность»" также бу-дет «истиной». Внутреннего противоречия не может быть ни в Писании, ни в Боге.
4. Нам следует изучать систематическое богословие, принимая помощь от других людей. Мы должны благодарить Бога за то, что Он даровал церкви учителей («И иных Бог поставил в Церкви во-первых Апостолами, во-вторых пророками, в-третьих учителями...» [1 Кор. 12:28]). Мы должны позволить людям, обладающим даром учения, помогать нам постигать Писание. Это означает, что мы должны пользоваться учебниками по систематическому бо-гословию и другими книгами, которые были написаны учителями, дарован-ными Богом церкви во все времена. Это означает также, что наше изучение богословия должно сопровождаться обсуждением с другими христианами того, что мы изучаем. Среди тех, с кем мы беседуем, часто бываютлюди, обладаю-щие даром учительства, которые могут объяснить нам то или иное место в Писании и помочь понять его. Ведь самое эффективное обучение системати-ческому богословию в колледже и семинарии часто происходит вне класса, в неформальных беседах между студентами, которые стараются понять библей-скиеучения.
