Обоснованность вывода во многом зависит от степени соответствия изменений в
предшествующем факторе и самом действии. Во внимание принимаются не любые, а
лишь пропорционально нарастающие либо убывающие
Изменения.
Использование метода без учета пограничных зон количественных изменений
может приводить к логически некорректным результатам.
Метод остатков
Применение метода связано с установлением причины, вызывающей
Определенную часть сложного действия при условии, что причины, вызывающие
другие части этого действия, уже выявлены.
Схема рассуждения по методу остатков имеет следующий вид:
1) АВС вызывает xyz
2) А вызывает х
3) В вызывает у
С вызывает z
Методом остатков был сделан вывод о существовании некоторых химических
элементов — гелия, рубидия и др. Предположение основывалось на результатах,
полученных в процессе спектрального анализа: были обнаружены новые линии,
которые не принадлежали ни одному из уже известных химических элементов.
Схема модифицированного рассуждения по методу остатков имеет следующий вид:
1) АВС вызывает abed
2) А вызывает а
3) В вызывает Ь
4) С вызывает с
По-видимому, существует некий X, который вызывает d
Подобно другим индуктивным выводам метод остатков дает, как правило,
проблематичное знание. Степень вероятности заключения в таком выводе
определяется, во-первых, точностью знаний о предшествующих обстоятельствах,
среди которых идет поиск причины исследуемого явления, во-вторых, точностью
знания о степени влияния каждой из известных причин на совокупный результат.
Рассуждения по методу остатков нередко используются в процессе расследования
преступлений, главным образом в тех случаях, когда устанавливают явную
несоразмерность причин исследуемым действиям. Если действие по своему
объему, масштабу или интенсивности не соответствует известной причине, то
ставится вопрос о существовании каких-то других обстоятельств.
В – 37
Умозаключение по аналогии — это вывод о принадлежности определенного
признака исследуемому единичному объекту (предмету, событию, отношению или
Классу) на основе его сходства в существенных чертах с другим уже известным
единичным объектом.
Умозаключению по аналогии всегда предшествует операция сравнения
двух объектов, которая позволяет установить сходства и различия
между ними. При этом для аналогии требуются не любые совпадения, а
сходства в существенных признаках при несущественности
различий. Именно такие сходства служат основой для уподобления
двух материальных или идеальных объектов.
Виды аналогии
По характеру уподобляемых объектов различают два вида аналогии: (1) аналогию
предметов и (2) аналогию отношений.
(1) Аналогия предметов — умозаключение, в котором объектом уподобления
Выступают два сходных единичных предмета, а переносимым признаком — свойства
Этих предметов.
(2) Аналогия отношений — умозаключение, в котором объек-том уподобления
Выступают сходные отношения между двумя парами предметов, а переносимым
признаком — свойства этих отношений.
Условия состоятельности выводов по аналогии
Заключения, полученные в выводах по аналогии, бывают неодинаковыми по своей
обоснованности: в одних случаях они носят проблематичный характер, в других
— могут претендовать на достоверность.
Эпистемическая ценность заключений определяется характером исходного знания о
сравниваемых объектах: зависимости между признаками сходства и
Переносимым признаком.
(1) Сходство уподобляемых объектов. Вывод будет состоятельным
лишь в том случае, если выявлено и зафиксировано действительное сходство,
которое должно быть не приблизительным, в общих чертах и не случайным, а
строго определенным и конкретным сходством в существенных признаках.
Отсутствие такого сходства делает умозаключение по аналогии несостоятельным.
(2) Учет различий между уподобляемыми объектами. В природе не
бывает абсолютно сходных явлений: самая высокая степень сходства всегда
предполагает различия. Значит, в любом случае уподобления имеют место и
различия между сравниваемыми предметами. Различия эти по-разному влияют на
процесс вывода по аналогии.
Свойства, препятствующие переносу признака с одного предмета на другой,
являются существенными различиями. Как правило, они несовместимы
с переносимым свойством или отношением.
(3) Знание о наличии связи между сходными и переносимым признаком
. В зависимости от характера этой связи различают:
1) строгую аналогию, дающую достоверное заключение, и 2) аналогию
нестрогую, заключение которой носит проблематичный характер.
В – 38
Закон тождества. Любая мысль в процессе рассуждения должна иметь
определенное, устойчивое содержание. Это коренное свойство мышления — его
определенность — выражает закон тождества:
всякая мысль в процессе рассуждения должна быть тождественна самой себе
(а есть а, или а=а, где под а понимается любая мысль).
Закон тождества может быть выражен формулой р->р (если р, то
р), где р — любое высказывание, —> — знак импликации.
Из закона тождества следует: нельзя отождествлять различные мысли, нельзя
тождественные мысли принимать за нетождественные. Нарушение этого требования
в процессе рассуждения нередко бывает связано с различным выражением одной и
той же мысли в языке.
Например, два суждения: «Н. совершил кражу» и «Н. тайно похитил чужое
имущество» — выражают одну и ту же мысль (если, разумеется, речь идет об
одном и том же лице). Предикаты этих суждений — равнозначные понятия: кража и
есть тайное хищение чужого имущества. Поэтому было бы ошибочным рассматривать
эти мысли как нетождественные.
С другой стороны, употребление многозначных слов может привести к ошибочному
отождествлению различных мыслей. Например, в уголовном праве словом «штраф»
обозначают меру наказания, предусмотренную Уголовным кодексом, в гражданском
праве этим словом обозначают меру административного воздействия. Очевидно,
употреблять подобное слово в одном значении не следует.
Отождествление различных мыслей нередко связано с различиями в профессии,
образовании и т.д. Так бывает в следственной практике, когда обвиняемый или
свидетель, не зная точного смысла некоторых понятий, понимает их иначе, чем
следователь. Это нередко
приводит к путанице, неясности, затрудняет выяснение существа дела
Отождествление различных понятий представляет собой логическую ошибку —
подмену понятия, которая может быть как неосознанной, так и преднамеренной.
Соблюдение требований закона тождества имеет важное значение в работе юриста,
требующей употребления понятий в их точном значении.
При разбирательстве любого дела важно выяснить точный смысл понятий, которыми
пользуются обвиняемый или свидетели, и употреблять эти понятия в строго
определенном смысле. В противном случае предмет мысли будет упущен и вместо
выяснения дела произойдет его запутывание.
В – 39
Закон непротиворечня. Логическое мышление характеризуется
Непротиворечивостью. Противоречия разрушают мысль, затрудняют процесс
познания. Требование непротиворечивости мышления выражает формально-логический
закон непротиворечия: два несовместимых друг с другом суждения не могут
быть одновременно истинными; по крайней мере одно из них необходимо ложно'.
Этот закон формулируется следующим образом: неверно, что а и не-а (не
могут быть истинными две мысли, одна из которых отрицает другую).
Для правильного его понимания необходимо иметь в виду следующее. Утверждая
что-либо о каком-либо предмете, нельзя, не Противореча себе, отрицать (1) то же
самое (2) о том же самом Предмете, (3) взятом в то же самое время и (4)
в том же самом отношении.
Понятно, что не будет противоречия между суждениями, если в одном из них
утверждается принадлежность предмету одного примака, а в другом
— отрицается принадлежность этому же предмету другого признака
(1) и если речь идет о разных предметах (2).
(3) Противоречия не будет и в том случае, если мы что-либо утверждаем и то же
самое отрицаем относительно одного лица, но рассматриваемого в разное
Время.
(4) Наконец один и тот же предмет нашей мысли может рассматриваться в
Разных отношениях.
Закон непротиворечия выражает одно из коренных свойств логического мышления
— непротиворечивость, последовательность мышления. Его сознательное
использование помогает обнаруживать и устранять противоречия в своих и чужих
рассуждениях, вырабатывает критическое отношение ко всякого рода неточности,
непоследовательности в мыслях и действиях.
Одно из основных требований, предъявляемых к версии в судебном исследовании,
состоит в том, чтобы при анализе совокупности фактических данных, на основе
которых она построена, эти данные не противоречили друг другу и выдвинутой
версии в целом. Наличие таких противоречий должно привлечь самое серьезное
внимание следователя
Недопустимы противоречия в судебных актах. К числу обстоятельств, по которым
приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела,
уголовно-процессуальное право относит существенные противоречия,
содержащиеся в выводах суда, изложенных в приговоре.
В – 40
Закон исключенного третьего. Закон непротиворечия действует по отношению
ко всем не совместимым друг с другом суждениям. Он устанавливает, что одно из
них необходимо ложно. Вопрос о втором суждении остается открытым: оно может
быть истинным, но может быть и ложным.
Закон исключенного третьего действует только в отношении противоречащих
(контрадикторных) суждений. Он формулируется следующим образом: два
