Институциональный аспект структуры культуры

Очень важным аспектом социологического среза структуры культуры является институциональный аспект.

Институт — это система учреждений и организаций, выполняющих определенную функцию. Все сферы культуры опираются на более или менее развитую институциональную базу, благодаря которой осуществляются их функционирование, подготовка кадров, работающих в этой сфере, хранение, распространение, распределение и потребление ценностей, производимых в той или иной сфере.

Кроме того, есть институты, работающие на всю культуру в целом и не привязанные к одной из сфер культуры. Например, музеи — это институт, выполняющий функцию сохранения и распространения ценностей культуры самого различного свойства. Отсюда многообразие музеев: музеи художественные, краеведческие, музей хлеба, железнодорожный музей, медицинский, мемориальные музеи и т. д.

То же можно сказать и о библиотеках. Это общекультурный институт, выполняющий функцию хранения и распространения ценностей культуры, содержание которых заключено в определенную форму, каковой является книга.

Все сферы культуры имеют разную степень институализации. Так, особенностью морали является ее слабая институализация. Из институтов морали можно назвать полицию нравов, которая с переменным успехом действует в некоторых странах, суды чести, товарищеские суды, которые одно время действовали в советское время. Вероятно, существуют какие-то местные, региональные «находки» в этом плане, но в любом случае список не будет длинным.

Наиболее институализированными сферами культуры являются наука и искусство.

Наука во всех развитых странах имеет мощную систему институтов по производству научного знания, подготовке кадров для научной деятельности, распространению научной информации и т. д.

Искусство также имеет развитую систему институтов. Искусство как сферу культуры в единстве с его институциональной базой принято называть художественной культурой.

Соответственно, художественная культура включает в себя производство художественных ценностей, т. е. само художественное творчество (индивидуальное и групповое), творческие ассоциации и организации по размещению заказов и реализации художественной продукции, художественные музеи, галереи, выставочные залы, образование в сфере искусства и повышение квалификации, художественную критику и прессу, различные области искусствознания, специальные институты, функцией которых является эстетическое воспитание и просвещение, стимулирование интереса к искусству, техническую эстетику и дизайн, реставрацию и сохранение наследия, художественную самодеятельность населения, государственную политику в области художественной культуры и т. д.

Таким образом, институализация искусства превращает его в мощную социокультурную сферу, широко представленную в общественной жизни.

Любой институт культуры имеет двоякую природу: не только культурную, но и социальную. Последняя выражается в том, что функционирование института связано с решением таких вопросов, как собственность на средства производства, землю, на которой располагаются учреждения, оплата труда людей, работающих в них, определение стоимости и цены производимой продукции, принципы распределения и т. д. Все эти вопросы решаются в соответствии с законодательством той или иной страны, международными и региональными конвенциями, правилами и т. д.

Социальная составляющая оказывает активное воздействие на характер, содержание и способы выполнения культурной функции тех или иных институтов. Например, чрезмерно низкая оплата труда работников учреждений неумолимо ведет к его деградации, и, следовательно, невыполнению его функции.

Бесконтрольное господство рыночных отношений в институциональной сфере культуры приводит к тому, что в погоне за прибылью производится культурный продукт низкого качества, но имеющий широкий сбыт, а продукт высокого качества, наоборот, не находит потребителя из-за своей чрезмерно высокой цены.

Все это говорит о том, что институциональная сфера культуры — это сфера тесного взаимодействия культуры и общества. При этом силы взаимодействующих сторон оказываются явно неравными: в данной ситуации общество оказывается определяющей силой.

Как же сделать действие этой силы благотворным по отношению к культуре?

Оказывается, как ни парадоксально, это возможно только за счет усилий самой культуры. Действительно, только теоретическая работа в области культурологии, просветительская деятельность, направленная на то, чтобы результаты научных исследований стали достоянием общественности, могут создать такую ситуацию, когда идея о жизнеобеспечивающих функциях культуры, о ее первостепенной роли в жизни общества будет являться основой составления всех планов социального развития и критерием успешности их выполнения.

Выводы

В четвертой главе рассмотрены два взаимосвязанных вопроса: функции культуры и структура культуры. При этом анализ проблемы функций культуры вызывает необходимость рассмотрения различных аспектов ее структуры, что, в свою очередь, позволяет расширить представления о ее функциях.

Проблема функций культуры — одна из центральных в теории культуры, поскольку ее решение позволяет ответить на вопросы, зачем нужна культура и нужна ли она вообще.

Решить вопрос о функциях культуры на уровне обыденного сознания невозможно: каждый будет приводить факты в защиту своей точки зрения. Вот для этого и нужна научная теория культуры.

Первый этап ее развития — определение понятия «культура», т. е. решение вопроса о том, чт. е. культура.

Из основных подходов, проанализированных в третьей главе I раздела настоящего учебника только один содержит в себе прямое указание на функции культуры. Это — антропологический подход, с точки зрения которого культура определяется как способ саморазвития человека. Тем самым главной функцией культуры признается человекотворческая функция, т. е. творение, сотворение человека.

Выход на решение вопроса о функциях культуры возможен и с точки зрения подхода, который выше был назван функциональным. С этой точки зрения культура определяется как внебиологически выработанный способ человеческой жизнедеятельности. Следующий шаг, который делают сторонники функционального подхода, заключается в том, что они объясняют необходимость появления этого внебиологически выработанного способа человеческой жизнедеятельности потребностью общества в адаптации, т. е. приспособлении к окружающей природной среде. Человек в силу ряда его особенностей, появившихся в ходе эволюции, не может жить в природе только за счет своих биологических качеств. Чтобы выжить, он вынужден создавать для себя искусственную среду: строить жилище, одеваться, добывать пищу не только с помощью зубов, кулаков и т. д., а, главным образом, с помощью им же созданных приспособлений — орудий труда. А эта искусственно созданная среда и сами способы ее создания и есть культура.

Таким образом, важнейшей функцией культуры сторонники функционального подхода признают адаптационную функцию, т. е. приспособление к окружающей природе, которое происходит за счет использования человеком знаний, умений, навыков, накапливаемых и передаваемых от одного поколения к другому благодаря механизмам культуры.

Одной из важнейших организационных форм внебиологически выработанного способа человеческой жизнедеятельности является общество, поскольку человек в одиночку не может жить в окружающей его природе, опять-таки в силу своих особенностей. Однако общество, как и всякая другая сложная система, имеет тенденцию к дезорганизации, хаотизации, потере энергии (энтропия). Противодействовать этой тенденции призвана культура. Отсюда негэнтропийная функция культуры. Она выражается в том, что в культуре вырабатываются определенные принципы, правила и нормы поведения людей, способы поощрения тех, кто им следует, и наказания тех, кто их нарушает.

Итак, с точки зрения антропологического подхода главной функцией культуры является человекотворческая функция, т. е. творение, создание, формирование человека.

С точки зрения функционального подхода главными функциями культуры являются адаптационная, т. е. приспособление общества к окружающей его природе, и негэнтропийная, т. е. противодействие энтропийным процессам, выражающимся в дезорганизации, хаотизации общества, потере им внутренней энергии развития.

На первый взгляд, эти положения противоречат друг другу. Дело осложняется еще и тем, что именно так нередко думают сами сторонники антропологического и функционального подходов. Более того, некоторые сторонники антропологического подхода зачастую вообще отказываются обсуждать вопрос о функциях культуры, полагая, что само понятие «функция» — из арсенала наук о природе, и неприложимо к наукам о культуре.

Однако, во-первых, независимо от того, употребляют сторонники антропологического подхода слово «функция» или избегают этого, прямое указание на важнейшую функцию культуры содержится в том варианте этого подхода, с точки зрения которого культура определяется как способ саморазвития человека.

А во-вторых, и это самое главное, нет никакого противоречия между тезисом, что главной функцией культуры является человекотворческая функция, и следовательно, функциональный вектор культуры направлен к человеку, и тезисом, что главными функциями культуры являются адаптационная и негэнтропийная, и следовательно, функциональный вектор культуры обращен к обществу.

Чтобы доказать это, надо вспомнить, что собой представляет общество. Оно не есть некая мифическая персона, существующая вне и помимо людей. Общество — это люди, связанные между собой исторически определенными отношениями.

Соответственно, выполняя человекотворческую функцию, т. е., делая человека сильным, знающим, умеющим работать и правильно строить свои отношения с другими людьми, культура тем самым и благодаря этому дает возможность обществу вписаться в окружающую природную среду, благополучно существовать в ней, пресекать внутри себя тенденции к распаду, хаосу, дезорганизации.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что человекотворческая функция культуры имеет два вектора: на человека и общество. Человеку она дает знания, умения, навыки, позволяющие жить в природе и обществе. Обществу она дает человека, способного благодаря своим знаниям и умениям сохранять жизнь данного общественного организма, что, в свою очередь, способствует сохранению жизни и удовлетворению потребностей и интересов людей, его составляющих.

Особенно ярко единство человекотворческой и социальной функций выражается в таком ее конкретном проявлении, как определение целей и задач развития общества, т. е. программировании. Общество как саморазвивающаяся система создает внутри себя программный блок. В его роли и выступает культура, которая определяет, каково направление, приоритетные цели развития общества. Достижение целей возможно лишь за счет и в ходе многообразной деятельности человека. Поэтому в программу развития социума, создаваемую культурой, обязательно включаются требования, предъявляемые к человеку как к члену данного сообщества.

Итак, основная функция культуры — витальная, жизнеобеспечивающая. Она имеет два вектора: на общество и человека.

Социально-витальная функция распадается на две: адаптационную (приспособление к окружающей среде) и негэнтропийную (противостояние процессам потери энергии, хаотизации, дезорганизации). Если адаптационная и негэнтропийная функции успешно выполняются, то культура получает возможность выполнять и развивающую функцию, т. е. обеспечивать поступательное развитие общества.

В основе адаптационной, негэнтропийной и тем более развивающей функций культуры лежит программирующая функция, т. е. составление целевых программ, по которым осуществляется адаптация общества к окружающей среде, его организация и развитие.

Для выполнения социальных функций культура имеет только одну возможность: определенным образом и в определенном направлении развивать человека, т. е. вооружать его соответствующими знаниями и умениями, совершенствовать его как существо мыслящее, чувствующее и действующее.

Таким образом, конкретное выполнение социальной функции культуры невозможно иначе чем через выполнение ею человекотворческой функции.

Последняя, в свою очередь, может быть структурирована на адаптационную - приспособление человека к окружающей его природной и социокультурной среде, негэнтропийную (самоорганизация человека) и программирующую — именно с помощью культуры человек учится составлять программы своих действий, в соотношении с социальными программами и целями.

Важной функцией культуры относительно личности является развивающая, т. е. развитие природных способностей и дарований. Так же, как и относительно общества, развивающую функцию может выполнять только зрелая культура, успешно справляющаяся с адаптационной, негэнтропийной и программирующей функциями.

По мере своего развития, культура выполняет относительно личности все более широкий спектр функций. К названным выше функциям добавляется гедонистическая — возможность, способность и потребность получать удовольствие от процесса создания и потребления ценностей культуры; релаксационная — культура дает человеку различные возможности получать отдых, расслабление, отвлечение и развлечение после напряженной трудовой деятельности.

Развитая культура становится способной выполнять относительно личности и такую важную функцию, как дефектологическую, т. е. исправление дефектов, полученных от рождения или приобретенных в результате жизненных коллизий — отсутствие или потеря зрения, слуха, способности двигаться и т. п.

Тесно связана с дефектологической функцией компенсаторная функция культуры. Она выражается в том, что людям с ограниченными возможностями культура дает шанс проявить себя в тех видах деятельности, которые им доступны: в соответствующих сферах производства, жанрах искусства, формах общения и т. п.

Перечисление функций культуры можно продолжить. Однако при этом не надо забывать, что главной функцией культуры является витальная, жизнеобеспечивающая. Выполнять остальные функции культура имеет возможность в той мере, в какой она выполняет свою основную функцию.

Выполнение жизнеобеспечивающей функции относительно общества возможно лишь благодаря выполнению культурной человекотворческой функции, которая и определяет сущность культуры.

Для того чтобы понять, как именно культура выполняет свои функции, надо рассмотреть ее структуру, т. е. выяснить, из каких элементов она состоит и как они взаимосвязаны.

В связи с тем, что культура — сверхсложная система, ее структура может быть проанализирована с разных точек зрения. В зависимости от того, какой принцип положен в основу структурирования культуры, можно говорить о разных плоскостях структуры культуры.

Исходя из того, что творение человека — главная функция культуры, видимо, будет правильно прежде всего рассмотреть антропологический срез структуры культуры, т. е. определить, какие именно черты и свойства человека творит культура.

Отвечая на этот вопрос, в первую очередь нужно сказать о том, что культура совершенствует (культивирует) способности человека, дает возможности удовлетворения его потребностей и создает такие потребности, которых нет у его братьев меньших — животных, стимулирует его интересы к достижению разных целей и занятиям разными видами деятельности, дает ему знания и умения. Все это — способности, потребности, интересы, знания, умения есть не что иное, как силы человека. Более того, это не просто силы, а сущностные силы человека, т. е., то, что составляет его сущность, то — без чего его нет как человека.

Как их определить? Совершенно ясно, что, идя по пути простого перечисления, мы мало что поймем и в человеке, и культуре.

Очевидно, что нужна некоторая система понятий, категорий, которая могла бы задать угол зрения для анализа того необъятного содержания, которое скрывается за понятием «сущностные силы человека». Эту систему понятий можно образно назвать «категориальной сеткой» или «категориальным каркасом».

Как сплести эту «сетку», из каких конструкций выстроить этот «каркас»?

Один из путей — оттолкнуться от идеи принципиальной двойственности человека. Слово «принципиальная» здесь имеет тот смысл, что двойственность — это принцип устройства человеческого существа, вне этой двойственности нет человека.

Так, человек представляет собой единство различных противоположных начал, в понятие которого входят:

- «телесное» и «духовное» (тело и дух);

- «рациональное» и «эмоциональное» (ум и сердце);

- «объектное» и «субъектное» (тварное и творческое);

- «индивидуальное» и «универсальное» (микрокосм и макрокосм, я и универсум; я и род);

- «общественное» и «личное» (наше и мое), эгоизм и коллективизм;

- «биологическое» и «социальное» (животное и личность).

Каждая из этих категорий обозначает сущностное свойство («силу») человека, находящееся в отношениях противоречия с другим, ему противоположным. Каждое конкретное общество, на каждом конкретном этапе своего развития имеет определенные потребности и возможности развития этих сущностных сил человека. В соответствии с этим оно, используя механизмы культуры, стимулирует одни, блокирует другие, вызывает к жизни, порождает те, которых не существовало ранее. Этот ансамбль сущностных сил человека, которые культивируются на том или ином этапе социокультурного развития, есть не что иное, как антропологическая структура культуры.

Таким образом, понятие «антропологическая структура культуры» позволяет понять, на какой тип человека «нацелена» та или иная культура, какие человеческие качества развивает, на какие смотрит неодобрительно, а какие и вовсе не могут развиваться в рамках той или иной культуры.

Следующий срез структуры культуры позволяет определить «вещество», «субстрат», из которого состоит культура. В этом случае мы рассматриваем культуру «в статике», отвлекаясь от момента ее движения, развития.

Статический или субстратный срез структуры культуры был проанализирован нами в нескольких аспектах.

Первый аспект — нормативно — аксиологический. Главный его элемент — нормы. Они подразделяются на нормы-рамки и нормы-ценности.

Нормы-рамки — это различного рода инструкции и предписания, которыми человек руководствуется в различных видах деятельности.

Нормы-ценности — это нормы человеческого целеполагания, нормы-ориентации или идеалы человеческой деятельности.

Помимо ценностей-идеалов, нужно различать ценности-свойства вещей, выявляемые в результате соотношения с ценностями-идеалами и ценности-вещи, обладающие ценностными свойствами.

Выявление различных видов ценностей дает основание для разделения ценностного субстрата (вещества) культуры на два больших слоя: овеществленные и неовеществленные ценности культуры. Среди овеществленных ценностей, к которым относятся дома, картины, одежда, книги и т. п., большое место занимает техника — совокупность искусственно созданных материальных средств человеческой деятельности.

Овеществленные элементы статического (субстратного) среза структуры культуры являются зависимыми, производными от неовеществленных элементов — ценностей-идеалов. Вещи, предметы приобретают тот или иной ценностный смысл в зависимости от того, в соответствии с какими ценностными ориентациями они используются. Так, произведение искусства, созданное великим художником, может не представлять никакой ценности для человека невежественного и невосприимчивого, глухого к искусству.

Это полностью относится и к технике. Она становится величайшим благом, если используется в соответствии с одними ценностными ориентациями, и величайшим злом, если используется в соответствии с другими ценностями-идеалами.

Субстратный срез структуры культуры может быть проанализирован и в аспекте различения идеального и реального уровней культуры.

Идеальный уровень составляют ценности–идеалы, в которых заключено представление о высших целях человеческой деятельности.

К реальному уровню относятся те идеалы, которыми руководствуются люди в действительности и которые могут не совпадать с провозглашенными и декларируемыми. Кроме того, к реальному уровню культуры относятся реальные свойства людей, их реальное поведение и поступки, а также реальные свойства создаваемых людьми вещей и реальные способы их использования.

Наконец, субстратный срез структуры культуры может быть проанализирован в аспекте различения духовного и практического уровней культуры

Духовный уровень культуры включает в себя такие компоненты, как идеалы, провозглашаемые и реальные, знания, теоретические обоснования различных сторон деятельности человека, прежде всего ее целей и средств их достижения.

Практический уровень включает в себя умения, навыки, обеспечивающие достижение поставленных целей как идеальных, так и реальных.

Выделение идеального и реального уровней культуры, с одной стороны, и духовного и практического уровней — с другой, позволяет выявить разные аспекты субстратного среза структуры культуры.

В первом случае речь идет о различии идеалов и степени их реализации в действительности, во втором — о различии знаний, теоретических представлений, с одной стороны, и умений, навыков, умелости — с другой.

Кроме статического (субстратного) необходимо выделить также динамический срез структуры культуры. Его главными элементами являются производство, распределение и потребление ценностей культуры.

Культурологический аспект понятия «производство ценностей культуры» позволяет сосредоточить внимание на технологии производства, например, на методологии научного или художественного творчества, на научной или художественной картине мира.

Понятие «распределение ценностей культуры» дает возможность обратить внимание на количественные показатели: количество посещений музеев, спектаклей, прочитанных книг и т. п.

Понятие «потребление ценностей культуры» позволяет различать производительное и непроизводительное потребления.

Производительное потребление ценностей культуры имеет своим результатом развитие личности субъекта потребления, возвышение его потребностей.

Непроизводительное потребление ценностей культуры имеет своим результатом остановку развития или деградацию личности.

Наиболее глубокое представление о сущности культуры дает анализ функционального среза структуры культуры.

Критерием выделения его элементов являются функции, которые выполняет тот или иной элемент. В соответствии с тем, что в качестве основного исходного принципа построения теории культуры нами был выбран нтропологический принцип, основаниями для определения функций различных элементов культуры будут являться следующие факторы: во-первых, характер человеческих потребностей, которые удовлетворяются за счет функционирования того или иного элемента культуры, во-вторых, то, какие сущностные силы и каким образом развиваются благодаря функционированию этого элемента культуры и, в-третьих, с какими видами деятельности связано реальное функционирование этого элемента культуры.

При этом нужно учесть, что удовлетворение потребностей человека возможно только в том случае, если удовлетворяются потребности общества как целого. В случае, если не удовлетворяются основные потребности общества как целого — например, потребность в безопасности, — то отсутствуют и возможности удовлетворения потребностей отдельных членов общества. Поэтому структурировать культуру по функциональному признаку необходимо не только с учетом потребностей человека, но и с учетом потребностей общества как целого.

При всем многообразии типологий человеческих потребностей общим для них является выделение двух видов потребностей — материальных и духовных. Материальные потребности — это потребности человеческого тела — в пище, жилище, одежде и т. п. Духовные потребности — это потребности человеческого духа. Главные из них связаны с устремлением к высшим ценностям культуры, каковыми являются истина, добро, красота, взаимопонимание.

В соответствии с различением духовных и материальных потребностей человека, культуру также можно подразделить на два вида — материальную и духовную. Первая связана с удовлетворением материальных потребностей, вторая — духовных.

Вопрос о возможности разделения культуры на материальную и духовную является остро дискуссионным. Многие мыслители считают, что понятие «материальная культура» абсурдно и подобно таким понятиям, как «жареная вода», «горячий лед» и т. п. При этом они ссылаются, во-первых, на то, что в культуре нет сфер, не связанных так или иначе с духовностью, и, во-вторых, на то, что во всех сферах культуры определяющую, главенствующую роль играет духовное начало.

Надо отметить, что истинность каждого из этих положений оспорить невозможно.

Однако для того, чтобы сделать вывод о бессмысленности или, наоборот, правомерности понятия «материальная культура», надо принять во внимание, что основной функцией материальной культуры является удовлетворение материальных потребностей — в здоровом теле, пище, одежде, жилище. В этом состоит ее отличие от духовной культуры, основной функцией которой является удовлетворение духовных потребностей — в истине, добре, красоте и т. п.

Таким образом, несмотря на то, что в культуре действительно все пронизано духовностью, различение материальной и духовной культуры по функциональному признаку все-таки имеет смысл. Однако при этом нельзя забывать, что оно весьма условно.

Другой аргумент, который приводят противники понятия «материальная культура», заключается в том, что духовное начало играет в культуре определяющую роль. Как нетрудно заметить, этот аргумент переводит разговор в другую логическую плоскость. Здесь речь идет не о правомерности понятия «материальная культура», а о том, что в культуре является первичным — духовное или материальное начало, духовная или материальная культура.

Надо отметить, что это вопрос принципиальный. В недавнем прошлом, в годы господства марксизма, зачастую догматизированного и искаженного, большинство отечественных мыслителей считали своим долгом утверждать, что материальная культура первична по отношению к духовной. Это, как они полагали, с необходимостью следует из фундаментального принципа материалистической философии, согласно которому материя первична по отношению к сознанию, бытие определяет сознание, общественное бытие определяет общественное сознание.

Однако сторонники этой точки зрения забывали или не знали о том, что сами классики марксизма-ленинизма не формулировали исходные принципы материалистической философии столь категорично. Во-первых, они не уставали говорить о том, что материя первична по отношению к сознанию … в конечном счете, в мироустроительном смысле слова. Если же рассматривать отдельные фрагменты бытия, человеческую деятельность например, то мы увидим, что здесь сознание первично по отношению к материи. Во-вторых, классики марксизма-ленинизма считали свою философию не просто материалистической, а диалектико-материалистической. Согласно принципам диалектики, определяемый элемент (в данном случае — дух, духовное, сознание) оказывает активное обратное воздействие на определяющий элемент (в данном случае — материя, материальное бытие). Вполне правомерно предположить, что это воздействие усиливается и становится первичным в определенных областях бытия, в определенные эпохи.

Таким образом, даже с точки зрения марксизма, тезис о первичности материальной культуры по отношению к духовной не представлялся бесспорным и однозначным. Теперь же, когда теоретическая мысль освободилась от оков догматизма, он выглядит явным анахронизмом.

В решении вопроса о первичности духовной или материальной культуры решающую роль играют не столько доводы логического свойства, т. е. выводы из каких-то общих принципов, сколько сама история культуры. Она убеждает в том, что культура как целое всегда строилась и должна строиться в соответствии с иерархией духовных ценностей.

Вывод о первичности духовной культуры имеет принципиальное значение, поскольку позволяет говорить о программирующей функции культуры в развитии общества.

Тесное переплетение духовной и материальной культур, невозможность строго отделить одну от другой, породило необходимость рассматривать в качестве самостоятельного образования тот слой культуры, где взаимопроникновение духовного и материального особенно остро дает о себе знать.

Это образование получило название «культура повседневности».

Значение повседневности заключается в том, что в этой сфере наиболее ярко проявляется двусторонний характер взаимодействия человека и культуры: человек творит культуру, культура творит человека. Речь идет о том, что жилище, одежда, распорядок дня и т. д., т. е. все то, что совершенно очевидным образом является результатом деятельности людей, имеют способность оказывать на них активное обратное воздействие.

Таким образом, повседневность — одна из главных сфер проявления творческой активности человека, с одной стороны, и человекотворческой силы самой культуры — с другой. В театр, музеи, библиотеки ходят далеко не все, а с повседневностью дело имеет каждый. Поэтому управленческое воздействие на культуру может заключаться не только в совершенствовании работы тех организаций, которые принято называть «учреждениями культуры», но и в наведении чистоты на улицах, ремонте домов, посадке деревьев и т. д.

Итак, теоретическое осмысление категории «культура повседневности» имеет очень большое значение. Оно дало возможность «примирить» между собой духовную и материальную культуру, показав, что при ведущей роли духовной культуры, материальная культура имеет способность активного обратного воздействия.

Именно в сфере культуры повседневности наглядно демонстрируется «сила вещей» и в то же время «власть духа» над ними.

Положение о ведущей роли духовной культуры относительно материальной определяет необходимость анализа специфики функций отдельных сфер духовной культуры.

Древнейшей и важнейшей из них является мораль. Ее функция — регулирование отношений между людьми. В сфере морали не только вырабатываются и формулируются правила и нормы взаимодействия людей, но и вырабатываются способы поощрения тех, кто им послушно следует или, напротив, наказания тех, кто нарушает их.

Высшей ценностью этой сферы культуры является добро.

Возникновение морали по времени совпадает с возникновением культуры, поскольку моральное регулирование — это регулирование не в соответствии с биологическими инстинктами человека, а зачастую вопреки им.

В сфере морали решается главный вопрос социальной регуляции и, следовательно, главный вопрос культуры — кем является для человека другой человек. Так, если он выступает в роли безличного члена коллектива — мы имеем первобытно-коллективистскую мораль, если членом полиса — полисную, гражданскую мораль, если рабом Божиим — религиозную мораль, если средством достижения собственной пользы — индивидуалистическую мораль, если высшей ценностью — поистине гуманистическую мораль.

В соответствии с моральными ценностями и нормами выстраивается содержание всех остальных сфер культуры. Поэтому мораль является стержневой сферой культуры любого типа.

В синергетическом аспекте мораль предстает как культурный аттрактор, т. е. подсистема, вокруг которой «завязывается» порядок, определяющий состояние системы в целом.

К числу древнейших по происхождению сфер духовной культуры относится непосредственное межличностное духовное общение. При этом надо иметь в виду, что общение как таковое является стороной всех сфер культурной и общественной жизни.

Первостепенное значение общения как сферы культуры связано с его главной функцией, социальной по своему смыслу, — обеспечение целостности общества и отдельных коллективов. Антропологическая функция общения заключается в том, что она удовлетворяет важнейшую потребность человека — потребность в другом человеке.

В соответствии с этим, главной ценностью, к обладанию которой стремятся участники общения, является взаимопонимание. Если оно отсутствует, то общение не выполняет ни своей социальной, ни антропологической функции.

Одной из важнейших сфер культуры, позволяющей культуре выполнять свои жизнеобеспечивающие функции, является воспитание подрастающего поколения.

Функция воспитания заключается в воспроизводстве человека, потребного данному конкретному сообществу. При этом имеется в виду вся совокупность основных человеческих черт и качеств, т. е. человек в его целостности. Воспитание, таким образом, — это та сфера культуры, где антропологическая структура данной культуры становится видимой, поскольку в ней требования к человеку, предъявляемые к нему данной культурой, т. е. определенные человеческие стандарты, заключены в систему правил и предписаний, имеющих разнообразную, но всегда достаточно определенную форму.

Образование как сфера культуры имеет гораздо более скромные задачи, чем воспитание. Его функция — передача знаний, необходимых для человека как члена данного сообщества.

Таким образом, если воспитание имеет дело с человеком в целом, то функция образования — культивирование лишь одной из сущностных сил человека — той, которую мы обозначили термином «рациональное». Она включает в себя такие компоненты, как умение мыслить, умение рационально, т. е. целесообразно действовать и, наконец, знания.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что образование правильно рассматривать как часть воспитания, поскольку целостный человек невозможен без такой его сущностной силы, как рациональное.

Однако возрастание объемов знания, которое надо было усваивать каждому последующему поколению по сравнению с предыдущим, привело к отрыву образования от воспитания и, более того, к умалению роли воспитания.

Эта тенденция стала особенно заметной к середине XX в., и тогда же стали особенно ощутимы ее губительные последствия. Они выразились в однобоком, одностороннем развитии человека — гипертрофии рационального начала в нем, причем в форме убогого рационализма с сугубо утилитаристским уклоном, и атрофии эмоционального начала, доходящей до полного бесчувствия.

Результатом этого является моральная глухота, поскольку мораль — это не только знание о правилах поведения, но и нравственное чувство, а это требует развитой эмоциональной сферы.

В связи с этим, настоятельнейшей задачей современности является синтез воспитания и образования. Он возможен только в том случае, если главной целью и ценностью этой двуединой системы станет целостный человек во всей полноте развития его сущностных сил.

Одной из древнейших сфер культуры является религия (от лат. religare — связь). Многие исследователи даже считают, что это самая древняя сфера культуры.

Однако надо учитывать, что религии, требующей довольно высокого уровня развития сознания, предшествовал миф, а точнее мифы, в связи с чем эту сферу культуры называют мифологией, имея в виду, что мифы любой культуры объединены в некую систему, т. е. имеют свой логос.

Главная черта мифа — синкретизм. Все исследователи первобытной мифологии единодушно отмечают такие черты содержания мифа, как нерасчлененность в нем реальности и фантазии, субъекта и объекта, природы и человека, личности и коллектива, материального и духовного. Миф, таким образом, есть отражение неразвитости и, соответственно, неосознанности общественных и культурных противоречий. И этим он коренным образом отличается от религии, которая возникает тогда, когда эти противоречия начинают проявляться и осознаваться, и представляет собой иллюзорный их способ разрешения.

Культурная функция мифа состоит в том, что он давал первобытному человеку готовую форму для его мироощущения и мировосприятия. Главная же функция мифа — «социально-практическая, направленная на обеспечение единства и целостности коллектива». Эту свою функцию миф мог выполнить благодаря тому, что он есть «порождение коллектива и представляет собой выражение коллективного единства, всеобщности и целостности».[118]

Религия возникла в процессе развития мифологического сознания как его производная, более поздняя и качественно более высокая ступень. Если миф — отражение неразвитости и неосознанности общественных и культурных противоречий, то религия, напротив, появляется тогда, когда эти противоречия уже имеют место и начинают осознаваться. Один из первых признаков религиозного сознания — отсутствие мифологического синкретизма субъекта и объекта. Осознавая противоречие между субъектом и объектом, в частности, между человеком и окружающей его природой, религия решает его в пользу внешних, независимых от человека сил, которые таким образом и становятся субъектом (божеством), а человек мыслится в качестве объекта их воздействия.

Религия выполняет те же функции, что и миф. Главная среди них — интегративная, т. е. сплочение тех или иных сообществ вокруг единых богов. При этом следует учесть, что интегративную функцию религии не надо абсолютизировать: сплочение вокруг своих богов или бога зачастую ведет к разобщению с теми, кто исповедует другую веру, поклоняется другим богам.

Другая важнейшая функция религии, которую она получила в наследство от мифа — мировоззренческая. Но эту функцию религия также выполняет иначе, чем миф. Религиозное мировоззрение — более разработанное, охватывает более широкую сферу действительности, включает в себя решение проблемы места человека в окружающем мире и его возможностей.

Кроме тех функций, которые выполнял (и выполняет) миф, религия стала выполнять еще целый ряд важнейших функций.

Одна из них — функция освящения моральных норм. Статус «святого, священного» в любой культуре получают высшие ценности этой культуры. Таким образом, освящение моральных норм — это придание им статуса высшей ценности. Кроме того, освящение моральных норм на религиозной основе позволяет ссылаться на Бога как на источник моральных предписаний, как на вездесущего и всезнающего наблюдателя за тем, как они исполняются, и как на высшего судью, выносящего свой приговор по поводу моральных прегрешений («Бог тебе судья!»), и, наконец, как на исполнителя своих приговоров (в рай или в ад). Таким образом, религиозная основа делает моральные нормы необычайно действенными и императивными.

Религия успешно выполняет и эстетическую функцию. Архитектура и внутреннее убранство храма, музыкальное сопровождение богослужений, одежда священников и прихожан — все это насыщено, пронизано красотой и потому производит необычайный эстетический эффект.

Религия выполняет и коммуникативную функцию, т. е. функцию общения. При этом она способна значительно расширять круг общения каждого отдельно взятого индивида: в него включаются не только прихожане конкретной церкви, но и единоверцы — соотечественники, единоверцы, живущие в других странах, все предшествующие поколения людей, исповедовавших ту или иную религию, наконец, каждая религия дает человеку абсолютно совершенного партнера (или партнеров) по общению — бога (или богов) этой религии — к которому можно обратиться с молитвой и быть вполне уверенным в том, что она будет услышана и понята.

С этим связана и психотерапевтическая функция религии — обращение к богу врачует душевные недуги, помогает справиться с внутренним неустройством.

Многообразие функций религии тесно связано с ее сущностью, глубоко вскрытой Людвигом Фейербахом. По мысли Л. Фейербаха, люди как бы отрывают, отчуждают от себя свою собственную сущность, возносят ее на небеса и поклоняются ей.

Исходя из этой идеи Л. Фейербаха, можно объяснить многообразие религий, поскольку оно связано с многообразием идеалов человеческого совершенства, свойственных разным народам и зависящих от условий их жизни и исторического пути, пройденного ими. Выполнение функций религий во всем их богатом спектре возможно лишь по отношению к верующим людям. Что же касается неверующих, атеистов, то для них обязательным является уважение к чувствам верующих, понимание глубокой культурной укорененности религии и многообразия ее функций.

Кроме того, каждый культурный человек должен понимать, что нет хороших или плохих религий, а есть люди, способные до неузнаваемости исказить исходные принципы любого религиозного учения и тем самым превратить его в орудие вражды, разъединения народов.

Одной из самых влиятельных сфер духовной культуры является искусство. Специфика антропологической функции искусства заключается в том, что оно культивирует эмоциональную компоненту человеческой духовности, т. е. воздействует на его чувства.

Этим определяется и социальная функция искусства: обществу оно дает «человека чувствующего». Человек, лишенный способности чувствовать, не может быть не только полноценным производителем, но и полноценным потребителем ценностей культуры, поскольку ценностное сознание имеет двойственную природу: эмоционально-рациональную или рационально-эмоциональную. Особенно важно это в сфере морали: бесчувственный человек ущербен как субъект нравственной деятельности, поскольку стимулом нравственной деятельности является не столько знание моральных норм, сколько нравственные чувства: сострадание, любовь, отвращение к злу и т. п. Таким образом, низкий уровень развития эмоциональности как компоненты человеческой духовности ослабляет воздействие такого мощного регулятора общественной жизни, как мораль.

Велика роль искусства и в функционировании других сфер культуры — общении, воспитании, религии и т. д.

Таким образом, социальная функция искусства заключается в том, что оно является одним из мощных факторов саморегуляции общественной жизни, действие которого определяется его направленностью на эмоциональную сферу человеческой духовности.

Сравнительно молодой сферой культуры является наука. Ее функция заключается в том, чтобы поставлять человеку и обществу знания об объективных законах окружающей действительности.

Антропологическая функция науки заключается в культивировании человеческой рациональности. В этом заключается функциональное отличие науки от искусства, которое призвано культивировать человеческую эмоциональность.

На данном основании можно сделать вывод о взаимодополнительности искусства и науки и бессмысленности споров о том, что нужнее — наука или искусство. При этом важно иметь ввиду, что прерогатива культивирования человеческой рациональности принадлежит не только науке.

Своя рациональность свойственна также различным сферам деятельности человека, в связи с чем можно говорить о рациональном элементе в морали, искусстве, политике.

Научная рациональность отличается от других типов рациональности тем, что ее основой являются знания об объективных законах действительности.

Получение таких знаний является целью человеческой деятельности в сфере науки. Средства достижения цели также специфичны — они объединяются в понятие «научная методология».

Критерием истинности научного знания, как и знания вообще, является практика. Однако в науке имеется специфический вид практики — научный эксперимент.

Смысл его и заключается в том, что для проверки истинности своих предположений исследователь на основе имеющихся у него знаний об объективных законах той или иной области действительности, создает искусственные условия. Если в этих условиях исследуемые объекты ведут себя заранее предсказанным образом, то вероятность признания исходных утверждений истинными повышается. Однако в науке нет никаких раз и навсегда установленных истин, в науке все и всегда проверяется, подвергается сомнению и критике. Научное мышление принципиально противоположно догматизму.

Таким образом, научная рациональность отличается от всех других типов рациональности по целям, средствам, способам проверки полученных результатов, типу мышления, обслуживающего его. Однако при этом важно иметь ввиду, что научная рациональность не есть нечто неизменное, раз и навсегда данное, установившееся. Именно культурологический подход к анализу науки позволил увидеть, что наука меняется и развивается вместе с изменением и развитием культуры в целом. В связи с этим можно говорить и разных типах науки и о разных типах научной рациональности.

В настоящее время общепризнанным стало выделение трех периодов развития новоевропейской науки: классическая, неклассическая и постнеклассическая (В. С. Степин).

Основанием периодизации являются различия в идеалах и нормах научного исследования, научная картина мира, философские принципы научной деятельности, связь с практикой. Все это вместе взятое и является основанием для выделения трех типов научной рациональности — классической, неклассической и постнеклассической.

Наряду с рассмотренной выше, в отечественной литературе существует и другая точка зрения на периодизацию истории науки, в соответствии с другими принципами.

Г. Н. Волков предлагает рассматривать в качестве критерия периодизации ориентацию науки на человека или иные, вне человека находящиеся цели. Соответственно, он выделяет три периода развития науки: первый — с возникновения науки в Древней Греции — до XVII в., второй — с начала XVII в. — до середины XX в., третий — с середины XX в. по настоящее время.

Первый период характеризуется ориентацией науки на человека, наука стремится объяснить человеку логос, т. е. законы окружающего его мира. Второй период в развитии науки характеризуется ориентацией науки на технику; в качестве лидеров выступают науки физико-математического цикла, методы этих наук абсолютизируются, происходит дегуманизация науки. В третьем периоде развития науки начинается переориентация науки с техники — вновь на человека. Это выражается в возрастании роли гуманитарных наук и гуманизации научной методологии в целом, т. е. в расширении диапазона применяемых методов и возрастании роли ценностного момента в процессе получения, особенно в процессе применения научного знания.

В периодизации Г. Н. Волкова есть определенные черты сходства с периодизацией В. С. Степина.

В частности, в характеристике второго периода развития науки (по Г. Н. Волкову) обнаруживаются черты сходства с классической наукой. В характеристике Г. Н. Волковым современного периода развития науки угадываются черты постнеклассической науки с ее гуманизирующейся методологией.

Подводя итоги, следует сказать, что третий этап в развитии науки нового и новейшего времени, связанный с ее глубокой гуманизацией, еще только начинается, контуры новой науки пока едва обозначены. Принцип сциентизма, заключающийся в фетишизации норм и идеалов классической науки и превращении их в общекультурные нормы, является до сих пор одним из важнейших факторов, формирующих современную культурную ситуацию в странах Запада.

Одной из важнейших сфер культуры является философия (от греч. «фило» — люблю, «софос» — мудрость).

Философия выполняет в культуре целый ряд функций. Среди них:

- мировоззренческая;

- аксиологическая;

- саморефлексии культуры;

- методологическая;

- социально-критическая;

- социально-проективная;

- идеологическая;

- личностно-развивающая.

Богатство спектра функций, выполняемых философией, позволяет рассматривать ее как средоточие смыслов всей системы культуры, ее ядро, духовную квинтэссенцию.

Рассматривая функциональный срез структуры культуры, мы могли проследить, как различные элементы культуры воздействуют на человека, формируют его.

Другой срез структуры культуры мы увидим, если посмотрим на культуру с точки зрения различия видов человеческой деятельности.

Анализ деятельностного среза структуры культуры позволяет нам обратить внимание на культурную составляющую всех видов и аспектов человеческой деятельности, т. е. на такие феномены как культура мышления, культура общения, экономическая культура и т. д.

Кроме того, анализ деятельного среза структуры культуры дает возможность определить место и значение, а также сходство и различие таких феноменов, как нравственная культура и эстетическая культура.

Общим как для нравственной культуры, так и для эстетической является то, что они присутствуют в качестве обязательного компонента во всех видах человеческой деятельности, одухотворяя их и придавая им подлинно человеческий характер.

Сходство между нравственной культурой и эстетической проявляется также в их структуре, включающей в себя в качестве основных элементов рациональный (знания), эмоциональный (чувства) и практический компоненты.

Однако отличия между нравственной и эстетической культурой заключаются в том, что пропорции между элементами внутри их структуры разные: в нравственной культуре все элементы равноценны и равновесны, а в структуре эстетической культуры эмоциональный компонент имеет явное преобладание.

Различия между нравственной культурой и эстетической можно усмотреть также в направленности нравственного и эстетического отношений. В нравственном отношении главным является вектор «человек – человек», а вектор «человек – окружающий мир» — производным. А в эстетическом отношении главным является вектор «человек – окружающий мир», а вектор «человек-человек» производным.

Различия между эстетической и нравственной культурой заключаются также в том, что в нравственной культуре в большей мере, чем в эстетической, представлен мотив долженствования, обязательности, нормы, а в эстетической — больше свободы, простора для выражения человеческой индивидуальности.

Как сходство, так и различия между эстетической и нравственной культурой являются убедительным доказательством их взаимодополнительности и взаимообусловленности.

В качестве критериев выделения различных срезов структуры культуры до сих пор служили внутрикультурные факторы, ее антропологические характеристики, субстратные свойства, особенности динамики, функции.

Еще один срез структуры культуры мы можем увидеть, если в качестве исходной точки анализа возьмем общество: его потребности как целостного образования и его структуру, которая отражается в структуре культуры. Таким образом, мы получим социологический срез структуры культуры. Он, в свою очередь, имеет целый ряд аспектов: культура различных социальных групп и личности, элитарная и массовая культура, официальная и неофициальная культуры (народная культура, андеграунд, контркультура, субкультура), культура как сторона различных сфер жизни общества (политическая культура, культура производства и т. д.), институциональный аспект структуры культуры и т. д.

Анализируя социологический срез структуры культуры в связи с социальной структурой общества, можно выделить такие элементы как культура различных слоев и классов (рабочих, крестьян, интеллигенции), различных социальных групп неклассовой природы: профессиональных (инженеров, учителей и т. д.), социально-демографических (молодежи, пенсионеров), национальных, этнических, конфессиональных и т. д. «Культурная карта» общества соответствует его «социальной карте».

Отличаясь своей спецификой, культура каждой из социальных групп имеет в себе также черты, свойственные культуре того или иного общества как целому. При этом нельзя забывать, что и в анализе социологической плоскости структуры культуры основополагающей является идея о человекотворческой функции культуры. Это означает, что за различием знаково-символических форм, в которые «укутано», «упаковано» многообразие взглядов, вкусов, пристрастий, особенностей поведения, характерных для различных социальных групп, скрывается всегда «образ человека», наиболее типичного для данной конкретной группы. Этот образ складывается как реальный результат воздействия тех требований, которые предъявляются к представителям этой группы со стороны общества и самой социальной группы как целого, имеющего свои цели развития.

Одним из важнейших элементов социологического среза структуры культуры является культура личности.

Личность — это совокупность социально значимых черт человека — таково одно из определений понятия «личность».

Значимыми чертами человека являются его социальные роли — профессия, должность, семейное положение и т. д.

Однако самой социально значимой чертой человека является его культура, т. е. его «выделанность», «обработанность», «возделанность», «облагороженность». Именно от этого зависит, как он выполняет свои социальные роли и в конечном счете его социальный вес и значение.

Таким образом, понятие «культура личности» позволяет обратить внимание на то главное, что делает человека социально значимым существом.

Структура культуры личности может быть проанализирована по всем тем параметрам, срезам, по которым мы анализируем структуру культуры вообще и структуру культуры того или иного общества в частности.

Смыслообразующим ядром культуры личности являются способы и результаты решения конкретной личностью основных антропологических противоречий, уровень развития сущностных сил человека, а также их соотношение между собой, т. е. гармоничность (разнообразие в единстве) или дисгармоничность (гипертрофия одной из них при недостатке развития другой).

Другой аспект анализа структуры культуры личности — рассмотрение ее в свете тех понятий и категорий, которые использовались в разд. 2.5 «Деятельностный срез структуры культуры». Важнейшим из них является понятие «нравственная культура», которое характеризует степень осуществления ценностей, принципов и норм морали в различных видах, направлениях, аспектах деятельности человека.

Огромное значение имеет также эстетическая культура личности.

Нравственная культура и эстетическая культуры личности взаимообусловлены и взаимодополнительны.

Так, высокий уровень нравственной культуры невозможен без высокого уровня эстетической культуры, поскольку человек, нечувствительный к красоте и гармонии, не может привнести эти свойства и в человеческие отношения.

Высокий уровень эстетической культуры также невозможен без высокого уровня нравственной культуры, поскольку эстетическое чувство меры, эстетический вкус неразрывно связаны с дисциплиной, способностью к самоограничению, т. е. свойствами, вырабатываемыми в сфере нравственной культуры.

Нравственная и эстетическая культура являются определяющими в характеристике культуры личности. Кроме того, в деятельностном аспекте можно выделить такие элементы культуры личности, как экологическая культура, экономическая культура и т. д.

Каждый из них, в свою очередь, может быть структурирован по всем тем основаниям, о которых речь шла выше: духовный и практический, идеальный и реальный слои и уровни и т. д.

Таким образом, личность — это культурный микрокосм, который существует в соответствии со всеми законами культурного макрокосма, т. е. культуры того или иного общества. Культурный микрокосм является индивидуальным выражением культурного макрокосма.

Еще один аспект анализа социологического среза структуры культуры позволяет выделить такие ее элементы, как официальная и неофициальная культура.

Официальная культура — это культура, нормы и ценности которой провозглашаются и санкционируются (от лат. sanctio — строжайшее постановление) властными структурами того или иного конкретного сообщества. Обязательным компонентом официальной культуры является образ человека, представляющий собой эталон, образец для всех членов общества.

Неофициальная культура имеет целый ряд модификаций. Среди них в первую очередь может быть названа народная культура. Ее важнейшими признаками являются связь с традициями этнической культуры и, соответственно, традиционность и этничность.

Подлинное значение народной культуры глубоко понимали деятели русской культуры, с именами которых связаны ее высшие достижения: А. С. Пушкин, М. Ю, Лермонтов, Н. А. Некрасов, М. И. Глинка, М. П. Мусоргский и др. Они видели в народной культуре кладезь неисчислимых богатств, плодотворную почву, вне и без которой невозможна жизнь той или иной культуры как органического целого.

Одной из модификаций неофициальной культуры является андеграунд. Это название получил некий целостный культурный феномен, признаком которого является противостояние официальной культуре по всем основным позициям: образ жизни, ценности и даже внешний вид человека. Другой его признак — подпольный, скрытый характер, что находится в прямом соответствии с этимологическим смыслом слова андеграунд — подполье.

Андеграунд как культурный феномен стал, вопреки своей подпольности, заметным явлением в жизни советского общества в 70 – 80-е годы XX в., т. е. в годы застоя. Принципами, объединявшими все формы андеграундной культуры — музыки, живописи, литературы и т. п. — были противостояние официальной культуре и насмешка над ее лицемерием, малой подвижностью, отсутствием связи с реальной жизнью.

Как это часто бывает, в своем протесте против официоза представители андеграунда чрезмерно увлекались и «вместе с водой выплескивали и ребенка», т. е. отрицанию и поруганию с их стороны подвергалась не только официальная культура, но и общекультурные нормы и ценности.

С началом перестройки многие представители андеграунда покинули «подполье» и стали выступать от лица новой официальной культуры.

Оценивая значение феномена «андеграунда» в истории советской и российской культуры, надо сказать, что роль его парадоксальна. Позитивная сторона этой роли заключается в том, что андеграунд явился своего рода лекарством против тех болезней, которыми страдала советская культура в период застоя. Однако лекарство зачастую оказывалось чересчур сильным и поражало здоровые ткани.

Созидательные потенции андеграунда оказались весьма слабыми, что негативно сказалось на состоянии российской культуры периода перестройки и постперестроечного времени.

Очень значительным и сложным элементом социологического среза структуры культуры является контркультура.

Это понятие употребляется в двух основных смыслах. Во-первых — это исторически конкретный культурный феномен, хронологически относящийся к концу 60-х годов XX века и особенно ярко заявивший о себе во французском молодежном движении. Во-вторых, контркультура — это тенденция, существующая в той или иной культуре и выражающаяся в отрицании не только норм официальной культуры, но нормативности культуры вообще. В этом отношении контркультура сходна с андеграундом. Однако в отличие от андеграунда, контркультура выражает это противостояние шумно, бурно, открыто, зачастую в форме массовых беспорядков.

Одним из важных понятий, характеризующих элементы социологического среза структуры культуры, является понятие «субкультура». В принципе этим термином можно обозначить любое локальное системное образование внутри целостной системы культуры. Выше уже говорилось о том, что разные социальные группы имеют свою культурную специфику. В результате образуются устойчивые культурные комплексы: молодежная культура, сельская и городская культура и т. д. Вот эти элементы социологического среза структуры культуры и принято называть субкультурами.

В отношении к этому термину и стоящему за ним понятию имеются разные тенденции. Одна из них выражается в том, что объем понятия сужается, и его применение считается правомерным только по отношению к таким явлениям, как бандитская или воровская субкультура, субкультура наркоманов, бродяг, бомжей и т. д. Связано это с тем, что в самом термине «субкультура» усматривается уничижительный оттенок, некая перекличка с термином «субпродукты», и потому его применение считается возможным лишь по отношению к культурным феноменам негативного свойства.

Другая тенденция в отношении к понятию «субкультура» выражается не в сужении, а, напротив, в неправомерном расширении объема этого понятия. В этом случае субкультурами объявляются, например, аполлоническое и дионисийское первоначала античной культуры и, вообще, все разнообразные стили, направления, существующие в той или иной целостной культуре.

При таком расширительном толковании понятия «субкультура» оно становится «неработающим», поскольку с его помощью не выделяется какая-либо специфическая область исследования.

Методологически эффективным понятие «субкультура» может быть в том случае, если с его помощью обозначить те целостные культурные образования подсистемы системы культуры, которые появляются, существуют и функционируют в целях удовлетворения специфических интересов и потребностей различных социальных групп.

С этой точки зрения народную культуру, видимо, будет неправомерно считать субкультурой, поскольку народная культура пронизывает всю систему культуры, является ее основой и базисом.

Точно также не имеет смысла рассматривать и контркультуру в качестве субкультуры, поскольку она не «привязана» ни к какой конкретной социальной группе.

Чрезвычайно важный аспект социологического среза структуры культуры связан с выделением таких ее элементов, как массовая и элитарная культуры.

Один из важнейших признаков массовой культуры имеет количественный характер. Это — широта ее распространения, охват ее влиянием большого количества людей.

Поскольку эти люди живут в приблизительно одинаковых условиях и имеют существенно сходные потребности, массовая культура, призванная удовлетворять эти потребности, отличается высоким уровнем стандартизации — это другой ее отличительный признак.

Усредненность массовой культуры порождает усредненного человека, лишенного черт индивидуальности. Здесь человекотворческая функция культуры выступает в своем обнаженном и зачастую карикатурном виде.

Однако не надо забывать, что у массовой культуры есть и другая сторона.

Именно в силу своих количественных особенностей — широты охвата ею людей той или иной страны или нескольких стран — она может выполнять коммуникативную функцию, т. е. служить средством связи внутри больших масс людей.

Коммуникативная функция массовой культуры тесно связана с интегративной. Она заключается в том, что простота форм, доступность и понятность содержания массовой культуры делают ее способной объединять большие массы людей вокруг определенных ценностей, смыслов, принципов.

Но что это за ценности, смыслы и принципы? Вот это и есть главная проблема массовой культуры. Ее средствами можно внушать идеалы добра, побуждать к созидательной деятельности, а можно внедрять в сознание принцип вседозволенности, ограничивать ценностный горизонт размерами счета в банке и т. д.

Таким образом, используя известное выражение, можно сказать, что массовая культура «что дышло: куда повернул, туда и вышло».

Кто же и что же «поворачивает» массовую культуру в ту или иную сторону?

Отвечая на этот вопрос, нужно отметить, что особенность массовой культуры заключается в ее теснейшей связи с высокодоходным бизнесом. Соответственно, зеленую улицу получает та культурная продукция, которая хорошо продается и дает большую прибыль.

Ситуация обостряется еще и тем, что массовая культура широко используется и в политической сфере как средство манипуляции сознанием людей.

Таким образом, массовую культуру можно уподобить атомной энергии, которая может быть использована и как «мирный атом», и как огромная разрушительная сила. Отсюда необходимость социального контроля и социального регулирования процессов развития и функционирования массовой культуры.

Антиподом массовой культуры является элитарная культура. Они отличаются друг от друга по всем параметрам. Элитарная культура использует языки и поднимает проблемы, мало понятные широким массам, круг ее потребителей ограничен. Может создаться впечатление, что элитарная культура и нужна только этому ничтожному меньшинству и не имеет никакой общественной пользы. Однако это далеко не так.

Главная функция элитарной культуры заключается в том, что она является своего рода лабораторией, где ведутся поиски новых форм выражения не только традиционного, и не только остросовременного содержания культуры, но и таких его проблем и тенденций развития, которые невидимы и неразличимы с позиций массовой культуры.

Таким образом, массовая культура и элитарная культура взаимно дополняют одна другую. Обе они являются объективно необходимыми. И в то же время обе они могут подвергаться искажению. В результате, элитарная культура может стать прибежищем снобов, противопоставляющих себя социуму, а массовая культура превращается в орудие оглупления, дебилизации значительной части общества и делает его легкой добычей политических авантюристов и акул бизнеса.

Культура является существенной сторо